Пиджак (Jacket, The)

[Росси]

прочитал книгу Лондона, тот случай когда фильм во много раз лучше книги!) Хоть взят только сюжет. Фильм очень интересный, сценаристы красавчики) 8,5/10

[аквакекс]

Решили поиграться в Эффект бабочки, но не вышло. Главное, что коробило, не считая сценария, - это убогий монтаж. Это касается и дебильных флэшбеков героя, когда он типа погружался в сознание - выглядело ну прям как в какой-нить передаче Рен-тв, очень безвкусно. И собсно самого монтажа. Например, вот герой в начале едет в машине, потом, бац, его уже судят, и потом, бац, он уже в психушке. За что? Как??? Ну понятно сделали такой финт чтобы добавить пущей, но дешевой интриги типа что же произошло, но вышло реально тупо. Как его вообще могли обвинить в убийстве? Где мотив? Судебная психологическая экспертиза разве не должна была показать, что он вменяем? Почему он не мог описать фоторобот реального убийы? Чем занимались копы, не снявшие отпечатков, не проверив чья это машина в конце концов и т.д.?? Мистика просто... Далее. Героя в психушке чуть ли не в первый день начинают лечить агрессивными методами лечения. Что? Почему? Это косяк монтажера или сценариста? При этом, казалось, герою ну вообще пофиг, что он невиновный находится в психушке, где с ним вытворяют черти что Кстати, чей-то он после ночи в морге там от обезвоживания чуть ли не подох?? Ему там по 5 литров воды за ночь надо было выпивать или как?)) Окей, едем дальше. ГГ перемещается в будущее. Как? Как он это делает? Никто не объясняет. Почему его в будущем, вот прямо в самой первой сцене у забегаловки, не смущает, что он не в морге, а в другом месте? И как он вообще выбирал даты куда переместиться, если он там и в том времени даже не жил? И как у него так четко получалось перемещаться в хронологическом порядке для героини Найтли? Ну т.е. он не скакал по времени и местам, а четко появлялся несколько дней подряд в жизни Найтли. Тут же претензия к сценаристам по поводу докторши в будущем. Она же в 1992 году поверила ему, что перемещался в будущее, так почему когда она его встретила в 2007, то нисколечки не удивилась и не попыталась предупредить, чтобы он осторожнее выходил из машины? И что это за припадок был-то, что он упал, когда выходил с машины? Там в этих камерах он наоборот выспаться должен был конретно, а тут он без сил наоборот Почему доктора не попытались просто хотя бы остановить кровотечение, а просто тупо потащили его в морг? Ну и главный минус, который меня и заставил накатать этот опус и снизить оценку на балл-два - это незавершенная и вместе с тем нелепая концовка. Ведь, как мы помним, когда героя доставали из ящика, он в будущем просто испарялся. И вот представьте - он типа все исправил, наладил жизнь Найтли, и вот она едет с ним в конце в машине... и тут просто исчезает (т.к. умирает в прошлом)! И вся ее счастливая жизнь заканчивается и отправляется она в психушку после такого)) Кароч, простор для сиквела :biggrin

В общем, довольно вторичный фильм, при этом слабо проработанный и с разочаровывающей концовкой.

[Gerc0g]

Если бы не условия кинорулетки, то я бы обошелся без написания отзыва. Более того, если бы не кинорулетка, то я и вовсе бы не приступал к просмотру данного фильма. Он отпугивал меня своим актерским составом: вечно унылый Броуди (он будет грустить и плакать весь фильм), истерически-бездарная Найтли (ничем не удивила) и актер без мимики и пластичности Крейг (а вот он приятно удивил, на ровном месте из ничего создав самый интересный и запоминающийся образ, хотя особой надобности в нем я не заметил, но об этом попозжее), - и затрагиваемыми вопросами: реальность и сны, действительность и галлюцинации, фатум и воля, ко всему этому я отношусь трепетно и не терплю поверхностного и тривиального подхода, к которому обычно склонны создатели вот такого коммерческого кина.

В фильме нет конфликта. Вернее, формально он есть, главный герой пытается что-то исправить и чего-то не допустить, но все его старания и действия лишены нерва, энтузиазма, исступленности. Мне не хватило зыбкости, неопределенности, неоднозначности, все происходит по накатанной и гладкой дорожке.

Вообще, я выделяю 2 основных типа сюжета и его реализаций: когда из персонажей, их психологической проработанности и взаимодействия между друг другом и создается напряжение, конфликт, проблематика фильма и обратная ситуация, когда под события и драматургические повороты и ходы нарочно подводятся персонажи, действующие и думающие как угодно и как удобно авторам. Тут - второй случай. Обрывки фраз, фрагменты мотивировок, персонажи, введенные лишь для того чтобы двигать "мертвый" сюжет - пазл сложился. Да вот беда, сложился он без малейшего привлечения и задействования зрителя, не нужно прилагать никаких эмоциональных и мыслительных стараний. Такое - не для меня.

[Aiza]

Да, фильм так себе

[Stalk-74]

Все эти хроно-психические заморочки совсем не цепляют. Все уже было, да и харизма у "узника концлагеря" на большого любителя

[Простозритель]

А мне фильм почти понравился почти. идея крута. Сьтемки понравились. Но финал..Он нелогичен. Либо уж можно исправить но тогда и смерти нет. Либо нельзя и либо герой умирает либо попадает в тот 2007. Либо.. Либо так вот изменяется и в обновленный 2007 попадает тот первый главный герой. Ему все обьясняют хэппи энд но о первой встрече не помнит НИКТО. А тут? Вот КАК он там оказался и куда делся тот герой который должен был в то будущее попасть? Да и слишком просто из психушки выйти.. Шикарная идея но не доработано и тем не менее понравилось . было интересно