Пиджак (Jacket, The)

[Air-space]

Ну, как жо не добрый-то? А мальчик в начале? А девочка с мамашкой потом? Да и на суде тихий и спокойный, не буянит, не огрызается, как опосля это делал. И тут, нате, пожалуйста - мальчиш-плохиш.

 

То шо мальчик и девочка с мамашкой в начале - дык это нормальные действия нормального мужика. А то, как он потом "поплохел" - так

это от жестокого с ним обращения, не иначе... Любой бы на его месте озверел бы

 

[Fetter]

То шо мальчик и девочка с мамашкой в начале - дык это нормальные действия нормального мужика. А то, как он потом "поплохел" - так

это от жестокого с ним обращения, не иначе... Любой бы на его месте озверел бы

 

Так вот и дело-то в том, что от лекарств употребляемых в таких учреждениях он наоборот должон был приобрести успокоение и умиротворение, а не озвереть. Говорю же, ошиблись с препаратами.

[Air-space]

Так вот и дело-то в том, что от лекарств употребляемых в таких учреждениях он наоборот должон был приобрести успокоение и умиротворение, а не озвереть. Говорю же, ошиблись с препаратами.

 

дык, в том-то и соль всей фильмы,

шо были использованы нетрадиционные методы ,

от которых он и озверел

[Fetter]

дык, в том-то и соль всей фильмы,

шо были использованы нетрадиционные методы ,

от которых он и озверел

 

Там и традиционные использовались. Добрейшая женщина-врач дажо возмущалась по этому поводу.

[Air-space]

Там и традиционные использовались. Добрейшая женщина-врач дажо возмущалась по этому поводу.

 

Не-а, добрейшая женщина врач возмущалась как раз по поводу

нетрадиционных методов, которые привели в результате к убиению нескольких человек

 

 

PS не знаю, рекомендовала ли Лена, но, по-моему, Андрюша классный очень в Эксперименте (как раз сейчас пересматриваю )

[Fetter]

Не-а, добрейшая женщина врач возмущалась как раз по поводу

нетрадиционных методов, которые привели в результате к убиению нескольких человек

 

Она возмущалась по поводу применения сильных транквилизаторов, а не про другие методы.

 

PS не знаю, рекомендовала ли Лена, но, по-моему, Андрюша классный очень в Эксперименте (как раз сейчас пересматриваю )

 

Нет, не рекомендовала

[Air-space]

Она возмущалась по поводу применения сильных транквилизаторов, а не про другие методы.

 

Да?... Значит это я подзабыла

 

Нет, не рекомендовала

 

Ну, я примерно понимаю - почему. Они "по посылу" примерно одинаковые, токо Пиджак помягче

Изменено 23.05.2011 19:04 пользователем Air-space

[Guinevera]

Один из тех фильмов, которые я могу пересматривать бесконечно, причём с любой секунды он затягивает и не отпускает уже до конца. Режиссёр абсолютно "попал в нерв", создал именно ту атмосферу, которая требовалась для наиболее выгодной подачи сюжета. Эти заснеженные равнины, стерильная белизна больничных палат, общая приглушённость цветовой гаммы, в которой яркими акцентами выделяются глаза персонажей, скупые геометрические формы - настраивают на медитативный лад и в тоже время нагнетают внутреннее напряжение, не позволяя отвлечься на посторонние детали и заставляя острейшим образом переживать всё, что происходит с героями. Музыка очень удачно дополняет картину. Монтаж не без шероховатостей, но в целом хорош, некоторые моменты получились просто блестяще.

 

Я воспринимаю фильм прежде всего как психологическую драму, и в этом своём качестве он получился сильным, в первую очередь, конечно, благодаря актёрской игре. Эдриен Броуди просто неотразим, очень пластичен, играет глазами, лицом, всем телом, каждой клеточкой организма, верится, что он действительно пропустил через себя все страдания своего героя. Одна из лучших ролей одного из лучших актёров современности. Кира Найтли тут сыграла ту самую роль, для которой её предназначила природа, - роль пацанки с трудным детством, и даже её "фирменная" мимика, кочующая из фильма в фильм, именно здесь оказалась очень в тему. В паре с Эдриеном они смотрелись неплохо, "искра" присутствовала Остальные актёры тоже прекрасно вписались в образы, никто не "выпадал" из антуража, даже маленькая роль санитара врезалась в память и внесла свою лепту в общее впечатление.

 

Тут многие спорят о сюжете - слишком прост или слишком сложен. Сценарий действительно выстроен так, что допускает различные интерпретации. Мне кажется, создатели сами поймали себя в западню, "слишком хорошо" запрятав правильный ответ за пеленой обманок и уловок. От этого многие воспринимают фильм упрощённо и сетуют на банальность и предсказуемость.

 

Попробую предложить свой вариант разгадки заданной коллизии...

 

 

Сколько раз за свою жизнь "умер" персонаж Эдриана Броуди?

 

мне почему-то думается, что парень умер в первый раз и все остальные появления и перемещения, включая и первую встречу на дороге - это лишь фантом и плод угасающего сознания, возникающие и прячущиеся как русские матрешки одна в другую.

 

А как же тогда факты повторяющихся деталей:

мальчик-стрелок и мальчик-эпилептик с одним лицом, несколько не постаревшие за приблизительно лет докторша и санитар, травма с легко и буквально мгновенно открывшимся кровотечением на том же самом месте, кольцо на пальце убийцы и такое же на пальце Крэйга? Можно еще покопать и вспомнить. На мой взгляд это трансформирующиеся обрывки засыпающего сознания собранные по такому же принципу как и в фильме Останься.

 

Эти детали наводят на мысль об ещё одном возможном "разветвлении" сюжета:

 

 

Реальная смерть Джека могла наступить не на войне, а после его возвращения, во время инцидента на дороге. Полицейский успел один раз выстрелить в ответ, герой Броуди упал. Убийца перед тем, как подкинуть пистолет, позвал его и, видя, что он не двигается, констатировал: "Откинулся!". Мы, зрители, пропустили это мимо ушей, полагая, что герой просто потерял сознание от звука выстрела, но он мог быть на самом деле мёртв (или близок к тому). Когда Джека показывают крупным планом, на снегу видна кровь. Откуда бы она взялась?

 

Далее. Есть небольшие несостыковки с возрастом героя. Посчитаем:

 

Джек говорит: "Мне было 27, когда я умер в первый раз".

Дата рождения Джека - 25 декабря 1964-го. Значит, 27 ему исполнилось только 25 декабря 1991-го. Можно, конечно, предположить, что военная операция, в которой герой получил ранение, состоялась в один из последних семи дней 1991 года, но тогда между демобилизацией и возвращением в Америку просто не успело бы пройти 12 месяцев (на что нам нарочно указывают), ведь 25 декабря 1992-го Джек уже "находится" в психиатрической клинике, а значит - события на дороге произошли до этого. Таким образом, на момент ранения в Заливе ему было только 26. Не значит ли это, что, говоря о "первой смерти", герой подразумевает какую-то другую смерть, например во время происшествия на дороге, когда ему было в аккурат 27?

 

Возвращаясь к убийце и персонажу Крейга. Само собой, существование двух этих людей в реальности невозможно - режиссёр подчёркивает это, монтируя два крупных плана с колечком совсем рядом. Но и считать оба этих образа, связанных такой яркой деталью, лишь порождением фантазии Джека - было бы неосмотрительно. Скорее всего, один из них, убийца, существовал на самом деле (как и мама с девочкой), а вот другой уже является собирательным образом, которому была присвоена эта подсмотренная в реальности деталь - одно из последних впечатлений Джека перед смертью. Точно так же мальчик с пистолетом "превращается" в пациента д-ра Лоуренс, ну а для создания клиники и её обитателей мозг Джека мог использовать воспоминания о военном госпитале, его персонале и пациентах. Образ же "пиджака" возник в его воображении по принципу созвучия с именем девочки (Фрейд называл этот финт подсознания "наглядным изображением слова").

 

Интересная деталь: когда Джек и Джеки беседуют с доктором Лоуренс, на заднем плане слышно, как по громкоговорителю какого-то врача вызывают в операционную. Какая операционная может быть в психиатрической клинике? Не является ли этот голос прорывом из реальности, где героя в этот момент пытаются спасти после ранения на дороге?

 

 

Итого персонаж Эдриена Броуди умирал три раза:

клиническая смерть в Заливе, реальная смерть на дороге и воображаемая смерть в "Альпийской Роще".

 

Таким образом, никакого "хеппи-энда" в фильме нет. Герой никогда не попадал в психушку и не путешествовал во времени. Все события, начиная с суда, порождены его угасающим сознанием и организуются вокруг одного центрального устремления - горячего желания помочь этой маленькой девочке, обречёной повторить безрадостную судьбу своей матери.

 

 

Этот фильм не о фантастических прогулках во времени, и даже не о тайнах человеческой психики. Всё это лишь оболочка, лишь способ рассказать о главном - об одиночестве, о холоде отчуждённости между людьми, о выборе, над последствиями которого начинаем задумываться, когда бывает уже слишком поздно, об обыденности повседневного насилия, которое мы умножаем, сами того не замечая, о ценности жизни и о том как важно вовремя задать себе вопрос

 

"Сколько у нас времени?"

 

9 из 10

Изменено 02.09.2011 12:13 пользователем Guinevera

[Severus]

Насчет судьбы главного героя я ваще в непонятках.

Фраза о том, что первый раз он умер в 27 лет, вроде как четко указывает - на войне он не умер. А поскольку ситуация в больнице - это для меня четко его карма, которую он якобы отрабатывает, но исключительно в своем воображении, то значит, второй раз он умер на дороге. В принципе логично, хотя с чего бы он умер на дороге? От удара головой, когда падал, как в финале в клинике? Но он вообще-то не падал и не ударялся. Он лежал скрючившись и на животе, а на войне и в клинике он падал навзничь. То есть получается, таки война - закольцовано это падение вроде бы. И еще один странный момент - он вернулся с войны в 1992 году, а умер в больнице в начале 1993 года. Значит, ему вполне могло по-прежнему быть 27 лет, правильно? Так зачем тогда этот отсыл к возрасту, если он все три возможных раза умирал в 27 лет? Нестыковка получается. В общем, у меня ощущение, шо и сценаристы точно не ответят, когда же он умер-то, бедняга, шо все время головой ударялся. Однако я больше склоняюсь к варианту про на войне. А дальше идет отработка. Он доверился одному ребенку - и погиб. Но в фантазиях ребенок его не оттолкнул, а наоборот он спас этого ребенка, как хотел спасти и того, первого. Это одна отработка. Вторая - у него никого не было, а в фантазиях он обрел как бы и семью, и потом любимую девушку. Это вторая отработка. Третья - он типа как бы и того ребенка, который его убил, спас от болезни. Как бы простил за то, что он его убил. Была еще и четвертая - убийство полицейского, но тока высшую кармическую цель этого предсмертного бреда я угадать не могу. Типа он отвечает за то, чего не совершал? Как и на войне - хотел помочь ребенку, а отгреб как агрессор, хотя он не агрессор? В общем, с этой линией слишком мудрено все для меня, блондинки.

 

 

А что касается самого фильма - не то чтобы хорошо, но небанальненько так, да. Потому в принципе вещь неплохая, даже несмотря на то, шо Броуди в ролях страдающих мальчиков хоть и хорош, но однообразен. Это немножко утомляет. Как и Кира утомляет. Но Броуди я люблю, потому прощаю. А Кира местами даже старалась играть, потому ее прощаю тоже.

[Guinevera]

Насчет судьбы главного героя я ваще в непонятках.

 

А чем не нравится моя интерпретация?

 

И еще один странный момент - он вернулся с войны в 1992 году, а умер в больнице в начале 1993 года. Значит, ему вполне могло по-прежнему быть 27 лет, правильно? Так зачем тогда этот отсыл к возрасту, если он

все три возможных раза умирал в 27 лет?

Нестыковка получается.

 

Неправильно. 25 декабря 1992-го ему исполнилось (бы) 28, а умер он (в больнице) 1 января 1993-го. Вот только в моём прочтении

он до этой даты не дожил, поскольку умер на дороге.

 

Наверняка дата рождения играет важную роль. Не может быть случайностью, чтобы такая характерная (как бы ещё христианскую символику сюда не приплести) и завязанная на сюжете дата так выразительно навязывалась зрителю.

 

В принципе логично, хотя с чего бы он умер на дороге? От удара головой, когда падал, как в финале в клинике? Но он вообще-то не падал и не ударялся. Он лежал скрючившись и на животе, а на войне и в клинике он падал навзничь. То есть получается, таки война - закольцовано это падение вроде бы.

 

 

Он умер от пули полицейского, и она могла попасть куда угодно. Третья - фантазматическая - смерть произошла из-за травмы головы потому, что у героя уже было ранение в голову. А такие вещи так просто не проходят и годами дают о себе знать. Помните, как он вздрагивал от каждого резкого звука, потому что ему чудился выстрел? Просто это подобие - одна из тех "обманок", которые запутывают зрителя и заставляют выбирать только между двумя вариантами, когда есть ещё и третий

 

[Air-space]

Почему-то я тоже больше склоняюсь к тому варианту, что ГГ

умер только один единственный раз - т.е. на войне. Потому как после огнестрельного ранения в голову выжить - это нонсенс

[Guinevera]

Почему-то я тоже больше склоняюсь к тому варианту, что ГГ

умер только один единственный раз - т.е. на войне. Потому как после огнестрельного ранения в голову выжить - это нонсенс

 

Ну, во-первых, некоторые всё-таки выживают, бывали случаи

 

А во-вторых, такой вариант конечно возможен, но тогда остаётся слишком много несостыковок в деталях и получается, что мальчик с пистолетом/ мальчик-пациент - единственная параллель между фантазмом и реальностью, а это нарушает общий замысел картины.

 

Если не трудно, прочитайте мой пост №183 (в спойлерах). Я там накидала некоторые доказательства своей теории

[Air-space]

Ну, во-первых, некоторые всё-таки выживают, бывали случаи

 

А во-вторых, такой вариант конечно возможен, но тогда остаётся слишком много несостыковок в деталях и получается, что мальчик с пистолетом/ мальчик-пациент - единственная параллель между фантазмом и реальностью, а это нарушает общий замысел картины.

 

Если не трудно, прочитайте мой пост №183 (в спойлерах). Я там накидала некоторые доказательства своей теории

 

Прочитала ещё вчера Честно, нюансы с возрастом ГГ помню не настолько детально, потому как последний раз Пиджак давно смотрелся. Стоит пересмотреть в оригинале, наверное. Просто хорошо помню, что в просмотрах у меня было стойкое ощущение того,

что герой, если не умер, то как минимум находится в процессе предсмертной агонии, а все события, показанные зрителю, происходят "виртуально" - в его угасающем сознании

 

[Guinevera]

Стоит пересмотреть в оригинале, наверное.

Это было бы идеально, поскольку именно в оригинале психоаналитическая подоплёка всей интриги видна лучше всего (хотя бы Jackie/jacket сразу бросается в глаза).

герой, если не умер, то как минимум находится в процессе предсмертной агонии, а все события, показанные зрителю, происходят "виртуально" - в его угасающем сознании

Так и есть, только стартует "виртуал" не на войне, а после перестрелки на дороге, а все воспринятые до того образы (мама с дочкой, кольцо со шнурком на пальцах убийцы и т. д.) включаются в игру бессознательного по принципу работы сновидения, описанному Фрейдом.

[Queen Renata]

А что касается самого фильма - не то чтобы хорошо, но небанальненько так, да. Потому в принципе вещь неплохая, даже несмотря на то, шо Броуди в ролях страдающих мальчиков хоть и хорош, но однообразен. Это немножко утомляет. Как и Кира утомляет. Но Броуди я люблю, потому прощаю. А Кира местами даже старалась играть, потому ее прощаю тоже.

Скромно ты оценила. И кстати Кира, грубо говоря, прыгнула выше своей головы. Ибо смогла соответствовать Броуди.

[Severus]

Неправильно. 25 декабря 1992-го ему исполнилось (бы) 28, а умер он (в больнице) 1 января 1993-го. Вот только в моём прочтении

он до этой даты не дожил, поскольку умер на дороге.

 

Я смотрела давненько, но я не помню про день рождения. Там точно фигурировала эта дата? Цифру я помню, в смысле возраст, а вот шобы четко называли день, так этого я не помню.

[Air-space]

Это было бы идеально, поскольку именно в оригинале психоаналитическая подоплёка всей интриги видна лучше всего (хотя бы Jackie/jacket сразу бросается в глаза).

 

OK, договорились ... Пересмотрю в оригинале повнимательнее (когда, правда, затрудняюсь сказать) - отпишу. Возможно, мнение поменяю

[Guinevera]

Я смотрела давненько, но я не помню про день рождения. Там точно фигурировала эта дата? Цифру я помню, в смысле возраст, а вот шобы четко называли день, так этого я не помню.

Дата выбита на могильной плите на больничном кладбище, её показывают дважды. Может, у меня паранойя, но я уверена, что это неспроста

OK, договорились ... Пересмотрю в оригинале повнимательнее (когда, правда, затрудняюсь сказать) - отпишу. Возможно, мнение поменяю

 

ОК

[Severus]

Дата выбита на могильной плите на больничном кладбище, её показывают дважды. Может, у меня паранойя, но я уверена, что это неспроста

 

Нет, это безусловно неспроста. Тока тада я не понимаю, в чем прикол.

Ибо получается, что он таки умер в 28 лет второй раз, да? На дороге? А где на это указание в самом повествовании, кроме плиты, шо ему по-любому привиделась? Да, зима тада была, он в снегу лежал - и что? Это мог быть и конец ноября вполне, ему еще могло не исполниться 28 лет. Тем более что в больницу он же типа попал не сразу, не прям после дороги? Вся ота канитель же длилась сколько-то времени, правильно? То есть опять нестыковка - и дорога вполне могла быть в 27 лет. Плюс - ничто не указывает на то, что в этот день было Рождество и его день рождения.

 

Изменено 02.09.2011 15:22 пользователем Severus

[Guinevera]

Нет, это безусловно неспроста. Тока тада я не понимаю, в чем прикол.

Ибо получается, что он таки умер в 28 лет второй раз, да? На дороге? А где на это указание в самом повествовании, кроме плиты, шо ему по-любому привиделась? Да, зима тада была, он в снегу лежал - и что? Это мог быть и конец ноября вполне, ему еще могло не исполниться 28 лет. Тем более что в больницу он же типа попал не сразу, не прям после дороги? Вся ота канитель же длилась сколько-то времени, правильно? То есть опять нестыковка - и дорога вполне могла быть в 27 лет. Плюс - ничто не указывает на то, что в этот день было Рождество и его день рождения.

 

Вы бы прикрылись

Он умер на дороге, и ему было 27 лет тогда и только тогда, а не на войне, и уж точно не в больнице. Это и была "первая смерть", поскольку клиническая смерть в Заливе не в счёт - ведь он тогда выжил.

 

Могильная плита ему привиделась, но сам-то он знал, когда родился, поэтому дата рождения на плите - правильная. А вот дата смерти там же - уже фантом, соответствующий логике воображаемого сюжета с психлечебницей, это дата "второй", воображаемой, смерти (или, по-нашему, третьей).

 

[Severus]

Вы бы прикрылись

 

Как скажете. И вы тада меня вообще запутали.

Он говорит, что первый раз умер в 27. И это точно не о дороге, ибо говорит он это на войне.

 

[Guinevera]

Он говорит, что первый раз умер в 27. И это точно не о дороге, ибо говорит он это на войне.

Точнее, он говорит это в письме к маме девочки, просто этот текст звучит в фильме дважды. Сейчас пересмотрела оба этих момента. После фразы "Мне было 27, когда я умер в первый раз" герой говорит "Была война, я выжил. На самом деле я был уже мёртв." О войне он действительно упоминает... Выделенную фразу можно интерпретировать по-разному. Очень надеюсь, что Air-space всё-таки посмотрит и расскажет нам, как она звучит в оригинале. Возможно герой имел в виду

то, что он уже побывал за порогом смерти и вернулся, а не то, что он умер окончательно. На это же указывает фраза адвоката на суде: "Мой подзащитный думает, что однажды уже был мёртв". В таком случае, Джек в самом деле мог называть своей "первой смертью" эту клиническую смерть на войне. Было ли ему на тот момент уже 27, как сказала медсестра в военном госпитале? Возможно. Но тогда события на дороге происходят не раньше января 1993-го, и мозг Джека проецирует историю с психлечебницей не в будущее, а в прошлое.

В общем, та ещё логическая головоломка А некоторые разочарованные зрители жалуются - "слишком просто":rolleyes:

Изменено 02.09.2011 18:51 пользователем Guinevera

[Severus]

В общем, та ещё логическая головоломка А некоторые разочарованные зрители жалуются - "слишком просто":rolleyes:

 

Вот и я говорю, шо с возрастом напутали сами сценаристы. Ибо ни один вариант из трех не объясняет все нелогичности в этом вопросе. По-любому находится какой-нить факт, шо в общую стройную картину не вписывается. И так - все три раза.

[Guinevera]

Вот и я говорю, шо с возрастом напутали сами сценаристы. Ибо ни один вариант из трех не объясняет все нелогичности в этом вопросе. По-любому находится какой-нить факт, шо в общую стройную картину не вписывается. И так - все три раза.

 

Ну, во-первых, не 3, а 2 раза, поскольку

смерть в психушке никак не может рассматриваться как реальная.

А во-вторых, я полагаю, что сценаристы всё запутали сознательно, и правильный ответ наверняка имеется, просто он замаскирован с помощью массы разных уловок, чтобы пустить зрителя по ложному следу.

И вариант, что реальная смерть была на войне, задекларированный прямым текстом в самом начале фильма, мне кажется простейшей из таких уловок. А на то, что смерть на дороге была второй и настоящей, указывают все те мелкие намёки, разбросанные по второй половине фильма, на которые с первого взгляда и внимания-то не обратишь.

 

[Severus]

Ну, во-первых, не 3, а 2 раза

 

То есть вы отказываетесь от варианта с больницей потому, что он слишком очевидный? Других причин нет? Тада, может, мы с вами просто зря все усложняем, а это таки он?