ЧРКП 2011. New-wavers. 2 этап. 1 тур

[mephistic]

«Шестнадцатый раунд с судьбой.»

 

И снова трактат, основное достоинство которого – монолитность. В книжку, которую никто никогда не будет читать, и на полку. Или в учебное пособие. Для удовольствия поглощать такую смесь информативной тяжеловесности и бояна – невозможно. Пафос пошл, и никуда не деться. Глотки свободы, лучи надежды, и бой длиною в жизнь, и прочее и прочее, в каждой фразе. Надо было сразу к старичкам, эта позиция выхолощенного, но смертельно скучного текста, похоже, считается чуть ли не эталонной.

 

«Чтобы косо не смотрели»

 

Довольно ровный и вполне симпатичный текст, но не слишком импонирует позиция посравнивать с последующими результатами многотрудного творческого пути НС. Самые симпатично написанные мысли получились не про кино, а про то, что Никита Сергеич в жизни-то совсем другой, и играет (играл) хорошо, и снимать умел. Через призму времени взгляд теряет универсальность, и отзыв получается ценен лишь сиюминутно. Про сам фильм не так много, как про впечатление, которое некогда хороший мастер умел производить.

[mephistic]

«Цитадель»

 

Прогресс от Евгения Вагановича к паше воле – не факт, что развитие, шило на мыло. С ленцой так полил мертвое, давно никому не нужное тело свинцом из крупнокалиберного пулемёта. Понятно, оружие ржаветь не должно, но эту бы энергию и куда-нибудь в интересное место, а так получается то же, что у всех, и при этом далеко не лучше всех. Кам он клозер заставлял-таки, хоть и через пень-колоду, себя уважать, за оголтелость и фанатизм, за мощную энергетику, а тут vol.2 выглядит со стороны не столько капитанским стилем, сколько чуть ли не оправданием за vol.1. Дескать, навёл лулзов, не судите строго, и давай правду-матку и срыв покровов. Груша для битья, упражнений в остроумии – и эти упражнения уже порядком надоели, нет уровня, на котором уже всё равно, о чем читать, лишь бы от автора.

 

«Дьявольщина под маской вестерна»

 

Традиционно хороший текст, который можно было бы поругать за некую языковую недостаточность, не в принципе, а на фоне других отзывов автора. Дьявол, дьявол, дьявол трижды за абзац. Все такое дьявольское, демоническое и ужасное. Но это было бы определенно пустой придиркой. Особенно в свете остальных, опять же, работ автора энергетика выглядит именно так, как и должна, по большому счету – совершенно очевидно, что фильм впечатлил, и впечатлил довольно сильно. Мастерки передалось настроение, и даже непонятно, стоит ли смотреть – вроде как посмотрел уже. И многоточия с восклицательными знаками – то самое, за что обычно так легко и приятно пожурить, интонационно вписываются безупречно. Оторопь взяла, и пальцы торопятся, торопятся сообщить всем радостную весть, посоветовать – и получается же! Здорово.

[mephistic]

«Dead Nigger Storage»

 

Тут как бы оценивать по меркам любительским смысла мало, на голову круче всех, и в пределах разумного критика возможна только с позиции сравнения с профессионалами. Понятное дело, что любые выверты – это фишка, невероятно притягательная и для читателя чрезвычайно лестная. Но когда временами берется событие – к нему метафора – к метафоре еще и ассоциативный ряд, получается перебор, метафоры в кубе, и это через раз всё же отсеивает несмотревших. Помнится, я сам тащился от того, что выверты опираются на культурный фон, и тут вполне можно подумать, что на этот текст мне тупо культурного фона недостаёт. Пусть так, возможно, но всё же извлекать корни больше, чем квадратные довольно тяжко, а у меня с точными науками почти всегда были нелады. Стремление упаковать несущуюся мысль как можно компактнее – не то что похвальное, оно чудесное и прекрасное, но иногда всё же к читателю слишком строгое. Ну и иностранщина – разок помогает проникнуться, два-три – уже кокетство, но вполне оправданное чрезвычайно высоким уровнем, но пять – уже как-то трудно идёт. Скажем, понятно, что забугорный вариант про то, что старикам не место, всё-таки поглубже геополитичностью, но глубина эта во вполне насыщенном контексте не так уж прям обязательна. Впрочем, текст всё равно лучший, естественно, разве что необязательно беречь более крутые на потом, в творческий кризис поверить не получится никак.

[Kreisler]

"Тонкая красная линия"

оказалась толстым и длинным зеленым прямоугольником. Мне этот отзыв понравился больше, чем выставленное на прошлом этапе творение, и все-таки автор представляется мне если и одаренным, то из когорты далеких от литературы публицистов. Это видно и по отсутствию какого-то чутья "того самого слова" - всегда как-то усредненно ("постарались на славу", "Здесь же мы с вами можем отчетливо почувствовать"), с повторами, корявенько ("вышел очень философским полотном", "выжмет немало сил и ваших соков", "не только, как"). Это видно и по тяжеловесности конструкций, и по наличию общих мест. И в целом, вся рецензия про одно и то же. Это не оправдывает такой объем, могло быть гораздо короче. А что касается эмоциональной составляющей - с этим у автора вообще недурно. Работать нужно над тем, "как", ибо "что" чувствует себя неплохо.

 

"Травля"

Складно и очень уверенно. Подкупает некоторая терпкость текста, читателя будто кирпичом по голове - читается интересно.

Из недостатков - не хватает некоторой текучести. Возможно, это сознательно, возможно, это стиль такой. Первые два абзаца становятся лишними после своих выводов.

P.S. В очередной раз убеждаюсь в том, что на Бергмана писать рецензии трудно. Вроде и оно, а вроде и непонятно.

 

"Ураган"

Тематика фильма сразу исключает даже гипотетическую вероятность того, что я его посмотрю. Хоть и написано очень бойко, неплохим слогом, по содержанию немного пресновато. Чего-то супер цепляющего в отзыве нет. Большой объем (пусть даже автор будет стоять намертво, защищая свою фишку) явно не для такого фильма. Особенно проигрышно, если пробежаться глазами по другим отзывам к той же картине - стройные, компактные, ясные тексты.

 

"Утомленные солнцем"

Первые два абзаца - коту под хвост (можно было их из блога не копировать), дальше - отлично.

 

Комонклозер

Обойти этот шедевр стороной мне не представляется возможным. Доставило, доставляет и будет доставлять. Лучший текст. Хоть и друг.

 

Эль Дьяболико

А, лучшие тексты в конце оказались... От начала до конца читается на одном дыхании, ни одной шероховатости. Идеальная рецензия. Я понимаю, что автору нужна критика, но откуда ее взять?

Ах да, не надо потакать коварному мефистику (или подмигивать ему, но судя по дате, это не подмиг) и гнать "протагонистов" к puta madre.

 

Я всегда хотел быть гангстером

Если мне захочется взорвать свой мозг, я почитаю троллингстоуна. Не совсем точно цитируя одну из рецензий старичков, кажется, можно сказать, что аффтар - некий доктор Хаус или Лайтман, такой тип человека, за остроумием которого не поспевают обычные смертные, смысл шуток которого доходит до окружающих, как до жирафов, после долгого чесания правого затылка левой щиколоткой. "Ознакомиться" с такой рецензией нельзя, над ней можно лишь только потрудиться со словарем, с вики под боком - уже каждому в меру своей эрудиции. Но это явление явно за далекой гранью среднего уровня. Простота в тексте отсутствует принципиально, ни одного прямого смысла, все испещрено трехэтажными пятиуровневыми метафорами, и утешения нет. Как нет и рекомендаций, как "улучшить" неулучшаемое, или "ухудшить" неухудшаемое. Это стиль, попрешь против него - против себя пойдешь , и смерть тогда троллингстоуну. Лучше оставайся таким. Единственным.

[Kreisler]

«Dead Nigger Storage»

 

Тут как бы оценивать по меркам любительским смысла мало, на голову круче всех, и в пределах разумного критика возможна только с позиции сравнения с профессионалами. Понятное дело, что любые выверты – это фишка, невероятно притягательная и для читателя чрезвычайно лестная. Но когда временами берется событие – к нему метафора – к метафоре еще и ассоциативный ряд, получается перебор, метафоры в кубе, и это через раз всё же отсеивает несмотревших. Помнится, я сам тащился от того, что выверты опираются на культурный фон, и тут вполне можно подумать, что на этот текст мне тупо культурного фона недостаёт. Пусть так, возможно, но всё же извлекать корни больше, чем квадратные довольно тяжко, а у меня с точными науками почти всегда были нелады. Стремление упаковать несущуюся мысль как можно компактнее – не то что похвальное, оно чудесное и прекрасное, но иногда всё же к читателю слишком строгое. Ну и иностранщина – разок помогает проникнуться, два-три – уже кокетство, но вполне оправданное чрезвычайно высоким уровнем, но пять – уже как-то трудно идёт. Скажем, понятно, что забугорный вариант про то, что старикам не место, всё-таки поглубже геополитичностью, но глубина эта во вполне насыщенном контексте не так уж прям обязательна. Впрочем, текст всё равно лучший, естественно, разве что необязательно беречь более крутые на потом, в творческий кризис поверить не получится никак.

 

Хах, ты тут, пока я набирал, раньше и лучше сказал. Именно, метафоры в кубе!

[UndeR]

"Тонкая красная линия"

оказалась толстым и длинным зеленым прямоугольником. Мне этот отзыв понравился больше, чем выставленное на прошлом этапе творение, и все-таки автор представляется мне если и одаренным, то из когорты далеких от литературы публицистов. Это видно и по отсутствию какого-то чутья "того самого слова" - всегда как-то усредненно ("постарались на славу", "Здесь же мы с вами можем отчетливо почувствовать"), с повторами, корявенько ("вышел очень философским полотном", "выжмет немало сил и ваших соков", "не только, как"). Это видно и по тяжеловесности конструкций, и по наличию общих мест. И в целом, вся рецензия про одно и то же. Это не оправдывает такой объем, могло быть гораздо короче. А что касается эмоциональной составляющей - с этим у автора вообще недурно. Работать нужно над тем, "как", ибо "что" чувствует себя неплохо.

Спасибо за мнение, стараюсь исправляться и работать над собой. Кстати, а кто у нас тут близок к литературе?

[авАААтар]

Я всегда хотел быть гангстером

Если мне захочется взорвать свой мозг, я почитаю троллингстоуна. Не совсем точно цитируя одну из рецензий старичков, кажется, можно сказать, что аффтар - некий доктор Хаус или Лайтман, такой тип человека, за остроумием которого не поспевают обычные смертные, смысл шуток которого доходит до окружающих, как до жирафов, после долгого чесания правого затылка левой щиколоткой. "Ознакомиться" с такой рецензией нельзя, над ней можно лишь только потрудиться со словарем, с вики под боком - уже каждому в меру своей эрудиции. Но это явление явно за далекой гранью среднего уровня. Простота в тексте отсутствует принципиально, ни одного прямого смысла, все испещрено трехэтажными пятиуровневыми метафорами, и утешения нет. Как нет и рекомендаций, как "улучшить" неулучшаемое, или "ухудшить" неухудшаемое. Это стиль, попрешь против него - против себя пойдешь , и смерть тогда троллингстоуну. Лучше оставайся таким. Единственным.

 

 

Хе-хе, в точку)) полчаса - полрецензии, и это в лучшем случае))

[Denis10]

Пожалуй вставлю свои 5 центов.

 

В прошлом году в Мариенбаде- рецензия перегружена ненужными речевыми оборотами, без них она ничего бы не потеряла. Ошибок надо признать, много. Зря ты эту рецензию выбрал, правильно люди говорят. Помпезная она, и выжатая из пальца.

 

Две англичанки и континент- помимо повторений, в тексте какие-то непонятные провалы, вроде он льётся как ручеёк, и бах, камень, бах, ещё один. Зачем писать в скобках век, если можно написать его и без них? Вообще вышла слабая рецензия, и слишком много описания.

 

Дживс и Вустер (сериал)- это даже не шаг назад, а целый лестничный пролёт, очень жалко, что после хорошей рецензии на "Распутника" ты выставляешь хромой фанатский отзыв, в котором уже первая фраза отбивает всякое желание углубляться в чтение.

 

To be continued...

[oldys]

Спасибо за мнение, стараюсь исправляться и работать над собой. Кстати, а кто у нас тут близок к литературе?

 

Да вот Троллинг, который Стоун, как раз и близок Сплошной постмодернизм, конечно, в котором мне постоянно мерещится Березин с его незабвенным Карлсоном, но все же...

И да, это, конечно, никакая не рецензия, за исключением последнего абзаца. Но если бы можно было голосовать - то я бы отдал и первый, и второй, и третий голос Но - не придется. Не может же этот текст попасть в тройку худших?

[авАААтар]

В прошлом году в Мариенбаде- рецензия перегружена ненужными речевыми оборотами, без них она ничего бы не потеряла. Ошибок надо признать, много. Зря ты эту рецензию выбрал, правильно люди говорят. Помпезная она, и выжатая из пальца.

 

как оказалось, не умею я верно выбирать))

но и отчаиваться пока не собираюсь..)

[d13mon]

«Шестнадцатый раунд с судьбой.»

 

И снова трактат, основное достоинство которого – монолитность. В книжку, которую никто никогда не будет читать, и на полку. Или в учебное пособие. Для удовольствия поглощать такую смесь информативной тяжеловесности и бояна – невозможно. Пафос пошл, и никуда не деться. Глотки свободы, лучи надежды, и бой длиною в жизнь, и прочее и прочее, в каждой фразе. Надо было сразу к старичкам, эта позиция выхолощенного, но смертельно скучного текста, похоже, считается чуть ли не эталонной.

 

 

Ну не всем же развлекать народ безумно смешными и искромётными текстами. Писателей-клоунов и без меня хватает.

[Movie addict]

а) за что можно БАНить нафик на форуме (впрочем, я трогать пост не буду - холиварьте на здоровье, оскорбляйте друг друга, если кайфуете)

Слушай, так может и другим кайф поддержишь, а участники петушиных боев в личке попинаются, как это было при прежних более цивилизованных режимах? А то сюда уж заходить не слишком комфортно.

 

*я фигею..

[ugar]

Слушай, так может и другим кайф поддержишь, а участники петушиных боев в личке попинаются, как это было при прежних более цивилизованных режимах? А то сюда уж заходить не слишком комфортно.

 

*я фигею..

 

Не, ну пусть люди почитают, посмотрят на нынешнее поколение рецензоров )

 

з.ы. После оценок жюри, полагаю, особо нервные могут начать поливать грязью всех и вся. Но сразу говорю, би кэрэфул (нет, это почти не угроза) - там где бан на форуме, бан и на сайте (раз человек один и тот же, а на форуме он что-то сильно не подумав в адрес власть имущих напишет).

[Movie addict]

Не, ну пусть люди почитают, посмотрят на нынешнее поколение рецензоров ).

Так а честь мундира, Угар? Надо ж как-то повышать респектабельность мероприятия, а наоборот - фейсконроль там, дресс-код, для маргиналов свою площадку, отдельную открыть -))

[Come On Closer]

Не, ну пусть люди почитают, посмотрят на нынешнее поколение рецензоров )

 

з.ы. После оценок жюри, полагаю, особо нервные могут начать поливать грязью всех и вся. Но сразу говорю, би кэрэфул (нет, это почти не угроза) - там где бан на форуме, бан и на сайте (раз человек один и тот же, а на форуме он что-то сильно не подумав в адрес власть имущих напишет).

 

забавно кидаться претензиями в адрес малышни, при этом периодически хватаясь за значок, добавляя, что надо мной шутить нельзя, я жУри и у меня золотые кольсоны)) пф)

[denis_sp]

Про Кофе и Сигареты хочется сказать автору большое спасибо, автор, за Ваш интересный рассказ. Дело даже не в откровенном лажании, про которое уже выше всё сказали, то есть Джармуш как поставщик катартического опыта это даже не о-го-го, а скорее у-ху-ху, сквозь слезы и «сухой кашель», и даже не в использовании словооборотов типа «старина Джим» - вид деятельности, к слову, подлежащий лицензированию, но все дело здесь в лирическом герое этого текста, который суть некий придурковатый человечишка, испытывающий «осознательное» (только я этого слова не знаю?) удовольствие от пития кофе за 30 евро заради самоидентификации и приобщения. Удивительно, кстати, что он не курит из тех же соображений сигареты Голуаз, которые, известно, важнейшие из еще оставшихся артефактов всех понторылых эстетов all over. В этом месте на сцену, что твой Брут, выходит, не побоюсь этого слова (автор не боится, и я не побоюсь), авторский протагонист, чье алтер-эго зиждется на трех бесспорных истинах, и первая из них о том, что авторское кино так же вредно для здоровья, как курение, ибо неискренне, а потому и любовь к нему такова же (как выглядит любовь к авторскому кино спросить стесняюсь, ибо классическое воспитание и все такое), вторая - про суть искусства, чья суть, оказывается, – разделять (и в недалеком уже будущем, надо думать, властвовать), третья же часть этой алтер-эги дает нам понимание сути вожделения, как невозможность преодоления непреодолимой тяги вследствие ее непреодолимости. После чего следует короткая расправа с нашим хоть и понторылым, но очень лирическим героем, который с точки зрения нашего брутального протагониста занят по жизни не тем, то есть тем же, чем все остальные, а именно разглядыванием голых женщин в неприлично глянцевых журналах с неприлично умным выражением лица взамен неприлично глупого, которое у всех остальных. Ну да и ладно бы, как говорится, всех не перевешаешь, хоть мне и, признаться, невыносимо жаль нашего, несмотря на скверные рекомендации, лирического, который по концовке стоит весь истыканный, что твой Святой Себастьян, стрелами авторского остроумия, но причем здесь Джармуш.

[Arbekov]

Come on closer повторяет собственные мысли в каждой новой отрицательной рецензии (а их у него подавляющее большинство), но от этого оригинальнее и смешнее его ругань не становится.

 

Быть осмеянным и облитым грязью этим пользователем - весьма предсказуемо, как и каждое слово, которое от него слышно, даже неинтересно становится.

 

Вот уж действительно, король КП, и кто единственно "круто сварен"

[flyingcamel]

сверкнуть любовью к авторскому кино, только любовь эта — сродни такому же чувству к сигаретам, искренне любить их всё же слишком театрально.

Если честно, эта фраза вынесла мой мозг.

Давно хотела спросить вас как киноман киномана, а вы сами-то любите авторское кино курите?

[mephistic]

Если честно, эта фраза вынесла мой мозг.

Давно хотела спросить вас как киноман киномана, а вы сами-то любите авторское кино курите?

 

Курю. Авторское тоже люблю и Джима вполне тоже. Но люблю избирательно. Такая вот позиция - мейнстрим есть мейнстрим, там любить куда проще, потому что углы сглажены, автора почти никогда нет, есть концепция, максимально удовлетворяющая, потому что на то и рассчитана. Говорить об авторском "я его целиком люблю" или "люблю только авторское" - да, это на мой взгляд театрально. Оно всё разное, и минимум наполовину состоит из малоинтересных или понятных только автору и его бабушке экзерсисов.

А конкретно тут я имел в виду конкретный фильм. Любить его - всё равно, что любить курить. Куришь и куришь, чего любить-то?

 

Про Кофе и Сигареты хочется сказать автору большое спасибо, автор, за Ваш интересный рассказ. Дело даже не в откровенном лажании, про которое уже выше всё сказали, то есть Джармуш как поставщик катартического опыта это даже не о-го-го, а скорее у-ху-ху, сквозь слезы и «сухой кашель», и даже не в использовании словооборотов типа «старина Джим» - вид деятельности, к слову, подлежащий лицензированию, но все дело здесь в лирическом герое этого текста, который суть некий придурковатый человечишка, испытывающий «осознательное» (только я этого слова не знаю?) удовольствие от пития кофе за 30 евро заради самоидентификации и приобщения. Удивительно, кстати, что он не курит из тех же соображений сигареты Голуаз, которые, известно, важнейшие из еще оставшихся артефактов всех понторылых эстетов all over. В этом месте на сцену, что твой Брут, выходит, не побоюсь этого слова (автор не боится, и я не побоюсь), авторский протагонист, чье алтер-эго зиждется на трех бесспорных истинах, и первая из них о том, что авторское кино так же вредно для здоровья, как курение, ибо неискренне, а потому и любовь к нему такова же (как выглядит любовь к авторскому кино спросить стесняюсь, ибо классическое воспитание и все такое), вторая - про суть искусства, чья суть, оказывается, – разделять (и в недалеком уже будущем, надо думать, властвовать), третья же часть этой алтер-эги дает нам понимание сути вожделения, как невозможность преодоления непреодолимой тяги вследствие ее непреодолимости. После чего следует короткая расправа с нашим хоть и понторылым, но очень лирическим героем, который с точки зрения нашего брутального протагониста занят по жизни не тем, то есть тем же, чем все остальные, а именно разглядыванием голых женщин в неприлично глянцевых журналах с неприлично умным выражением лица взамен неприлично глупого, которое у всех остальных. Ну да и ладно бы, как говорится, всех не перевешаешь, хоть мне и, признаться, невыносимо жаль нашего, несмотря на скверные рекомендации, лирического, который по концовке стоит весь истыканный, что твой Святой Себастьян, стрелами авторского остроумия, но причем здесь Джармуш.

Это всё довольно красиво и даже может и правда. Ну, про катарсис я выше объяснял – Джим эстетичен, и это вполне сойдёт за фактор, и ничего смешного в этом нет, господа посвящённые. Не пламенем одним. Об китах вполне поговорить можно – любовь не вредна сама по себе, но она странная. Это, конечно, очередная фишка, но кино по форме (о! Америку открыли) как сигарета, его любить не за что и ненавидеть не за что, это дурная привычка и способ медитации. Это и пытался донести, что искренне любить трудно, как и сигарету любить трудно – можно в нужный момент закурить, с разными целями, можно даже мечтать о сигарете, как способе, скажем, привести в порядок нервы. Но – не любить. Про суть искусства – вот не надо передёргивать, имелось в виду прямым текстом искусство одномерное. О котором можно много говорить, оттого, что возникает разница мнений. И вся суть – в этих разговорах около. Черный квадрат. Я не художник и не мастер светотеней, но мне оно видится именно так. Фильм – одномерен, но обсуждать в связи с ним нечего. Хотя…чем же мы тогда занимаемся сейчас и ранее? ^_^ Ну и да, нельзя преодолеть тягу, когда она непреодолима – есть такие вещи, вроде любви слепой и нерассуждающей, они вне пояснений и объяснений. Любим, любим шоколадный торт, и точка. При чем Джармуш – так претензии понятны, что лирический герой – это исключительно мой лирический герой, придуманный около. Ну а я думаю, что причудливое это создание, теперь уже где-то существующее, ежели под стрелами не погибло, появилось на свет при минимальном моём участии, и при максимальном режиссёрском. Я таких героев видал, и не понимал. Я пришёл позже, когда герои уже были.

[flyingcamel]

Любить его - всё равно, что любить курить. Куришь и куришь, чего любить-то?

 

А если я люблю, к примеру "Титаник" колбасу - это не театрально? Ну ешь и ешь ты свою колбасу - чего её любить-то? )

[mephistic]

А если я люблю, к примеру "Титаник" колбасу - это не театрально? Ну ешь и ешь ты свою колбасу - чего её любить-то? )

 

Ну давайте всё же без гастрономических демагогий. Разница между сигаретами и шоколадным тортом, я думаю, существует. Я не всё авторское кино в области вредных привычек кидаю, а одно конкретное, из колец сигаретного дыма состоящее, хе-хе.

[TrollingStone]

Тут такие дела творятся, что я, наверное, не очень в тему, но тем не менее.

 

Во-первых, кубические метафоры - это круто сказано, мне понравилось, я себя теперь еще больше зауважал.

Во-вторых, с латынью действительно перебор, занесло на повороте, святая правда, каюсь.

В-третьих, честное-благородное, меньше всего мне хотелось бы принуждать читателей к словарям и вики. Откровенно говоря, я всегда полагал свою писанину развлекательной. И ежели штудировать педивикию и гугл не хочется - всегда есть вариант воспринимать опусы вашего покорного слуги потоком сознания без особого смысла, меня вполне устраивает такой подход. Возьмите хотя бы кентавров в Бородино - можно, конечно, припомнить происхождение крылатого "смешались в кучу кони, люди"; а можно ничего такого не припоминать, по-моему, кентавры в Бородино звучат забавно и сами по себе.

 

Ну да ладно, вернемся к конкурсантам.

 

аррмен:

Один из лучших представителей методы "не выпендриваться" в нашей песочнице, мне, безусловно, симпатичный.

Текст хороший, я одобряю - информативно и вместе с тем по-человечески написано, читается легко и с интересом.

 

LexLin:

Неимоверно тяжеловесно и загружено всем, чем только можно, но впечатляет.

Ну, как если бы на детскую площадку выпустили средневекового рыцаря в тяжелых доспехах - вроде и непонятно, зачем это все, но выглядит круто.

Кроме того, это значительно лучше предыдущих "Деток". Да и вообще, в этом буреломе есть фишка. Может быть, не лучшая на свете фишка, но люди с лучшими на свете фишками пишут в другие места, не на Кинопоиск.

Возможно, в компании олдскульных авторов LexLin затерялся бы, но здесь, напротив, выделяется этим своим демонстративно бетонным витийством.

 

=Кот=:

А вот тут несколько разочарован.

Автору пеняли избыточной хвальбой, а я вот не согласен - хвальба не избыточна, она скучна и неубедительна, возникает ощущение, что это не на K-PAX текст, а по мотивам очередной экранизации Стефани М.

Сильное, глубокое, неописуемое - елки, ну что за детский сад?

Это крутое кино, описывать его затертой до дыр казенщиной есть страшное преступление против человечества.

Тем не менее, верю в Кота, прошлый текст был, помнится, неплох.

 

pavlikk:

Плотно, солидно, основательно, утилитарно.

Как хороший чемодан.

 

dobrynya nikitcich:

Симпатизирую Добрыне, но этот текст неважный, мягко говоря.

Основная мысль понятна с первого абзаца и, как бы это сказать, не вполне нова.

В следующий раз стоит немного более ответственно подойти к выбору рецензии.

 

Nathalie Ko:

Очередной нишевый отзыв, выполненный в узнаваемом авторском стиле.

Как по мне, у того же олдиса ниша любопытнее и стиль интереснее, но последовательность всегда внушает уважение.

 

КД:

Трехстрочные абзацы выбешивают посильнее девушек с автозагаром.

В остальном - ну, ничего себе, в стиле чемпиона комментатора Розанова, короткими сочными фразами.

Я не люблю комментатора Розанова и короткие сочные фразы, но тут даже как-то к месту.

[mephistic]

. Откровенно говоря, я всегда полагал свою писанину развлекательной. И ежели штудировать педивикию и гугл не хочется - всегда есть вариант воспринимать опусы вашего покорного слуги потоком сознания без особого смысла, меня вполне устраивает такой подход. Возьмите хотя бы кентавров в Бородино - можно, конечно, припомнить происхождение крылатого "смешались в кучу кони, люди"; а можно ничего такого не припоминать, по-моему, кентавры в Бородино звучат забавно и сами по себе.

 

 

Вот это кстати крутой подход, жаль раньше не сообразил. Но ковырять же интересно, интереснее, чем потокосознанием! А кентавры звучат и правда прекрасно сами по себе.

[TrollingStone]

Вот это кстати крутой подход, жаль раньше не сообразил. Но ковырять же интересно, интереснее, чем потокосознанием! А кентавры звучат и правда прекрасно сами по себе.

 

Есть компромиссный вариант: ежели текст понравился, ковырять; ежели не очень (мне, например, представленный текст не по душе, он какой-то слишком ровный и огня не хватает), просто зачесть, хмыкнуть в нужных местах, да заняться чем-нибудь более душеполезным.

 

UndeR:

Кажется, я начал врубаться в стилистику Андера; что-то в этих оборотах вроде "адского времени" есть.

В сравнении с "Дорогой" тут меньше эмоции, зато формулировки куда как более внятные, желания зафэйспалмить не возникает.

 

seva1988:

Не буду пошло распинаться, в целом пристойно.

 

d13mon:

Местами прорезается Церетели, но в контексте представленных рецензий монументальность авторских построений выделяется.

 

von_gartt:

Первый абзац, наверное, стоило бы все-таки ликвидировать, хотя и про Сорокина с дамами любопытно; дает волю воображению, так и представляешь себе этого самого неведомого Сорокина; я, например, вообразил мужчину средних лет с твеновскими усами.

Ну и вообще, на фоне победившего тренда "схвати подонка за усы" зелененькое на Михалкова воспринимается положительно уже просто по факту своего существования; да и состряпано славно; за у-у-у и сумасшедших людей вот прям отдельное; единственное - многовато стыков.

 

oldys:

Приятно видеть, что олдису не совсем чужды кумиры постсемидесятых вроде Родри; вообще, очень надеюсь на то, что в плей-офф (с выходом, полагаю, трудностей не возникнет) ему для рецензирования выделят какой-нибудь дурацкий ромком, или, скажем, "Матрицу", или еще что-нибудь в том же духе; было бы весьма занятно почитать.

 

Ну а Камонклозера я просто боюсь, потому оставлю без комментариев. Отныне, присно и во веки веков.

 

Резюмируя, могу заявить, что в целом нововолновые нововолники мне понравились несколько больше олдскульных титанов мысли; понятно, что там в среднем по больнице значительно грамотнее и лучше написано; зато здесь нафталина меньше, и за каждым текстом, даже самым неудачным, возможно увидеть автора.

 

ps: Когда оценки-то будут? Интересно же; прорицаю аррмена и Глеба в тройке лидеров, например, любопытно посмотреть, сбудется ли мой прогноз.

[mephistic]

Я, в общем, прорицаю в лидеров аррмена тоже, вероятно олдиса и Сергея, как бы это ни выглядело кукушко-петушиным. Просто в плане исполнения это трио лучше всех.

Сам вылечу вряд ли, но и до тройки ну никак, что-то середнянское.

 

Есть компромиссный вариант: ежели текст понравился, ковырять; ежели не очень (мне, например, представленный текст не по душе, он какой-то слишком ровный и огня не хватает), просто зачесть, хмыкнуть в нужных местах, да заняться чем-нибудь более душеполезным.

 

Такие тексты, они так и просят подобного отношения - легкостью и крутостью. В курсе, о чем речь? - ковыряться. Не в курсе? - насладись исполнением. Но я просто, как свойство характера, не могу не понимать, и ковырять приходится всегда, даже если не всегда хочется.