ЧРКП 2011. New-wavers. 2 этап. 1 тур

[UndeR]

Вроде бы отстрелялся...

 

Мою забыли, на "Тонкую красную линию":) Или она настолько плоха, что один ее прочитать не смог, а вы и вовсе не стали?

[aftsa]

Дживс и Вустер

Отличная на мой взгляд рецензия. Читается на одном дыхании, очень легко и непринужденно. Сериал я смотрела давно, совсем не помню его содержания, но Ваш отзыв заставил меня улыбнуться. Обязательно пересмотрю "Дживса и Вустера".

Дживс и Вустер (сериал)

Все четко, все по делу. Ничего лишнего.

 

Дживс и Вустер

Увидев буквально родное название, с жадностью сглотнула текст на едином дыхании. Потрясающе!!! И если сериал про Дживса и Вустера автор по праву называет идеальной экранизацией Вудхауза, то я могу по праву назвать эту работу идеальной рецензией. Опять же без лишней воды, лаконично и информативно, что тоже гуд. И честно говоря, на фоне сериала и этого текста меркнут чужие уверения о том, что хороший автор не станет побуквенно переносить книгу на экран, а добавит что-то своё, ибо чего своего можно добавить к этому произведению, для меня загадка (это как с романами Жюля Верна, нафига там какая-то отсебятина, бери да экранизируй ). Автор, спасибо!

Спасибо за добрые слова, приятно, что кому-то понравилось)

Дживс и Вустер (сериал)

Неплохо, где-то даже очень. Однако богатый на эпитеты язык все же не подкреплен средствами связи и художественной выразительности.

Спасибо за комментарий, но есть один момент:

я, конечно, давно уже литературу сдавала, но разве эпитеты это не есть худ. средства?

Дживз и Вустер

Оно, в принципе, довольно метко, и даже про трудность восприятия после одной-двух серий. Разве что чудовищно нехватает выразительности и сочности, слабовато в плане исполнения. Много «английского юмора», а что юмор именно английский, понятно с первого раза, и незачем долбить.

Про английский юмор это потому, что для меня сериал прям самый английский из всех английских, но можно было бы и пореже, да.

Дживс и Вустер

Обожаю и сериал, и книжки Вудхауза. Хорошая ознакомительная рецензия. Стимулирует незнакомого с материалом. Но тому, кто смотрел читать здесь нечего. Я только понял, что фильм нравится, потому что классно экранизирован. И всё? Где личная проекция объясняющая причину любви к британским оболтусам? Вот в Распутнике присутствовала авторская концепция, здесь же по верхам, анализа мало.

Ну в Распутнике есть чего анализировать, а тут особо и нечего, имхо: смотри на этих оболтусов и умиляйся веселью и беззаботности. Вот как-то это и хотела написать)

И ещё: всё-таки «аристократии первой половины двадцатого века».

Эпик фейл и несмываемый позор мне.

[аррмен]

Мою забыли, на "Тонкую красную линию":) Или она настолько плоха, что один ее прочитать не смог, а вы и вовсе не стали?

 

Помилуйте, уважаемый! Пост №21:)

[mephistic]

«Кто вы, мистер Прот?»

 

Фанатское всегда льётся бальзамом на измученное сердце, и тут не исключение. Где-то, возможно, бедненько, но очень чистенько. На один удачный оборот, вроде «фантастичен ровно настолько же, насколько убедителен» приходится пара-тройка малоудачных, вроде «Неземная гипнотизирующая музыка выдергивает из реальности, будто трансформируя серую обыденность в нескончаемый калейдоскоп параллельных миров.» Помнится, я уже как-то говорил об этом, но ещё Марк Твен в Сойере показывал, что языковые клише – лучшее снотворное. Опыт - страница жизни, и прочее в том же духе. Кино – бриллиант, и грани отточены, актерский тандем потрясающий, лента многогранная, а мироздание несправедливо и жестоко. Повествование убаюкивает, а потом на голову ушат холодной воды. Риторических вопросов много, так и видится, что автор встал в слишком красивую позу, чтобы быть убедительным. Ничего не имею против фанатского отношения, в котором нет критики, а есть только восторги. Но пусть уж эти восторги будет хотя бы интересно читать, а не просто с ними соглашаться.

[аррмен]

Дживс и Вустер – ответ автору:

Нечего анализировать????? Как дичайший адепт аглицкого юморка и ярый поклонник господ Фрая, Лори…не могу согласиться! Тут же парадокс на парадоксе. Сам факт взаимоотношений дурачка аристократа и смекалистого слуги исполнен такого едкого пафоса, что хоть диссертацию пиши. К тому же в каждой из серий есть злой сатирический элемент, по каждому из которых можно найти крючок. Для меня – это бесконечная одиссея со смыслами почище гомеровских. Но опять же, с точки зрения выбранного вами стиля – претензий нет. Просто мне нет тут мыслей воодушевляющих и к небесам возносящих

[Кот1713127477]

mephistic, спасибо за мнение. Принял к сведению

[aftsa]

Дживс и Вустер – ответ автору:

Нечего анализировать????? Как дичайший адепт аглицкого юморка и ярый поклонник господ Фрая, Лори…не могу согласиться! Тут же парадокс на парадоксе. Сам факт взаимоотношений дурачка аристократа и смекалистого слуги исполнен такого едкого пафоса, что хоть диссертацию пиши. К тому же в каждой из серий есть злой сатирический элемент, по каждому из которых можно найти крючок. Для меня – это бесконечная одиссея со смыслами почище гомеровских. Но опять же, с точки зрения выбранного вами стиля – претензий нет. Просто мне нет тут мыслей воодушевляющих и к небесам возносящих

Ок, понятно, спасибо за мнение.

Но как тоже адепт отвечу: по-моему эти все вещи надо смотреть, а не писать, о них уже написал Вудхаус - лучше него все равно не удастся. Подводных смыслов глубинных нет, только сатира и ирония. Описывать все объекты и ссылки как-то слишком, можно было бы описать некоторые или просто упомянуть, конечно, но настроение сдиктовало мне милуюмилую рецензию)

[Kreisler]

1. Хотя поругать Каннское жюри – ну почти тот же уровень, что ругать раздачу Оскаров, а ругань последних недалеко ушла от наездов на Камедиклаб.

 

2. Ну и просто материалистичиски объяснять присутствие привидений и сына-обезьянку – это всё же подход какой-то слишком узкий, очевидный и конкретный.

 

Касательно имхи - не обсуждаю, на то она и имха. Про ругать Каннское жюри - не знаю, на сколько это в моде, но случай с Бунми - это первый раз такой у меня. Поэтому негодование. Обычно не только призы Канн, но и программа фестиваля - это отборнейшее для меня меню фильмов, из которого я потом с удовольствием выбираю, имея почти гарантированный деликатес. Я привык не то чтобы прям хвалить Канны, но с уважением и легким интеллектуальным трепетом к ним относиться. То, что еще и это "Древо" засветилось в этом году - это меня уже пугает, ибо становится тенденцией пускать либо псевдофилософию, либо этнобред в массы.

 

Про материализм - не стал бы я ругать, если режиссер передал бы поэтическую атмосферу, ну какое-то такое то ли фэнтези, то ли этнические легендарные мотивы, поэзию народного творчества. Но окраска там сугубо материалистическая в целом, реально так все, приземленно, и в контрасте возникает то, о чем я написал. Смотрится абсурдно, ненатурально, режет глаза, о чем я и написал.

 

В целом (уже моя имха), комментарий скорее показался выпендрежом, ну чтобы покритиковать. То есть, откритиковано совсем не то, что действительно выпирает (а там есть много такого, ибо естественно, что реца не могла быть выбрана из моих лучших).

[mephistic]

«Жизнь — забавный товар…»

 

Опять же, краткость таланту сестра. Вроде бы синопсиса слишком много, и для такой информативности при таком объёме текста в нем маловато впечатления, но абзац за нумером вторым нужные акценты расставляет. Мало, но исчерпывающе. Антураж через негров-геев-Капоне-женщин показан полно, обороты красивы и нет излишней заковыристости, и всё хорошо. Вполне могло появиться в какой-ниудь «Афише», и дилетантством бы не выделялось ни разу. Плохого не придумалось.

[flyingcamel]

в общем, готов отдать автору голос, если он пояснит, что думает касательно:

а) была ли встреча

б) почему нет теней

Какой вы жестокий человек...

[аррмен]

Ок, понятно, спасибо за мнение.

Но как тоже адепт отвечу: по-моему эти все вещи надо смотреть, а не писать, о них уже написал Вудхаус - лучше него все равно не удастся. Подводных смыслов глубинных нет, только сатира и ирония. Описывать все объекты и ссылки как-то слишком, можно было бы описать некоторые или просто упомянуть, конечно, но настроение сдиктовало мне милуюмилую рецензию)

 

Про милую - понятно, но тот же Лапшин у вас получился не только милым, но и весьма занятным. Он более гонки заслуживал

[mephistic]

Касательно имхи - не обсуждаю, на то она и имха. Про ругать Каннское жюри - не знаю, на сколько это в моде, но случай с Бунми - это первый раз такой у меня. Поэтому негодование. Обычно не только призы Канн, но и программа фестиваля - это отборнейшее для меня меню фильмов, из которого я потом с удовольствием выбираю, имея почти гарантированный деликатес. Я привык не то чтобы прям хвалить Канны, но с уважением и легким интеллектуальным трепетом к ним относиться. То, что еще и это "Древо" засветилось в этом году - это меня уже пугает, ибо становится тенденцией пускать либо псевдофилософию, либо этнобред в массы.

 

Про материализм - не стал бы я ругать, если режиссер передал бы поэтическую атмосферу, ну какое-то такое то ли фэнтези, то ли этнические легендарные мотивы, поэзию народного творчества. Но окраска там сугубо материалистическая в целом, реально так все, приземленно, и в контрасте возникает то, о чем я написал. Смотрится абсурдно, ненатурально, режет глаза, о чем я и написал.

По мне, так ругать почти любое жюри – вещь немного странная и не слишком нужная. Ну в любом контексте смотрится она не фонтан. Понятна, скорее всего, и позиция – «если я понял, то философия становится «псевдо». Даёшь больше кино, которое никто не понимает! Этнобред – такая мода, но ругать этнобред за то, что он алогичен – для меня странно. У нас водяной, баба-Яга, Путин и матрёшки, у них Обезьянки, привидения и глюки как часть само собой разумеющейся реальности, не требующей пояснений. Можно ругать, что нам тут это чуждо, вполне, но никак не за то, что это бред само по себе. За это не ругают, это обходится стороной и как максимум изучается с холодным интересом. Претензии к технике понятны и логичны, и даже мысль про то, что любые попытки придать смыслов теряются в непрофессионализме, тоже. Разве что если уж и ковырять смыслы, так ковырять поглубже, не ограничиваясь одной только брезгливостью в своем отношении.

 

В целом (уже моя имха), комментарий скорее показался выпендрежом, ну чтобы покритиковать. То есть, откритиковано совсем не то, что действительно выпирает (а там есть много такого, ибо естественно, что реца не могла быть выбрана из моих лучших).

 

Ну, разумеется, чтобы покритиковать. Как-то подумалось, что восторги тебе малоинтересны. Ну и выпендриваться надо, только выпендриваясь, мы постигаем богатейшие потенциальные возможности, дарованные нам природой.

[Kreisler]

Ну, разумеется, чтобы покритиковать. Как-то подумалось, что восторги тебе малоинтересны. Ну и выпендриваться надо, только выпендриваясь, мы постигаем богатейшие потенциальные возможности, дарованные нам природой.

 

Ну, собственно, за выпендреж мы тебя и любим. Грамотный, зачетный )))

Но я ж не говорил, что мне интересны восторги, просто мне показалось, что ты не туда копнул, где я свои слабости чувствую.

[mephistic]

Ну, собственно, за выпендреж мы тебя и любим. Грамотный, зачетный )))

Но я ж не говорил, что мне интересны восторги, просто мне показалось, что ты не туда копнул, где я свои слабости чувствую.

 

Где чувствуешь слабости, это можешь в личке написать, в порядке общего развития - интересно же. По мне, так просто по смыслам прошелся сильно меньше и сильно поверхностнее, чем по технике, а хотелось бы наоборот. Ну и если я копнул туда, где ты своих слабостей не чувствуешь - это еще не значит, что их там нет. Заранее, понимаешь, готовился, уже наметил собственные слабости - а тут непредсказуемо ругают за другое.

Изменено 20.06.2011 21:10 пользователем mephistic

[pavlikk]

«Жизнь — забавный товар…»

Вполне могло появиться в какой-ниудь «Афише», и дилетантством бы не выделялось ни разу. Плохого не придумалось.

 

А-ха-ха:lol: Мне кажется, я уже выбрал лучший комментарий) спс

Изменено 20.06.2011 21:27 пользователем pavlikk

[mephistic]

«Если не хочется тратить денег на глянец»

 

Автор дико доставляет обширными познаниями в глянцевой макулатуре. Подчеркнуто без нежности к ней относится, но разбирается хорошо. Видно за отзывом всестороннее научное исследование – вон, данные статистики налицо: «большинство поклонниц..» Заодно и возрастная статистика, кому что, бонусом. По форме же – местами диалог с привидением, местами гениальный срыв покровов и расставление точек над “I”. Мне показалось это всё не более, чем проекцией – ах, много говорят, что философия, ах, включаю режим феминистки, ах, на самом деле-то у нас, представительниц прекрасного пола, всё иначе. Мнение пыталось оказаться полезным, а получилось в итоге малоинтересным. Ну и с высоты убелённых сединами двадцати лет всё-таки рассуждения про девчушек sweet sixteen выглядят ничуть не менее забавно, чем то, что эти самые девчушки смотрят СБГ в надеждах набраться мудрости. Такие вот вещи себе oldys может позволить, остальным я бы советовал, ежели мне будет позволено, избегать всеми силами. Ну и ругать ругает, но при каждом удобном случае смотрит – не надо оправдываться, мы и так простим.

Изменено 20.06.2011 21:13 пользователем mephistic

[mephistic]

А-ха-ха:lol: Мне кажется, я же выбрал лучший комментарий) спс

 

Нуачо, их формат вполне, ну и метко местами тоже как там прямо. Если взять их представления как эталон (что, в принципе, сомнительно), то такой вот текст вполне можно прикреплять к резюме, буква и дух соответствуют.

[UndeR]

Тонкая красная линия

Автор (не в первой работе замечаю) тратит столько времени на вводные зачины, которые необходимо сокращать, что до основных мыслей, располагающихся на финише, энергии уже не хватает и они остаются недосказанными. Рецензия длинная, но не информативная. Подчёркивая через строчку исключительность картины, Under прибегает для иллюстрации мнения банальностями о безумии и противоестественности войны. Не скажу, что отзыв плох, но, при изменении фактажа проекта, его спокойно можно применить и к На западном фронте без перемен, и к Спасению рядового Райана, и, о боже, к Утомлёнными солнцем 2! Там про тоже самое, если верить данному тексту.

 

Ой, а я упустил, что уже о моем тексте было

 

Почему же можно применить ко всем? Вроде бы я ясно пытался передать мысль о том, что фильм Малика отличается от других подобных фильмов о войне, причем в положительную сторону, не уделяя внимания искусственному героизму героев. Да и старался передать настроение картины. Насчет банальностей не могу согласиться, ибо банальность, это, например: "война - само ужасное, что может быть на свете" и все в таком духе. Ну ладно, значит, вас просто не зацепило. Я вижу сейчас в моде короткие рецензии, а себя заставить таковые писать не могу

[d13mon]

Ураган

Конёк автора – фанатские рецы для таких же фанатов, как и он сам. Со «Схваткой» определиться было проще, т.к. в оценке был солидарен. «Ураган» же не видел, отчего читается монотонно и выглядит громоздко. В данном случае, речь идёт не об издержках стиля, а о несоответствии вибраций. Отзыв – мимо меня, но допускаю, что работа найдёт заслуженных поклонников.

 

На Ураган не фанатская реца в отличие от той же Схватки. Просто хороший фильм.

[pavlikk]

Нуачо, их формат вполне, ну и метко местами тоже как там прямо. Если взять их представления как эталон (что, в принципе, сомнительно), то такой вот текст вполне можно прикреплять к резюме, буква и дух соответствуют.

 

А я их, кстати говоря, нежно люблю. Не так как Маслову, конечно, но иногда доставляют похлеще любого профессионального юмориста. Такое искрометное самовыражение, пляски на расходном киноматериале. Праздник каждый день, короче говоря.

[mephistic]

«Вилы в бок!»

 

Только из отзыва, который сам по форме тоже страшный сюр, понять получилось более-менее, что там за мульт. Соответствует, видать, по крайней мере, приму как предположение, а то разобраться не получится при всём желании. Ни черта не понятно, но весело и интересно. Есть правда косяки чисто языковые – ну, «сего творения» там, или «непоколебимое выражение лица». Есть какая-то незавершённость. Есть непонятки с оценкой – ни одного плохого слова не сказала, а оценка 8. Минусы, минусы где? Есть восторги, но нет внятного донесения этого самого иррационального впечатления. Убедительно довольно, да живописно, но коряво. Зато бодрячком!

[аррмен]

На Ураган не фанатская реца в отличие от той же Схватки. Просто хороший фильм.

 

Вполне возможно, судя по режиссёру. Но положительная реца такого объёма - признак ооооочень хорошего отношения, которое от фанатского отделяет пара ступенек

[аррмен]

Ой, а я упустил, что уже о моем тексте было

 

Почему же можно применить ко всем? Вроде бы я ясно пытался передать мысль о том, что фильм Малика отличается от других подобных фильмов о войне, причем в положительную сторону, не уделяя внимания искусственному героизму героев. Да и старался передать настроение картины. Насчет банальностей не могу согласиться, ибо банальность, это, например: "война - само ужасное, что может быть на свете" и все в таком духе. Ну ладно, значит, вас просто не зацепило. Я вижу сейчас в моде короткие рецензии, а себя заставить таковые писать не могу

 

Мода – штука переменчивая. Размер значения не имеет. Так сложилось, что я попал на все ваши маликовские рецензии. Эта – лучшая среди них, но и тут личности не хватило. Проблема в том, что вас фильм не особо зацепил. Вот, в «Дороге» - самое то: фонтанирующая экспрессия передаёт, что кино взорвало мозг и стало частью биографии. А здесь – много общих мест. Война – плохо. Это всем известно. Природа противна войне. Как бы ни так. У Малика две враждующие стороны полфильма друг друга не видят, воюя с ветром, с травой и другой ландшафтной пустошью, скрывающей источник огня. Уже небанально. А герой Кэвизела со всей его любовью к райской тиши гибнет отчасти из-за сопричастности дикой природе. Это уже дело субъективных трактовок, но вашей точке зрения не хватило маленьких деталек, которыми бы вы выделили эту картину из числа прочих. Она того заслуживает.

[mephistic]

«Беглянки»

 

Задорненько, но мало. Ладно бы, серая жизнь у героев, но руки прочь от моей серой жизни, да еще на целый абзац! Полный риторических вопросов, да с исключительно дурацким выводом. Женский бунт в рецензии выглядит бабским и бессмысленным, романтики нет, а впечатление простодушно-скомканое. Ладно бы просто поверхностно, не бином Ньютона всё же, но не настолько ж примитивизм культивировать-то! Эх, мимо, Ранго лучше был.

[UndeR]

Мода – штука переменчивая. Размер значения не имеет. Так сложилось, что я попал на все ваши маликовские рецензии. Эта – лучшая среди них, но и тут личности не хватило. Проблема в том, что вас фильм не особо зацепил. Вот, в «Дороге» - самое то: фонтанирующая экспрессия передаёт, что кино взорвало мозг и стало частью биографии. А здесь – много общих мест. Война – плохо. Это всем известно. Природа противна войне. Как бы ни так. У Малика две враждующие стороны полфильма друг друга не видят, воюя с ветром, с травой и другой ландшафтной пустошью, скрывающей источник огня. Уже небанально. А герой Кэвизела со всей его любовью к райской тиши гибнет отчасти из-за сопричастности дикой природе. Это уже дело субъективных трактовок, но вашей точке зрения не хватило маленьких деталек, которыми бы вы выделили эту картину из числа прочих. Она того заслуживает.

Не получается писать коротенькие тексты просто.

А меня и зацепил этот фильм, пытался я это и обозначить. А то, что это не видно, это вопрос другой, я и не знаю, что на это ответить.