Белоснежка: Месть гномов (Mirror Mirror)

[MysteryMan]

"Белоснежка" прекрасна на трех уровнях: это и прекрасно рассказанная сказка (нарратив тут вполне четкий и отлично сочетается с формой), и стеб внутри самой истории (в т.ч. над стереотипами и шаблонами), и квиз по искусству. В итоге Синх убивает сразу трех зайцев. Мейнстримный проект в руках умелого художника превращается в нечто очень оригинальное.

 

Кто чего не понял - его траблы. х)

[Psychonaut]

За весь фильм...

 

Ты что, прямо до конца досмотрела? Я где-то минуте на 15-ой поняла, что ловить нечего.

[Ecumene]

Оль, меня более всего напрягает, что рандомный юзер уверен, что кто-то другой должен пытаться понять и оценить работу - хорошую или плохую - а он будет только пенку снимать. Спустя 10 лет. Хотя карьера автора складывается сейчас, и от данного проката и данных рейтингов (прости г-ди!) зависят напрямую его будущие проекты.

Когда рандомному юзеру намекают, что все зрители равны в ответственности говорить правду о произведении, они начинают морщиться и слово "ответственность" им зело противно. Конечно гораздо прикольней влезть в тему фильма, написать рандомной, повторяемой раз за разом херни и на этом успокоиться. Типо если кино хорошее, оно само приползет. Как в том анекдоте. Это уж не говоря о тех приколистах, которые принципиально ругают хорошее и хвалят среднее, чтоб лучшее нашло как можно меньше поклонников/ зрителей и чтоб более интересные, даровитые авторы не смели высовываться (как же - есть ведь Камерон и другие столпы :lol:), типо зачем вообще новые авторы? А то пикселя с КП забыли спросить.

Ааа, так вы тут между собой говорите, а я-то по простоте своей и ограниченности думала, что мне объяснят в чем соль...

 

"Белоснежка" прекрасна на трех уровнях: это и прекрасно рассказанная сказка (нарратив тут вполне четкий и отлично сочетается с формой), и стеб внутри самой истории (в т.ч. над стереотипами и шаблонами), и квиз по искусству. В итоге Синх убивает сразу трех зайцев.

Вот именно, что убивает.

Я не цепляюсь к выражению - просто это более всего похоже именно на "убить зайцев". А искусство никаких зайцев никогда не убивает, оно, знаешь ли, всегда их ищет, не знаю, будет ли моя аналогия понятна...

 

Все вышеперечисленное - не ново. Сейчас и Тора можно рассматривать как канон жанра в оболочке оммажа всей фантастике и Марвелу, приправленный немалой долей стеба. (Я в общем его так и рассматривала, просто мне гораздо интереснее было смотреть того же Артиста - БЕЗ стеба.)

[Джемма Чеширская]

А искусство никаких зайцев никогда не убивает, оно, знаешь ли, всегда их ищет, не знаю, будет ли моя аналогия понятна...

 

В чем содержание незаконченного натюрморта Шарденна? О чем говорит художник? Есть ли вообще хоть какое-нибудь содержание у натюрморта с битой дичью? А у пейзажей Уильяма Тернера? А у танцовщиц Дега? Или они, существующие вне "месседжей", "оммажей" и прочего, лишены содержания и годятся на то, чтобы ими дырки на стенах загораживали?

Понимаете, Ecumene, наш разговор в какой-то степени бессмысленен, потому что мы с Вами говорим на разных языках. Есть вещи, которые недоступно взять с кавалерийского наскока. Чтобы Вам было понятно, почему Тарсем - великий режиссер, в "Белоснежке" есть смысл (и почему "Белоснежка" - искусство, а "Рапунцель" - "милая" безделушка), мне Вам посты по теории и истории искусства надо будет писать на ближайших десяти страницах. А Вы все равно, я убеждена, будет приходить и писать: "нет души", "нет содержания". Если интересно - ну начните с малого, почитайте, например, "Стиль модерн" Дм. Сарабьянова. Может быть, станет понятнее, почему, говоря о "Белоснежке" Тарсема, странно говорить о "Рапунцель", и странно цепляться за "мертвых зайцев", когда есть шанс "перетереть" о путях "мирискусников".

[Ecumene]

В чем содержание незаконченного натюрморта Шарденна? О чем говорит художник? Есть ли вообще хоть какое-нибудь содержание у натюрморта с битой дичью? А у пейзажей Уильяма Тернера? А у танцовщиц Дега? Или они, существующие вне "месседжей", "оммажей" и прочего, лишены содержания и годятся на то, чтобы ими дырки на стенах загораживали?

Понимаете, Ecumene, наш разговор в какой-то степени бессмысленен, потому что мы с Вами говорим на разных языках. Есть вещи, которые недоступно взять с кавалерийского наскока. Чтобы Вам было понятно, почему Тарсем - великий режиссер, в "Белоснежке" есть смысл (и почему "Белоснежка" - искусство, а "Рапунцель" - "милая" безделушка), мне Вам посты по теории и истории искусства надо будет писать на ближайших десяти страницах. А Вы все равно, я убеждена, будет приходить и писать: "нет души", "нет содержания". Если интересно - ну начните с малого, почитайте, например, "Стиль модерн" Дм. Сарабьянова. Может быть, станет понятнее, почему, говоря о "Белоснежке" Тарсема, странно говорить о "Рапунцель", и странно цепляться за "мертвых зайцев", когда есть шанс "перетереть" о путях "мирискусников".

Забавно: я когда-то в теме Мариенбада писала примерно то же самое; потом еще в теме "Искусство должно быть ля-ля" защищала такой же поинт (безуспешно), ну и вообще... А терь меня этим же и попрекают... Смотрю на посты выше - вроде никаких предпосылок к тому, чтобы рассказывать мне на десяти страницах историю искусства нет, ну да ладно...

 

Моя проблема в том (помимо дремучей и вопиющей бездарности, разумеется), что я ИСКРЕННЕ рассчитывала на ДИАЛОГ. А вместо этого я сижу со своими серьезными проблемами в забытом углу, а вокруг меня умные люди полу-монологом сокрушаются о том, что нынче художников никто не понимает.

 

Но я предприму еще одну попытку. Давайте посмотрим на мои посты выше Вашего про

Форма и содержание связаны в бОльшей степени, чем Вы думаете.

и найдем в них ХОТЬ ОДИН НАМЕК НА СЛОВО "СОДЕРЖАНИЕ". (Простите, сорвалось).

Если найдете - гипотетический разговор автоматически оканчивается.

Только пжалста не надо равнять "содержание" и "нет души" - уже сто раз поплатилась за это стереотипное высказывание, так и знала, что надо выпедриться и обозначить его как "отсутствие эмоционального воздействия".

 

Но всякий случай поясню свой поинт. Про содержание написали Вы - не я. Именно поэтому я и процитировала - удивилась, с чего Вы вдруг решили, что поняли, что я думаю по поводу связи формы и содержания. Я не попрекала Синха за содержание, я сказала, что его средства (к ним вернемся) мне не кажутся новаторскими и выигрышными. Я сказала, что эмоционально он мне не близок (Дега вот мне близок, а Пуссен например нет - это нормально, Пуссена многие любят, а кто-то не терпит импрессионизм или конкретно Мане. Спишите на мой дурной вкус.). Я сказала, что пора придумывать путь более новый, чем смешение стилей. Кажется, все. К чему Вы вдруг пришли к вышеобозначенной цитате - тайна за семью печатями.

 

Теперь конкретно про "новое". С чего возникли мои вопросы? Мне правда очень интересно понять, почему к Белоснежке Сингха нужно подходить с теми же ключами, что и к Дега - и в чем тогда принципиальное ее различие от того же Тора (все перечисленные вещи - какноничный сюжет, стеб, жанровое смешение, культурный коктейль - имеется и там). А вместо конструктивного ответа - "Вам не понять, почитайте лучше"...

 

а с Рапунцель я ниче не сранивала, канешна, куда там ремесленным клише до великого и никем не понятого художника Синха)

[karkaty]

Только пжалста не надо равнять "содержание" и "нет души" - уже сто раз поплатилась за это стереотипное высказывание, так и знала, что надо выпедриться и обозначить его как "отсутствие эмоционального воздействия".

Отсутствие или наличие эмоциональной реакции напрямую связано с личностью реципиента. Искусство - явление социальное, оно есть форма общения между автором и зрителем/ потребителем/ читателем. Искусство со всеми его бесчисленные приемами есть также язык, который может быть более-менее, полностью, отчасти или совсем не понятен. Образы, в том числе и художественные, предполагают и узнавание ранее где-то воспринятых форм и со-созидание образа в момент восприятия. Восприятие вообще активно. Т.е. что смог узнать, воспринять (в том числе эмоционально) зритель - хороший вопрос для самого зрителя - почему то или это меня тронуло/ не тронуло? В вопрошании ответ - один из этапов, но не финал, ибо финал при человеческом способе мышления не предусмотрен - он означает конец саморазвития.

 

Но всякий случай поясню свой поинт. Про содержание написали Вы - не я. Именно поэтому я и процитировала - удивилась, с чего Вы вдруг решили, что поняли, что я думаю по поводу связи формы и содержания. Я не попрекала Синха за содержание, я сказала, что его средства (к ним вернемся) мне не кажутся новаторскими и выигрышными. Я сказала, что эмоционально он мне не близок (Дега вот мне близок, а Пуссен например нет - это нормально, Пуссена многие любят, а кто-то не терпит импрессионизм или конкретно Мане. Спишите на мой дурной вкус.). Я сказала, что пора придумывать путь более новый, чем смешение стилей. Кажется, все. К чему Вы вдруг пришли к вышеобозначенной цитате - тайна за семью печатями.

Выигрышные и новаторские - не синонимы. Вопрос об эмоциональной реакции уже был выше. У Сингха и Исиоки как его фактического соавтора не механическое смешение стилей (которое, кстати, даже само по себе при высоком уровне исполнения может давать интересные произведения, как тот же историзм), а переплавление исторических стилей и художественных явлений (в том числе и сюжетов) в художественное явление качественно нового порядка. Качественно здесь не в значении, что Сингх лучше Бенуа (это тупиковая ветвь разговора), а в том значении, что появившееся новое делается явлением нынешнего искусства и оказывает влияние как некое целое (выше уже приводился пример с Бетховеном, также дерут сцены с вращающимися фигурами из "Запределья", которые были навеяны танцем дервишей, но ими не являются, и т.п.) "Белоснежка" является таким целым, переплавившим множество образов, от русских сезонов до бега по потолку а-ля девочка из Экзорциста (в походке деревянной марионетки).

 

Теперь конкретно про "новое". С чего возникли мои вопросы? Мне правда очень интересно понять, почему к Белоснежке Сингха нужно подходить с теми же ключами, что и к Дега - и в чем тогда принципиальное ее различие от того же Тора (все перечисленные вещи - какноничный сюжет, стеб, жанровое смешение, культурный коктейль - имеется и там). А вместо конструктивного ответа - "Вам не понять, почитайте лучше"...

Дело в том, что вообще к разбору нужно подходить с "теми же ключами", а не исходить заранее из того, что "мне сказали, что Дега - это круто, потому его буду любить, а вот вышел какой-то фильм - да и хрен бы с ним." Если у вас есть инструментарий для работы с Дега, он пригодится и будет полезен при работе и с Сингхом, и с Тором.

"Жанровое смешение" - скрипучее определение, которое можно приложить к любому фильму, где конкретика?

"Каноничный сюжет" - в каком смысле? В обоих фильмах взят известный сюжет и каждый раз совершенно перерассказан, перепридуман, в том числе визуально. Если сочинить музыку на стихи, написанные на тему сказки, полученная песня будет отличаться от сказки едва ли больше.

"Культурный коктейль" - здесь следует задать себе 2 вопроса: 1) какие элементы удалось вычленить; 2) получилось ли новое целое или они остались конгломератом случайных, понадерганных из истории образов.

 

Фильм не обязан нравиться и не обязан вызывать одинаковый эмоциональный отклик у всех зрителей. Тот же Мариенбад, что вы называли - изумительный, глубочайший фильм - наверняка имеет недоброжелателей. Но для зрителя имеет принципиальное значение (рефлексию и то самое вопрошание никто не отменял) быть в состоянии понять, почему ему нравится/ не нравится произведение/ явление. И для того, чтоб это понять, общих слов недостаточно.

Изменено 28.03.2012 17:53 пользователем karkaty

[MysteryMan]

Вот именно, что убивает.

Я не цепляюсь к выражению - просто это более всего похоже именно на "убить зайцев". А искусство никаких зайцев никогда не убивает, оно, знаешь ли, всегда их ищет, не знаю, будет ли моя аналогия понятна...

 

Все вышеперечисленное - не ново. Сейчас и Тора можно рассматривать как канон жанра в оболочке оммажа всей фантастике и Марвелу, приправленный немалой долей стеба. (Я в общем его так и рассматривала, просто мне гораздо интереснее было смотреть того же Артиста - БЕЗ стеба.)

 

Начнем с того, что искусство само по себе никому ниче не должно, Таня. То, что ты требуешь от сабжа обязательно новаторства или чего-то подобного - это всего лишь предрассудки зрителей и критиков. Режиссер, как и художник, никому ничего не должен. Это априори.

 

Оригинальность, стиль, художественный вкус - все это у Синха в полной мере имеется. Каким тут боком ты "Тор" упоминаешь - не понял, если честно. "Тор" яркий пример штамповки, о чем-то там большем говорить не приходится. Если бы ты Снайдера упомянула, другое дело. Обоих авторов частенько обвиняют в заигрывании с формой в ущерб нарративу, но - во-1, оба рисуют с помощью камеры свои визуально-художественные реальности (что уже немало), во-2, у Синха в "Белоснежке" и с сюжетной канвой все ок.

 

А про зайцев дело обстоит так: для обычного зрителя, который пришел увидеть сказку - Синх сделал хорошую сказку. Там есть сюжет, персонажи, нарративные линии и т.д. Для тех, кого волнует не только сказка - он добавил юмора, шуток, переосмысления шаблонов. Ну а Синха восхваляют прежде всего те, кто видит в его фильмах множество отсылок к истории искусства. Можно снять просто красивую картинку (этого в Голливуде навалом), но Тарсем работает с мелочами - каждый кадр выверен, то у него гном с картины Караваджо, то замок в стиле Кремля и т.д. Это пример большого художника, который пишет свои картины с помощью камеры, а не кистью.

[Денис]

для обычного зрителя, который пришел увидеть сказку - Синх сделал хорошую сказку.

Я шел увидеть сказку. Странно бы было идти, надеясь увидеть что-то другое.

Там есть сюжет,

Из одного предложения. Меньше чем в Коммандосе, там хоть уточнение со звездочкой идет.

персонажи,

Нет их.

нарративные линии и т.д.

Ну это как-то даже должно стыдно быть. Или просто слово хотелось воткнуть? Или ты прямолинейность имеешь ввиду?

Для тех, кого волнует не только сказка - он добавил юмора,

3 раза подряд Робертс однотипно смеется над мужичком в портках. Это юмор? Минут 10 в общей сложности.

шуток,

^^ такого же плана.

переосмысления шаблонов.

В каком месте? Типа чуть поменяв героев и их планы это уже переосмысление? А не просто попытка хоть какое-то отличие сделать хотя бы от части историй о принцесках и т.д.?

[Ecumene]

ок, хорошо хоть без отсылок к почитать, и на том спасибо

Отсутствие или наличие эмоциональной реакции напрямую связано с личностью реципиента.

Безусловно. Равно как и с личностью художника. И с его талантом. И с конечным продуктом его таланта. И с качеством подачи этого продукта. И со своевременностью подачи. Ну и так далее.

 

Искусство - явления социальное, оно есть форма общения между автором и зрителем/ потребителем/ читателем. Искусство со всеми его бесчисленные приемами есть также язык, который может быть более-менее, полностью, отчасти или совсем не понятен. Образы, в том числе и художественные, предполагают и узнавание ранее где-то воспринятых форм и со-созидание образа в момент восприятия. Восприятие вообще активно. Т.е. что смог узнать, воспринять (в том числе эмоционально) зритель - хороший вопрос для самого зрителя - почему то или это меня тронуло/ не тронуло? В вопрошании ответ - один из этапов, но не финал, ибо финал при человеческом способе мышления не предусмотрен - он означает конец саморазвития.

Но для зрителя имеет принципиальное значение (рефлексию и то самое вопрошание никто не отменял) быть в состоянии понять, почему ему нравится/ не нравится произведение/ явление. И для того, чтоб это понять, общих слов недостаточно.

Это все настолько же правильно, насколько и бесполезно. Проблема не в восприятии искусства, а в том, что таковым является. Универсальных методов распознавания искусства от не-искусства нет, посему теория о восприятии зрителя как о единственном краеугольном камне цепочки "художник-произведение-зритель" попросту не работает.

 

не исходить заранее из того, что "мне сказали, что Дега - это круто, потому его буду любить, а вот вышел какой-то фильм - да и хрен бы с ним."

Это к чему было?

 

Фильм не обязан нравиться и не обязан вызывать одинаковый эмоциональный отклик у всех зрителей.

Откуда у Вас такое жаркое стремление заполнить сообщение как можно бОльшим потоком очевидной информации, которая к делу не относится? Я где-то утверждала обратное? К чему эти банальности?

Выигрышные и новаторские - не синонимы.

Я их и не рассматривала в качестве синономов. Вы тут просто все носитесь (как мне показалось - сорри, если неправильно поняла) с "новыми" авторами - так вот, Синх не первый, кто начал заниматься цитированием - культурным и межжанровым.

У Сингха и Исиоки как его фактического соавтора не механическое смешение стилей (которое, кстати, даже само по себе при высоком уровне исполнения может давать интересные произведения, как тот же историзм), а переплавление исторических стилей и художественных явлений (в том числе и сюжетов) в художественное явление качественно нового порядка. Качественно здесь не в значении, что Сингх лучше Бенуа (это тупиковая ветвь разговора), а в том значении, что появившееся новое делается явлением нынешнего искусства и оказывает влияние как некое целое (выше уже приводился пример с Бетховеном, также дерут сцены с вращающимися фигурами из "Запределья", которые были навеяны танцем дервишей, но ими не являются, и т.п.) "Белоснежка" является таким целым, переплавившим множество образов, от русских сезонов до бега по потолку а-ля девочка из Экзорциста (в походке деревянной марионетки).

Окей. Сквозь дебри о реципиенте, восприятии и социальном мы наконец подошли к самому главному. Я Вас разочарую - эклектика у Синха, от башенок до анимешных китайских драконов, мне вполне по душе - похоже, ничего другого, кроме этого самого переплавления, нас уже не ждет. В переосмыслении античности и классических принципов построения на новый лад нет ничего плохого, это здорово. Не здорово то, что помимо этого в фильме ничего нет - в нем нет ярких образов главных героев, нет эмоций, нет внутренней боли, через которую художник пытается выразить, допустим, любовь к забытому жанру, нет стремления преподнести своих героев тонко, с любовью - вместо этого лишь шуточки касательно возросшего либидо королевы при виде обнаженного торса. Все вышеперечисленное может напрямую зависеть от моего дурного вкуса равно как и от того, что Синх не справился с задачей и не лучшим способом подошел к экранизации сказки. И вся дискуссия будет дальше телепаться в рамках "он дурак" - "сам дурак". Важно другое: Гиллиама я всегда могу защитить по вышеперечисленному, потому как у него помимо визуала, совершенно обалденного, есть еще искреннее желание рассказать сказку - в лучшем смысле этого слова. А в качестве аргумента таланта Синха я получаю - он переплавил культурные образы. Ну это ж несерьезно, чесслово.

 

А забавнее всего то, что к его Клетке и Запределью я бы ни за что таких претензий не предъвила, ибо у него и там и там все клево - и в героях, и наличии внутреннего переживания. Но что я вижу? Две отличные работы, потом какая-то байда про богов, потом полубайда про белоснежку. Кажется, ваш Синх просто захотел бабла)

 

Начнем с того, что искусство само по себе никому ниче не должно, Таня.

Опять двадцать пять. Какого черта? Где я утверждала обратное?

То, что ты требуешь от сабжа обязательно новаторства или чего-то подобного - это всего лишь предрассудки зрителей и критиков. Режиссер, как и художник, никому ничего не должен. Это априори.

Я не требую новаторства.

 

А про зайцев дело обстоит так: для обычного зрителя, который пришел увидеть сказку - Синх сделал хорошую сказку. Там есть сюжет, персонажи, нарративные линии и т.д. Для тех, кого волнует не только сказка - он добавил юмора, шуток, переосмысления шаблонов. Ну а Синха восхваляют прежде всего те, кто видит в его фильмах множество отсылок к истории искусства. Можно снять просто красивую картинку (этого в Голливуде навалом), но Тарсем работает с мелочами - каждый кадр выверен, то у него гном с картины Караваджо, то замок в стиле Кремля и т.д. Это пример большого художника, который пишет свои картины с помощью камеры, а не кистью.

Знаешь, мне уже лениво, тем более у тебя там Денис уже спросил - я тоже хочу услышать что с сюжетом и нарративными линиями) Караваджо кстати отлично проецировал на экран еще Гринуэй Я повторюсь - мне недостаточно, чтобы "каждый кадр был выверен". Это нормальное кино, я его не ругаю и не опускаю - если не было бы этих шуточек про шаблоны, смотрелось бы еще цельнее, забавнее и вполне на уровне. Я просто не могу дать ему 9-10 баллов за то, за что смело даю Гиллиаму, потому что это кино не от внутреннего художника, а от дизайнера, умело орудующего культурным наследием прошлого. Но дизайнер - это тоже хорошо.

[karkaty]

ок, хорошо хоть без отсылок к почитать, и на том спасибо

Это вы зря: почитать литературку бы не мешало. Впрочем, не похоже, что вам оно надо.

Безусловно. Равно как и с личностью художника. И с его талантом. И с конечным продуктом его таланта. И с качеством подачи этого продукта. И со своевременностью подачи. Ну и так далее.

Вы исходите из того, что у реципиента совершенный аппарат восприятия, в который вкладывается, как помидор в соковыжималку, произведение, и восприятие безошибочно выдает конечный продукт - "анализ". Мой длительный спич был о том, что это не так.

 

Это все настолько же правильно, насколько и бесполезно. Проблема не в восприятии искусства, а в том, что таковым является. Универсальных методов распознавания искусства от не-искусства нет, посему теория о восприятии зрителя как о единственном краеугольном камне цепочки "художник-произведение-зритель" попросту не работает.

Снова вы о своем и пытаетесь переложить проблемы понимания на сам предмет, дабы избавить рандомного зрителя от необходимости думать. Я не говорила, что "единственный камень", но восприятие - это то, с чего начинаются курсы на эту тему.

Определение искусства гляньте в словаре. Убедившись, что эта сфера очень широка, рандомный зритель снова сможет вернуться к проблеме самостоятельного мышления и разбора произведений, а также связанной с проблемой "что показано?" проблемой качетсва ("как показано?")

Это к чему было?

Да все к тому же.

Откуда у Вас такое жаркое стремление заполнить сообщение как можно бОльшим потоком очевидной информации, которая к делу не относится? Я где-то утверждала обратное? К чему эти банальности?

Мой постскриптум замыкал мысль о связи восприятия и мышления.

 

Я их и не рассматривала в качестве синономов. Вы тут просто все носитесь (как мне показалось - сорри, если неправильно поняла) с "новыми" авторами - так вот, Синх не первый, кто начал заниматься цитированием - культурным и межжанровым.

OMG Я "ношусь", пользуясь вашим выражением, вовсе не из-за "цитирования", а потому, что это яркий, самобытный, смелый автор с хорошим вкусом.

 

Окей. Сквозь дебри о реципиенте, восприятии и социальном мы наконец подошли к самому главному. Я Вас разочарую - эклектика у Синха, от башенок до анимешных китайских драконов, мне вполне по душе - похоже, ничего другого, кроме этого самого переплавления, нас уже не ждет. В переосмыслении античности и классических принципов построения на новый лад нет ничего плохого, это здорово. Не здорово то, что помимо этого в фильме ничего нет - в нем нет ярких образов главных героев, нет эмоций, нет внутренней боли, через которую художник пытается выразить, допустим, любовь к забытому жанру, нет стремления преподнести своих героев тонко, с любовью - вместо этого лишь шуточки касательно возросшего либидо королевы при виде обнаженного торса. Все вышеперечисленное может напрямую зависеть от моего дурного вкуса равно как и от того, что Синх не справился с задачей и не лучшим способом подошел к экранизации сказки. И вся дискуссия будет дальше телепаться в рамках "он дурак" - "сам дурак". Важно другое: Гиллиама я всегда могу защитить по вышеперечисленному, потому как у него помимо визуала, совершенно обалденного, есть еще искреннее желание рассказать сказку - в лучшем смысле этого слова. А в качестве аргумента таланта Синха я получаю - он переплавил культурные образы. Ну это ж несерьезно, чесслово.

Вы не успели меня очаровать, потому и разочаровать преждевременно. Почему в этой сказке должна быть "внутренняя боль"? Каким образом вы связываете "Белоснежку" и необходимость проявления трагического, экспрессивно-драматического? Снова те самые проблемы восприятия и реципиента, которые вам кажутся несущественными, и тем не менее целые школы существуют, предлагая методики разбора таких моментов. Почему нет ярких образов? Королева и Белоснежка, и гномы ярки, но вы ждете иного кино, а его у Сингха нЭт и не предполагалось. Почему "забытый жанр"? Сказки ежегодно выходят. И шутки были смешные, и чем вас так напряг торс?

 

А забавнее всего то, что к его Клетке и Запределью я бы ни за что таких претензий не предъвила, ибо у него и там и там все клево - и в героях, и наличии внутреннего переживания. Но что я вижу? Две отличные работы, потом какая-то байда про богов, потом полубайда про белоснежку. Кажется, ваш Синх просто захотел бабла)

История не терпит сослагательного наклонения: рандомные юзеры пинали Клетку, как вы сейчас Белоснежку. Но ветер поменялся, вам порекомендовали фильм как хороший, и он вам понравился. Смогли бы вы его оценить самостоятельно? Этот вопрос более должен волновать вас, нежели кого-либо другого. "Мой Сингх" и раньше (кроме Запределья) бесплатно не работал, и в этом нет ничего плохого - Ван Дейк тоже, знаете ли, при королевских дворах не за тарелку супа живописал.

[MysteryMan]

Я не требую новаторства.

 

Твои слова же были, что дескать постмодерн плох и что нужно все время новое.

 

Я просто не могу дать ему 9-10 баллов за то, за что смело даю Гиллиаму, потому что это кино не от внутреннего художника, а от дизайнера, умело орудующего культурным наследием прошлого. Но дизайнер - это тоже хорошо.

 

Нет, Синх - именно художник.

А что такого гениального у Гиллиама? "Воображариум" что ли? Довольно сырой и плохопроработанный фильм же.

[Джемма Чеширская]

Универсальных методов распознавания искусства от не-искусства нет

 

Нет, Ecumene, дело не в том, что нет "универсальных методов распознавания" искусства. Это такое всеобщее заблуждение, которое позволяет зрителю оценивать увиденное, не предъявляя самому себе - и своей "судейской" позиции - никаких требований. Нет критериев – нет ответственности за, как Вы это говорите, "бла-бла". Странно в таком случае, что искусство есть вообще, если его никак нельзя отличить от "не-искусства", не правда ли? Мы живем в довольно "объективном" мире, в котором есть точные критерии оценки, позволяющие определить, что такое "хорошо", а что такое "плохо". Но у Вас, к сожалению, представления об этих критериях нет, поэтому Вы вынуждены - совершенно ИСКРЕННЕ – говорить о "банальности" Тарсема (мол, "картинки" – это да, это на десяточку, а вот "средства" подкачали) и противопоставлять этому "искренние стремления" Гиллиама, да и в целом переводить весь разговор на рельсы, ведущие прямиком в загадочную "душевную" плоскость - к "тонким материям", тра-ля-ля про "внутреннюю боль" и - что самое трогательное! – к баблу (доооо, это, конечно, мощнейший аргумент - он сделал это за деньги!). Если Вы не видите, что "Запределье" и "Белоснежка" сделаны по общим принципам одним художником (так же как и "Бессмертные", и "Клетка", кстати) - а у "не Вашего" Тарсема принцип работы с материалом не менялся - то Вы и "Запределье", к сожалению, "не увидели" как фильм дальше "клевости". Отличный критерий, кстати, оценочный: вот фильм "Седьмая печать", например, точно оченно клевый и страшно няшечный, да и в искренности ему определенно не отказать, вот разве что Смерти чуток не хватает мимишечности.

Бесконечное сведение аргументации к "искренности" и "неискренности" в Ваших постах выглядит более чем сомнительно. Особенно в контексте того, что "новая искренность", про которую столь модно говорить последние пару лет, уже как-то давно подзаветрилась.

[Ecumene]

Это вы зря: почитать литературку бы не мешало. Впрочем, не похоже, что вам оно надо.

 

Вы исходите из того, что у реципиента совершенный аппарат восприятия

 

Снова вы о своем и пытаетесь переложить проблемы понимания на сам предмет

 

Но ветер поменялся, вам порекомендовали фильм как хороший, и он вам понравился.

Знаете, это больше напоминает поливание грязью, чем пусть бы неконструктивный, но диалог. Я не понимаю, что Вам дает право говорить о том, что мне кто-то сказал про Дега, или мне кто-то сказал про Клетку. Равно как и что мне не надо читать литературу, потому как, видимо, бесполезно. Я в своих сообщениях максимально отдалилась от личности оппонента и не судила о том, почему Вам нравится Синх - может, нифига не нравится, просто из духа противоречия защищаете. И все слова про Дега - оттого, что Вы когда-то прочитали про то, что, мол, Дега. Почему Вы позволяете себе утрировать, искажать мои слова и делать выводы, которые ни коем образом нельзя сделать исходя из моих постов здесь?

 

Я сказала, что Вы абсолютно правы насчет

Отсутствие или наличие эмоциональной реакции напрямую связано с личностью реципиента.

Но не преминула отметить, что случается и обратное (в смысле, проблема в художнике). Вы станете это отрицать?

В ответ - масса слов про то, что у меня нет склонности к рефлексии.

 

Вы не успели меня очаровать, потому и разочаровать преждевременно. Почему в этой сказке должна быть "внутренняя боль"? Каким образом вы связываете "Белоснежку" и необходимость проявления трагического, экспрессивно-драматического? Снова те самые проблемы восприятия и реципиента, которые вам кажутся несущественными, и тем не менее целые школы существуют, предлагая методики разбора таких моментов. Почему нет ярких образов? Королева и Белоснежка, и гномы ярки, но вы ждете иного кино, а его у Сингха нЭт и не предполагалось. Почему "забытый жанр"? Сказки ежегодно выходят. И шутки были смешные, и чем вас так напряг торс?

Я просто привела пример, что могло бы меня по-настоящему увлечь в сказке - если не внутренняя боль (боль в плане эмоционального переживания), то хотя бы детская любовь, или неординарный подход к героям. А в Синхе я не нашла ничего, кроме стилевого разнообразия. Ну да, такая я тупая. А что Вы нашли? (Помимо того, что он процитировал всех кому не лень?)

 

 

Но у Вас, к сожалению, представления об этих критериях нет

Опять-таки, спасибо за обвинительный тон. Но Вы ошибаетесь.

 

Нет, Ecumene, дело не в том, что нет "универсальных методов распознавания" искусства. Это такое всеобщее заблуждение, которое позволяет зрителю оценивать увиденное, не предъявляя самому себе - и своей "судейской" позиции - никаких требований. Нет критериев – нет ответственности за, как Вы это говорите, "бла-бла". Странно в таком случае, что искусство есть вообще, если его никак нельзя отличить от "не-искусства", не правда ли? Мы живем в довольно "объективном" мире, в котором есть точные критерии оценки, позволяющие определить, что такое "хорошо", а что такое "плохо".

Все о том же... Почему Вы считаете, что я не предъявляю к себе никаких требований как к зрителю?

 

Давайте я позволю себе некую аналогию. Почему Вы в теме "Древа жизни" ругали кино, если я не ошибаюсь, - неужели Вы не знаете, что Малик - один из самых признанных режиссеров, нынче снимающих, что у него в прошлом действительно отличные картины, а всеми критиками и зрителями новый фильм был принят весьма благосклонно? Разве это не есть искусство, отобранное по всем параметрам - заслуги, мастерство, признание? Почему Вы не нашли в фильме философию, хотя все остальные ее в нем находят? Может быть, проблема не в фильме?

 

Вооружившись данным шаблоном, можно пройтись по всем темам классиков и парировать недовольным. Но, с моей точки зрения, это бессмысленно и довольно оскорбительно.

 

 

Что касается "универсальных критериев", то их нет и никогда не будет, Вы же знаете, кто такой Дягилев - странно, что не понимаете таких очевидных вещей. Искусствоведы могут сколько угодно доказывать, что Дэмьен Херст - лучшая фигура современного искусства, и им будут вторить зрители, критики и "кассовые сборы" - мне все равно, я не буду называть это искусством. С другой стороны, мне может нравится местечковая выставка акварельной живописи, которая будет, как обычно у нас, никем не замечена и не открыта.

 

Зная Вашу склонность к обобщению и выдергиванию, сразу уточню: я не отрицаю, что есть некие исторически (или, если угодно, эмпирически) сформированные критерии искусства. Но! Я не признаю в искусстве наличие истины - истина есть в математике, правда, некоторые математики мне доказывали обратное. А если нет истины, нет и линейки. Все же просто, зачем опять сводить все к тому, что я не предъявляю к себе требований?

Впрочем, это все оффтоп уже (к тому же я со времен тем Мариенбада и "Искусство должно быть непонятным" зареклась спорить с кем-то насчет критериев искусства, роли зрителя, особенностей восприятия и так далее.)

 

Твои слова же были, что дескать постмодерн плох и что нужно все время новое.

Нет, стоп, я говорила, что здесь мне постмодерн не нравится. Эклектика - это одна из составляющей постмодерна (к ней кстати претензий нет), далеко не единственная, и другие элементы постмодерна, такие как шутки про фокус-группы, мне кажутся не уместными.

К постмодерну отношусь ровно - в последнее время, впрочем, и впрямь стал надоедать. Новое нужно конечно, но я не требую ни в коем случае. На новые витки эволюции искусства способны лишь единицы, гении (тут еще вопрос, рождает ли время своих героев или они рождают время, ну да ладно). Мне интересно наблюдать со стороны и интересно находиться в этом витке кинематографа - цитирование, оммажи и прочее. Просто уже надоедает. Но это мои личные проблемы, правда? - иконопись до сих пор хранит свои каноны и никто не требует что-то нового 8) (Хотя Джотто в свое время предложил - вот о таких "единицах" я и говорю.)

 

А что такого гениального у Гиллиама? "Воображариум" что ли? Довольно сырой и плохопроработанный фильм же.

Да все у него гениально, практически все. Но это, опять-таки, оффтоп.

 

 

upd. про деньги нет претензий - в том плане что я не против, чтобы художник зарабатывал деньги, и я в курсе, что обычно так и делалось, гг. Я против, когда художник отказывается от сложных путей в угоду простым - потому как простые более понятны. Я против, когда самобытные авторы приезжают в Голливуд и снимают галиматью, которую успешно (ввиду самобытности автора!) потом прокатывают по всему миру. (Это если че к Синху не относится - так, чтоб пояснить свою позицию относительно разности понятий "продавать картины за бабло" и "зарабатывать картинами бабло"). В позывах к искусству не должно быть меркантильных соображений, даже если это заказ - художник пишет гармонию, а не отрабатывает деньги. Вот, пожалуй, у меня уже сформировался один критерий искусства.

Изменено 28.03.2012 13:59 пользователем Ecumene

[MysteryMan]

На новые витки эволюции искусства способны лишь единицы, гении (тут еще вопрос, рождает ли время своих героев или они рождают время, ну да ладно)

 

Есть такие.

 

Да все у него гениально, практически все. Но это, опять-таки, оффтоп.

 

Он разве что ранний был хорош. После "Страха" не видел у него сильных работ.

[mephistic]

Очень классно, что чувак неоднозначный, прямо скажем, нашел своего благодарного до временами воинственности зрителя. Я же понимаю, с дубинкой заставлять любить никто не станет, нет? Максимум - метафорическая дубинка высокомерия, вполне простительная. С пъедесталами ценителей, на пальцах, но нервничая, рассказывающих, почему хорошо.

Если что, подписался бы под Ecumene много где, примерно то же самое я бы говорил, если б не лень было. Скачаю Запределье, что ли..Вижу эклектику, вижу дизайнера, вижу акварельки, вижу как в Имморталах отсутствие нарратива (рядом Кемероновский, кстати, забавно что имя в контексте было использовано как некое уничижительное, и то смотрится Достоевским). Березки березками, но декоратор не обязан каждому казаться художником. Ударяет в бэкграунд - здорово! Я My Fair Lady могу досмотреть только от лингвоюмора, и никакие актерства и музон не помогают проникнуться, как идея "научите говорить нормально и никто не разберет что она деревня". Бэкграунд, заставляющий говорить "Свет как у Караваджо" на жопу Пинто - дар ценный и важный, но именно его наличие заставляет не замечать, например, что тут шутят глупо, как в Диснее, и при заявленном уровне притязаний несколько фу. Бэкграунд заставляет радоваться тем вещам, что в него попадают, а вот нам, не-носителям соответствующего бэкграунда, остается довольствоваться тем, что попадает в наш. Разумеется - проблема зрителя, что у него не в наличии соответствующий. Но и художника, в том, что не в каждый бэкграунд попадает, и не всеми элементами.

[karkaty]

Знаете, это больше напоминает поливание грязью, чем пусть бы неконструктивный, но диалог. Я не понимаю, что Вам дает право говорить о том, что мне кто-то сказал про Дега, или мне кто-то сказал про Клетку. Равно как и что мне не надо читать литературу, потому как, видимо, бесполезно. Я в своих сообщениях максимально отдалилась от личности оппонента и не судила о том, почему Вам нравится Синх - может, нифига не нравится, просто из духа противоречия защищаете. И все слова про Дега - оттого, что Вы когда-то прочитали про то, что, мол, Дега. Почему Вы позволяете себе утрировать, искажать мои слова и делать выводы, которые ни коем образом нельзя сделать исходя из моих постов здесь?

Вы писали, что не знали, как принимали фильм, т.е. сами не наблюдали этого и узнали о фильме задним числом. Я делаю вывод по аналогии: рандомных юзеров, прошедших описанный мной путь, много. "Мой "Сингх не стал "вашим" Сингхом, а остался для вас лишь не слишком приятным модным автором, у которого что-то нужно глянуть для поддержания светской беседы. Но вы в силах поправить меня, если ваш путь отличается.

 

Но не преминула отметить, что случается и обратное (в смысле, проблема в художнике). Вы станете это отрицать? В ответ - масса слов про то, что у меня нет склонности к рефлексии.

Я говорила о восприятии в целом, как явлении, хорошо и подробно описанном применительно к искусству в том числе. На вас эта тема не началась и не заканчивается, не принимайте все на свой счет и смотрите на сказанное мной шире.

 

Я просто привела пример, что могло бы меня по-настоящему увлечь в сказке - если не внутренняя боль (боль в плане эмоционального переживания), то хотя бы детская любовь, или неординарный подход к героям. А в Синхе я не нашла ничего, кроме стилевого разнообразия. Ну да, такая я тупая. А что Вы нашли? (Помимо того, что он процитировал всех кому не лень?)

Отсылки Сингха может "назвать "всем, что не лень" только человек, для которого нет различий в качестве между трешаком, китчем и, скажем, конструктивистским эскизом Экстер.

 

У Сингха есть собственный стиль, и он есть давно, еще до того, как режиссер начал снимать фильмы. У него выразительный, экстравагантный художественный язык с четкими, ясными формами и драматичными контрастами света и тени. У него интересный подход к кастингу: актеры одновременно и маски, и типы, несущие обобщение. Он хорошо попадает типажом самого актера в характер героя, проявляя скрытые, неочевидные его свойства. Я здесь уже писала, что Робертс блестяще рисковала, но справилась с большой актерской проблемой, которой посвящен целый отдельный фильм Джона Кассаветеса (Премьера). Лили Коллинз, как ни скромны ее актерские заслуги, своим «дьявольским» лицом и ходом сюжета подтверждает высказанную в фильме версию о безумии принцессы, проводит параллель с Джей Ло в «Клетке».

Через театральность постановки (вещественность тканей, замкнутых интерьеров) режиссер утверждает свою сказочную, особую, созданную реальность. Но и графика (как клубящиеся в окнах облака, передающие настроение королевы) здесь к месту, хотя и все-таки слишком заметна рядом с натурой, но я не стану придираться, ибо выдержана. В фильме нет дурацкого, набившего оскомину за последние 10 лет dark-style, который не юзал только ленивый, фильм старается порвать с готишностью и мрачняком, выродившимся в мутную однообразную серость, замешанную на последышах ПиДжея и Нолана. И даже брутальность Экзорциста, цитирующегося постоянно, Сингх мягко "снимает", убирая жесть через деревянную фактуру, делая страшное смешным (вспомните помидор).

Монтаж – также работает на целое. Вспомните, как смонтирована снята сцена танца Зайца и Лебедя, когда вместе с Королевой приходится тянуть шею, чтоб увидеть, с кем же танцует принц. И, не видя, вместе с ней испытывать предчувствие краха.

Ироничная интонация от шуток (замечательных "упругость и бархатистость - упругость и бархатистость" и многих других) вкупе с костюмами Исиоки (заячье-ослиными ушками Принца и т.п.) создают головокружительную, странную атмосферу мира отличного от данного, мира возможности, зазеркалья - т.е. того, к чему соббсно и стремится художник-сказочник. О мире зимы и продуманности элементов (вплоть до специального цветка в петлице) я уже писала.

Сингх визуально агрессивен, ярок, контрастен, и эта визуальная активность противопоставлена выверенной статике мизансцен и компоновки кадра. Его ощутимые, витальные фактуры «выталкивают» персонажей, обособляют их от окружающего пространства, заставляют это пространство «звенеть», ощущаться как нечто отличное от смысловых изобразительных элементов (от лица до орнамента на стене); это пустое пространство противоборствует с людьми и прочими вторгающимися в него предметами, из-за чего каждая пауза в действии переживается еще мучительнее.

Важна и подчеркнуто «сделанная» манера студийного освещения и павильонная съемка, позволяющая довести игру фактур до тактильной убедительности. Студийный принцип съемки в нескольких локациях доведен почти до абсурда, пространства сжаты, между ними нет переходов, они похожи на мир, каким его видят 18 из «Верного вопроса» Шекли: «Почему все места разные и между ними никакого расстояния?» Энергия цвета, убедительность фактур, «космическая» пустота даже не воздуха - вакуума и «спрессованность» локаций являются очень сильными художественно-выразительными приемами, призванными передать особый мир видения-сказки.

Изменено 08.04.2012 08:10 пользователем karkaty

[Orla]

Ну и в чем оригинальность истории? В ярких костюмах? Да ладно, вон тут Алису Бартона вспоминали, ох не зря же, тоже красочный мир и замечательные костюмы. Синх сломал стереотипы? О да, наверное именно поэтому именно, как любят фокус-группы, Белоснежке помогают победить и принц, и гномы, без них ее бы съело чудовищу. Без них она вообще в принципе не выжила. То что дерется? Хм, ну как бы, чисто на шпагах принц победил, ей помогла смекалка и копыта коня. То что это Белоснежка спасает принца при помощи поцелуя? Все это было и раньше. А уж после сериала Once upon a time, когда в каждой серии талдычат про поцелуй истинной любви как лекарстве от всего и вся, где уже проиграли разные комбинации спасения принцев\принцесс\чудовищ, ну совсем Синх не оригинален.

 

Поэтому люди и отмечают остальные огрехи, ну не за что Синху прощать недочеты за оригинальность трактовки и красочность мира, потому что это не ново.

 

PS в Once upon a time Белоснежка больше badass, дерется и принца спасает, и до встречи с гномами нормально существовала в лесу в одиночестве. Ага, и королеву систематически грабила))) Вот уж где самодостаточная личность.

[Betty Boo]

..РУССКУЮ церковь Иоанна Лествичника, более известную как колокольня Ивана Великого в Московском Кремле. Русская церковь, как и "Русские сезоны", как и русский "Мир искусства" подобраны для "мира зимы", показанного в фильме.

Спасибо, Катя, отлегло от сердца . После просмотра трейлеров этой и другой Белоснежек-2012 закралась пошлая мысль о том, что злые тётки живут в замках с христианским уклоном (в фильме с Терон у замка бойницы в виде крестов), а вот цель неясна.

Читаю в теме про "не того" Тарсема, и вот задаюсь резонным вопросом: а когда у нас Тарсем был "ТЕМ" Тарсемом?

и усиленно этот фильм презентуют именно под Седьмую симфонию, будто это "визитная карточка" "Короля", хотя ее драматический потенциал для кинематографа был раскрыт в картине Сингха

ворьё!

Зато энную страницу в теме фильма можно читать бесконечно "оригинальные" посты настоящих ценителей кинематографа про брови Белоснежки

кстати, можно из "частей тела" портрэт собрать))).. вот брови, ага, ещё из недавнего - челюсть у Крони и тп.. И всё вместе это потом будет называться, как когда-то писал Гаррет про Хранителей, "Кто-то смотрел кино, а кто-то смотрел на **й".

(меня тоже всегда интересует, почему зрители западают именно на части тела ..)

 

Ах, да. про кино.

Не знаю как у кого насчёт "пронять до глубины души", но у меня весь фильм слёзы наворачивались от потрясающей красоты происходящего, ото всех этих визуальных решений.. Я, честно, порой не слышала, о чём герои говорят, и откровенно профукала, куда делся король - декорации и костюмы затмили всё напрочь)))..

 

Спасибо ещё раз, Катя и Оля, за дельное обсуждение).

[Хрусталев]

Определение искусства гляньте в словаре.

 

ичотам?

[Kiri2l]

Нет, Ecumene, дело не в том, что нет "универсальных методов распознавания" искусства. Это такое всеобщее заблуждение, которое позволяет зрителю оценивать увиденное, не предъявляя самому себе - и своей "судейской" позиции - никаких требований. Нет критериев – нет ответственности за, как Вы это говорите, "бла-бла". Странно в таком случае, что искусство есть вообще, если его никак нельзя отличить от "не-искусства", не правда ли? Мы живем в довольно "объективном" мире, в котором есть точные критерии оценки, позволяющие определить, что такое "хорошо", а что такое "плохо".

 

Можно поинтересоваться что это за универсальные методы и критерии оценки искусства такие?

[Хрусталев]

Можно поинтересоваться что это за универсальные методы и критерии оценки искусства такие?

 

а это когда критики имхуют

[Orla]

кстати, можно из "частей тела" портрэт собрать))).. вот брови, ага, ещё из недавнего - челюсть у Крони и тп.. И всё вместе это потом будет называться, как когда-то писал Гаррет про Хранителей, "Кто-то смотрел кино, а кто-то смотрел на **й".

(меня тоже всегда интересует, почему зрители западают именно на части тела ..)

Ну так больше не на что, вот заметили брови. Мешабт они воспринимать Белоснежку как самую прекрасную, ибо она выглядит ужасно! Во второй части фильма уже ничего стало, челка появилась и прикрыла одну бровушку и оказалось все уже не ужасно. Если б Лили оказалась невероятно обаятельной, то ей богу, пофиг было б на эти брови. Но играет она так себе, обаяние ее меня не покорило, вот и остается одна внешность и эти пресловутые брови!

[Джемма Чеширская]

кстати, можно из "частей тела" портрэт собрать))).. вот брови, ага, ещё из недавнего - челюсть у Крони и тп..

 

Таня, если бы я получала по десять рублей каждый раз, когда кто-нибудь шутил про брови Одри Хэпберн, то сейчас я была бы владельцем тойоты короллы. Чаще шутили только про отсутствие бровей у Моны Лизы - там можно было сразу рассчитывать на лайнер.

Просто иногда зритель не способен увидеть образ в фильме дальше собственных стереотипов (брови) и табу (синий член или голая жопа) - и тогда свое раздражение от увиденного и не совпавшего с представлениями, зритель выливает в критику "частей тела" - такой вот когнитивный диссонанс с непременной локальной фиксацией на "избранном" объекте

Кстати, про стереотипы: забавно, но девочку из "Запределья" до сих пор многие активно величают индианкой, глядя на графу "национальность" в паспорте режиссера))))

Жесткий старик Иван Андреевич был определенно ближе к суровым реалиям, нежели романтично настроенный англицкий денди, впечатленный испанским гением живописи, говоря про зеркала и отражения. Мало кто начнет умирать, осознавая несоответствие представлений "о" реальному состоянию дел, гораздо проще обвинить зеркало во лжи. В контексте сказки про "зеркальце, скажи" - весьма актуально.

[Orla]

Просто иногда зритель не способен увидеть образ в фильме дальше собственных стереотипов (брови) и табу (синий член или голая жопа) - и тогда свое раздражение от увиденного и не совпавшего с представлениями, зритель выливает в критику "частей тела" - такой вот когнитивный диссонанс с непременной локальной фиксацией на "избранном" объекте

Ну и к чему этот наезд на зрителя? Вы так уверены в том, что ваша мысль самая верная, а остальные холопы ничего не понимающие? Вы рассуждаете "либо я права, либо вы не правы", что возвращает вас к первому пункту. Побоялись бы талантливую и очаровательную Одри сравнивать с Лили. Не доросла девочка, с бровями или нет, для таких сравнений.

[Betty Boo]

Ну так больше не на что, вот заметили брови. Мешабт они воспринимать Белоснежку как самую прекрасную, ибо она выглядит ужасно!

Она прекрасна и гармонична. какие нафиг брови ваще??

Чаще шутили только про отсутствие бровей у Моны Лизы - там можно было сразу рассчитывать на лайнер.

Аааа! Точно!

И ещё Руни Мара, да, сюда же, до кучи XD.

гораздо проще обвинить зеркало во лжи. В контексте сказки про "зеркальце, скажи" - весьма актуально

ДА!

Я только сегодня узнала оригинальное название, и оно замечательное!!