ЧРКП 2011. 1 этап. 2 группа

[Loshok]

Голосую за "Титаник" - у автора очень хороший слог, прослеживаются интересные мысли, а также заметна лёгкая нотка ностальгии по старым-добрым временам "Золотой эпохи кинематографа"! Советую всем ознакомиться с текстом! Просто отличная рецензия!..

[SuRRender]

Loshok, надо было еще капслоком зафигачить свою вторую попытку поднять Титаник со дна океана, а то не всплывает никак.

[типаГРАФ]

Посмотрела также Дикие травы. Получилоась. Как-то пережила первые 15 минут, дальше стало интересней. Но не намного. Да, в фильме определенно что-то есть, пара сцен, и в абсурд происходящего в итоге начинаешь верить, и даже им слегка проникаешься, и как-то жаль в итоге становится этих нелепых героев.

 

Но все это... не делает более ценным текст рецензии. Такое впечатление, что автор не видел европейского артхауса, а смотрит только Голливуд, а тут ему показали этот фильм, и он прозрел. Да большинство европейских фильмов снято в похожей манере, и визуально, и смыслово, и сюжет раскрывается такими же методами недомолвок, полунамеков и каких-то авторских мазков (то есть, так же нелогично с точки зрения зрителя, привыкшего к более четкой прорисовке героев, их характеров, желаний и движущих ними мотивов). То есть, это еще один фильм в ряду других, может кому-то более близкий в виду каких-то собственных переживаний, но чтобы брать его за эталон, чтобы так уж прямо: "истинный образец киноязыка, первозданное, настоящее, одним словом — произведение искусства, где нет ни одной мелочи, ни одного лишнего слова, взгляда, плана, жеста", это автор видно был сильно под впечатлением. Ну и тот абзац, где "Я хочу, чтобы все режиссеры, как настоящие, так и будущие посмотрели этот фильм и научились, как нужно снимать" и далее по тексту - это ноу комментс. Вернее, один комменратий есть: не дай Бог все будут снимать так! Кому это надо, одинаковое кино?

 

Автору желаю смотреть больше фильмов, порой на 20-30 европейских попадается один впечатляющий. Ну и спасибо за рекламу, все таки посмотрела неплохое кино, без этой рецензии (а вернее, беэ этого конкурса ) вряд ли бы это сделала.

 

Но голоса все равно нет. Просто спасибо.

 

Во первых, рад, что фильм осилили. И пусть для вас это не кино десятилетия, но впечатления положительные, это уже плюс.

Второе. Новинки смотрю преимущественно в кино, и смотрю не то что хотелось бы, но то что дают, а подают в нашем Мухосранске, к сожалению, далеко не европейский арт-хаус, так что боюсь, что (!) это реально лучшее из новинок, что я видел, лучше не видал, если у вас есть на примете пара десятков шикарных европейских лент прошу поделиться, может они не так уж и шикарны. Но пока это эталон, ну или приближение к нему.

Третье. «Одинаковое кино»! Боюсь это у меня ноу комментс, хотя нет, один есть. Имел ведь ввиду я вовсе не манеру, и даже не технические особенности, не механику, а черт возьми то с какой любовью все это проделано. Казалось бы пустая сцена, да что там, если судить поверхностно то весь фильм «Дикие травы» один большой набор пустых сцен, но этот фильм произвел на меня особое впечатление, как будто это нечто настолько живое и удивительное, думаю каждый человек в определенный момент осознает что то особе для себя , но весьма редко кто бывает способен логически объяснить, каким образом он проникается в суть, я проникся и меня торкнуло.

Четвертое. Жду фильмов от вас, да побольше, подберите самые впечатляющие, а я уж погляжу

[SuRRender]

"Бесценные глупости" получают голос после долгих и продолжительных сомнений, т.к. сабж впечатляет более чем, но пунктуационный беспредел, творимый автором, при прочтении рецензии доставил мне морфологических истерик -)

 

Автор, не, усердствуй, с, запятыми, читать, сложно!

[аррмен]

"Бесценные глупости" получают голос после долгих и продолжительных сомнений, т.к. сабж впечатляет более чем, но пунктуационный беспредел, творимый автором, при прочтении рецензии доставил мне морфологических истерик -)

 

Автор, не, усердствуй, с, запятыми, читать, сложно!

 

Рекомендацию возьму на заметку, но исполнять в систематическом порядке не обещаю. За голос спасибо. -)

[аррмен]

Дочитал-таки всех. Голосую за:

1. Без музыки – тоска.

Не увидел повода для форумного недовольства по поводу качества мнения доктора Пилюлькина. Врачам – зелёный свет.

2. Молчун и болтуны.

Про Коэнов кратко писать трудно, но тут без претензий.

3. … and Justice for All…(с)

За «этнографические» подробности и верность стилю.

4. Dors, dors, dors, dors…

За многократное употребление слова «сюрреализм».

5. Про парад.

За популяризацию классики.

[Ecumene]

Глупости лучше всех, но с запятыми беда, это да

А, ну еще на Рене неплохо вначале, но потом что-то за упокой, да и все как-то слишком нервно

[Kirk]

Спасибо большое всем, кто проголосовал за мою рецензию - очень приятно. И за комментарии спасибо! Я все время был тут - молчаливо следил за ЧРКП.

П.С. А "Синди против призрака".... Как-то даже теряется уважение к конкуренту. Фу как некрасиво.

[bor-np]

Дочитал-таки всех. Голосую за:

1. Без музыки – тоска.

Не увидел повода для форумного недовольства по поводу качества мнения доктора Пилюлькина. Врачам – зелёный свет.

2. Молчун и болтуны.

Про Коэнов кратко писать трудно, но тут без претензий.

3. … and Justice for All…(с)

За «этнографические» подробности и верность стилю.

4. Dors, dors, dors, dors…

За многократное употребление слова «сюрреализм».

5. Про парад.

За популяризацию классики.

 

Опа-на! Приятно получить голос от такого товарища.

Особенно "во первых строках".

Значит, не все уж так безнадежно.

 

И, поскольку дискуссия разрослась...

Мульт посмотрели.

Э-э-э... Я по советским временам не ностальгирую, упаси Боже.

Другое дело, Голливуд являет (Голливуд в этом контексте - обобщенное понятие) образцы крепко иного качества. "Вверх", например. Дети не будут смотреть? Смотрят, еще как! А взрослые и того больше.

Или куда праздничнее зрелища: "Рио", например.

Российская "Книга мастеров", кстати, сделана по ихним лекалам, но тоже не получилась. Не получилась еще больше, чем "Гадкий утенок".

В "Утенке" я свое недовольство, кстати, весьма утрировал. Но сравнивать его с "Форрестом нашим Гампом" - это перебор. Не, ни в какие ворота не лезет.

И вообще, эти рассуждения - в пользу бедных. Была бы классной интерпретация - посмотрел весь мир, а "Утенок" даже в России на задворках кино-3D не прокатился.

Потом, когда-нибудь, покажут по ТВ.

 

И вот еще какая мысль. СТРАШНАЯ.

"Утенок" - он как "Дикие травы".

А на другом полюсе - "Титаник". Или "Аватар". Или "Начало" (их там много, и о них знают все)

А на этом полюсе - тоже много, наверное...

[bor-np]

(заключение)

 

Сидни против Призрака

 

Черт-с! Не дочитал…

 

Законопослушный гражданин

 

Помню эту рецензию на КП.

Есть приятственные фразы: «фемида с закрытыми глазами бьет мечом наотмашь, а кто не спрятался, она не виновата!». Есть орфографические-синтаксические нелепицы, и на шестой двадцатке через них все труднее продираться. В конце концов, я тоже не обращал на грамотность особого внимания (в начале Чемпионата), но сейчас явно устал. Всё, господа и дамы! Будьте, пожалуйста, любезны, пишите на русском и по-русски, и желательно, без ошибок.

Но рецензия понравилась. Голоса не будет (их у нас мало!), только плюс.

 

Одна неделя

 

Блин… Уже не получается читать и вслушиваться.

Выдергиваю фразу из середины: «Такой диагноз, как гром среди ясного неба, способен опустить руки даже у сильного духом человека». Вроде бы, на первый взгляд, ничего особенного. Но диагноз не может опустить руки. Руки могут опуститься от услышанного диагноза. А уж коли он и опустил руки, то не у человека, а человеку. Мелочи, конечно. Но дамы и господа, давайте звонИть, а не звОнить.

 

...

Кажется, это все.

 

Остаться беспристрастным у меня не получилось, но за удовольствие от первой части чемпионата выражаю благодарность всем!

И грамотным отзывам, и не грамотным. И тонким, и прямолинейным. И красненьким, и зелененьким. Было не скучно, а часто и вовсе очень даже весело, и всегда интересно.

Так держать.

Изменено 06.06.2011 04:48 пользователем bor-np

[Балбеска Дроворезка]

(заключение)

 

Сидни против Призрака

 

Черт-с! Не дочитал…

 

А её без стопки читать невозможно:lol:

[Балбеска Дроворезка]

Одна неделя

 

Выдергиваю фразу из середины: «Такой диагноз, как гром среди ясного неба, способен опустить руки даже у сильного духом человека». Вроде бы, на первый взгляд, ничего особенного. Но диагноз не может опустить руки. Руки могут опуститься от услышанного диагноза.

 

Молодой-интересный, это же метонимия

[TrollingStone]

А... Против чего тогда? Ожидал бОльшего - какого? "Просто, пресно и поверхностно" - пока других составляющих критики я не услышал. Ну, так я с ними согласился. Глубоко разбирать в этом мультфильме нечего, так? Или же сюжет сказки Андерссена горазд на интерпретации? Может быть, но не в этом случае. Пресно? Ну да, мультфильм мне показался пресным, хотя я тоже ожидал от него праздника. Тем паче, Бардин снимал его целых 6 лет. Об этом (ожидании праздника) в отзыве и написал.

 

Против чего, собственно, я против?

Дело, как мы уже выяснили, не в простоте.

Дело не в поверхностности, хотя, ей-ей, на трактовки гораздо вообще все - от Винни Пуха до телефонного справочника, вопрос только в воображении.

Дело именно в пресности. Написано пресно, и мультик тут не при делах.

При этом очевидно, что ты можешь писать куда лучше (и по комментам, и по некоторым другим отзывам в твоем профиле), потому, собственно, и обидно.

Пример более удачной работы в той же стилистике я тебе привел из числа твоих же текстов.

Могу добавить - был, например, отзыв на "Игры дьявола", тоже коротенький, тоже простой, но он написан лучше, и, кажется, за него я проголосовал.

Или, например, возьми аррмена - сходств меньше, но они есть, и снова лучше написано.

 

Для чего? Ну, например, чтобы кто-то, наткнувшись на мульт в торренте и обратившись в КП, смог получить какое-то представление, стОит мульт просмотра, или ну его на фиг. Причем мнение складывается от прочтения (или же беглого просмотра, это я про себя!) не одного отзыва, а минимум десятка. Поэтому в моих вкусах они и предпочтительны простые и не выпендрежные.

Вот. Я и говорю о некоей технологичности, зачем мне нужен КП. А раз такие отзывы самому нужны, иногда запускаю их в сеть в авторском исполнении, потому что если только пользоваться источником, ничего не отдавая, он рано или поздно иссякнет.

 

Принцип понятен - вопросов не имею.

У меня, как ты, вероятно, догадываешься, иной взгляд на вещи.

Что до рекомендаций - значительно душеполезнее использовать сводный рейт imdb, он точнее любых пользовательских рецензий что там, что здесь, что где угодно.

А текст должен быть в первую очередь текстом - если его неинтересно читать и он несет в себе только рекомендательную задачу, ну нафиг тогда вообще что-то писать? Поставил оценку - и гуляй, какие проблемы.

Я, конечно, не навязываю эту точку зрения. Тем паче, насколько я вижу, большая часть читателей Кинопоиска руководствуется несколько вычурными представлениями о добре и зле.

Но все же такой подход, убежден, обижает в первую очередь постоянных авторов этого самого Кинопоиска. Я-то чего, я так, сублимируюсь в творчестве, гг, а товарищи с сотнями рецензий - ну, как бы, стараются, пишут чего-то, а их тут - бац, обухом по голове.

Мол, ты все равно ничего хорошего не напишешь, инвалид публицистический, не парься, хорошо писать не надо, главное - ответь на вопрос, надо смотреть, или нет. И все эти люди таким макаром сводятся к тому же безличному рейту, только куда менее точному.

 

Как я мог это сделать? Конкурс начался раньше, чем она появилась на свет...

 

А, ну, я на даты особенно не смотрел.

Убежден, впрочем, что можно было бы найти более подходящие тексты и из того, что было написано до конкурса.

[bor-np]

.

[bor-np]

(...)

Напомнил мне этот мульт "Скотный двор" Оруэлла.

(...)

 

 

 

Кстати, да.

Причем делался-то он вдумчиво, не торопясь, не стремясь сорвать бабло, пока "яйца" не остыли.

Вот. Тем громче мое раздражение. Ключевая фраза: "чего ради я смотрю этот уродский спектакль с мычащими курицами, а не бессмертный классический балет?"

Балет именно что получился на века.

От "Утенка" ожидал если не подобного, то хотя бы подобия подобного.

Да и ладно, это всего лишь мнение зрителя, посмотревшего на мульт не под тем углом. Оно было высказано в отзыве, с аргументацией, что и почему не понравилось.

Отзыв, впрочем, тоже не понравился.

 

А её без стопки читать невозможно:lol:

 

Наливай!

[bor-np]

Против чего, собственно, я против?

Дело, как мы уже выяснили, не в простоте.

(...)

Дело именно в пресности. Написано пресно, и мультик тут не при делах.

(...)

 

Со стороны виднее. Мне нечего возразить.

 

Принцип понятен - вопросов не имею.

У меня, как ты, вероятно, догадываешься, иной взгляд на вещи.

(...)

А текст должен быть в первую очередь текстом - если его неинтересно читать и он несет в себе только рекомендательную задачу, ну нафиг тогда вообще что-то писать?

 

М-м-м... Не хочется на эту тему распространяться, но у меня есть представления о тексте. Точнее, о текстах. Не интересно читать - это, мягко говоря, субъективная категория. Что же до рекомендательных текстов, то, как ни странно, они в моем потреблении составляют 3/4. Книг я читаю все меньше и меньше, и это - общая тенденция. Все чаще во главу угла ставится информация, которая основывается на краткости и четкости сформулированных постулатов.

 

Я, конечно, не навязываю эту точку зрения. Тем паче, насколько я вижу, большая часть читателей Кинопоиска руководствуется несколько вычурными представлениями о добре и зле.

Но все же такой подход, убежден, обижает в первую очередь постоянных авторов этого самого Кинопоиска. Я-то чего, я так, сублимируюсь в творчестве, гг, а товарищи с сотнями рецензий - ну, как бы, стараются, пишут чего-то, а их тут - бац, обухом по голове.

Мол, ты все равно ничего хорошего не напишешь, инвалид публицистический, не парься, хорошо писать не надо, главное - ответь на вопрос, надо смотреть, или нет.

 

 

Не, я ни одного автора КП совсем не хочу обидеть. Тем более, обухом по голове. (Как я понимаю, ты же не высказывания Пилюлькина имеешь в виду, а мои признания в "технологичности"?)

"Не парься, хорошо писать не надо" - это немного передергивание. Тут, видишь ли, представления о "хорошести" у всех разные. Почему я в сотый раз возвращаюсь к критериям? Почему ты же и отвергаешь их (не помню, в какой группе, но было)?

Мне нечего возразить на "не понравилось", "скучно" и "пресно".

Мне есть что возразить на "поверхностность".

И потом, я элементарно защищаюсь.

Возможно, я нахожу некие доводы, которые позволяют сохранить хорошую мину при плохой игре. Возможно, они не объективны.

 

Но они имеют место быть, потому что я действительно так думаю, не стремясь приукрасить действительность. Поверь, мне нечего защищать, кроме чести. (Пошутил)

[mephistic]

Информативность складывается из множества вещей. Просто "стоит-не стоит", это, как ни странно, на мой взгляд наименее информативный текст. Кто его этого автора знает, что по его мнению стоит смотреть, а что нет? Лазать поглядывать оценки, другие отзывы? За тем и надо писать интересно, что бы это ни значило, и пусть интересность у каждого своя, чтобы, гм, дать читателю шанс "встретить по одёжке", заинтересовать, дать представление о себе как об авторе. Читатель тебя, автора, поймёт, твоими глазами взглянет и скажет мерси за рекомендации. Или просто прочитает скучно написанное мнение, которое ему ровным счетом, за счет незнакомства и отсутствия в тексте индивидуальности, ничего не скажет. Проще, действительно, айэмдиби смотреть тогда - вот где голая статистика, и информативность.

[bor-np]

Информативность складывается из множества вещей.

1.Просто "стоит-не стоит", это, как ни странно, на мой взгляд наименее информативный текст.

 

Кто его этого автора знает, что по его мнению стоит смотреть, а что нет? Лазать поглядывать оценки, другие отзывы?

 

2.За тем и надо писать интересно, что бы это ни значило, и пусть интересность у каждого своя, чтобы, гм, дать читателю шанс "встретить по одёжке", заинтересовать, дать представление о себе как об авторе.

 

3.Читатель тебя, автора, поймёт, твоими глазами взглянет и скажет мерси за рекомендации.

 

Или просто прочитает скучно написанное мнение, которое ему ровным счетом, за счет незнакомства и отсутствия в тексте индивидуальности, ничего не скажет.

 

4.Проще, действительно, айэмдиби смотреть тогда - вот где голая статистика, и информативность.

 

1. Я про "стоит-не стоит" не говорил.

 

2. А вот с этим согласен. Только в моем представлении конечная цель - не автор рецензии, а фильм.

 

3. Ну да, это тоже присутствует. На том же КП есть подфорум "друзья", и я с удовольствием знакомлюсь с мнениями людей, которые "близки по духу" или "просто так сложилось" (опять пошутил).

 

4. С этого всё и начинается. А потом хочется уточнений и аргументации; и вообще, что вам так не нравится?

Ответьте на вопрос (я сейчас не на "вы" перешел, просто обращаюсь к тебе со Стоуном): вы-то что ищете на КП? Самовыражения? Общения? Информации? Что?

[mephistic]

Ух ты, как по пунктам делишь.

 

2. Да, фильм. Но если читать текст, именно авторский текст, а не выжимку, имеющую целью только информировать, то фильм замечательно понимается через автора. Точнее, даже не так: авторское мнение о фильме, если есть представление о самом авторе, информативнее, чем мнение голое, пусть даже преуспевшее в анализе. Но это, опять же, мои представления о том, как должно быть, и ничего более.

 

4. Насчет старины Троллинга не знаю, но отвечу за себя: цель писанины изначально - слить впечатление, чтобы не забыть. Если конкурс - то разумеется, самовыражение. С общением не знаю, хотя общение в среде, где у людей схожие интересы - это всегда хорошо и даже местами продуктивно. А вот насчет информации: да, бывает, и информация ищется. Но она, лично у меня вот, как раз доносится через конкретные персоналии. Читаю, скажем, Херли или Лесечку, смотрю на оценки и вижу внятное впечатление, могу сделать осознанный выбор.

[flyingcamel]

Но сравнивать его с "Форрестом нашим Гампом" - это перебор. Не, ни в какие ворота не лезет.

"Утёнок" лучше. )

 

И вообще, эти рассуждения - в пользу бедных. Была бы классной интерпретация - посмотрел весь мир,

Ну конечно. Весь мир смотрит "Начало". Тоже мне критерий.

 

И вот еще какая мысль. СТРАШНАЯ.

"Утенок" - он как "Дикие травы".

А на другом полюсе - "Титаник". Или "Аватар". Или "Начало" (их там много, и о них знают все)

А на этом полюсе - тоже много, наверное...

Наверное. Вы посмотрите на рейтинг отечественной классики на этом сайте, да и не только отечественной, и посмотрите на рейтинг "Начала" с "Титаником" и забудьте про эти рейтинги навсегда.

[bor-np]

2. Теперь согласен. Верно, я тоже совершенно намеренно отслеживаю рецензии авторов, читать которых мне интересно. Плюс соизмеряю собственные оценки с их...ними. Что еще более интересно. И они (авторы) - не только на КП.

 

4. С конкурсом - да, это самовыражение. Никто нас ни к чему не обязывал. Проигрывать неприятно. Если тебя удовлетворит, предлагаю на этом остановиться.

Я всего лишь ищу и нахожу оправдания.

Чтобы не проиграть, мне следовало бы более вдумчиво отнестись к выбору рецензии, а, как сейчас понятно, еще лучше - написать новую. Но это тоже ничего еще не гарантирует.

 

Ушел.

[karkaty]

Неужели уже нельзя попытаться казаться умным на форуме, не обосрав Нолана? Риторический вопрос - давно не видела таких попыток.

 

По теме: очень понравилась рецензия Аррмена (Магритт на авке оправдал надежды ), тепереча мой фаворит вместе с TrollingStone.

[bor-np]

1."Утёнок" лучше. )

 

 

2. Ну конечно. Весь мир смотрит "Начало". Тоже мне критерий.

 

 

3. Наверное. Вы посмотрите на рейтинг отечественной классики на этом сайте, да и не только отечественной, и посмотрите на рейтинг "Начала" с "Титаником" и забудьте про эти рейтинги навсегда.

 

1. Ну и прекрасно.

2. Это как раз и есть критерий. Многое другое не измеряется ничем, кроме собственного вкуса.

3. Я смотрел. Видел. Проблема и не в классике, и не в "Титанике". Сайт гораздо моложе "Иронии судьбы", он отражает сегодняшнюю конъюнктуру, а не вчерашнюю. Больше я ни с кем не спорю. Ушел.

[flyingcamel]

Отзыв, впрочем, тоже не понравился.

Нормальный отзыв. У меня претензии только к содержанию. А не по поводу того, как он написан - написан вполне.

 

Причем делался-то он вдумчиво, не торопясь, не стремясь сорвать бабло, пока "яйца" не остыли.

Вот. Тем громче мое раздражение.

То есть, когда что-нибудь ужасное (с вашей точки зрения) делается с целью сорвать бабло - это вас раздражает меньше?

Вас раздражает чей-то авторский взгляд, не близкий вам, а отказ от авторского взгляда в пользу бабла - нет?

Знаете, мне страшно от таких критериев.

[flyingcamel]

1. Ну и прекрасно.

Это как раз и есть критерий. Многое другое не измеряется ничем, кроме собственного вкуса.

Это не критерий ни разу. Если что-то можно измерить, ещё не значит, что это является сколько-нибудь внятным критерием.

Вот именно. Собственный вкус. А на что вы ещё предлагаете полагаться? Ну и головой тоже думать полезно иногда. Собственной.

Правда, есть ещё и экспертные мнения - и десяток таких мнений стоит дороже тысяч голосов от людей, которые в кино, прямо скажем, не разбираются вообще. Мало ли что им там понравилось или не понравилось.

 

Я смотрел. Видел. Проблема и не в классике, и не в "Титанике". Сайт гораздо моложе "Иронии судьбы"

Вы меня доведёте по инфаркта.

То есть первое, что вам приходит в голову при словосочетании "отечественная классика" - это "Ирония судьбы"?

"Иронию судьбы" прекрасно знают разные люди, независимо от возраста - её на Новый год показывают.

Вот её рейтинг на сайте:

 

8.033 40 151

IMDb: 8.60 (2 890)

Топ250: 217

 

Ужасный фильм, как по мне, к кинематографу отношения практически не имеющий.

 

Я говорила совсем о других фильмах.

Рейтинг "Июльского дождя":

8.347 399 - 399 оценок

 

Рейтинг "Объяснения в любви":

7.901 105

 

Рейтинг "Интервенции":

7.051 212

 

Рейтинг фильма "Мой друг Иван Лапшин":

8.039 959 - меньше тысячи

 

Рейтинг фильма "Увлеченья" (1994 год - "Титаник" 1997-го):

6.866 216 - у "Титаника": 8.417 82 292

 

И дело не в возрасте. Голливудские фильмы разных лет знают прекрасно. Дело в том, что нынешнее поколение жителей России просто ненавидит и презирает отечественный кинематограф. Причём ненавидит и презирает вслепую. Вот даже в теме "Поиск фильмов" в разделе тематических рекомендаций не раз встречала просьбу отечественные фильмы не предлагать.

 

И у вас в рецензии прослеживается эта тенденция - вам подавай либо гладенькую-красочную голливудскую картинку, либо ностальгию по пионерлагерям детству ("Иронию судьбы" сюда же), либо возвышенный балет. Всё, что не вписывается в эти рамки - в эти штампы - отвратительно и обжалованию не подлежит.

 

 

Ну и возьмём мировую классику, европейскую - рейтинг "Аталанты":

8.141 275

 

"Великой иллюзии":

8.374 254

 

Рейтинг фильма Нолан-нервно-курит-в-сторонке "В прошлом году в Мариенбаде":

8.100 421

 

он отражает сегодняшнюю конъюнктуру, а не вчерашнюю.

Мы о конъюнктуре говорим или об искусстве?

Что могут понимать в кино люди, которые не видели классики? Не только в кино. В любом виде искусства.

А вы утверждаете, что мнение этих людей главный критерий.

Вкус воспитывается не на "Титаниках" и "Началах", а то, что воспитывается на "Титаниках", это не вкус.

Изменено 06.06.2011 12:00 пользователем flyingcamel