ЧРКП 2011. 1 этап. 2 группа

[ugar]

[ugar]

Завершает 1 этап нашего Чемпионата группа Новичков (как имеющих небольшой опыт участия в конкурсах, так и абсолютных), посеянная под номером 2 (два). Здесь 20 рецензий от 20 разных авторов. Рецензии выбрали они сами. Ограничений на дату публикации и объект рецензирования не было.

 

На голосование отводится ровно неделя (с момента открытия опроса с вариантами голосования).

 

Кроме вариантов голосования за лучшую рецензию группы в опросе будут присутствовать информационные пункты, за которые голосовать, мягко говоря, не надо.

Голосовать можно за пять рецензий максимум. Т.е. из 20 текстов надо выбрать от 1 до 5, которые вам больше всего понравились, и поставить галочку в опросе напротив их названий, после чего нажать кнопку "Проголосовать".

 

Если вы заметили, что кто-то проголосовал за 6 и более рецензий, то просим сообщить об этом автору темы (ugar). Голосов будет много - за всеми одному человеку уследить трудно. И если будет обнаружено, что кто-то выбрал больше 5 рецензий уже после подведения итогов, то результаты пересчитаны не будут.

 

Голосовать имеет право любой зарегистрированный на форуме участник. Но... Если вы не автор-Новичок (т.е. тут нет вашего ника: http://www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?t=120736) и на форуме у вас очень мало сообщений (т.е. имеется подозрение, что вы бот или чей-то клон), то необходимо в данной теме оставить какое-то сообщение с обоснованием своего выбора (почему проголосовали именно за эти тексты). Иначе ваши голоса при финальном подсчете не учтутся. Никнеймы тех, чьи голоса не учлись, при подведении итогов будут опубликованы.

 

На второй этап нашего Чемпионата переходят авторы рецензий, которые займут первые три места. Авторы рецензий, занявших четвертое и пятое место, попадают в дополнительный тур (по 2 рецензии из 6 групп - 12 рецензий, и две лучших из них попадут на второй этап).

 

В случае, если на "решающих" (например, третье и четвертое) местах оказываются рецензии, набравшие одинаковое кол-во баллов, то выше размещается рецензия автора, который при голосовании в опросе выбрал больше вариантов (т.е. например, проголосовал за 5 рецензий соперников, тогда как его конкурент вообще не голосовал или проголосовал только за одну). В случае, если оба конкурента проголосовали за одинаковое кол-во рецензий, тогда побеждает тот, кто проголосовал за рецензию своего непосредственного конкурента; если оба проголосовали за друг друга или оба не проголосовали, то кому оказаться выше, решит жребий.

[Gerc0g]

Ну наконец-то!

[ugar]

1 этап ЧРКП 2011 близится к завершению. Встречаем последнюю двадцатку!

 

Успехов участникам!

[Gerc0g]

Вальдемар разочаровал...выставил рецензию на дерьмовый фильм, поэтому голоса не будет

Сразу извиняюсь перед Десептиконом. Но увидев ник, аватар и фильм на который написан отзыв, мне просто стало плохо от перенасыщения блокбастерами и все что связанно с этим. Поэтому отзыв не стал читать

[Gerc0g]

Аррмен.

 

У Вас есть блестящий отзыв на "Элемент преступления". Жаль, что не его выставили

[dobrynya nikitcich]

Осветите тьму Автор явно не знаком с правилами организации письменного текста: в идеале в абзаце должно быть не больше семи-десяти предложений. Куда такой огроменный первый, который просто воспринимать тяжело, не то что читать?

[dobrynya nikitcich]

За Воспоминания неудачника автору отдельный поклон. Сюда точно голос - люблю Крэйга

[dobrynya nikitcich]

«И еще чую - пригожусь я вам, непременно пригожусь, и не в Хоббитании нашей, а там… неведомо где…» К чему это ненужное сравнение "Властелина" с "Гарри Поттером"? Это произведения совсем разных весовых категорий, которые объединять может, разве что, нереальность сюжета.

[Penguin-Metall]

Можно вопрос? Зачем плодить столько постов, захламляя тему? Можно ведь 2 вкладки открыть, в одной читать, в другой писать все в одном посте...

[dobrynya nikitcich]

Можно вопрос? Зачем плодить столько постов, захламляя тему? Можно ведь 2 вкладки открыть, в одной читать, в другой писать все в одном посте...

Просто каждый пишет так, как ему удобно. Если вам это не нравится, что ж, извиняйте.

[Penguin-Metall]

Просто каждый пишет так, как ему удобно. Если вам это не нравится, что ж, извиняйте.

 

Дело не в том что мне это не нравится, а в том зачем так делать

Можно ведь создать пост с полным обзором рецензий, его и читать удобнее-приятнее будет.

[mephistic]

Начнем, пожалуй

 

«Базарная улица»

Здорово по форме, и точно и оригинально. По содержанию же – у фильма на КП даже синопсиса нет, о чем он – не понятно. Точнее, более-менее понятно, индийское кино про неунывающих бедняков, но недостаточно. Тонет содержание в цветистых восторгах, некие моральные вопросы демонстрируются исключительно через эпизоды, демонстрируются, не цепляя. Вероятно, потому что всё-таки это клише, так вот писать: «неумолимый водоворот жизни», «нищета высосала соки», «проблески надежды» и еще тысячи вот такого вот. Но есть и нетривиальность, какие-то мысли вполне интересны, и по форме, опять же, весьма и весьма.

 

«Петродактиль» из Юрских гор

Хорошо. «Петродактиль» - видимо, какой-то тонкий юмор, ждал что в тексте это будет обыграно, не дождался. Из минусов – очень, очень длинно. Первые два абзаца лишние совершенно, вся эта вот рефлексия про Бессона и оголливудливание французского кино – вот то же самое бы в одну-две фразы, смысл бы дошёл. А так – обстоятельно, симпатично в плане языка, разве что в конце скучнее, чем сначала. Видимо, обыграл композицию фильма, не иначе. Ну и про зной зря ввернул – отзыв 20 октября написан, не помню адской жары) Понятно, что в июле фильм вышел, но ссылка получилась лишней.

 

«Без музыки – тоска»

Разочаровал форумный активист. Слишком просто, слишком скучно. По форме так себе – много риторических вопросов, когда их больше двух – смотрится уже как «Гомы и гномы» с их «что за бред наркомана??». Тривиально, безынтересно, поверхностно. Для «кустов раздражения» мало эмоций, для разгромной аналитики слишком мало и слишком пресно. Минус

 

«Осветите тьму»

Начал козырять эрудицией, но тут же срезался на бедности языка. Но это всё ерунда, куда хуже этот то ли юношеский, то ли ситховский максимализм, раздражает неимоверно. Опять все мастера безапелляционных суждений, кто у них там из режиссеров-операторов профессионал, а кто шиш с маслом. Знаток такой знаток, ох этот снисходительный тон, ах эти гениальные рассуждения, так и просятся в печать. Школьную стенгазету.

 

«Триумф Хаоса»

Попытка сыграть на выборе фильма и многабукофф. Слишком подробно, тонны сюжета, огрехи в грамматике, опять же, безапелляционный тон. В плане стиля слишком тривиально, в плане содержания просто пересказ и немного личного. Плюсов для меня в отзыве нету.

 

Властелин, третий

Слишком много профессора Толкина в тексте, уж простите. И я из тех, кто перевод «Торбинс» ненавидит, несмотря на каноничность. По форме сказать особо нечего, форма так себе. По содержанию же: для отзыва на книгу слишком поверхностно и блекло, для отзыва на фильм – слишком много ненужной информации. «Персонажи равноинтересны, что для хорошего эпика обязательно, Поттер ацтой» - вот и вся суть, ничего сверх в тексте не было. Ну и с позицией «третья серия безгрешна и шыдевр на все времена» отнюдь не согласен, первая сильнее имха.

 

«Dors, dors, dors, dors…»

Опять же, обладательница ТКП демонстрирует безупречный вкус на чем-то редком. Прилагаются самоповторы и пошлейшие метафоры про конфетки, обертки и заплывы в атмосфере. Грамотность ненулевая, но чаще удручает, чем радует. По сути, кроме антуража, ни о чем не сказано вообще. Минус, голосовать не за что.

 

«T — I — T — A — N — I — C»

Слишком много текста для такой вот эссенции тривиальности. Ладно уж, можно простить некоторую локальную безграмотность, и финал капслоком неимоверно крут, в купе с ним весь текст выглядит этаким гипнозом, психологическим кодированием. Но про обсосанное со всех сторон надо писать нескучно, иначе просто незачем. Отзыв бесполезен.

 

«Про Парад»

С любовью, интригует, пара интересностей, но слишком много слова «Тати» - ну, по два-три на предложение и десяток на абзац это всё же перебор, и слишком много пояснений в скобках. В плане написания скучновато, без задора и искры.

 

 

Ушёл курить

[dobrynya nikitcich]

Дело не в том что мне это не нравится, а в том зачем так делать

Можно ведь создать пост с полным обзором рецензий, его и читать удобнее-приятнее будет.

Есть в ваших словах доля правды, но я не особая поклонница больших постов, поэтому, если и отписываюсь, то коротко. В конце концов, такие сообщения можно пролистывать и не обращать на них внимание, если они вас раздражают (что вы, наверное, и делаете)

[flyingcamel]

Что мы вообще знаем о катастрофах XX века? Какие самые громкие и наслышанные?

Любители "Титаника", за что вы так не любите русский язык?

 

Хочешь быть счастливым, поспеши. Никогда не знаешь, что случиться завтра… (Лоренцо Медичи)

Что касается меня, после такого заголовка я дальше читать уже не буду.

[ErikSh]

Начнем, пожалуй

 

 

 

«Триумф Хаоса»

Попытка сыграть на выборе фильма и многабукофф. Слишком подробно, тонны сюжета, огрехи в грамматике, опять же, безапелляционный тон. В плане стиля слишком тривиально, в плане содержания просто пересказ и немного личного. Плюсов для меня в отзыве нету.

 

 

 

Ушёл курить

 

 

Согласен с критикой. Добавил бы еще стилистические повторы.

 

Выставил слабый отзыв, думал, что отсев будет постепенный, а не глобальный.

[dobrynya nikitcich]

«Петродактиль» из Юрских гор Я не поняла, с какой стати все начнут путать Люка Бессона и Робера Брессона? То есть до этого их не путали (на моей памяти не было ни одного подобного случая), а тут вот взяли и стали путать? В эрудита играем?

[mephistic]

«Совершенство древних мастеров»

Девушки оценят, наверное. Слюни и восторги, безликие и неинтересные ни разу. С точки зрения литературных достоинств – слабо, корявенько и слишком просто. Все эти Слова С Больших Букв, !!Восклицательные знаки!! - непросто продираться сквозь дебри нерассуждающей девичьей любви. Мимо.

 

«Молчун и болтуны (экзистенциальная драма)»

«Жизнь любого человека бессмысленна. Смыслом наполняем её мы сами болтовней и эмоциональными реакциями.» - про отзыв можно сказать точно так же. Одна интересная мысль, про «выделение им этого объекта из бесконечной череды других ему подобных.», но она не вытягивает рецу из бесконечной череды ей подобных. Пресно, без огня, да и язык скуден.

 

«Фантомная боль»

Спасибо за лаконичность, но тут она в минус. Слишком как-то однобоко и неглубоко. Форма же заставляет поминать недобрым словом ту мадам, что живо обсуждали в теме первой группы. Вывод про то, что «до аварии он был физически полноценен, но был «инвалидом на чувства». А после — он стал человеком с ограниченными физическими возможностями, но он научился любить и доверять людям.» не подводит итог тексту, это тот же текст, просто кратко и точно. Не вывод, а пересказ, всё вышесказанное - ненужные подробности. Одномерно, скучно. Мимо

 

«Лазейка собственных сомнений»

Слишком водянисто, местами неплохо, но для такого фильма недостаточно. Спойлер про Шарлиз лишний. Та часть, что выделена курсивом, вполне хороша, но остальное слишком тривиально. Ругать особо не за что, но и хвалить тоже. Нормальное такое среднестатистическое восхваление, без оригинальности, но с теплотой.

 

«Дороже жизни лишь мгновения…»

Неплохо. Много ненужного графоманства, и цвет вызывает сомнения – о минусах вскользь, в одном предложении, в конце, и непонятно. Но по содержанию хорошо, нормальная такая глубина погружения, как у начинающего дайвера.

 

«… and Justice for All…(с)»

Хорошо. Многовато в тоне снобистского пренебрежения, но читается с удовольствием. Есть огрехи в конкретных местах – ну что за «негритянский режиссёр»? Чернокожий он, чернокожий. На худой конец, метафорой можно бы. В целом же впечатление положительное.

 

«Сидни против Призрака. Четвертый раунд»

Вроде читаешь – неплохо, фанатское-восторженное. Но слишком длинно, и как вспомнишь, на какой фильм рецензия, то автор представляется каким-то странным графоманом. Ни одного плохого слова, сплошь восхваления даже в тех местах, где Крик сильно провален. Ну и грамотность, грамотность, черт её дери. «Но с другой стороны, это давалось возможность режиссерам и продюсерам дополнять франшизы еще одним фильмам, а нам — смотреть еще одно продолжение понравившегося фильма» - это нечто невероятное. Перед отправкой на сайт советую перечитывать, чтобы не было конфуза.

 

«А сколько стоишь ты?»

Если все отзывы на «Сеть» представить как некий массив, то этот окажется чуть ниже середины. Мысли тривиальны. То есть, конечно, вполне нормальны, но не так, чтобы публиковать для посторонних глаз с целью впечатлить-заинтересовать. Насчет грамотности пройдусь подробно: много лишних многоточий, раз. «Комментируют фотографию» - такое впечатление, что все полмиллиарда комментят одно фото. «книгу о так званных «Молодых миллиардеров» - ужасть, читать отзывы перед отправкой, в обязательном порядке. «Знакомые и коллега Марка подали на него в суд за украденную идею, за компенсации» - всё-таки не За, а Ради. «вообще для Финчера новенькое брать проекты типа создание сайта.» - Финчер кино снимает, он сайты не делает. Хотя, мб и халтурит на стороне, кто его знает. «Диалоги отличные, операторская работа на высоте.» - если так говорить, необходимо пояснять, почему. А то получается эдакая юношеская непосредственность, знаток епрст. «Но он вышел такой милашкой» - всё-таки Таким милашкой. Если помнится, не трансвестит он. Отзыв – мимо.

 

«Бесценные глупости»

Гут, пока сильнейшее в группе. Как минимум, за счет живости языка. Из минусов – мне вот синопсиса не хватило, это раз. Но это пустое, личное, необязательное, ладно уж. Но вот с демонстрацией мыслей на каких-то эпизодах, не знакомых человеку, кино не смотревшему, смириться сложнее. Рассчитано на смотревших и согласных, для остальных много детализации, мало общего впечатления. Но всё равно, хорошо.

«Хороший, Плохой… Ящер!?»

Живенько, точненько, лениво придираться, потому что прочиталось весело и интересно. Можно и проголосовать вполне.

 

«КИНО десятилетия»

Сложноподчиненность такая, что даже я, такой же грешник, глаза сломал. К ней бы пунктуацию приложить получше, было бы более читабельно. Позёрское высокомерие достойно Никиты Сергеича, у которого, цитируя Волобуева, «Зритель – бесполезный дурак и хочет смотреть только Яйца судьбы и форсаж-5». Это не то чтобы лишнее, иногда-то позволительно, но вот «и мне от этого грустно» - вот это точно зря. По теме, если убрать самолюбование, останется куцый абзац о технике, и немножко подробностей про режиссуру, довольно поверхностных. Мимо

 

 

Группа странная. Вроде в целом неплохо так - но голоса придётся подбирать с трудом. Слишком ТолстЫе, слишком много, слишком избыточно.

[pavlikk]

Голосую за "Дикие травы". Фильм ужасный, но текст вроде ничего так. Остальное - обескураживает, уж простите, друзья.

80% рецензий откровенно безграмотные. Отдельно хочу отметить следующее:

 

"После просмотра фильма я два дня думала о нем. Мне показалось сперва, что фильм очень уж поверхностен, не передает никаких проблем и не несет смысловых нагрузок. И вот сегодня я вдруг поняла весь скрытый смысл фильма"

Меня просто обезоружил этот абзац. Больше ничего не скажу, иначе снова заблокируют администраторы.

 

Про Курасаву: "великий метр киноискусства".

Нарочно не придумаешь.

 

И еще. Не надо на "Одинокого мужчину" писать такие рецензии. Как-то даже расстроился.

[mephistic]

"Хороший, плохой, ..Ящер?"

Видимо, не скопировалось почему-то.

Лениво придираться, прочиталось весело и интересно, как грится, "на одном дыхании". Нормальный такой баланс инфо/впечатления, язык живенький.

[ErikSh]

 

 

Про Курасаву: "великий метр киноискусства".

Нарочно не придумаешь.

 

 

 

А меж тем, спасибо за указание на конкретную ошибку. Вообще там еще с пунктуацией косяки, но писалось без правки.

[pavlikk]

Вообще там еще с пунктуацией косяки, но писалось без правки.

Почему без правки-то? Лень, что ли было? Это же потом люди читают. И бесятся некоторые, прямо скажем.

[ErikSh]

Почему без правки-то? Лень, что ли было? Это же потом люди читают. И бесятся некоторые, прямо скажем.

 

Сейчас стараюсь править все то, что пишу. До этого относился к отзывам излишне легкомысленно. Просто оставлял мнение о фильме, не более. Теперь, после того, как стал часто натыкаться на отзывы с ошибками, стараюсь избегать и ошибок, и опечаток. Сразу и минусов меньше стало "лететь".

[pavlikk]

Сейчас стараюсь править все то, что пишу. До этого относился к отзывам излишне легкомысленно. Просто оставлял мнение о фильме, не более. Теперь, после того, как стал часто натыкаться на отзывы с ошибками, стараюсь избегать и ошибок, и опечаток. Сразу и минусов меньше стало "лететь".

 

Ясно. Просто нарушения правил русского языка мгновенно сбивают весь пафос текста. Сложно довериться автору, который пишет с ошибками. А так, Ваш текст интересен, да и фильм чудесный.

[аррмен]

«Бесценные глупости»

 

Спасибо за мнение.)) По поводу «неучёта» «несмотревших», возможно ты прав: со стороны виднее ))