ЧРКП 2011. 1 этап. 2 группа

[seva1988]

Dors, dors, dors, dors…

а это что значит?

[misterymn]

а это что значит?

 

Как я поняла, это по-французски 'спи'. Но, конечно, автор лучше объяснит.

[bor-np]

Без музыки - тоска. Тут нападают на этот отзыв, и я не понимаю, почему, т.к. он же ж написан по делу. Причем, на свежий мульт (2010 года) российского производства. Т.е. отзыв во всех отношениях полезный и актуальный, и по поводу мультфильма там все сказано так, как есть (кто не верит, посмотрите трейлер). Ну, а форма и стилистика отзыва, она полностью соответствует содержанию увиденного.

 

Другое дело, что от автора, возможно, ждали чего-то такого... ах. :D:D И не на мультфильм.

2. Но многие из нас, наверное, после начала конкура поняли, что промахнулись с выбором отзыва. А я поддержу друга.

 

Голос.

 

Спасибо на добром слове.

2. М-м-м... Да, я бы поменял, будь такая возможность. Но не думаю, что причина неудачи только в неверном выборе.

В принципе, сильные-слабые стороны автора видны по любой работе. Так что, другой отзыв, возможно, собрал бы больше голосов, но все равно вряд ли решил задачу.

Это уже шестая группа, и я анализировал предыдущие симпатии. Выделяется и поощряется яркое, цветное, нелогичное или же высоколобое, что вполне справедливо в условиях конкурса.

Технологичность остается вторичной.

Так что у меня все равно мало шансов, если только написал бы что-нибудь специально. Что тоже не факт, что получится...

[flyingcamel]

Нормальная реца на "Утёнка".

Правда, я сам мульт не видела. )

[flyingcamel]

Хм. А трейлер мне понравился. ) Надо посмотреть мультик. )

[ntonio]

Послушайте, если уже в заголовке я вижу две ошибки, то у меня пропадает всякое желание это читать. Очень предвзято, да. И очень смешно.

И про длиннющие заголовки выше правильно сказали. Такие вещи выносят в эпиграф, а не в заголовок лепят.

 

А у вас тавтология. Видимо, поэтому вам так весело.

 

Так может быть человек спешил куда-то, опаздывал, вот и ошибки появились, а сам отзыв - предел мечтаний

 

Какая разница какой заголовок? Лично я из-за таких вещей не расстраиваюсь.

 

А я знаю, что у меня тавтология. Не дурак. Но весело не поэтому.:lol:

[chevi chelios]

Хм. А трейлер мне понравился. ) Надо посмотреть мультик. )

 

А я сейчас смотрю))) До песен, правда, еще не дошла.

 

-------------

 

Вообще эта группа как-то сподвигла на то, чтобы смотреть. Или это весь Чемпионат в целом так действует. Сейчас в четырех окнах открыты: Воспоминания неудачника, Гадкий утенок, Потустороннее (не в конкурсе, но у однеого из авторов есть свежая реца, вспомнила, что давно хотела посмотреть, а в кино у нас не показали, хотя и обещали) и... Дикие травы (еще минут 15 попытаюсь осилить).

[bor-np]

О том и речь же.

1. С интересом читал твои комменты, изначально был настроен pro, и ожидал не то, чтобы другого, но большего. Не получив, был несколько разочарован.

 

2. Дело не в том, что текст не следует моей, так сказать, методе.

Моей, так сказать, методе в полной мере не следует ни один из представленных текстов.

И голосовал я за самые разные отзывы.

И против простоты ничего не имею.

 

3. И, выстави ты ну, например, печальную балладу для трубы, - я бы, наверное, проголосовал.

 

1. Спасибо за интерес. Приятно.

2. А... Против чего тогда? Ожидал бОльшего - какого? "Просто, пресно и поверхностно" - пока других составляющих критики я не услышал. Ну, так я с ними согласился. Глубоко разбирать в этом мультфильме нечего, так? Или же сюжет сказки Андерссена горазд на интерпретации? Может быть, но не в этом случае. Пресно? Ну да, мультфильм мне показался пресным, хотя я тоже ожидал от него праздника. Тем паче, Бардин снимал его целых 6 лет. Об этом (ожидании праздника) в отзыве и написал. Для чего? Ну, например, чтобы кто-то, наткнувшись на мульт в торренте и обратившись в КП, смог получить какое-то представление, стОит мульт просмотра, или ну его на фиг. Причем мнение складывается от прочтения (или же беглого просмотра, это я про себя!) не одного отзыва, а минимум десятка. Поэтому в моих вкусах они и предпочтительны простые и не выпендрежные.

Вот. Я и говорю о некоей технологичности, зачем мне нужен КП. А раз такие отзывы самому нужны, иногда запускаю их в сеть в авторском исполнении, потому что если только пользоваться источником, ничего не отдавая, он рано или поздно иссякнет.

3. Как я мог это сделать? Конкурс начался раньше, чем она появилась на свет...

Изменено 05.06.2011 13:35 пользователем bor-np

[аррмен]

Голоса:

 

1. Бесценные глупости - умно, красиво, грамотно написано и по существу. Лучший, на мой взгляд, отзыв. Гораздо сильнее всех остальных, потому и единственный заслуживающий голоса. Спасибо аррмен и за все остальные Ваши тексты, это как раз тот вариант, когда можно уверенно сказать "полезная рецензия".

 

Желаю удачи, аррмен. Всем остальным участникам тоже.

 

Спасибо!

[chevi chelios]

3. Как я мог это сделать? Конкурс начался раньше, чем она появилась на свет...

 

Эх, жалко. Мне тоже Труба понравилась. Понятно, что она ярче Утенка, там же ж фильм какой!

[Балбеска Дроворезка]

Не смогла преодолеть своё любопытство, посмотрела, какой из отзывов лидирует и ужаснулась. Бррррррр.

 

Сидни против Призрака - монотонная и малоинтересная рецензия. Грамматические ошибки, много "воды", которая в ней ручьём льётся. Первые два абзаца нужно отправить на слив. В списке есть куда-более достойные работы, а в лидерах кака-маляка. А оно оказывается вот, что: паренёк к ботам испытывает особую симпатию. Фу, как некрасиво. Не дай Бог ещё пройдёт в финал.

[flyingcamel]

Так может быть человек спешил куда-то, опаздывал, вот и ошибки появились, а сам отзыв - предел мечтаний

Все спешат. Автору плевать на читателей - читателям плевать на автора. Всё честно. )

 

Особенно неприятно, что эти ошибки - в цитате, то есть бросают тень и на цитируемого автора, хотя понятно, конечно, что это перевод, но всё равно - осадочек остаётся.

Ну и тот факт, что это в заголовке. Заголовок - визитная карточка текста, а тут такое...

 

Какая разница какой заголовок?

Заголовок - часть текста и его, как было сказано выше, визитная карточка. Я вообще, если честно, первый раз в жизни вижу, чтобы эпиграф выносили в заголовок. Смотрится противоестественно.

[ntonio]

Все спешат. Автору плевать на читателей - читателям плевать на автора. Всё честно. )

 

Нет, просто ему плевать на грамматику.

 

Особенно неприятно, что эти ошибки - в цитате, то есть бросают тень и на цитируемого автора, хотя понятно, конечно, что это перевод, но всё равно - осадочек остаётся.

Ну и тот факт, что это в заголовке. Заголовок - визитная карточка текста, а тут такое...

 

А я уже автора простил, и вы не обижайтесь

 

Заголовок - часть текста и его, как было сказано выше, визитная карточка. Я вообще, если честно, первый раз в жизни вижу, чтобы эпиграф выносили в заголовок. Смотрится противоестественно.

 

Не знаю, я такое видел часто, ну очень часто. А ещё находил заголовки в пять строчек, так что это уже не то, чтобы естественно, а закономерность

[Aarti]

Нет, просто ему плевать на грамматику.

Автору (ей) не плевать, она всегда всё тщательно выверяет, за эту случайность и так уже морально задавлена авторитетом уважаемых старейшин и не высовывается. Ни на кого не имела мысли бросить тень, да простит меня покойный.

 

А я уже автора простил, и вы не обижайтесь

Спасибо на добром слове.

[ntonio]

Автору (ей) не плевать, она всегда всё тщательно выверяет, за эту случайность и так уже морально задавлена авторитетом уважаемых старейшин и не высовывается. Ни на кого не имела мысли бросить тень, да простит меня покойный.

 

Я верил, я знал, что вы ни в чём не виноваты! Не бойтесь, высовывайтесь почаще! А если что, я вас поддержу. И вообще рецензия у вас хорошая, обязательно за неё проголосую

[bor-np]

Хм. А трейлер мне понравился. ) Надо посмотреть мультик. )

 

Спасибо (за "нормальную рецу" )

А вот теперь уже интересно: понравился? Нет?

[flyingcamel]

Глубоко разбирать в этом мультфильме нечего, так? Или же сюжет сказки Андерссена горазд на интерпретации? Может быть, но не в этом случае.

Посмотрела мульт. Согласна, рецензия поверхностная.

Есть там что анализировать. И смыслы есть. И авторская интерпретация знакомого сюжета как раз очень своеобразная.

Напомнил мне этот мульт "Скотный двор" Оруэлла.

То, что герои вызывают раздражение - они и должны его вызывать. Это сатира.

По звукам. А я как раз вздрагивала, когда птицы начинали говорить слишком по-человечески - возникало ощущение диссонанса. Например, в самом начале, когда петух сказал: "Блин!"

Зато червяк какой прекрасный.

 

Этот мультик очень жёсткий. Особенно сцена с дикими гусями - полная безнадёга.

Но это честный взгляд.

 

То есть прообразом курятника стал летний советский поинерлагерь с громкоговорителями, бравурными маршами, поднятием флага, утренней линейкой… Зачем?

Ну, пионерлагерь - это вы слишком мелко взяли. Тут куда глобальнее аллюзии.

Зачем? Потому что это сатира. )

 

Где сказочный текст? Где она вообще, сказка?

А вам кто-то обещал сказку? Это вольная интерпретация знакомого сюжета.

 

Лично мне показалось достаточно интересным это всё.

И такое необычное использование музыки Чайковского - тоже весьма любопытно. Особенно когда там под неё маршировали. )

 

А вы слишком консервативно подходите к данному вопросу, по-моему. Вам нужна старая добрая сказка, старый добрый закадровый текст, старые добрые нравоучения, старая добрая "Ирония судьбы". А это просто другое произведение. Просто другое.

[bor-np]

Ранго

 

Опа! Отлично. Причем, мульт смотреть я не стал: и друзья что-то скривили физиономии, и рейтинг показался слабоват. А вот рецензия – просто (блин, теперь это слово ко мне приклеится…) и хорошо.

 

Воспоминания неудачника

 

Тоже да. Хотя «высоколобость» уже критиковал; здесь она несколько присутствует, но не критично.

 

Перерыв.

[bor-np]

Посмотрела мульт. Согласна, рецензия поверхностная.

Есть там что анализировать. И смыслы есть. И авторская интерпретация знакомого сюжета как раз очень своеобразная. (...)

Что ж, стало быть, я не прав.

Или ожидал другого, что тоже бывает.

[aftsa]

Хочешь быть счастливым, поспеши. Никогда не знаешь, что случиться завтра… (Лоренцо Медичи)

То ли претенциозный текст, то ли вдохновенный, скорее всего и то, и другое. В любом случае сложно понять, о чем кино и как его воспринимать, чего ждать, чего не ждать. Но впечатление передано хорошо.

«Петродактиль» из Юрских гор

Все очень хорошо, кроме первых мучительных абзацев про детей Бессона - хватило бы одного предложения с лихвой. Остальное интересно, по делу и хорошо написано.

Без музыки - тоска

Все претензии сводятся к тому, что это не советский мультик. А так написано подробно, что и почему не понравилось - я это люблю.

Осветите тьму

Про смысловой посыл, который затмевает так кропотливо описанные недостатки(что очень хорошо) в рецензии практически ничего нет(да и в фильме, на мой взгляд, тоже). Но в остальном хорошая,обстоятельная рецензия.

Триумф Хаоса.

Вывод так же плох, как хорошо все остальное. Еще бы в начале(да и в конце) вместо "однозначно" - "по-моему".

Изменено 05.06.2011 17:04 пользователем aftsa

[chevi chelios]

Прикольно, люди начали смотреть обсуждаемые фильмы, это даже интересней, чем просто критиковать тексты.

 

Я вот тоже осилила "Гадкого утенка". Отчасти согласна с flyingcamel, смысл там есть (вернее, его при желании можно найти). Но так же согласна и с bor-np во всех его претензиях. Мульт сделан по тем же лекалам, что и советская анимация, причем та, которую дети не любили, а любил непонятно кто. Помните, была такая серия непопулярных мультфильмов, которые иногда показывали по ТВ, а люди смотрели, потому что выбора особо не было? Там это все было: нарочито уродливые звери, такая неспешная заунывность в повествовании. Может, у кого-то из создателей ностальгия за этим? Может, была цель сделать мульт в стиле советского ретро, чтобы, так сказать, продолжить традицию? В пику Диснею и всем новомодным веяниям анимации? Если так, то все получилось. Даже музычка узнаваемая, ее раньше во многие мультфильмы вставляли по чуть-чуть. В Утенке правда это все... сумбурно как-то, что ли, получилось, но в целом создатели задачу выполнили - сделали страшный мульт по известной сказке так, как не делают ни в одной стране. У меня только вопрос: а это что, фестивальный мультфильм? Если да, все ОК, имеет право, создатели самовыразились, молодцы. Если нет, мне трудно понять, для кого он сделан. Дети такое смотреть не будут. А утенок и правда пел ужасно, и вообще песенная сторона - это сплошной мрак. Можно было обойтись одним птичьим гимном, и история ничего бы не потеряла. А так, неясно, чего они все поют. Претензия на мюзикл?

[chevi chelios]

Посмотрела также Дикие травы. Получилоась. Как-то пережила первые 15 минут, дальше стало интересней. Но не намного. Да, в фильме определенно что-то есть, пара сцен, и в абсурд происходящего в итоге начинаешь верить, и даже им слегка проникаешься, и как-то жаль в итоге становится этих нелепых героев.

 

Но все это... не делает более ценным текст рецензии. Такое впечатление, что автор не видел европейского артхауса, а смотрит только Голливуд, а тут ему показали этот фильм, и он прозрел. Да большинство европейских фильмов снято в похожей манере, и визуально, и смыслово, и сюжет раскрывается такими же методами недомолвок, полунамеков и каких-то авторских мазков (то есть, так же нелогично с точки зрения зрителя, привыкшего к более четкой прорисовке героев, их характеров, желаний и движущих ними мотивов). То есть, это еще один фильм в ряду других, может кому-то более близкий в виду каких-то собственных переживаний, но чтобы брать его за эталон, чтобы так уж прямо: "истинный образец киноязыка, первозданное, настоящее, одним словом — произведение искусства, где нет ни одной мелочи, ни одного лишнего слова, взгляда, плана, жеста", это автор видно был сильно под впечатлением. Ну и тот абзац, где "Я хочу, чтобы все режиссеры, как настоящие, так и будущие посмотрели этот фильм и научились, как нужно снимать" и далее по тексту - это ноу комментс. Вернее, один комменратий есть: не дай Бог все будут снимать так! Кому это надо, одинаковое кино?

 

Автору желаю смотреть больше фильмов, порой на 20-30 европейских попадается один впечатляющий. Ну и спасибо за рекламу, все таки посмотрела неплохое кино, без этой рецензии (а вернее, беэ этого конкурса ) вряд ли бы это сделала.

 

Но голоса все равно нет. Просто спасибо.

[flyingcamel]

А утенок и правда пел ужасно

А утёнок и не должен петь хорошо - он же гадкий. У него там даже в тексте этой песни есть слова: "Я вижу, я и хожу не так, и пою не в лад, но ведь я ваш брат."

 

Вообще, он мне напомнил чем-то Форреста Гампа. )

Над Гампом все слезами обливаются.

[Melamory]

 

Вообще, он мне напомнил чем-то Форреста Гампа. )

Над Гампом все слезами обливаются.

 

То, что история Гампа стала хрестоматийной, еще не значит, что любая похожая обязательно хорошая

[flyingcamel]

То, что история Гампа стала хрестоматийной, еще не значит, что любая похожая обязательно хорошая

Я не считаю фильм "Форрест Гамп" хорошим.

Я это сказала в ответ на вашу претензию к тому, что утёнок, мол, ужасно поёт. Ну а Форрест Гамп - просто красавчик, можно подумать.

Он поёт так, как требуется от этого персонажа. Если бы режиссёру нужно было, чтобы он пел по-другому - он бы пел по-другому.