ЧРКП 2011. 1 этап. 2 группа

[flyingcamel]

Объективно, аргументировано и непредвзято:lol:

Послушайте, если уже в заголовке я вижу две ошибки, то у меня пропадает всякое желание это читать. Очень предвзято, да. И очень смешно.

И про длиннющие заголовки выше правильно сказали. Такие вещи выносят в эпиграф, а не в заголовок лепят.

 

А у вас тавтология. Видимо, поэтому вам так весело.

[типаГРАФ]

КИНО десятилетия. При всем уважении к автору, никак не могу с ним согласиться. Тоже начала смотреть это кино (на сей раз соблазнившись не текстом, а постером), выдержала минут 15, и поняла, что это категорически не мое. Более того, что я такое кино (а вернее, манеру снимать) терпеть не могу. Этот закадровый голос, который комментирует каждое движение на экране, эту тональность "когда... она...", причем бывает голос бодрый (и это еще можно выдержать), а тут какой-то меланхолически-заунывный, прямо тоска.

 

Вероятно, такие фильмы можно (и нужно) смотреть под настроение, но в отзыве говорится, что это шедевр десятилетия, а это уже явная дезинформация. Написал бы автор что-то типа "мой личный шедевр", и вопросов бы не было. Хотя и голоса все равно тоже.

 

«Мой личный шедевр» звучит красиво, но по мне так это ясно без слов, как и то, что в моем рукаве сейчас находится моя рука. Уважаемый chevi chelios , то что вы не досмотрели фильм, остановив просмотр на 15 минуте предсказано в самом отзыве где то в конце второго абзаца. Может вам следовало досмотреть, довериться кину так сказать, и постараться вникнуть. Если нет, то зачем вообще стоило себя мучить изначально? А вообще написано ужасно, отзыв не новый, но фильм от этого хуже не становится

[аррмен]

В общем и целом, я имел в виду именно это, а потому рецензию типаГРАФА считаю более чем уместной в данной группе. И идиотами там он никого не называл вроде...

 

Прямым текстом нет, но незамысловатая мораль про то, что раньше снимали лучше раскрывается в глобализированной мысли про всеобщую деградацию. А автор, типа единственный фишку сечёт, видит всё со стороны и значит лучше других. Высокомерие в интонации есть и оно не случайно. Я не против высокомерия, но аргументация чудовищна в своей наивности, неуместности и максимализме.

[ugar]

10 голосов за одну из рец, один из которых лишь имеющий силу - это штука. Припасли атаку ботов под занавес первого тура!

Ну знайте, что данный расклад к финалу сильно изменится. Правда, равновесие голосов среди тех, кто подглядывает, это может немного пошатнуть...

Бог судья!

[Penguin-Metall]

Аж половина ников на "А"! Фантазия сломалась на придумывании 5го, видимо.

А я было сначала подумал что и впрямь так вот голосуют серьезные люди... Каюсь.

[flyingcamel]

Но мы здесь выбираем лучшее из того, что написано. По сути, оно может никак не подтверждаться фактами, но для меня важно именно то, как это написано. То есть важна стилистика речи, ее красота. Все эти художественные особенности и есть рецензия, а плохое кино или хорошее - неважно.

 

А качество текста - единственно верный вариант суждения о том, достоин ли отзыв голоса или же наоборот.

Важна форма, но плевать на содержание.

Это нечто.

 

Тем более, что фильм посредственен - Ваше мнение, для кого-то(не считая типаГРАФА), быть может, это и есть кино десятилетия. Так что это все двусмысленно и тот факт, что реца - дезинформация - это опять же исключительно Ваше мнение.

А что касается качества текста - это не всего лишь чьё-то мнение?

То есть качество фильма определить нельзя, а вот качество текста - тут все эксперты. И дело происходит на форуме, посвящённом кино, где обсуждаются критические статьи про кино.

[Micki]

Извините, господа кинокритики, что в Вашу беседу вторгается новичок, при этом лицо явно заинтересованное. Мне поду душе это обсуждение: действительно важно, что же нужно оценивать смысл рецензии или красоту её слога, но меж тем в подгруппе пока уверенно идёт вперед Сидни против Призрака. Четвертый раунд. В данном опусе я шесть раз нашел повторяющееся слово франшиза в неизвестном мне значении. Кроме того, дважды встречается словосочетание Шикарный фильм - весьма эмоциональная, но лишенная всякого смысла речевая формула. Получается: обсуждай- не обсуждай, а итог, будет незасисимым от исхода битвы Верховных жрецов Кинопоиска.:yy: Или все-таки нет?

[Penguin-Metall]

Извините, господа кинокритики, что в Вашу беседу вторгается новичок, при этом лицо явно заинтересованное. Мне поду душе это обсуждение: действительно важно, что же нужно оценивать смысл рецензии или красоту её слога, но меж тем в подгруппе пока уверенно идёт вперед Сидни против Призрака. Четвертый раунд. В данном опусе я шесть раз нашел повторяющееся слово франшиза в неизвестном мне значении. Кроме того, дважды встречается словосочетание Шикарный фильм - весьма эмоциональная, но лишенная всякого смысла речевая формула. Получается: обсуждай- не обсуждай, а итог, будет незасисимым от исхода битвы Верховных жрецов Кинопоиска.:yy: Или все-таки нет?

 

Прочтите пост чуть повыше, уважаемый. Почти все голоса отданные за Крик - "недоголоса" ботов. Их просто напросто не засчитают.

[Nobodyman]

На первый взгляд кажется, что группа сверхсильная и глаза будут разбегаться в поисках рецензии, за которую хочется отдать голос, но, пожалуй, группа просто неплохая. Был в предвкушении рецензий на "Ран", "Человка, которого не было" и "Дикие травы". Первые две разочаровали: пресновато и много пересказа. А вот рецензия на "Дикие травы" меня удовлетворила. Только вот пафосу поменьше бы, а так отлично.(Голос)

Ещё голоса отдаю рецензиям:

Хочешь быть счастливым, поспеши. Никогда не знаешь, что случиться завтра… (Лоренцо Медичи)" Длинно и иногда сложно, но мне понравилось.

Dors, dors, dors, dors… Стиль рецензии выдержан. Лишнего мало.

Про "Парад" Ну неплохо.

Бесценные глупости Надо бы посмотреть фильм.

[авАААтар]

А что касается качества текста - это не всего лишь чьё-то мнение?

 

Ну так и не стоит ругать автора за это. Почему если тебе нравится фильм, то ты не можешь написать положительный отзыв? И почему в таком случае, если фильм не понравился другому человеку, то отзыв без вариантов не получает голоса? Вот это, простите, но не поддается объяснению.

 

Важна форма, но плевать на содержание.

Это нечто.

 

Вероятно, Вы неправильно меня поняли. Я считаю, что отличный текст, в котором есть все, что нужно, чтобы рецу считали таковой, заслуживает голоса в любом случае. Будь то фильм плохой или хороший. Кроме некоторых лент, не достойных даже более-менее информативного отзыва.

 

Важна и форма, и содержание. Но качество фильма в определенных моментах может не влиять на качество рецензии.

[aftsa]

Не знаю кто как, но я лично стараюсь отвечать на вопрос "Полезная рецензия?" руководствуясь именно соображениями пользы, а не моим согласием или несогласием в отношении фильма с автором.

[chevi chelios]

Почему если тебе нравится фильм, то ты не можешь написать положительный отзыв?

 

Почему же не можешь написать? Можешь!

 

И почему в таком случае, если фильм не понравился другому человеку, то отзыв без вариантов не получает голоса? Вот это, простите, но не поддается объяснению.

 

А это уже другой вопрос. Как читатель и зритель я не обязана голосовать за то, с чем не согласна. У автора свое мнение, ОК, у меня свое. Я не буду писать ему в личку (как делают тут, на КП, некоторые), доказывая, что он неправ, я просто пройду мимо. А если очень сильно несогласна, могу и минус поставить. В данном случае просто прохожу. Но раз у нас тут конкурс, еще немного пишу на форум.

[авАААтар]

В целом, ясно. Все всё равно при своих остались)

[chevi chelios]

«Мой личный шедевр» звучит красиво, но по мне так это ясно без слов, как и то, что в моем рукаве сейчас находится моя рука. Уважаемый chevi chelios , то что вы не досмотрели фильм, остановив просмотр на 15 минуте предсказано в самом отзыве где то в конце второго абзаца. Может вам следовало досмотреть, довериться кину так сказать, и постараться вникнуть. Если нет, то зачем вообще стоило себя мучить изначально? А вообще написано ужасно, отзыв не новый, но фильм от этого хуже не становится

 

Да нет, про личный шедевр ничего как раз неясно. Прочитав заголовок, я уж было испугалась, что пропустила что-то важное в этой жизни, - не заметила фильм даже не какого-то конкретного года, а целого десятилетия.

 

По поводу текста рецензии, или, скорее, хвалебного отзыва фильму, могла бы поспорить поабзацно, но нет времени и желания) Но поспорить есть с чем. А те места, где про плохой вкус массового зрителя, это вообще как-то даже несерьезно. У каждого свой вкус, кстати, это французская поговорка, с чего это этот фильм должен считаться лучше, чем какой либо другой? Если это твое ИМХО, на которое имеешь право, то не надо тут же ставить диагноз т.н. массовому зрителю и рассказывать ему, что он смотрит не то, что надо. Потому что альтернатива, честно говоря, не впечатляет.

 

-------

 

А по поводу смотреть дальше: у меня с кино, как и с книгами, если сразу не идет (15 минут - это немало, кстати; в книге как правило хватает пары абзацов ), я знаю точно, что смотерть не буду. Бывает, что все как-то нейтрально, тогда смотришь) Но здесь мне как раз все понятно, и я по-моему, написала, что в этом фильме не так (лично для меня).

 

-------

 

Вот честно все, кто ахает охает от этого отзыва, посмотрите фильм, не поленитесь: будете читать текст совсем другими глазами))))

Изменено 05.06.2011 10:19 пользователем chevi chelios

[chevi chelios]

Молчун и болтуны (экзистенциальная драма). Отлично! Все понятно, все по делу. Читаешь, и сразу хочется смотреть фильм (если не смотрел). Понравилось, как автор написал о главном герое, из текста сразу поступает образ. "...братья Коэны намеренно стилизуют таким образом свою картину, вводя длинные паузы между отдельными репликами диалогов или мыслями Эдда. Это делается для того, чтобы мы лучше поняли образ мышления Эдда, человека далеко неглупого, и посему обдумывающему каждое слово" "Нарождающееся отношение к Рейчел-Бёрди (Скарлетт Йоханссон) нельзя назвать ни влюбленностью, ни любовью, ни восхищением — это просто выделение им этого объекта из бесконечной череды других ему подобных".

 

------

 

Из другого: есть опечатки, но я в отличие от местных литредакторов, обычно их не замечаю, либо просто не обращаю внимания.

 

С последним абзацем, где авторские размышления о жизни, не согласна, но это неважно - к кино и рецензии это отношения не имеет.

 

В общем, голос.

[TrollingStone]

Группа ничего себе, относительно читабельного есть, пожалуй, посильнее предыдущей.

Единственное - bor-np огорчил, я думал, намного лучше будет это все.

[типаГРАФ]

По поводу текста рецензии, или, скорее, хвалебного отзыва фильму, могла бы поспорить поабзацно, но нет времени и желания) Но поспорить есть с чем. А те места, где про плохой вкус массового зрителя, это вообще как-то даже несерьезно. У каждого свой вкус, кстати, это французская поговорка, с чего это этот фильм должен считаться лучше, чем какой либо другой? Если это твое ИМХО, на которое имеешь право, то не надо тут же ставить диагноз т.н. массовому зрителю и рассказывать ему, что он смотрит не то, что надо. Потому что альтернатива, честно говоря, не впечатляет.

 

-------

 

А по поводу смотреть дальше: у меня с кино, как и с книгами, если сразу не идет (15 минут - это немало, кстати; в книге как правило хватает пары абзацов ), я знаю точно, что смотерть не буду. Бывает, что все как-то нейтрально, тогда смотришь) Но здесь мне как раз все понятно, и я по-моему, написала, что в этом фильме не так (лично для меня).

 

-------

 

Вот честно все, кто ахает охает от этого отзыва, посмотрите фильм, не поленитесь: будете читать текст совсем другими глазами))))

 

 

Никогда не любил поговорки, тем более французские, ей богу, смысла в ней не более чем во фразе «индюк тоже думал». Не по нраву 15 минут фильма, хорошо. Критика это вообще здорово, но... Еще Марина Цветаева говорила: "Не в праве поэта судить тот, кто не прочел каждой его строки". Так что... так что как вам может быть понятно, что скрыто в глубине, если вы не удосужились толком спуститься в «кроличью нору»?

А вот с последним предложением соглашусь, в том смысле, что смотреть надо, пусть даже из интереса.

[chevi chelios]

Хороший, Плохой… Ящер!? Понравилось. Живо написано, и познавательно - там, где про отсылки к различным культовым фильмам прошлого. Вообще какая-то цельная рецензия, на одном духу написанная и быстро, без мучений. Читается так же. Голос.

[bor-np]

Раз тут страсти-мордасти кипят, тогда

 

Кино десятилетия

 

Любопытно ознакомиться. Хорошо изложено. Кино тоже не видел, что же до выводов автора, то они вызывают желание поспорить.

"Ведь проблема связана не с отсутствием современных Феллини, Годаров, Кубриков, а скорее в отсутствии зрителей для новых Феллини, Годаров и Кубриков. Зритель не хочет смотреть настоящее кино, восхищаясь силой визуальных образов, немыми взглядами и прочим, это нынче никому не нужно."

Это даже и не вывод, это ввод, потому что вывод - вот вам кино десятилетия, о котором почему-то и не слышал никто. Слишком кардинально, чтобы быть похожим на правду.

И насчет зрителя не хочется соглашаться. Зритель (не некий обобщенный, а, например, я, любимый!) не хочет смотреть "кино вчерашнего дня", потому что синематограф с самого рождения - весьма технологичный вид искусства, быстро развивающийся, массовый, попсовый, потому что он одновременно бизнес, и пр. пр. Но это вовсе не значит, что "Одиссея" Кубрика - уже отстой. Времена меняются, а вместе с ними и его зеркала, то есть художники. Зритель хочет смотреть новых Кубриков, и они появляются, только сегодня имена им - Финчеры, Тарантино и Риччи.

 

А вот и он.

 

Социальная сеть

 

В «агитку» вылилась реца в финале, плюс прямое обращение к читателю уместно крайне редко.

Но все равно плюс.

 

Перерыв.

Изменено 05.06.2011 11:43 пользователем bor-np

[Paranoik-kinofan]

Решил отдать свои голоса за следующие рецензии:

Хочешь быть счастливым, поспеши. Никогда не знаешь, что случиться завтра… (Лоренцо Медичи) - целиком мысли и впечатления автора, но читается легко и интересно.

Dors, dors, dors, dors… - в принципе ничего особенного, но всё же понравилось, да и фильм посмотреть захотелось.

Молчун и болтуны (экзистенциальная драма) - ничего лишнего, оттого и читается интересно.

А сколько стоишь ты? - хороший отзыв, есть и размышления, и рассуждения, касающихся точек соприкосновения фильма с реальностью - жизнь, книга и т.п. Да и читается в целом интересно до самого конца.

 

Принимаю любую критику относительно своей рецензии на "Адвокат Дъявола". Не самый лучший мой отзыв, но мнение прочитавших всё равно интересно.

[misterymn]

Прочла все, очевидно неприятных рецензий практически не было, разве что одна, и то, это дело вкуса и индивидуального восприятия

 

Голоса идут следующим рец-ям:

«Петродактиль» из Юрских гор

Осветите тьму

Dors, dors, dors, dors…

T — I — T — A — N — I — C(согласна с мнением, что текст очень длинный, но наряду с этим, ничего лишнего в нем нет!)

… and Justice for All…(с)

 

Желаю удачи всем участникам!

[bor-np]

Группа ничего себе, относительно читабельного есть, пожалуй, посильнее предыдущей.

Единственное - bor-np огорчил, я думал, намного лучше будет это все.

 

Обидно мне это слушать, ей-Богу!

Скорее, ты ожидал нечто совсем другое; вот с этим могу согласиться.

Но я уже объяснился выше, плюс критерии, к которым воззвал первый раз уже шесть недель назад. Которых нет и не было. Мне показалось: вот так надо, но промахнулся.

Впрочем, у меня на КП нет ни одного отзыва, который хотя бы в чем-то был похож на твой.

Они все простые, как пять копеек. И мне по-прежнему нравится такой подход.

Так что прошу меня не обижать...

[Descloix]

Голоса:

 

1. Бесценные глупости - умно, красиво, грамотно написано и по существу. Лучший, на мой взгляд, отзыв. Гораздо сильнее всех остальных, потому и единственный заслуживающий голоса. Спасибо аррмен и за все остальные Ваши тексты, это как раз тот вариант, когда можно уверенно сказать "полезная рецензия".

 

Желаю удачи, аррмен. Всем остальным участникам тоже.

Изменено 05.06.2011 11:32 пользователем Descloix

[chevi chelios]

Без музыки - тоска. Тут нападают на этот отзыв, и я не понимаю, почему, т.к. он же ж написан по делу. Причем, на свежий мульт (2010 года) российского производства. Т.е. отзыв во всех отношениях полезный и актуальный, и по поводу мультфильма там все сказано так, как есть (кто не верит, посмотрите трейлер). Ну, а форма и стилистика отзыва, она полностью соответствует содержанию увиденного.

 

Другое дело, что от автора, возможно, ждали чего-то такого... ах. :D:D И не на мультфильм. Но многие из нас, наверное, после начала конкурса поняли, что промахнулись с выбором отзыва. А я поддержу друга.

 

Голос.

Изменено 05.06.2011 12:46 пользователем chevi chelios

[TrollingStone]

Скорее, ты ожидал нечто совсем другое; вот с этим могу согласиться.

 

О том и речь же.

С интересом читал твои комменты, изначально был настроен pro, и ожидал не то, чтобы другого, но большего. Не получив, был несколько разочарован.

 

Но я уже объяснился выше, плюс критерии, к которым воззвал первый раз уже шесть недель назад. Которых нет и не было. Мне показалось: вот так надо, но промахнулся.

Впрочем, у меня на КП нет ни одного отзыва, который хотя бы в чем-то был похож на твой.

Они все простые, как пять копеек. И мне по-прежнему нравится такой подход.

 

Дело не в том, что текст не следует моей, так сказать, методе.

Моей, так сказать, методе в полной мере не следует ни один из представленных текстов.

И голосовал я за самые разные отзывы.

И против простоты ничего не имею.

И, выстави ты ну, например, печальную балладу для трубы, - я бы, наверное, проголосовал.

 

Так что прошу меня не обижать...

 

Прошу пардона - больше не буду.