ЧРКП 2011. 1 этап. 2 группа

[аррмен]

Аррмен.

 

У Вас есть блестящий отзыв на "Элемент преступления". Жаль, что не его выставили

 

Се ля ви

[аррмен]

КИНО десятилетия

Несмотря на то, что великолепно отношусь к Алену Рене, рецензия вызывает раздражение, к ещё не виденному, фильму. Логика автора, преподносящего сей недавний проект классика, как «Аватар» для «умных» не находит соучастия. Если уж и ставить режиссёра в контекст, то причём тут Кубрик, Скорсезе, Годар и т.п: классик классику рознь. Тогда уж вспомните соратника Рене – Роб-Грийе или ещё кого-нибудь из контекстуального сегмента. А говорить, что борщ хорош, потому что котлеты протухли и только его стоит есть ибо блюдо сделано лучшим из ныне живущих поваров в мире…Что ж, позиция странная, но имеет место быть, а вот категоричность суждений в плане «сдавших» мэтров и «тупого» зрителя безосновательно категорична.

… and Justice for All…(с)

Прекрасная рецензия. Только вот зачем в ней два спойлера: про финал и про деятельность героя Баттлера?

[bor-np]

Начнем, пожалуй

(...)

«Без музыки – тоска»

Разочаровал форумный активист. Слишком просто, слишком скучно. По форме так себе – много риторических вопросов, когда их больше двух – смотрится уже как «Гомы и гномы» с их «что за бред наркомана??». Тривиально, безынтересно, поверхностно. Для «кустов раздражения» мало эмоций, для разгромной аналитики слишком мало и слишком пресно. Минус

(...)

Соглашусь, пожалуй.

Угу, просто. Не конкурсно.

Ну, тык... Был бы опыт участия, был бы и другим текст. Сейчас-то понятно, какого рода материал подходит больше.

 

А на КП пишу ровно то, что сам читаю. Забубенные тексты мне там не нужны: не бывает времени, а часто и желания разбираться в загогулинах мыслей. Чаще всего важно сформировать мнение о фильме, по каким-то причинам ранее не известном. Это и становится поводом для посещения КП. В моем случае. Соответственно, предпочтение отдаю кратким отзывам с прозрачными выводами. Повторюсь: отзыв ТроллингСтоуна на КП я бы читать не стал, перешел к следующему...

 

Другое дело - конкурс.

 

За активиста спасибо. Постараюсь и дальше держать марку, если не потеряю интерес. Хотя, честно говоря, второе вероятнее: ведь "заводит" до тех пор, пока сам участвуешь. В общем, как получится.

 

(Конкурсные работы еще не читал, но Пилюлькина здесь точно не будет. Извиняйте, если что. Неудобно же стебаться над прямыми конкурентами; неважно, выигрываешь ты у них, или проигрываешь).

Изменено 05.06.2011 04:51 пользователем bor-np

[bor-np]

Базарная улица

 

Ниасилил.

И фильм раньше не видел, соответственно, еще труднее читать… Не дочитал, о чем кино, тоже не понял. Попробую вернуться к рецензии еще раз.

 

Необычайные приключения Адель

 

Хорошо. И с выводами рецензента согласен.

 

Я – легенда

 

«Фильм Фрэнсиса Лоуренса «Я — легенда» является третьей по счету экранизацией одноименного романа Ричарда Мэтисона…» Дальше читать уже не хочется. Изложено тяжелым языком, в бронетанковом стиле. Например, то же первое предложение могло быть построено так: «Фильм Фрэнсиса Лоуренса «Я — легенда» - третья по счету экранизация одноименного романа Ричарда Мэтисона». Дальше – точка, и новое предложение.

Не, снова ниасилил. Ибо с утра… Может, попробую еще раз вернуться вечером.

 

Ран (Триумф Хаоса)

 

Лучше, но опять не фонтан. «Этот пронзительный одичалый взгляд обезумевшего Хидэтору вызывает мурашки на коже зрителя». А если так? «От этого пронзительного одичалого взгляда по коже бегут мурашки»?

Много описательности, а ведь оно хорошо, когда в меру.

До конца не дочитал. Может, вернусь вечером…

 

Властелин колец: Возвращение Короля

 

Опять…

«Одна из основных задач, которая ставится перед писателем, а в последствии, режиссером, экранизирующем то или иное произведение — это любить своих персонажей…» И звучит коряво, и вывод странный. Кем эта задача ставится перед писателем или режиссером? Издателем? Кинопрокатчиком?

Не дочитал.

Черт возьми, это уже становится пугающей тенденцией…

 

Город потерянных детей

 

Ну вот, слава Богу. Дочитал…

Хорошо. О чем мультфильм, понятно. Что из себя представляет – тоже. Теперь хочется посмотреть.

 

Титаник

 

Заголовок прикольный.

Вообще, конкурс показывает, что с заголовками умеют работать не все. Сколько раз в него выносилось нечто, что только ломает мозг. Заголовок – короткая емкая фраза, образная, но ведь не предложение же, тем более, на английском.

…Не дочитал. И возвращаться не буду.

Какой смысл выкладывать такие рецензии на «Титаник»? Это же как переливать из пустого в порожнее. В каком он там году снят? В 97? Ну вот, к примеру, после премьеры она была бы уместна. А еще лучше – накануне.

Да, кино культовое, классика жанра. И сколько подобных рецензий было понапинапинапипонаписано за 15-то лет…

 

Перерыв.

Изменено 05.06.2011 08:15 пользователем bor-np

[bor-np]

Парад

 

Вызывает уважение выбор автора.

Но изложено неважно. Ошибки, стилистические несовершенства; все это слишком бросается в глаза, чтобы отдать голос.

 

Одинокий мужчина

 

Рецензия начинается со столь яростных восторгов, что первая реакция - по Станиславскому. То есть «не верю!» И будь она написана на «Начало», шансов дочитать у меня бы не было.

Но здесь другой случай.

…Вероятно, автору все же следовало немного «сбавить» тон, но, видимо, уж очень понравилось. Что ж, раз так, надо будет посмотреть…

 

Человек, которого не было

 

На Коэнов рецензии тоже писать не просто. Ведь рецензенту так или иначе приходится соответствовать уровню первоисточника. Здесь, конечно, не «Мертвец» из прошлой группы, тот и рядом не стоял, но, пожалуй, «Мертвеца» было читать прикольнее.

Хотя впечатление о фильме сложилось, и перипетии сюжета автор обыгрывает уверенно.

 

Фантомная боль

 

Короткий отзыв. Это хорошо.

Но, блин… Не дочитал.

 

Адвокат дьявола

 

Две рецензии в одной. Та, которая на «ты» - вполне самодостаточна. Да и эта могла бы обойтись без той.

В остальном хорошо. И с выводами рецензента согласен.

 

Одна неделя

 

Поводов, за что бы зацепиться пристрастным взглядом, не нашлось. Но и сильного впечатления не осталось. Достаточно ровно, а глаза-то уже замылились… (шестая двадцатка пошла!)

Вернусь еще раз, перечитаю.

 

Перерыв.

[ntonio]

Что касается меня, после такого заголовка я дальше читать уже не буду.

 

Объективно, аргументировано и непредвзято:lol:

[Gertano]

ну что ж, прочел некоторые рецензии...

 

отмечу лишь несколько штук...

 

"Сидни против Призрака. Четвертый раунд" - очень живая рецензия, написана очень эмоциально. Четвертый крик как-то не хотелось смотреть, но после прочтения загорелся желанием, теперь обязательно посмотрю. Не без недочетов, но все равно достойная рецензия.

 

"T — I — T — A — N — I — C" - фильм нравится, но рецензия честно говоря не ахти. К тому же слишком длинная. "сидни против призрака" тоже довольно объемная, но написана очень живо, а здесь уж слишком монотонна.

 

Осветите тьму. Неплохая рецензия, очень громоздкая на первый взгляд. Но интересная, прочесть стоит. Правда, автору стоит пересмотреть построение своих рецензий.

 

Бесценные глупости. С чувством, с толком, с расстановкой. Некоторые ляпы присутствуют, ну куда же без них.

 

Буду ждать результатов голосования.

[chevi chelios]

Бесценные глупости. Когда пишут, что "это тот случай, когда в просмотр втягиваешься с первых кадров", а кино я не видела, мне тут же хочется это проверить. Поставила фильм онлайн, все правда, так и есть (и это при том, что я практически ненавижу Крейга) Остановила фильм, прочитала отзыв еще раз, вижу, что есть смысл смотреть дальше.

Спасибо автору за рекомендацию, я оценила. Да, это лучший текст в группе. Голос.

[mephistic]

Отдал Ящеру, Глупостям, Петродактилю и Адвокату, за абзац италиком

Борьба обещает быть интересной. В предыдущей лидеры ярко выделялись на фоне, тут есть место для каких-то личных предпочтений. Удачи тем, за кого голосовал

 

П.С. Такой атаки клонов ещё не было. Налетели уверенно и зохавали инициативу.

[аррмен]

[quote=Gertano;2673194

Бесценные глупости. С чувством, с толком, с расстановкой. Некоторые ляпы присутствуют, ну куда же без них.

 

За голос спасибо, а вот о ляпах, без "которых никуда" можно и поподробнее))

[аррмен]

Бесценные глупости. Когда пишут, что "это тот случай, когда в просмотр втягиваешься с первых кадров", а кино я не видела, мне тут же хочется это проверить. Поставила фильм онлайн, все правда, так и есть (и это при том, что я практически ненавижу Крейга) Остановила фильм, прочитала отзыв еще раз, вижу, что есть смысл смотреть дальше.

Спасибо автору за рекомендацию, я оценила. Да, это лучший текст в группе. Голос.

 

Теперь можно спать спокойно: рецензия задачу выполнила

[аррмен]

Удачи тем, за кого голосовал

 

И тебе того же...не теряй задор )))

[авАААтар]

Группа-то с виду нормальная, только после Титаника и Адвоката дьявола смотрится одной большой одой, которую никому не интересно читать/слушать.

 

Голоса:

Совершенство древних мастеров - за последний абзац. Насколько пафосный, настолько отличный.

Хороший, Плохой… Ящер!? - за то, что вновь захотелось посмотреть мультфильм.

КИНО десятилетия - наверное, все-таки стоит самому посмотреть описываемый фильм, ибо написано круто и с чувством. Короче, проникся =)

 

 

 

Цитата группы: Он был ловеласом и заядлым велосипедистом.

 

В общем-то, такие большие рецы читать никто не будет, кроме тех, от кого этого ждут и кому не лень.

[авАААтар]

чоза бред??!?!

 

Сидни против Призрака. Четвертый раунд - 9 голосов.

Во-первых, реца банальная.

Во-вторых, краткие ники голосовавших за данную рецу настораживают.

 

Ну, Вы все сами понимаете: As'ka1, Darell, Gertano, Анд, Анко, Аюна, Валько, Елена Александрова, Ташечка

 

Регистрация

05.06.2011

Всего сообщений

0

[chevi chelios]

КИНО десятилетия. При всем уважении к автору, никак не могу с ним согласиться. Тоже начала смотреть это кино (на сей раз соблазнившись не текстом, а постером), выдержала минут 15, и поняла, что это категорически не мое. Более того, что я такое кино (а вернее, манеру снимать) терпеть не могу. Этот закадровый голос, который комментирует каждое движение на экране, эту тональность "когда... она...", причем бывает голос бодрый (и это еще можно выдержать), а тут какой-то меланхолически-заунывный, прямо тоска.

 

Вероятно, такие фильмы можно (и нужно) смотреть под настроение, но в отзыве говорится, что это шедевр десятилетия, а это уже явная дезинформация. Написал бы автор что-то типа "мой личный шедевр", и вопросов бы не было. Хотя и голоса все равно тоже.

[авАААтар]

КИНО десятилетия. При всем уважении к автору, никак не могу с ним согласиться. Тоже начала смотреть это кино (на сей раз соблазнившись не текстом, а постером), выдержала минут 15, и поняла, что это категорически не мое. Более того, что я такое кино (а вернее, манеру снимать) терпеть не могу. Этот закадровый голос, который комментирует каждое движение на экране, эту тональность "когда... она...", причем бывает голос бодрый (и это еще можно выдержать), а тут какой-то меланхолически-заунывный, прямо тоска.

 

Вероятно, такие фильмы можно (и нужно) смотреть под настроение, но в отзыве говорится, что это шедевр десятилетия, а это уже явная дезинформация. Написал бы автор что-то типа "мой личный шедевр", и вопросов бы не было. Хотя и голоса все равно тоже.

 

Вы опять ругаете не рецу, а фильм...

 

Если Вам фильм не нравится, то почему Вам не нравится и рецензия на него до сих пор неясно.

[chevi chelios]

T — I — T — A — N — I — C А, знаете, для тех, кто не смотрел фильм (а такие есть, наверное), это даже в чем-то ценно. Когда говорят или пишут об этом фильме, то зачастую либо сбиваются на пафос, либо ведут отчаянный спор с невидимыми оппонетнами на предмет того, шедевр это или самый перехваленный фильм мирового кино. А тут почти без себя, как-то так мило, по зрителски, о фильме, и не более того. Видно, что человек посмотрел, проникся, написал, а вся шумиха прошла мимо.

 

Не голос, но симпатия, и плюс под отзыв.

[chevi chelios]

Вы опять ругаете не рецу, а фильм...

 

Если Вам фильм не нравится, то почему Вам не нравится и рецензия на него до сих пор неясно.

 

Потому что рецензия не соответствует действительности. Причем так очень сильно.

 

И я ее не ругаю. Я просто написала, что это дезинформация. Читайте внимательно.

 

А этот отзыв - очень сильно субъективное впечатление, выдаваемое автором за истину. Причем на фильм, который видели немногие. А тут надо быть осторожней с высказываниями. Потому что человек может прочитать и поверить. А потом пойти в кино или купить диск, и плеваться.

 

Написал бы автор от себя, вопросов было бы меньше. А претензий не было бы вообще.

 

___________

 

Советую всем, кто собрался проголосовать, но не видел кино, посмотреть его хотя бы 5-10 минут.

[авАААтар]

Потому что рецензия не соответствует действительности. Причем так очень сильно.

 

И я ее не ругаю. Я просто написала, что это дезинформация. Читайте внимательно.

 

А этот отзыв - очень сильно субъективное впечатление, выдаваемое автором за истину. Причем на фильм, который видели немногие. А тут надо быть осторожней с высказываниями. Потому что человек может прочитать и поверить. А потом пойти в кино или купить диск, и плеваться.

 

Написал бы автор от себя, вопросов было бы меньше. А претензий не было бы вообще.

 

___________

 

Советую всем, кто собрался проголосовать, но не видел кино, посмотреть его хотя бы 5-10 минут.

 

Но мы здесь выбираем лучшее из того, что написано. По сути, оно может никак не подтверждаться фактами, но для меня важно именно то, как это написано. То есть важна стилистика речи, ее красота. Все эти художественные особенности и есть рецензия, а плохое кино или хорошее - неважно. Тем более, что фильм посредственен - Ваше мнение, для кого-то(не считая типаГРАФА), быть может, это и есть кино десятилетия. Так что это все двусмысленно и тот факт, что реца - дезинформация - это опять же исключительно Ваше мнение.

 

А качество текста - единственно верный вариант суждения о том, достоин ли отзыв голоса или же наоборот.

[chevi chelios]

Но мы здесь выбираем лучшее из того, что написано. По сути, оно может никак не подтверждаться фактами, но для меня важно именно то, как это написано. То есть важна стилистика речи, ее красота. Все эти художественные особенности и есть рецензия, а плохое кино или хорошее - неважно. Тем более, что фильм посредственен - Ваше мнение, для кого-то(не считая типаГРАФА), быть может, это и есть кино десятилетия. Так что это все двусмысленно и тот факт, что реца - дезинформация - это опять же исключительно Ваше мнение.

 

А качество текста - единственно верный вариант суждения о том, достоин ли отзыв голоса или же наоборот.

 

То есть, если автор стилистически красиво напишет какую-то хрень по смыслу (я сейчас не про обсуждаемую рецу, а к тому что "плохое кино или хорошее - неважно"), то ты за нее тоже проголосуешь? Здравый смысл выносим за скобки?

 

По поводу того, что кто-то считает какое-то кино шедевром, и об этом пишет, я не против. Я только за то, чтобы человек писал это от своего имени.

 

Блин, надоело повторяться. Читай внимательнее посты.

[Zombion]

голоса:

 

Хочешь быть счастливым, поспеши. Никогда не знаешь, что случиться завтра… (Лоренцо Медичи)

Триумф Хаоса.

Dors, dors, dors, dors… - (потому что хочу поставить)

 

отдельно

Про "Парад" - (потому что лучший отзыв в группе и во всем конкурсе, после него все остальные отзывы показались таким ацтоем, жирный голос)

 

и последний голос выбирал между:

 

Сидни против Призрака. Четвертый раунд

и

КИНО десятилетия

 

отдал Синди, потому что атака клоУнофф

ой как мне это нравится бррррэйн, хочу атакавать

а про травы, ну я бы понял еще, если так про Хиросиму накатали

вот там и правда кино десятилетия, а данный фильм Рене не заслуживает такой рецензии

 

удачи во втором туре и даже в третьем

болею за любой отзыв на классический фильм

Изменено 17.06.2011 06:36 пользователем Zombion

[авАААтар]

То есть, если автор стилистически красиво напишет какую-то хрень по смыслу (я сейчас не про обсуждаемую рецу, а к тому что "плохое кино или хорошее - неважно"), то ты за нее тоже проголосуешь? Здравый смысл выносим за скобки?

 

По поводу того, что кто-то считает какое-то кино шедевром, и об этом пишет, я не против. Я только за то, чтобы человек писал это от своего имени.

 

Блин, надоело повторяться. Читай внимательнее посты.

 

ну дык рецензия - это есть выражения собственного мнения. Да, там бывает такое, что навязывают страшно, но мне как-то не показалось, что здесь имеет место быть.

 

И, да, если будет написана удивительно увлекательная рецензия почти на все, то я ей отдам голос. Есть, конечно, исключения, но человек, умеющий убедительно выразить свои чувства, достоин голоса и едва ли будет писать на чушь типа "Нереального блокбастера", "Сумерек" и иже с ними.

[аррмен]

Dors, dors, dors, dors…

Понравилось. Стиль текста достоин фильма. Единственное, резанула фраза «внешняя картинка». Картинка она и в Африке фасад. Тавтологично звучит. А так голос!

[mephistic]

Оценивать текст как отдельное произведение, конечно, порыв вполне хороший, но ведь может же быть и чушь написана, даже если и красиво. Категоричности хорошо бы избегать.

Не то чтобы слово "шедевр" было красной тряпкой, но из текста, пусть не прямым текстом, всё-таки должно быть понятно, что шедевр личный. Пускай автор даст проникнуться своим пониманием шедевра - это прекрасно, спору нет. Если только не называть всех остальных при этом идиотами.

[авАААтар]

В общем и целом, я имел в виду именно это, а потому рецензию типаГРАФА считаю более чем уместной в данной группе. И идиотами там он никого не называл вроде...