Прометей (Prometheus)

[Whale_on_the_Moon]

Потому что у этой черной жижи был непонятный набор свойств, который каждый раз действовал по-разному в зависимости от того, чего в этот момент сценаристу нужно было

Это могут быть разные жидкости.

 

Да, но в процессе изучения головы речь была о полном сходстве именно с человеком, и язык, опять-таки, общий.

Кстати, при пересмотре заметил, что на планете, где Инженер самоубился, зелень таки имеется.

 

Это может быть конвергентная эволюция. Язык сформировался уже во время поздних визитов этих "ссыльных".

 

Если есть зелень, то это может быть съемочный ляп, либо этап развития планеты более поздний, и жизнь получится смешанного происхождения. Этот вариант даже менее баттхёртный. Из инопланетной органики могли образоваться, предки позвоночных, а потом и люди. В "Звездном пути", например, большинство жизненных форм антропоморфные, и мало кого это смущает.

[Аnютка]

Это могут быть разные жидкости.

 

В фильме про это хоть намек есть?

[Аркин]

А куда делось обсуждение тех газетных слухов про Прометей и чужой 5. Вроде не оффтоп. Фейк, значит?

[Гвалиор]

По кину не заметно чтоб он разлагался - выглядело так словно корочкой румяной покрылся ну и червячки в глазах завелись. А доморощенный геолог так вовсе мордой в эту штуку залез, видать много наглотался так тока сильнее стал но почему-то захотел всех человеков убить.

Инженер после принятого на грудь.

Холлоуэй.

 

Впрочем, жидкости могли быть разными.

Это могут быть разные жидкости.

Это может быть конвергентная эволюция. Язык сформировался уже во время поздних визитов этих "ссыльных".

Если есть зелень, то это может быть съемочный ляп, либо этап развития планеты более поздний, и жизнь получится смешанного происхождения. Этот вариант даже менее баттхёртный. Из инопланетной органики могли образоваться, предки позвоночных, а потом и люди. В "Звездном пути", например, большинство жизненных форм антропоморфные, и мало кого это смущает.

 

Вот на берегу озера точно зелень, мох там, лишайники. Хотя, в Исландии не был, может, просто камни.

 

В фильме про это хоть намек есть?

Разные сосуды и жидкости вроде немного по-разному выглядят... а может, и нет.

А куда делось обсуждение тех газетных слухов про Прометей и чужой 5. Вроде не оффтоп. Фейк, значит?

Эм?

[ССМ]

В фильме про это хоть намек есть?

 

Жидкости показаны в разные временные отрезки, в разных сосудах. Геолог глотнул жижу, выделившуюся из сосудов и смешанную с "землей", а Инженер - из кубика. Зачем еще какие-то намеки?

[Змiй]

Плюс там вазы эти разного размера были, что позволяет предположить что жидкости в них тоже разные по характеристикам.

 

[Гвалиор]

Плюс там вазы эти разного размера были, что позволяет предположить что жидкости в них тоже разные по характеристикам.

 

В общем, посмотрим, что даст вторая часть в качестве пищи для размышлений.

[Sogood]

Очевидная нелепость состоит в том, чтобы думать, что если ты вносишь упрощение, то ты усложняешь )

Это уже даже не подмена понятий, а софистика какая-то. Упрощение - это утрата чего-нибудь. ВСЕГДА! Таким образом, говоря, что внесено упрощение, ты утверждаешь, что из вселенной чужих Кэмероном было что-то убрано. Что?

[Змiй]

Это уже даже не подмена понятий, а софистика какая-то. Упрощение - это утрата чего-нибудь. ВСЕГДА! Таким образом, говоря, что внесено упрощение, ты утверждаешь, что из вселенной чужих Кэмероном было что-то убрано. Что?

 

Я уже раз десять четко написал -упрощена концепция. Чего непонятного?

[Sogood]

Конкретнее, хватит общими фразами сыпать. Что есть во вселенной Скотта, чего нет во вселенной Кэма

[Танцор34]

Конкретнее, хватит общими фразами сыпать. Что есть во вселенной Скотта, чего нет во вселенной Кэма

Нет никакой вселенной Скотта.

[Sogood]

Нет никакой вселенной Скотта.

Это я поблажку Змею сделал )

[Гатлий Щуч]

Вообще странно, что они разные жидкости в одном помещении хранили.

 

Я согласен со Змеем в том, что Кэмерон пошел по простому пути. Подача упрощенная у него, более попосовая что ли, более массовая. Блокбастер одним словом. Сейчас большинство боевиов таки образом сняты, только еще более простые и еще более попсовые. При том при всем, это не отменяет того, что "Чужие" просто отличнейший фильм в своем жанре.

П. С. Кстати, такая же тенденция и в терминаторе. Сравните первую и вторую части. Вторая более простая по подаче, но опять-таки, это не отменяет того, что фильм классный.

[Танцор34]

Хоррор и триллер это вообще-то тоже попсовые жанры.

[Sogood]

У Скотта хоррор-триллер, у Кэма хоррор-триллер-боевик и при этом у Кэма "подача проще" :lol:

[Гатлий Щуч]

Хоррор и триллер это вообще-то тоже попсовые жанры.

 

Ты еще скажи, что они такие же попсовые, как и 30 с лишним лет назад.

 

У Скотта хоррор-триллер, у Кэма хоррор-триллер-боевик и при этом у Кэма "подача проще"

 

У Скотта хоррор-триллер-фантастика, у Кэмерона фантастический боевик, с элементами триллера/хоррора. Ты еще туда жанр комедии приплети, потому что там шутки Билл Пакстон травит.

[sanchesazha]

Ты еще скажи, что они такие же попсовые, как и 30 с лишним лет назад.

 

 

 

У Скотта хоррор-триллер-фантастика, у Кэмерона фантастический боевик, с элементами триллера/хоррора. Ты еще туда жанр комедии приплети, потому что там шутки Билл Пакстон травит.

 

Чужие это такой же хоррор-триллер-фантастика как скажем Хищник в любом случаи во всех этих фильмах элементы боевика присутствуют поэтому это именно хоррор-триллер-боевик-фантастика

[Танцор34]

Ты еще скажи, что они такие же попсовые, как и 30 с лишним лет назад.

Окей. Нужно конкретнее. Жанры триллер и хоррор реально всю дорогу попсовые, и даже злоупотребительные сплотейшены. Потому голое обвинение в том что мол боевик попса мне не достаточны. Я хочу знать в чем именно не попса в сравнении. Той той то сценой, или там тем или иным элементом.

[Whale_on_the_Moon]

Нет никакой вселенной Скотта.

 

Вселенной Скотта нет.

Фильма Скотта нет.

Ницше нет.

Кэмерон классный, канеш, и фильм его классный, но может хватит уже отрицать очевидное? Это уже просто смешно.

[Гатлий Щуч]

Окей. Нужно конкретнее. Жанры триллер и хоррор реально всю дорогу попсовые, и даже злоупотребительные сплотейшены. Потому голое обвинение в том что мол боевик попса мне не достаточны. Я хочу знать в чем именно не попса в сравнении. Той той то сценой, или там тем или иным элементом.

 

Ага, от самого зарождения, скажи.

[Танцор34]

Ага, от самого зарождения, скажи.

И тут без конкретики будет?

[Гатлий Щуч]

И тут без конкретики будет?

 

Ну вот смотри, появился новый жанр в кино. Он по определению не может быть сразу "попсовым". Попсовым он становится уже когда из него делают мэйнстрим. Поэтому попсовые триллеры и боевики с хоррорами 30-летней давности более индивидуальны что ли, чем фильмы этой же категории сейчас.

[SergeyM]

Как хорошо быть ленивым. Слился из спора с Танцором, а мою позицию без меня защищают.

Помимо личных симпатий у меня подход к Чужому/ Чужим простой - кто первый, того и тапки. Всё.

 

А то, что уважаемый мной оппонент выводит за аксиому "Чужие Кэмерона породили фанфики (потому что он, дескать, добавил солдат и прочего), значит Кэмерон - её автор" не выдерживает никакой критики. Ни в том,что доказать какой фильм точно "взорвал", невозможно. Ни в том, что авторство или ценность вселенной не должна измеряться её популярностью. Слава богу, в определении вселенной, которое приводил уважаемый Танцор34, нет ни слова о то, что для того, чтобы вселенная называлась вселенной, она должна быть популярной.

 

По-моему, я перескочил из темы Аватара, но там уже вовсю биологи орудуют, не будем им мешать.

 

Советую термин попса не ковырять. Вряд ли вы договоритесь об одном точке зрения. На этом термине уже немало копий сломлено.

[Танцор34]

Ну вот смотри, появился новый жанр в кино. Он по определению не может быть сразу "попсовым". Попсовым он становится уже когда из него делают мэйнстрим. Поэтому попсовые триллеры и боевики с хоррорами 30-летней давности более индивидуальны что ли, чем фильмы этой же категории сейчас.

Ужастик сплотейшен в течении тех же 70х.

 

А то, что уважаемый мной оппонент выводит за аксиому "Чужие Кэмерона породили фанфики, значит Кэмерон - её автор" не выдерживает никакой критики. Ни в том,что доказать какой фильм точно "взорвал", невозможно. Ни в том, что авторство или ценность вселенной не должна измеряться её популярностью. Слава богу, в определении вселенной, которое приводил уважаемый Танцор34, нет ни слова о то, что для того, чтобы вселенная называлась вселенной, она должна быть популярной.

В том определении в котором я приводил действительно ничего нет про популярность. Но оно есть. Вне определения. Если что поэксперементируйте. Попросите вспомнить сколько-нибудь вселенных кого-нибудь. Он вам только живые перечислит. А других как бы и нет. И все расширения и желания расширения есть только в живых вселенных с активными фэндомами. А для этого нужна популярность.

Изменено 21.10.2015 17:20 пользователем Тимоти Дэйли

[Змiй]

В том определении в котором я приводил действительно ничего нет про популярность. Но оно есть. Вне определения. .

 

Как мило.