Прометей (Prometheus)

[Blackm0re]

А вы закройте все эти споры про Фассю, и просто назовите действительно хороший фантастический фильм на ваш вкус в противовес этому жалкому подобию НФ!!!

Угу. Каким днищем не был сценарием, но даже такая НФ сейчас большая редкость.

[Ramonak86]

Угу. Каким днищем не был сценарием, но даже такая НФ сейчас большая редкость.

 

Что в очередной раз говорит о полной деградации кинематографа.

И, каким бы деградированным кинематограф не был, с таким днищем вместо сценария Прометей так и остается днищем.

[nuhm]

Уважаемый Ramonak86! И Вы туда же...я не знаю,что Вас с предыдущим оппонентом так современные девушки обидели, что так к словам цепляетесь.

Беспросветным нежеланием хоть минимальной умственной активности, как вариант. Но вы можете сколько угодно акцентировать внимание на половом признаке - конечно же истина заключена в нём. Ох эти одичавшие от одиночества парни

 

Что в очередной раз говорит о полной деградации кинематографа.

И, каким бы деградированным кинематограф не был, с таким днищем вместо сценария Прометей так и остается днищем.

Нет, ты серьёзно что ли? К тебе напрямую обращается скопление благодарных поклонников, а ты продолжаешь уходить в праведную литургию, повторяя снова и снова заветные слова о деградации. Так где же тот самый шедевральный фильм этого жанра? Где же он?

[moonbreathe]

В таком случае, действительно нечего удивляться, почему кинематограф деградирует всё больше и больше - продюсеры понимают, что надо на поток ставить модную внешность, одноклеточные сюжеты и беззубые спецэффекты - ведь большинство пришло посмотреть на модные мордочки да беспорядочные бах-бахи.

 

Ой, ну шерше ля фамм! Вот мы и нашли причину падения кинематографа как искусства - все девушки испахабили! Мы, оказывается, теперь единственная целевая аудитория фильмов. Всех. Даже Прометея.

Не вижу ничего зазорного в том, чтобы ознакомиться с фильмографией понравившегося актёра, наоборот, хороший актёр своим присутствием заставляет обратить внимание на проекты, ко орые даже при высоком качестве могли остаться незамеченными. Я только недавно просмотрела все фильмы с Эдвардом Нортоном и только благодаря ему открыла для себя Уэса Андерсона. Симпатия к актеру - лишь ещё один повод расширить кругозор. А то что человеку Прометей не понравился вовсе не говорит об одном лишь акценте на внешности.

Дисклеимер: мне если что, Фассбендер по боку, фанатстику люблю, Прометей не более чем сносен.

[nuhm]

Симпатия к актеру - лишь ещё один повод расширить кругозор. А то что человеку Прометей не понравился вовсе не говорит об одном лишь акценте на внешности.

Так и должно было бы быть. В теории. В итоге же полная непричастность к тому, что происходит на экране, настолько всеобъемлющая, что становится невозможным выдавить из себя и 2 слова по поводу увиденного. Можно хоть в пёструю рамочку вывести предположение, что кино, мол, не понравилось - это вообще никак не сказывается.

 

Рецензия на Прометей: Не понравилось. Плохое кино. Вообще не впечатлило. Вообще никак. Актёры прекрасные. Вообще хороши. 5/10.

Вот такие весёлые истории

[Стальной Детройт]

мальчики на спецэффекты.

 

И на актрис.

Уважаемый Ramonak86! И Вы туда же...я не знаю,что Вас с предыдущим оппонентом так современные девушки обидели, что так к словам цепляетесь.

Ответ очевиден.

[Ramonak86]

Так где же тот самый шедевральный фильм этого жанра? Где же он?

 

Ээээ... Чужой?

[nuhm]

Ээээ... Чужой?

 

Тащемто кто бы сомневался

 

Так вот: За что же любить это кино? Что выносит его на постамент совершенства? Что обеспечивает этому пыльному фильму культовость помимо его древнего возраста? Сейчас каждый второй, кто называет себя киноманом, превозносит любой хлам, который был выпущен во времена зарождения большого кино, извиваясь в трепете перед тем, что может назвать ностальгией. "Чужой" Скотта на данный момент абсолютно посредственное, ничтожное по значимости кинцо, настолько прозаичное, что, вглядясь в него получше, можно увидеть, насколько же он похож на тот самый "Прометей", как и он, вышедший из под пера одного мастера. Каких только нет титулов у этой дряхлой кинокартины - "Классика жанра", "Первый космический хоррор" - максимально исчерпывающе, ведь фильму нечего больше предложить кроме декора космического корабля, панорамы покрытой газом планеты и самого чужого, лапками которого, торчащими из границ кадра, так успешно пугал нас режиссёр. Всё, что сделал Скотт, это пофантазировал на тему существ на других планетах в те времена, когда это завораживало и было новшеством. На этом всё. У фильма нет ни сюжета, ни персонажей, ни какого-либо действия, помимо выслеживания твари на восьмибитном радаре. Есть лишь тяжёлым путём созданная композиция и ощущение космического путешествия. Пустое кино, посредственность которого позволило увидеть время, искусившее воображение людей куда более качественными и продуманными художественными работами. Любить его лишь за то, что оно старше меня, мне нисколько не интересно, так как это не показатель. Воздать фильму должное могу, лишь сказав, что все сцены с пальцехватом очень хороши, он выглядит непомерно убедительным и не менее пугающим, чем в год создания. Больше хвалить не за что.

А вот он Прометей - картина, воссозданная почти по такому же алгоритму развития, где есть лишь сам полёт, есть внеземная жизнь и нет никакой идеи, как всё это связать вместе. Прямой наследник, так сказать

 

Ну очень большие посты катаю, извините

[Стальной Детройт]

[ "Чужой" Скотта на данный момент абсолютно посредственное, ничтожное по значимости кинцо, настолько прозаичное, что, вглядясь в него получше, можно увидеть, насколько же он похож на тот самый "Прометей", как и он вышедший из под пера одного мастера. Каких только нет титулов у этой дряхлой кинокартины - "Классика жанра", "Первый космический хоррор" - максимально исчерпывающе,

 

Очень толсто Нум. И абсолютно неверно. Чужой Скотта как был одним из самых значимых фильмов в истории кино, так и остался. И это говорят не только киноманы.

ведь фильму нечего больше предложить кроме декора космического корабля, панорамы покрытой газом планеты и самого чужого, лапками которого, торчащими из границ кадра,

А еще прнвосходной атмосферы и саспенса, и одного из самых внушительных монстров в кино.

[nuhm]

Очень толсто Нум. И абсолютно неверно. Чужой Скотта как был одним из самых значимых фильмов в истории кино, так и остался. И это говорят не только киноманы.

нет, знаток низкопробного треша, если мнение одного расходится с мнением большинства, это не троллинг и слово "толсто" лучше отнести к своей коллекции просмотренного плохого кино. И в чём его значимость? Он вдохновил свору талантливых энтузиастов порассуждать на тему инородной жизни? Или в чём его вклад? "Звёздные войны" Лукаса с его урбанистическим строем и старомодным ведением войны меж бесконечных звёзд в сотню раз больше оказали влияние на современные каноны футуристического жанра. "Чужому" нет места в истории.

А еще прнвосходной атмосферы и саспенса, и одного из самых внушительных монстров в кино.

Твоего внушительного монстра мир целиком увидел лишь у Кэмерона. о чём речь

С значит САСПЕНС

[moonbreathe]

Тащемто кто бы сомневался

 

Так вот: За что же любить это кино? Что выносит его на постамент совершенства? Что обеспечивает этому пыльному фильму культовость помимо его древнего возраста? Сейчас каждый второй, кто называет себя киноманом, превозносит любой хлам, который был выпущен во времена зарождения большого кино, извиваясь в трепете перед тем, что может назвать ностальгией. "Чужой" Скотта на данный момент абсолютно посредственное, ничтожное по значимости кинцо, настолько прозаичное, что, вглядясь в него получше, можно увидеть, насколько же он похож на тот самый "Прометей"(...)

 

Вы можете не любить это кино, как и любое другое - это дело вкуса. Что касается конкретно ценности и причин всеобщей признанности "Чужого", так это при минимальном усердии можно найти даже на Википедии, не говоря уже о бесчисленных рецензиях и анализах критиков, как того времени, так и последних лет.

 

"Overall, Alien is one of the most visually rewarding science fiction/horror films ever conceived. Thematically, the film is a very dense project and the film and especially its key character, Ripley, will continue to be an important topic of debate for film analysts into the coming decades." (Из критического анализа с разбором всех главных аспектов фильма, 2011 год)

 

" (...) for sheer theatricality, if one can apply that word to the cinema without insulting it, Alien is difficult to beat – even without that substance which might just have put it up there with the great movies of the genre. Some people call it a cruel, heartless and essentially exploitative opus. Something to gibber at, in fact. But Alien is not in the business of old-style family entertainment (which was, after all, often as warm and gooey as hot treacle, and about as nourishing). It bases its appeal on a different set of values. Not very enlightening ones, no doubt. But exactly in tune with much more cynical times. It deserves its success for gauging, and gorging, its audience so thoroughly."

(Не абсолютно положительное, но по заслугам оценивающее фильм ревью от критика из The Guardian, 1979 год)

 

"Чужой" по сути уникальное кино, которое хоть и заимствует ранее использованные в фильмах ужасах приемы, такие как инопланетная тварь приследующая комнду на космическом карабле или инопланетяне способные помещать своё потомство в людей, комбинирует эти и многие другие элементы в уникальное сочитание. Где еще в фильмах тех лет вы увидете главного героя - женщину? Не просто женщину, а способную защититься и выжить в фильме ужасов самостоятельно? Какой еще хоррор при отменном визуале и атмосфере затронул еще и социально-экономическую сторону вопроса (это лучше всего просматриватеся на протяжении всей франшизы, но начало было положено)? Если посмотреть на хорроры десятилетия с 69-ого по 79-ый, можно заметить, что фантастики среди них почти нет, основные тенденции - это зомби-хоррор и эгзорцизм, так что и в этом смысле "Чужой" своего рода блестящая монета на асфальте. Добавить к этому фактору шедевральный арт Гигера и в целом убедительный сюжет, получается шедевр своей декады и любимец зрителей на долгие года. Что еще вам надо, чтобы признать фильм пусть не совершенством, но культовым?

 

А сравнивать полностью завершенный и готовый к осознанию фильм ужасов с нарочито-философским, дырявым и нелогичным Прометеем, который лишь на половину можно понять, только посмотрев всю феиковую рекламу и экстры, а вторую половину в лучшем случае объяснит сиквел - некорректно.

[Стальной Детройт]

нет, знаток низкопробного треша, если мнение одного расходится с мнением большинства, это не троллинг и слово "толсто" лучше отнести к своей коллекции просмотренного плохого кино. И в чём его значимость? Он вдохновил свору талантливых энтузиастов порассуждать на тему инородной жизни? Или в чём его вклад? "Звёздные войны" Лукаса с его урбанистическим строем и старомодным ведением войны меж бесконечных звёзд в сотню раз больше оказали влияние на современные каноны футуристического жанра. "Чужому" нет места в истории.

Это такое литературная отмазка что должна прикрыть твои белые пятна в матчасти по истории кинематографа? Выпендрежный слог оценен.

Твоего внушительного монстра мир целиком увидел лишь у Кэмерона. о чём речь.

В следущий раз смотри фильм глазами а не ушами.

[nuhm]

"Overall, Alien is one of the most visually rewarding science fiction/horror films ever conceived. Thematically, the film is a very dense project and the film and especially its key character, Ripley, will continue to be an important topic of debate for film analysts into the coming decades." (Из критического анализа с разбором всех главных аспектов фильма, 2011 год)

 

" (...) for sheer theatricality, if one can apply that word to the cinema without insulting it, Alien is difficult to beat – even without that substance which might just have put it up there with the great movies of the genre. Some people call it a cruel, heartless and essentially exploitative opus. Something to gibber at, in fact. But Alien is not in the business of old-style family entertainment (which was, after all, often as warm and gooey as hot treacle, and about as nourishing). It bases its appeal on a different set of values. Not very enlightening ones, no doubt. But exactly in tune with much more cynical times. It deserves its success for gauging, and gorging, its audience so thoroughly."

(Не абсолютно положительное, но по заслугам оценивающее фильм ревью от критика из The Guardian, 1979 год)

Эти отрывки, приведённые, должно быть, в качестве примера - что ценного в них? Всё, что здесь есть, это почтением перед антиквариатом и всесильным желанием самоубеждения в шедевральности фильма. Можно ещё 20 лет вспоминать декоратора со свежим взглядом Гигера, снова упомянуть о том, что это "новое слово жанра", похлопать Скотта за его невероятные дизайнерские решения, даже за то, что у него женщина(!) в роли глав героя - упасть и сдохнуть, насколько всё это многозначительно и важно, вот только всё перечисленное - это хитрые художественные приёмы, которые покрывали собой небольшой бюджет и отсутствие большей идеи, ежели встреча с неведомым. Все эти хвалебные статейки, ровно как и каждая первая рецензия на Кинопоиске - всё это аплодисменты костям, почтенному возрасту фильма, который оброс уже такими достоинствами в головах современников, что большинству уже стало невозможно его пересматривать без толстого слоя эпохальности и триумфа на плёнке.

А под "в целом убедительным сюжетом" они понимают его крепкое отсутствие. Хитро

Что еще вам надо, чтобы признать фильм пусть не совершенством, но культовым?

Дай-ка подумать... мне нужен сюжет, идея, персонажи, события, настоящий саспенс, а не фальшивая попытка экипажа изобразить свою встревоженность. А чего мне не нужно, так это смотреть благодарными глазами потомков на, до величия древнее, глупое, неинтересное, безыдейное, в масштабе, кино

 

А сравнивать полностью завершенный и готовый к осознанию фильм ужасов с нарочито-философским, дырявым и нелогичным Прометеем, который лишь на половину можно понять, только посмотрев всю феиковую рекламу и экстры, а вторую половину в лучшем случае объяснит сиквел - некорректно.

А в самом ли деле не видно сходства, мой нарочитый друг? "Прометей" это схематичная адаптация "Чужого" - на экране преподносится почти что тоже самое: Корабль, летящий на неизвестную планету, где находятся невиданные, ужасные по своей природе формы жизни, в месте с ними бремя таинства нагоняют мёртвые синие титаны-инженеры, есть злой синтетик, демонстрирующий собой коварство и непоколебимость перед злодеянием крупной корпорации, даже женщина-протагонист спасается почти аналогичным способом, закрывая шлюз с тварью и улетая. Ко всему прочему, в "Прометей" пытались добавить те самые философские подтексты касательно метафизического пути развития жизни, её зарождения - и, чёрт его дери, в 79 толпа бы ликовала от предположения того, что мы лишь побочный продукт экспериментов невиданных творцов, которые вознамерились уничтожить нас.

Удивительно - и фильмы одинаковы, и режиссёр остался предан своим принципам, а отношение к фильмам разное

Это такое литературная отмазка что должна прикрыть твои белые пятна в матчасти по истории кинематографа? Выпендрежный слог оценен.

И всё свелось к тому, что я просто ничего не понимаю. Ах, эти знатоки и их культовые реликвии

В следущий раз смотри фильм глазами а не ушами.

ах прости, там была ещё кукла во всю длину, зажатая створками шаттла

[anvyder]

И это говорят не только киноманы.

А синефилы говорят по-другому!

[imitator26]

Фильм увлекательный и некоторые вещи я понял после второго просмотра.

 

 

В этом фильме мы увидели как он создавался (Чужой), каким мы привыкли его видеть в начале он не был и только после того как андроид Дэвид заразил археолога Чарли Холлоуэй, а тот в свою очередь переспал с археологом Элизабет М. Шоу в последствии та кесарила себя и вытащила "Чужого" в форме осьминога который заразит выжившего Создателя который и вылупит того самого "Чужого" которого мы привыкли видеть в фильмах с первой части.

 

[moonbreathe]

Эти отрывки, приведённые, должно быть, в качестве примера - что ценного в них? Всё, что здесь есть, это почтением перед антиквариатом и всесильным желанием самоубеждения в шедевральности фильма.

Мда. Я понимаю, что может не хотеться читать выдержки из статей на чужом языке, не говоря уже о самих статьях, но вы бы хоть года посмотрели, прежде чем отвечать. Одна из статей написана в 1979 году и это только один из множества положительных отзывов того времени, плюс от достаточно респектабельного издания. Эти отрывки, как я и писала в своем посте, здесь в качестве доказательства того, что фильм пользовался успехом как на момент выхода, так и три декады спустя. При чем тут антиквариат? Здорово наверное вести дискуссию даже не вдумываясь в аргументы аппонента. Упиваетесь своим мнением?

 

Можно ещё 20 лет вспоминать декоратора со свежим взглядом Гигера, снова упомянуть о том, что это "новое слово жанра", похлопать Скотта за его невероятные дизайнерские решения, даже за то, что у него женщина(!) в роли глав героя - упасть и сдохнуть, насколько всё это многозначительно и важно, вот только всё перечисленное - это хитрые художественные приёмы, которые покрывали собой небольшой бюджет и отсутствие большей идеи, ежели встреча с неведомым.

То есть по-вашему, любое новаторство в кинематографе гроша ломанного не стоит до тех пор, пока сценарий не на уровне Божественной комедии по содержательности, а бюджет не поровняется с Мстителями? Поймите, эти "хитрые хужожественные приёмы", как вы выразились, стали визитной карточкой жанра НФ хоррора и эскплуатировались другими авторами в десятках других картин, в частности удачных. Любой основопологающий фильм по дефолту становится культовым и незачем об этом спорить.

А какую, интересно "идею" должен содержать хоррор, чтобы угодить вашему утонченному вкусу? Почему встреча с неведомым вперемешку с социальной подоплекой недостаточна для удачного рассказа?

 

А чего мне не нужно, так это смотреть благодарными глазами потомков на, до величия древнее, глупое, неинтересное, безыдейное, в масштабе, кино

Для вас неинтересное и никто от вас не просит смотреть благодарными глазами. Но отрицать вклад этого фильма в жанр - это либо невежество, либо упрямство. Считать кино недостоиным похвалы целых поколений и звания культового, только потому, что оно лично Вам непонраву, это всё равно, что утверждать, будто "Психо" - это глупый фильм, ничего не способный предложить кинематографу, который прикрывает собственную пустоту картонным насилием. А потомкам Чужой нравится, так как он и сегодня смотрится весьма убедительно за счет всё тех же "хитрых художественных приемов", он не постарел особо.

 

на экране преподносится почти что тоже самое: Корабль, летящий на неизвестную планету, где находятся невиданные, ужасные по своей природе формы жизни, в месте с ними бремя таинства нагоняют мёртвые синие титаны-инженеры, есть злой синтетик, демонстрирующий собой коварство и непоколебимость перед злодеянием крупной корпорации, даже женщина-протагонист спасается почти аналогичным способом, закрывая шлюз с тварью и улетая (...)

Удивительно - и фильмы одинаковы, и режиссёр остался предан своим принципам, а отношение к фильмам разное

Во-первых, если для сравнения из контекста выдирать отдельные куски, то можно прийти к тому, что скажем "Солярис" и "Пекло" одинаковые фильмы, или "Пандорум" и "Чужие", в первых двух случаях экипажи ловят глюки, во вторых - борятся с проникшим на корабль неизведанным врагом. Но всем, кто хотябы выдел эти фильмы, ясно, что никакому сравнению кроме жанрового они не поддаются.

Во-вторых, то, что в Прометей взяли многое из франшизы, но при этом не вытянули фильм на уровень предшественников доказыват лишь одно - нельзя просто взять в кучу проверенные удачные элементы, смешать их, приправить философией и скормить как новую классику. В этот раз не прокатило и понятно, что отношение к фильму другое, ведь Чужой эти элементы преполнес в такой форме впервые, а последователи, вклучая Прометей, лишь попытались выехать на локомотиве. Прометей по сравнению с Чужим слишком грамоздкий, Чужой смотрится на одном дыхании и какие бы ни были в нем недостатки, они не бросаются в глаза, тогда как, чтобы наслаждаться Прометеем надо выключить логику и перестать задаваться вопросами, но когда фильм не на уровне ЖЧ-3 и пытается быть интеллектуальным, просто выключчить мозг и насладиться картинкой тоже нельзя. Отсюда и негодования, потому, что фильм провоцирует думать, но когда думать начинаешь, вылазит целая туча нестыковок и косяков. Будуче чистым хоррором, Чужой такой проблемы не вызывал, ты просто погружался в действие.

[nuhm]

Я так понимаю, вы тот самый среднестатистический отрок нового времени, который всей душой продолжает ценить и любить старую рухлядь. Прекрасно. Начнём

 

Мда. Я понимаю, что может не хотеться читать выдержки из статей на чужом языке, не говоря уже о самих статьях, но вы бы хоть года посмотрели, прежде чем отвечать. Одна из статей написана в 1979 году и это только один из множества положительных отзывов того времени, плюс от достаточно респектабельного издания. Эти отрывки, как я и писала в своем посте, здесь в качестве доказательства того, что фильм пользовался успехом как на момент выхода, так и три декады спустя. При чем тут антиквариат? Здорово наверное вести дискуссию даже не вдумываясь в аргументы аппонента. Упиваетесь своим мнением?

 

Если бы вы читали меня немного более внимательнее, то смогли бы заметить, что я успел дать не только оценку нынешнему состоянию фильма, но и так на момент его выхода на экраны. 1979 год, кинофантастика только-только формируется, как отдельный жанр, публика не избалована абсолютно ничем - чистые умы, которым невероятно интересны космические истории и которым попросту не с чем их сравнивать. И вот появляется "Чужой" - фильм, обречённый на успех просто потому, что у него не было аналогов, основоположник жанра. Такой же основоположник, как и, скажем, первые немые фильмы о войне, только те никто смотреть не пытается, а "Чужого" истошно хотят любить, любить ни за что, за то, что он есть. И те статейки тому пример.

 

То есть по-вашему, любое новаторство в кинематографе гроша ломанного не стоит до тех пор, пока сценарий не на уровне Божественной комедии по содержательности, а бюджет не поровняется с Мстителями? Поймите, эти "хитрые хужожественные приёмы", как вы выразились, стали визитной карточкой жанра НФ хоррора и эскплуатировались другими авторами в десятках других картин, в частности удачных. Любой основопологающий фильм по дефолту становится культовым и незачем об этом спорить.

А какую, интересно "идею" должен содержать хоррор, чтобы угодить вашему утонченному вкусу? Почему встреча с неведомым вперемешку с социальной подоплекой недостаточна для удачного рассказа?

 

Новаторство? Какое интересное слово. Фраза "хитрые художественные приёмы", как я выразился, была ни чем иным, как моей похвалой создателям фантастики - это те художественные решения и приёмы, которые и позволяют создать впечатление, облик того, что стремится показать режиссёр. И раз уж на этом моменте вы всё ещё смело игнорируете посыл моих сообщений, я продолжу - всё то очарование "Чужого", которое ему приписывается, было достигнуто самыми убогими методами, а какими - я уже описывал ранее. Теперь вновь о новаторстве - "любой основополагающий фильм под дефолту становится культовым"? Что? "Незачем спорить"? В этом выражается ваша любовь к фильму? В том, что нечего спорить по поводу его величия? Фильм просто есть и что бы там в нём не было снято, вы обязаны любить его - гениально. Всё правильно же, он же новаторский - такого раньше не было, а теперь есть. Новаторский фильм, в котором нет ничего, начиная с сюжета и оканчивая зрелищем - мне что, хлопать Скотту за идею, мол, постарался таки воплотить пришельца в открытом космосе? А что есть в фильме кроме этой вашей идеи и сценария, умещающегося в одно ёмкое предложение "пришелец попал на борт и всех убил" - никто не знает. Но фильм же новаторский, ему можно. А потом, когда я скажу, что народ потонул в шаблонном мышлении и любит то, что было указано массовой культурой любить - никто не соглашается. Тащемто

 

Для вас неинтересное и никто от вас не просит смотреть благодарными глазами. Но отрицать вклад этого фильма в жанр - это либо невежество, либо упрямство. Считать кино недостоиным похвалы целых поколений и звания культового, только потому, что оно лично Вам непонраву, это всё равно, что утверждать, будто "Психо" - это глупый фильм, ничего не способный предложить кинематографу, который прикрывает собственную пустоту картонным насилием. А потомкам Чужой нравится, так как он и сегодня смотрится весьма убедительно за счет всё тех же "хитрых художественных приемов", он не постарел особо.

Оу, меня не просят - спасибо, напомнили.

Невежество - любить то, что указали отцы и деды. Поклоняться тотемным животным - невежество. Любить фильмы, скупые и нищие на самодостаточность - невежество.

Что делает "Чужой"? Смотрится убедительно? Хотя да, согласен - это было самые правдоподобные 2 часа хождения людей на месте и помахивания руками из-за угла. Такое не стареет. Странно только, что ещё пара сотен подобных фильмов стёрлась из умов людей, а этот жив - то есть народ как бы и осознаёт, что ему подобное уже нисколько не интересно, так как невыразительно убого, но тут, понимаешь ли, культурное наследие, положено любить.

 

Во-первых, если для сравнения из контекста выдирать отдельные куски, то можно прийти к тому, что скажем "Солярис" и "Пекло" одинаковые фильмы, или "Пандорум" и "Чужие", в первых двух случаях экипажи ловят глюки, во вторых - борятся с проникшим на корабль неизведанным врагом. Но всем, кто хотябы выдел эти фильмы, ясно, что никакому сравнению кроме жанрового они не поддаются.

Во-вторых, то, что в Прометей взяли многое из франшизы, но при этом не вытянули фильм на уровень предшественников доказыват лишь одно - нельзя просто взять в кучу проверенные удачные элементы, смешать их, приправить философией и скормить как новую классику. В этот раз не прокатило и понятно, что отношение к фильму другое, ведь Чужой эти элементы преполнес в такой форме впервые, а последователи, вклучая Прометей, лишь попытались выехать на локомотиве. Прометей по сравнению с Чужим слишком грамоздкий, Чужой смотрится на одном дыхании и какие бы ни были в нем недостатки, они не бросаются в глаза, тогда как, чтобы наслаждаться Прометеем надо выключить логику и перестать задаваться вопросами, но когда фильм не на уровне ЖЧ-3 и пытается быть интеллектуальным, просто выключчить мозг и насладиться картинкой тоже нельзя. Отсюда и негодования, потому, что фильм провоцирует думать, но когда думать начинаешь, вылазит целая туча нестыковок и косяков. Будуче чистым хоррором, Чужой такой проблемы не вызывал, ты просто погружался в действие.

Можете всеми силами изображать непричастность к моим словам - я имел ввиду, что Скотт повторил всё, что сделал раньше, точь-в-точь. Идентично перенёс свою сказку о пришельце в новое время и неожиданно оказалось, что зрителю, искушённому уже фантастикой, этого недостаточно. Не цепляет. Надо же - нельзя взять старые проверенные приёмы, верно? Каким же образом они работают по сей день в "Чужом"? Или здесь дело во всё том же желании увековечивания картины на пьедестале классики?

[moonbreathe]

Я так понимаю, вы тот самый среднестатистический отрок нового времени, который всей душой продолжает ценить и любить старую рухлядь.

Я с трудом переношу старые фильмы, но склонна уважать классику, даже при том, что мне она далеко не всегда нравится. Скажем, я неперивариваю титаник, но не стану с пеной у рта доказывать, что он выедненного яица не стоит. Хватает доводов в пользу значимости тех или иных фильмов и я не считаю нужным в окружающих видить сплошных идиотов, за то, что они ценят ту или иную "рухлядь", а не то, что нравится мне. Чужой же мне просто нравится как кино, по странному совпадению, он оказался еще и классикой хоррора.

 

И вот появляется "Чужой" - фильм, обречённый на успех просто потому, что у него не было аналогов, основоположник жанра.

Ну хоть этого вы не отрицаете.

Новаторство? Какое интересное слово.

Или всё-таки отрицаете...

 

продолжу - всё то очарование "Чужого", которое ему приписывается, было достигнуто самыми убогими методами

В этом и беда, я в этих методах вижу интересные находки, уникальные для своего времени, вы - почему-то убогость. Не соизволите пояснить, что во всех нами обоими уже ранее перечисленных фишках такого убого и недостойного внимания?

 

"любой основополагающий фильм под дефолту становится культовым"? Что? "Незачем спорить"? В этом выражается ваша любовь к фильму?

Нет, этим объясняется признание критиков в течении 30 с лишним лет и культовый статус в кинематографе. Моя любовь к фильму объясняется тем, что мне его приятно смотреть, мне не приходится себя насиловать с мыслью "это же классика, смотри и не рыпайся" каждый раз, когда я решаю его глянуть. Я сопереживаю героине, мне нравится визуал, меня заинтересовывает действие, хотя я вижу всё это уже в 33-ий раз за свою жизнь. Если в нескольких словах: я уважаю это кино за его вклад (как основоположника поджанра) и люблю просто как интересный фильм.

 

А что есть в фильме кроме этой вашей идеи и сценария, умещающегося в одно ёмкое предложение "пришелец попал на борт и всех убил" - никто не знает.

Ну как никто не знает? Вы ведь сами уже перечислили эти "хитрые приёмчики", то что они вас не впечатлили, я уже поняла, но в целом это, как бы вам ни хотелось, не умаляет их ценности и выделает это кино из ряда его предшественников.

 

А потом, когда я скажу, что народ потонул в шаблонном мышлении и любит то, что было указано массовой культурой любить - никто не соглашается. Тащемто

Конечно, никто не соглашается с этим однобоким заявлением. Есть фильмы достойные всеобщего уважения за свой вклад, но их никто не обязан сразу любить, спор-то не о том, что надо вас заставить полюбить "Чужого". Вы оперируете двумя разными понятиями так, будто это одно и то же - оценивать вклад в жанр и просто наслаждатсья фильмом.

 

Любить фильмы, скупые и нищие на самодостаточность - невежество.

Вы ведь сами уже признали в Чужом основоположника, как у вас после этого пальцы поворачиваются писать о нищей самодостаточности?

 

Можете всеми силами изображать непричастность к моим словам - я имел ввиду, что Скотт повторил всё, что сделал раньше, точь-в-точь.

ОМГ, да в том-то и дело, что не точь в точь, перемудрил старикан в этот раз, не дал того, что от него ожидали, если не считать визуала. Я не буду в третий раз писать, чем плох Прометей из того, чего точно не было в чужом, мне надоело.

 

Вообще, я умываю руки. Вы пишите много текста, но его можно было бы заменить просто словом "нет!" после каждой цитаты, потому как вы просто отрицаете всё мною сказанное, прикрываясь шаблонностью чужого мышления, вместо того, чтобы объяснить, что конкретно в фильме плохо, кроме того, что всё что в нем хорошо ("приёмчики) - просто недостойно похвалы. Аргументации с вашей стороны ноль, сплошное желание столкнуться лбом об общественное мнение.

[Мьюр]

Что-то во второй раз неинтересно. Как если застать по телевизору отсмотренный тв-сериал... Зная сюжет прометея, попросту не на что смотреть.

 

Всё правильно, пересказ сценария совсем без креатива всё и местами просто тупо или предсказуемо или без выдержки, монотонно и однообразно.

 

...

 

прочитал все ваши сообщения, понял что Чужой у вас не авторитет, вас бы лучше поняли если бы вы сравнивали с каким нибудь фильмом.А про Прометей я вообще не понял нравится он вам или нет.

[Назгул-13]

Ой, ребята, я вообще не понимаю что тут в этом фильме обсуждать. Корявый сценарий, никакая атмосфера, лженаучная ахинея, которую в этом фильме подают с таким серьезным видом, что аж штаны трескаются. Плюс, совершенно унылый и неинтересный облик инопланетян, таких могла бы придумать тетя Мотя, насмотревшись Рен-ТВ и ТВ-3.

[nuhm]

Я с трудом переношу старые фильмы, но склонна уважать классику, даже при том, что мне она далеко не всегда нравится. Скажем, я неперивариваю титаник, но не стану с пеной у рта доказывать, что он выедненного яица не стоит. Хватает доводов в пользу значимости тех или иных фильмов и я не считаю нужным в окружающих видить сплошных идиотов, за то, что они ценят ту или иную "рухлядь", а не то, что нравится мне. Чужой же мне просто нравится как кино, по странному совпадению, он оказался еще и классикой хоррора.

Смысл не в том, чтобы называть всех идиотами, а фильм неумолимо называть ущербным - массовая культура напросто насаждает людям ценности, указывая им, что любить, а те в свою очередь покорно это исполняют, не в состоянии объяснить причину этого самим себе. Когда человек, закончив просмотр, бросается аргументами, что это был "Первый космический хоррор", это не значит, что он посмотрел хорошее кино, это говорит о том, что он видел там то, что ему было положено увидеть. Эдакая снисходительность к истории, но нет ничего кроме неё.

 

Ну хоть этого вы не отрицаете.

 

Или всё-таки отрицаете...

Подождите, и что? Если фильм новаторский, это должно говорить за его качество и актуальность?

 

 

 

В этом и беда, я в этих методах вижу интересные находки, уникальные для своего времени, вы - почему-то убогость. Не соизволите пояснить, что во всех нами обоими уже ранее перечисленных фишках такого убого и недостойного внимания?

Тащемто попробую. В фильме, как я уйму раз сказал, вообще нет сюжета и на протяжении всего хронометража его активно пытаются заменить саспенсом, каким-то напряжением, даже ужасом ( у нас же здесь хорроры, всё серьёзно). А вот уже все эти попытки построить атмосферу, композицию тяготящего положения выстроены неймоверно убого. Итак:

1) Фильм настолько пустой, что, чтобы растянуть его до двух часов, персонажи просто медленно, неторопливо, монотонно ходят, сидят, передвигаются, смотрят, что-то говорят, медленно идут за котом - в какой-то момент времени само наличие чужого на корабле забывается и Рипли просто бегает взад-вперёд по кораблю минут 40 - гнетущий саспенс, взрывоопасное возбуждение от того, что создателям просто нечего было показать всё это время. У нас же, извините, сюжета нет, чтобы что-то вам показывать.

2) Дальше сам чужой. Отрезок времени с яйцами, пальцехватом, разломом грудной клетки был добротным, впечатляющим, напряжённым. И вот появляется сам зверь - существо, возбуждающее воображение, поскольку кроме его головы и ручек мы до конца фильма так ничего и не увидим. У нас в наличии статичная тварь, которая появляется 2 раза за фильм и зверски, жестоко, ужасающе ничего не делает. Вообще никак не напоминает о своём существовании, не выказывает никакой угрозы. Чёртов синтетик был опаснее и грознее.

3) Моё любимое - экипаж корабля. Несколько человек, собравшиеся вместе и пытающиеся изобразить весь ужас и причастность своими статичными и безэмоциональными лицами. Рипли, нервно бегающая по кораблю, тыкающая кнопки, возвращающаяся за котом, потом бегущая снова потыкать кнопки, затем снова куда-то бегущая. А какой накал страстей пробуждался во все моменты соприкосновения с чужим - я просто рыдал, когда ребята засунули негра в шахту, а потом наблюдали на восьмибитном радаре, как его там разрывают и потрошат. Персонажи реально не знают, что и когда им испытывать - они знают, что в какой-то момент от типа отчаянной борьбы они должны перейти к насущному страху и бегству, но как же это ущербно выполнено.

 

И ненужно оправдывать описанное мною мизерным потенциалом спецэффектов того времени. После "Нечто" я не могу слышать, когда кто-то ссылается на подобное. Даже забыв о спецэффектах, здесь нет ничего, что заставило бы воспринимать действие серьёзно, или хотя бы не спать за просмотром.

 

 

Нет, этим объясняется признание критиков в течении 30 с лишним лет и культовый статус в кинематографе. Моя любовь к фильму объясняется тем, что мне его приятно смотреть, мне не приходится себя насиловать с мыслью "это же классика, смотри и не рыпайся" каждый раз, когда я решаю его глянуть. Я сопереживаю героине, мне нравится визуал, меня заинтересовывает действие, хотя я вижу всё это уже в 33-ий раз за свою жизнь. Если в нескольких словах: я уважаю это кино за его вклад (как основоположника поджанра) и люблю просто как интересный фильм.

Раз вы и в самом деле любите смотреть это детище, мне нечего более добавить

 

Конечно, никто не соглашается с этим однобоким заявлением. Есть фильмы достойные всеобщего уважения за свой вклад, но их никто не обязан сразу любить, спор-то не о том, что надо вас заставить полюбить "Чужого". Вы оперируете двумя разными понятиями так, будто это одно и то же - оценивать вклад в жанр и просто наслаждатсья фильмом.

 

И снова речь о новаторстве. Это даже как-то оскорбительно для искусства - ценить худшие проявления жанра за то, что они были первыми. Это как раздавить помидоры о стену, назвать это новой ступенью авангарда и прославить себя в веках за такой необычный подход.

 

Вы ведь сами уже признали в Чужом основоположника, как у вас после этого пальцы поворачиваются писать о нищей самодостаточности?

Всё предельно просто - я не страдаю предрассудками. Ещё раз - фильм ущербный, а тот факт, что он был испечён в 79 году, не делает его из ущербного великим. Он остаётся ущербным, разница только в том - что каждый, кто приобщает себя к кино, взял на веру, без личного беспристрастного взгляда, что фильм великолепен и нетленен.

 

 

ОМГ, да в том-то и дело, что не точь в точь, перемудрил старикан в этот раз, не дал того, что от него ожидали, если не считать визуала. Я не буду в третий раз писать, чем плох Прометей из того, чего точно не было в чужом, мне надоело.

Боюсь спросить, что смог дать Скотт в "Чужом". Кроме новаторства, само собой.

 

 

Вообще, я умываю руки. Вы пишите много текста, но его можно было бы заменить просто словом "нет!" после каждой цитаты, потому как вы просто отрицаете всё мною сказанное, прикрываясь шаблонностью чужого мышления, вместо того, чтобы объяснить, что конкретно в фильме плохо, кроме того, что всё что в нем хорошо ("приёмчики) - просто недостойно похвалы. Аргументации с вашей стороны ноль, сплошное желание столкнуться лбом об общественное мнение.

А вы что-то сказали? В том смысле, что вы смогли приписать фильму какое-либо достоинство, кроме его этой самой инновационности? Вы пытаетесь оспорить мои слова о шаблонности мысли, слепо повторяя о великой истории фильма, не принеся в его понимание ничего нового кроме его важности для кинематографа. Я обширно дал понять, чем плох фильм - вы же, кроме очередного упоминания новаторства, ничего не добавили в обсуждение. Вот и вся разница.

 

прочитал все ваши сообщения, понял что Чужой у вас не авторитет, вас бы лучше поняли если бы вы сравнивали с каким нибудь фильмом.А про Прометей я вообще не понял нравится он вам или нет.

"Прометей" тоже вышел никчёмной, посредственной картиной с не доведённой до ума историей и откровенной глупостью всего происходящего. Но даже при своих огрехах "Прометей" куда лучше венца творения Скотта образца 79 года

[Аркин]

У чужого книжная атмосфера. Можно погрузиться.

У прометея - сериальный сюжет.

 

Я выбираю медленную ходьбу и неторопливые разговоры. ; )

[Мьюр]

"Прометей" тоже вышел никчёмной, посредственной картиной с не доведённой до ума историей и откровенной глупостью всего происходящего. Но даже при своих огрехах "Прометей" куда лучше венца творения Скотта образца 79 года

 

Он оно как, знаете в Чужом нет тупейших диалогов, и есть страх вообще-то, он никак не может быть хуже прометея, а и ещё идиотизма тоже нет типа того почему 2 бабы бегут по прямой от катящегося корабля.

[nuhm]

Он оно как, знаете в Чужом нет тупейших диалогов, и есть страх вообще-то, он никак не может быть хуже прометея, а и ещё идиотизма тоже нет типа того почему 2 бабы бегут по прямой от катящегося корабля.

 

Ну тащемто да, таких тупых бесед в "Чужом" нет, но от того они там лучше не становятся. Про эту катушку погибели, давящую баб, не высказался только ленивый - тупо, очень. Но в концепции, обобщённо "Прометей" превосходит своего предшественника уже хотя бы потому, что здесь есть начало и какой-никакой конец - рассказанная история гибели "Прометея", а не 2 часа бегающего по кругу экипажа с печатью "Космического хоррора" на лбах оных

[Стальной Детройт]

1979 год, кинофантастика только-только формируется, как отдельный жанр,

Еее. А прежде ее не было? Глупость.

И вот появляется "Чужой" - фильм, обречённый на успех просто потому, что у него не было аналогов, основоположник жанра

Во первых, у Чужого были предтечи. Во вторых, это повод забыть всх основоположников жанра? Глупость.

 

Фильм просто есть и что бы там в нём не было снято, вы обязаны любить его - гениально. Всё правильно же, он же новаторский - такого раньше не было, а теперь есть. Новаторский фильм, в котором нет ничего, начиная с сюжета и оканчивая зрелищем - мне что, хлопать Скотту за идею, мол, постарался таки воплотить пришельца в открытом космосе? А что есть в фильме кроме этой вашей идеи и сценария, умещающегося в одно ёмкое предложение "пришелец попал на борт и всех убил" - никто не знает. Но фильм же новаторский, ему можно. А потом, когда я скажу, что народ потонул в шаблонном мышлении и любит то, что было указано массовой культурой любить - никто не соглашается.

Нухм харе уже из себя строить некоего нонконформиста, что видит реальную истину. Никто любить Чужого не заставляет, но и отрицать влияние сабжа на жанр тоже глупо.

 

Невежество - любить то, что указали отцы и деды.

Кто тебе сказал что Чужого любят потому что на это указали отцы и деды.

Любить фильмы, скупые и нищие на самодостаточность - невежество.

Только чужой самодостаточный фильм. А еще невежество - писать в стиле я такое нонконфоримист и поэтому ругаю то что другие ценят.

 

Дай-ка подумать... мне нужен сюжет, идея, персонажи, события, настоящий саспенс,

Что есть в фильме, но нонконформистам с дивана, разглядеть это мешает статус.

А чего мне не нужно, так это смотреть благодарными глазами потомков на, до величия древнее, глупое, неинтересное, безыдейное, в масштабе, кино

Эдакими словами можно отбросить любую класску. От кино, до музыки, архитектуры и живописи. Типа, я не хочу смотреть благодарными глазами потомков на всяких там Бахов и Бетховенов, ведь это пресмыкание перед антиквариатом и следование навязаным идеалам, и до упоения глазеть на ганста-рэпачок с клипом снятым в ближайшей пром-зоне. Увы, но кроме "классику все любят, потому что им это навязали прежние поколения", есть еще и те кто любят классику без всякого навязывания. Мне не было кому навязывать любовь к Чужому и другой киноклассике. Поэтому, как ты Нум не тужся и не пыжся, Чужой как был важным и этапным фильмом для кинофантастики, там и останеться. И дело вовсе не в мнимом навязывании.