ЧРКП 2011. 1 этап. 3 группа

[mephistic]

Мы просто по-разному на текст смотрим. -)

 

Видимо, да. Так или иначе, написано хорошо. Я всегда придерживался мнения, что писать на заведомые фейлы надо с огоньком, иначе и браться нечего. Огонек присутствует.

[Denis10]

Видимо, да. Так или иначе, написано хорошо. Я всегда придерживался мнения, что писать на заведомые фейлы надо с огоньком, иначе и браться нечего. Огонек присутствует.

 

Спасибо. Возможно даже заполучить ваш голос? -))

[meduza gorgona]

Читаю, такой ржач, Denis10 обвинили в мании величия...:lol: Продолжайте...

[Тигровая Осень]

Всем привет. Ну наконец-то старта нашей группы дождалась! Из тех рецензий, что успела прочитать, выделю "...мир оказался прочней". Замечательно написана, легко читается. Респект автору.

[mephistic]

Я тут не местный, иронии про обвинения в мании величия оценить не могу. Расскажете? Голос будет, наверняка. Что-то как-то остальные пока совсем удручающе, за редким исключением.

[meduza gorgona]

Я тут не местный, иронии про обвинения в мании величия оценить не могу. Расскажете? Голос будет, наверняка. Что-то как-то остальные пока совсем удручающе, за редким исключением.

Ни че такого... LOL это личное...

Не отвлекайтесь)))

[smile49]

Спасибо. Возможно даже заполучить ваш голос? -))

 

Пфф.

[mephistic]

«Мощь. Пафос. Адреналин»

Черномырдин нервно курит в сторонке, по качеству издевательств над великим и могучим позади остается даже отзыв на «Ранго». Нет, рецензия вполне себе вдохновляет, но читать невозможно.

 

«Не без причины и следствия»

Хороший отзыв, убедительный, хорошим языком написано, только всё-таки «дерьма» слишком много. Да, по делу, да, экспрессия, но пусть лучше будет желчь, чем фекалии. Но выбор фильма однозначно хорош, автор блеснул не только стилем, но и позицией. Было что написать – взял да написал, в отличие от большинства конкурсантов.

 

«Это был сложный выбор»

Видимо, подруга Авааатара. Графоманство и яканье, возведенное в культ. Про кино почти ни слова, всё сплошь девачковское вау-впечатление. Из той же оперы, что отзывы на «Лебедя» из четвертой группы.

 

«Выхода нет»

Пример вполне уместного «Яканья» как стилистического приёма. Да и в целом, вполне хорошо. Передалось настроение, передалось впечатление. Редко бывает.

 

«Лебединая песня»

Вполне кстати нормальный отзыв на Лебедя, даже странно. Пока не начались крики «Браво» так вообще читалось с интересом. Другое дело, что от зеленки и десяток на Аронофски тошнит уже, но автор не виноват, он старался и у него получалось. Не сказать, чтобы стильно или очень привлекательно, но крепко так, достойно вышло.

 

«У гениальности есть побочные эффекты»

Забавно, что когда на смену медицине пришла Санта-Барбара, автор как раз и нашёл своё совершенство. Посвящение девушке вышло трогательным и милым. Да, черт с остальными – голос за «Хауса», должен же я хоть один отдать для души.

 

«Малолетние дуры, вроде меня, всегда влюбляются во взрослых гламурных мужиков…»

Мотивирует, и личное впечатление передать получилось. Придираться лениво. Разве что вот многоточий слишком много – это когда писала, замечталась видно.

 

Про «Дневники вампира»

Скучно. Попытки анализа довольно нетривиальные, «только присмотрелся – его уже съели» вообще прекрасная фраза, но заразить не получилось, нехватает огонька. Ну, сравнила с «Сумерками», ну, динамично. Не цепляет, не видно, что такого вот хорошего в сериале, что на фоне тех же стефанимайерских историй «дневники» сильно выигрывают. Получилось только сделать вывод, что те же яйца только сбоку.

 

Сделано на «десятку»!

Если это не троллинг такой (а для этого недостаточно смешно), то это ад. Забираю назад слова про «Лебедей» из четвертой группы. Облизывание сумерек – какое-то макаберное действие, воспринимать без валидола нереально.

 

«Про Волну преступности»

Тоже вполне мотивирует, хоть и кошмарно длинно. Особой авторской харизмы не углядел, но, опять же, впечатлением зацепить удалось. Хорошо.

 

Голоса пойдут:

1)Цитадели, потому что написано хорошо

2)Хаусу, просто потому, что Хаус.

3)Белой ленте, за экспрессию и меткость

4)Малолетним дурам, за старание и подробность

5)Кроличьей норе, за подобие стиля

 

Вообще, группа в основной массе так себе, слабенькая. Но есть авторы сильные и хорошие, это хорошо. Им удачи.

[mephistic]

А можно поподробнее про причину такого вывода. Потому что для меня не очевиден тот факт, что несчастье должно порицаться.

Можно. Ты пишешь «Смысловая же нагрузка далека от морализаторского «вот чем все это обычно заканчивается, детки». В чем же смысловая нагрузка состоит, ты пишешь не прямым текстом, а пытаешься продемонстрировать на фоне кинособытий и личных качеств героя. Дескать, конфликт сильной личности. Ты пишешь о его дерзости, таланте и меткости высмеивания, но к этому не прилагается оценка, весь «конфликт личности» заключается в том, что он при всей своей красоте – порочен и несчастен. Все его душевные терзания приводят его в тупик. Кроме вывода о том, что Распутника его скучливое пренебрежение к миру приводит в никуда, выводов нет. Конфликт его «я» и общества, которое он презирает – и есть смысловая нагрузка, других смыслов из рецензии не видно. И раз этот конфликт привёл его в никуда, я и сделал вывод о том, что это презрение к миру, несмотря на таланты – это дорога в никуда. Потому что именно это ты в рецензии и рассматривала, никаких других смыслов я не увидел. Если есть – расскажи, как и что имела в виду.

 

Видимо, говоря о том, что см. нагрузка «далека от морализаторства», ты имела в виду конкретно порочность и распутность. Но поскольку всё время писала о том, как он несчастен и как его жизненная позиция привела его в тупик, создается впечатление, что это самое морализаторство относится к бесперспективности позиции героя.

[alesview]

Наконец-то! Тур, в котором я участвовал и виртуозно проиграл, закончился, - и я с полным правом могу высказываться о других рецензиях. Хотя руки так и чешутся, чтобы написать, что я думаю по поводу некоторых расхваленных рецензий из "моего" тура, но ладно. Вспомню о них, когда буду писать мемуары. Но тут-то мне никакая этика не страшна.

 

"...мир оказался прочней"

 

Это не рецензия. В ней нет ни анализа, ни теории. Из подобного текста невозможно вынести ничего о том, что из себя представляет сам фильм. Автор даже умудрилась ни разу не упомянуть тот факт, что главную роль сыграл Джонни Депп, чья персона является единственным спасательным кругом для всей картины. Не говоря уже о том, что совершенно непонятно, почему автору фильм понравился.

Экскурс в историю, словесный массаж персоне Джона Уилмота, сформулированный банально и абсолютно пусто. Все это напоминает мне Диму Билана в пилотке, поющего военные песни с пустыми глазами. Текст такой же пустой. Мне даже здесь дует.

Изменено 21.05.2011 20:45 пользователем alesview

[Gerc0g]

alesview

 

Вот спрашивается нах Вам анализ и теория от обычного пользователя КП, рядового зрителя?! мне например, приятнее читать именно любительские, дилетантские рецензии, в которых не пытаются продемонстрировать свои глубокие познания в кино, не пытаются корчить из себя объективного критика, а просто пишут свое мнение.

[aftsa]

Можно. Ты пишешь «Смысловая же нагрузка далека от морализаторского «вот чем все это обычно заканчивается, детки». В чем же смысловая нагрузка состоит, ты пишешь не прямым текстом, а пытаешься продемонстрировать на фоне кинособытий и личных качеств героя. Дескать, конфликт сильной личности. Ты пишешь о его дерзости, таланте и меткости высмеивания, но к этому не прилагается оценка, весь «конфликт личности» заключается в том, что он при всей своей красоте – порочен и несчастен. Все его душевные терзания приводят его в тупик. Кроме вывода о том, что Распутника его скучливое пренебрежение к миру приводит в никуда, выводов нет. Конфликт его «я» и общества, которое он презирает – и есть смысловая нагрузка, других смыслов из рецензии не видно. И раз этот конфликт привёл его в никуда, я и сделал вывод о том, что это презрение к миру, несмотря на таланты – это дорога в никуда. Потому что именно это ты в рецензии и рассматривала, никаких других смыслов я не увидел. Если есть – расскажи, как и что имела в виду.

Именно это я и рассматривала - все так. Вот только вывода про дорогу в никуда у меня не было, это каждый сам для себя решает, что круче "фруктовый кефир" или "стоить двух", и я хотела сказать, что фильм не берется сделать этот выбор за зрителя. Но не в этой фразе, как ты ниже догадался:

 

Видимо, говоря о том, что см. нагрузка «далека от морализаторства», ты имела в виду конкретно порочность и распутность. Но поскольку всё время писала о том, как он несчастен и как его жизненная позиция привела его в тупик, создается впечатление, что это самое морализаторство относится к бесперспективности позиции героя.

Но вот про его несчастье только предпоследний абзац. Возможно, промашка в том, что не смогла ярко описать противопоставление ему, то есть расписать про какой же он крутой все-таки. Подумала, что по эпиграфу и за счет повсеместных восторгов Хаусу будет понятно, о каком типе людей идет речь.

[meduza gorgona]

Автор даже умудрилась ни разу не упомянуть тот факт, что главную роль сыграл Джонни Депп

 

А постер на что? Типа кому надо тот увидит... Рецензия - отражение определенной точки зрения, если в конце пускать титры - это афиша уже...

[Zombion]

Субъективно и без обид. Самая неинтересная и скучная группа для меня. Выбор фильмов просто отвратительный. Банальность наш друг. Пробежался по рецензиям, и так совпало, что заинтересовало только 5 рецензий, которым я и поставлю свои голоса. Остальное читать не стал, потому что фильмы мне неинтересны…

 

Голоса поставлю немного позже.

[aftsa]

"...мир оказался прочней"

 

1.В ней нет ни анализа, ни теории.

2.Из подобного текста невозможно вынести ничего о том, что из себя представляет сам фильм.

3.Автор даже умудрилась ни разу не упомянуть тот факт, что главную роль сыграл Джонни Депп, чья персона является единственным спасательным кругом для всей картины.

4.Не говоря уже о том, что совершенно непонятно, почему автору фильм понравился.

5.Экскурс в историю, словесный массаж персоне Джона Уилмота, сформулированный банально и абсолютно пусто.

1. что есть в вашем понимании теория, что есть анализ?

2.Фильм - рассказ о личности Рочестера, там это прямым текстом сказано.

3. Это, вроде как, очевидно для любого посетителя страницы фильма.

4. Там в конце целый абзац про это есть.

5. Фильм-то про Уилмота, а не про Деппа.

[mephistic]

и я хотела сказать, что фильм не берется сделать этот выбор за зрителя.

Но поскольку не сказала, а вывода, выделенного жирным и подсвеченного стрелками у тебя не было, как вывод воспринялась основная идея. В том, что античный Хаус несчастен. Кроме этого нет мысли, которая может сойти за не то что вывод, а хотя бы идею. Так и слышим мы, что "он - личность сильная, плевал на людей и авторитеты и ему прощали за его крутость". Но раз заикнулась о конфликте и в качестве конфликта выдала неприятие его противным обществом, то и будь готова к таким вот выводам от читателей.

 

Пс: Вроде "Тора" обещал постер-собрание рец группы, в первом посте темы от Угара. Я пропустил или нет его?

[alesview]

Давайте «выковырнем изюм из заплесневевшей булки»?

 

Да уж, все объясняется тем, что автору 17 лет. Горячность, пылкость, пунктуационная и интонационная неуравновешенность и... что уж тут скрывать свой долгий опыт работы в психиатрии - неадекватность. Доказать всем криком и восклицательными знаками, что Россия - дурак, - ай, да, молодец. Бежать со строки на строку, размахивая флагом подростковой истерики - ай, да удалец. Так и вижу, как автор подпрыгивает на стуле, кричит в форточку и укоризненно машет кулаком в сторону машины с синей мигалкой.

И реакции понятны, и даже то, почему фильм надо смотреть, сформулировано резко и точно. Но вот только "Катынь" - фильм намного более глубокий, более содержательный, а юноша снял пенку и остался довольным, даже не стирая эту пенку с губ. Рецензия - это вам не агитплакат, и даже не листовка. А этот текст - не рецензия, а приступ за справедливость во всем мире. Молодец за свое мнение, но текст плохой.

[aftsa]

Но поскольку не сказала, а вывода, выделенного жирным и подсвеченного стрелками у тебя не было, как вывод воспринялась основная идея. В том, что античный Хаус несчастен. Кроме этого нет мысли, которая может сойти за не то что вывод, а хотя бы идею. Так и слышим мы, что "он - личность сильная, плевал на людей и авторитеты и ему прощали за его крутость". Но раз заикнулась о конфликте и в качестве конфликта выдала неприятие его противным обществом, то и будь готова к таким вот выводам от читателей.

Вообще-то неприятие им общества. Думала, что основная идея выражена еще в заголовке и тех строках, к которым тот отсылает. Претензия понятна: надо быть четче)

[mephistic]

Вообще-то неприятие им общества. Думала, что основная идея выражена еще в заголовке и тех строках, к которым тот отсылает. Претензия понятна: надо быть четче)

 

"Им общества" - это миф. Коллектив всегда утрётся. Общество ему завидует и любит, но своим он не станет никогда. Так что я бы всё-таки сказал "его - обществом". Но да, четче надо быть. Сказала "А" - говори "Б".

 

Denis10, вот перечитал еще раз - всё равно самоиронии не видно, а видно высокомерие. Я может текст читаю не так, как было задумано, но выбивается из общей картины, лишнее.

[aftsa]

Всем привет. Ну наконец-то старта нашей группы дождалась! Из тех рецензий, что успела прочитать, выделю "...мир оказался прочней". Замечательно написана, легко читается. Респект автору.

Спасибо)

[alesview]

 

Вот спрашивается нах Вам анализ и теория от обычного пользователя КП, рядового зрителя?! мне например, приятнее читать именно любительские, дилетантские рецензии, в которых не пытаются продемонстрировать свои глубокие познания в кино, не пытаются корчить из себя объективного критика, а просто пишут свое мнение.

 

А здесь рядовые зрители собрались??? Те самые, которые "ах, я так смотрела, так смотрела, что аж пиво пролила" или "не, ну клево, конечно, я чисто так поржал, телку свою полапал"? Так что же вы мне сразу не сказали?!

А то я сижу и никак не могу понять, откуда взялись все эти люди. А это же дилетанты!

[Denis10]

Denis10, вот перечитал еще раз - всё равно самоиронии не видно, а видно высокомерие. Я может текст читаю не так, как было задумано, но выбивается из общей картины, лишнее.

 

Ну вот все на него смотрят по-разному, хотя я конечно не отрицаю, что в тексте есть минусы. На то конкурсы и нужны, верно? -)

[aftsa]

"Им общества" - это миф. Коллектив всегда утрётся. Общество ему завидует и любит, но своим он не станет никогда. Так что я бы всё-таки сказал "его - обществом".

Понятно, что общество его как обезьянку воспринимает, но к таким последствиям привело именно его пренебрежение социальными ценностями и мизантропия, а не то, что он "своим не станет никогда" - он от этого ведь прется в какой-то степени.

[mephistic]

Ну вот все на него смотрят по-разному, хотя я конечно не отрицаю, что в тексте есть минусы. На то конкурсы и нужны, верно? -)

 

Ну разумеется. На то и нужны читатели, чтобы прочесть текст в отличной от автора манере и увидеть в нем что-то, что автору совершенно неочевидно было при написании. Я потому и обратил внимание, что читался этот пассаж, видно, не так, как было задумано.

 

Понятно, что общество его как обезьянку воспринимает, но к таким последствиям привело именно его пренебрежение социальными ценностями и мизантропия, а не то, что он "своим не станет никогда" - он от этого ведь прется в какой-то степени.

 

Не суть, что раньше - яйцо или курица. Важно, что он не сочетается с этим миром, они не приемлют друг друга.

Я же обращаю внимание вот на что: есть ли какая-то мысль в рецензии, кроме той, что мизантропия привела его в никуда? Если есть, поясни, чего-то не углядывается.

[Melamory]

«… мир оказался прочней» - неплохо, скучновато

---

разговоры с читателями

текст несвязный

+++

хорошая цитата в начале

хорошо передана атмосфера фильма

 

 

Давайте «выковырнем изюм из заплесневевшей булки»? – кошмарная рецензия, автору нужна помощь доктора

---

разговоры про правду

крики с призывами извиниться

очень много вопросов

 

 

Стопроцентное сочувствие. – слабая работа, больше подходит для заметки в личном дневнике

+++

душевненько

---

описание своих ощущений при просмотре фильма не совсем грамотный подход к написанию рецензии

“Оставив его таким, где-то часа два просто физически не могла ни с кем разговаривать…”

…) стопроцентное сочувствие!

 

 

Стою я, значит, на мине… - отличная отрицательная реца, увлекательно.

---

“В прошлом году даже безногий умудрился пнуть мнимое продолжение «Утомлённых солнцем».“ Согласна, зачем опять трогал несчастную «Цитадель». Выбор фильма на отрицательную рецензию, к сожалению, не впечатлил.

+++

хороший язык

интересные сравнения

работа легкая, с юморком

 

 

Сделано на «десятку»! – безвкусная фанатская рецензия саги.

---

оформление (шрифты, пояснения – лучше бы их не было)

много воды в тексте

” хорошо, что Элис не так часто появлялась на экране — ужасный дубляж этого персонажа портит хорошее впечатление о фильме”

Вот совсем с тобой не согласна.

 

 

Впусти меня – вымученная, ничем не примечательная рецензия, таких миллион и больше.

---

монолог в самом начале

нет своих новых мыслей

+++

все разложено по полочкам

понятен сюжет

 

«Энтропия» Фила Джоану – испытала симпатию к автору, вроде разговора с другом о вчерашнем фильме по телеку.

---

это конечно мало похоже на конкурсную рецензию

уверенности в своих словах не хватает

+++

дружелюбный авторский стиль

 

 

Уродство американских ремейков - грубая отрицательная рецензия на ремейк культового ужастика. Скучно.

---

“Низкопробная версия ужастика из Азии не достойная ни внимания, ни упоминания. “ Тоже вышло и с рецензией.

Опять эти бессмысленные выделения шрифтами

 

 

 

Дикий, дикий Запад - обычная такая рецензия. Простая и понятная.

---

”Так стоит ли дальше игнорировать данный мультфильм и лишать себя два час удовольствий? Я думаю, что нет. Ибо глупо!” Все положительные впечатления от рецензии убил этот конец.

Перечисление по порядку всех плюсов не понравилось, хотя в итоге ты нашел этому объяснение ”Пять — вот то число, которое хочется поставить данной кинематографической работе”

+++

позитивно

если бы не смотрела, то побежала смотреть в оригинале с озвучкой Джонни!

 

 

Очарование побеждённого. – пафосные речи…смешно и грустно. Отвратительная рецензия на великую классику.

---

Ну так нельзя писать. Сплошная театральщина.