Ворон (The Raven)

[Waldemar]

МакТиг хороший режиссёр, правда, с проектами у него лажа выходит. Ну не умеет человек выбирать проекты, хотя потенциал у Ворона был большой.

 

Слабенько, ждал большего. Можно было б придумать убийства по изобретательней и в бОльших количествах, нежели то, что было на экране.

 

Из плюсов выделю только Кьюсака - идеальный По, как по мне. Всё что понравилось - его заслуга + атмосфера + детективная составляющая, которая вышла пшиком.

 

Хорошо, что пошёл в четверг на Мачо и ботан, а не на это.

 

5

[Рэндом]

Согласен с теми, кто заметил, что фильму чего-то не хватает. Вроде все на месте, и задумка хороша (хоть и не оригинальна, но не избита), а какого-то важного ингридиента нет. Не знаю, в чем проблема - я не критик - может, в режиссере?

[Весёлый Пессимист]

Не знаю, в чем проблема - я не критик - может, в режиссере?

В продюсерах, от них все беды!

 

 

Там, случаем, не Сильвер командовал?

[L.O.K.O.S.]

Очень спорное кино, если не сказать плохое. Единственный однозначный плюс — детективная линия. Не то, чтобы какая-то чересчур выдающаяся, но вполне способная держать на протяжении действия, играя на зрительском ожидании окончательной разгадки (последнюю на радость не слили, хотя были опасения). С точки же зрения художественных достоинств — туши свет! Стихотворные диалоги — верх безвкусицы, игра актеров тоже вызывает вопросы. Элис Ив совсем мимо нот и тут я, кстати, предъявлю авторам стародавнюю претензию к Бондарчуку и Роте про белоснежные зубы персонажа, долгое время находящегося в пыли и грязи (ну давайте тогда хотя бы поменьше крупных планов). Кьюсак тоже кое-как, да и вообще манерой держаться стал в чем-то походить на позднего Кейджа — кстати, здешний маскарад вполне себе рифмуется со вступительным маскарадом из Голодного кролика. Плюс не всегда оправданные литры крови, плюс слишком затасканный финальный штрих, плюс совсем неуместные Unkle на титрах. В целом, я бы не советовал.

 

5 из 10

 

МакТиг хороший режиссёр, правда, с проектами у него лажа выходит.

 

Без всяких претензий (скорее с целью разобраться), но просто интересно, Рома, на основании чего вывод о «хорошести» сделан? Я, правда, пока не видел Вендетты и Вторжения (можем вернуться к диалогу через недельку, когда посмотрю), но у второго все ясно по рейтингам, а в качестве первого, одним место чую, заслуга скорее Мура и Вачовски.

 

По крайней мере, если судить по здешней работе с актерами (Ив — особенный караул!) и, допустим, темпоритму Ниндзи, ничего хорошего с точки зрения важнейших элементов режиссуры я пока не увидел. Надеюсь, что ошибаюсь.

[Waldemar]

 

Без всяких претензий (скорее с целью разобраться), но просто интересно, Рома, на основании чего вывод о «хорошести» сделан? Я, правда, пока не видел Вендетты и Вторжения (можем вернуться к диалогу через недельку, когда посмотрю), но у второго все ясно по рейтингам, а в качестве первого, одним место чую, заслуга скорее Мура и Вачовски.

 

Вторжение брать не будем, т.к. там Хиршблаблабла кино режиссировал

Вендетта и Нидзя мне пришлись по душе. Первый фильм скорее заслуга Мура всё же, а второй хорошее развлекалово.

 

Нравятся мне его работы и общая атмосфера его фильмов, отсюда он и хороший

[L.O.K.O.S.]

Вторжение брать не будем, т.к. там Хиршблаблабла кино режиссировал

Вендетта и Нидзя мне пришлись по душе. Первый фильм скорее заслуга Мура всё же, а второй хорошее развлекалово.

 

Нравятся мне его работы и общая атмосфера его фильмов, отсюда он и хороший

 

Понял, хотя Хиршбигель, если судить по Эксперименту, дядька-то получше. В Ниндзе красивые бои, но с ритмикой есть очень серьезные траблы. Хотя по атмосфере (если ты имеешь ввиду по-хорошему мрачный визуал прежде всего), соглашусь.

 

Ладно, заценю остальное. Поразмыслю над фигурой товарища.

[Heller]

Скучное кино в итоге: красивое, с неплохими актерами, нагнетающее атмосферу, но всё равно в итоге скучно. Больше всего не понравились диалоги - в фильме об Эдгаре По можно было и по-оригинальнее!

[UndeR]

Понравилось. Конечно, порой при просмотре ощущалось, что чего-то действу не хватает, но в общем понравилось. Кьюсак хорош в роли По, да и сама атмосфера ленты притягательна, хоть основной упор и сделан на триллер. Сразу вспомнилось творчество По, аж захотелось перечитать.

[Waldemar]

Понял, хотя Хиршбигель, если судить по Эксперименту, дядька-то получше. В Ниндзе красивые бои, но с ритмикой есть очень серьезные траблы. Хотя по атмосфере (если ты имеешь ввиду по-хорошему мрачный визуал прежде всего), соглашусь.

 

С ритмом - да. Казалось, что режиссёру просто не дают продюсеры раскрыться на полную.

С Вороном наверное та же ситуация получилась. Атмосферу создал, повествование внятное ведёт, а скука смертная будто над головой бюрократ какой-то сидит

[charly62]

С ритмом - да. Казалось, что режиссёру просто не дают продюсеры раскрыться на полную.

С Вороном наверное та же ситуация получилась. Атмосферу создал, повествование внятное ведёт, а скука смертная будто над головой бюрократ какой-то сидит

 

 

 

Ничего удивительного. Вы пришли посмотреть посмодернистский триллер, а попали на очень серьезное кино Вы просто не поняли, о чем это все. Если бы вы читали "Маленькие трагедии" Пушкина, то, наверное, понимали бы больше.

[charly62]

Поразительно, насколько одичал наш зритель. Можно спорить об игре Кьюсака (многие считают - сыграл отлично, а другие утверждают, что плохо), но ведь этот фильм - это не банальный триллер. В фильме конфликт двух художников, как это странно ни прозвучит. Эдгар Алан По - "гений сумрачного мира", он постигает грань между Жизнью и Смертью силой своего творческого гения и мощного интеллекта, отсюда его "инаковость" (непохожесть) на людей. А противостоит ему тот, кто хочет доказать, что "актуализация" смерти в форме "эстетского убийства" есть более высокая форма творчества. Вот именно НА ЭТОМ КОНФЛИКТЕ построен сюжет, ЭТО является двинателем всего действия. Не в крови и расчлененке дело - в поединке двух взглядов на творчество - человеческого и бесчеловечного. Но, как и положено нашей местечковой кинокритике, этого она не видят в упор.

В фильме очень остро поставлен вопрос об источнике творчества даже в исключительно опасной для души человека сфере - проблематике потустороннего. И в фильме гений По побеждает злодейство. Это та же проблема, что ставит Пушкин в "Маленьких трагедиях": там ведь не только Моцарт говорит "а гений и злодейство - две вещи несовместные", но и отравивший его Сальери "ужли он прав и я - не гений?!"

Вот о чем фильм. Если бы современный зритель читал По, да еще и был хотя бы минимально образован, тогда не пришлось бы читать о фильме все эти рассуждения про "неудавшийся триллер".

Кьюсак специально приехал в Россию, думая, что его фильм здесь поймут.

Ага. Поймут. Тут "Дом-2" смотрят, Джон! Тут понимать некому

[estrella]

Визуально неплохо передан дух того времени, картинка хороша, актеры радуют (не понимаю за что некоторые ругают Кьюсака по мне так он органичен в этой роли, к нему у меня лично никогда не было претензий, нет и в этот раз), смерти кровавы, но интриги нет, точнее она есть но действие настолько тягомотное и вымученное что ее как то не замечаешь и примерно на середине меня непреодолимо начало клонить в сон, у экрана фильм не держит.

 

Как можно было таким унылым повествованием и вялым действием загубить потенциально интересую (перечитала в свое время всего По очень ждала фильм) идею даже не знаю, но МакТигу это явно удалось, чего от него не ожидала....

6/10

[Spear5]

Как же не люблю, когда в конце таких детективных линий убийцей оказывается тот

которого ты за весь фильм даже не заметил. С таким же успехом можно любого уборщика сделать маньяком, ибо без разницы

В остальном очень неплохо все выдержано.

Хотя самый конец, конечно, весьма голивудский и лишенный всякой логики.

[charly62]

Как же не люблю, когда в конце таких детективных линий убийцей оказывается тот

которого ты за весь фильм даже не заметил. С таким же успехом можно любого уборщика сделать маньяком, ибо без разницы

В остальном очень неплохо все выдержано.

Хотя самый конец, конечно, весьма голивудский и лишенный всякой логики.

 

 

 

Извините, но основная интрига - это поединок между творцом По и эпигоном-маньяком (постмодернистом, говоря сегодняшним языком). Там все более, чем логично. По побеждает именно силой своего гения. Он ЗАСТАВЛЯЕТ убийцу действовать по своим правилам и побеждает. Да-да, побеждает именно По.

Вы фильм видели вообще-то?

[charly62]

Визуально неплохо передан дух того времени, картинка хороша, актеры радуют (не понимаю за что некоторые ругают Кьюсака по мне так он органичен в этой роли, к нему у меня лично никогда не было претензий, нет и в этот раз), смерти кровавы, но интриги нет, точнее она есть но действие настолько тягомотное и вымученное что ее как то не замечаешь и примерно на середине меня непреодолимо начало клонить в сон, у экрана фильм не держит.

 

Как можно было таким унылым повествованием и вялым действием загубить потенциально интересую (перечитала в свое время всего По очень ждала фильм) идею даже не знаю, но МакТигу это явно удалось, чего от него не ожидала....

6/10

 

 

 

Вы пришли посмотреть очередной балаганчик типа "Шерлок Холмс: Игра теней", а это была захватывающая, трагическая история схватки не на жизнь, а на смерть художника-творца и убийцы творчества. Это развернутая метафора современного спора о сути творческого гения. Смотрится на одном дыхании. Это просто не ваш фильм.

[Lirik]

Как же не люблю, когда в конце таких детективных линий убийцей оказывается тот

которого ты за весь фильм даже не заметил. С таким же успехом можно любого уборщика сделать маньяком, ибо без разницы

 

Что самое забавное, при прочтении скрипта практически сразу же стало понятно что именно данный товарищ и будет убийцей. Хотя, мне кажется, если смотреть фильм и без предварительной "подготовки", то все равно вполне можно догадаться, кто в итоге окажется маньяком.

[Tammy]

Не так плохо, на самом деле. Произведений По, к своему стыду, читала не так много, как хотелось бы (только некоторые достаточно "программные" вещи), но, кстати, захотелось сей недостаток исправить.

Кино довольно атмосферное получилось, с хорошей, пусть и невыдающейся детективной линией. Кьюсак, конечно, старается, но как-то "не дожимает" (хотя вообще-то если судить по его амплуа и предыдущим работам - идеальная кандидатура на роль По); ну еще Эванс пытается что-то делать. Остальные - мимо; Глисон там в основном расслабляется, а Элис Ив, несмотря на свою красоту, и вовсе мимо (

а уж когда она пробивает крышку гроба что твоя Ума Турман - и вовсе фейспалм...

).

Финальные титры, конечно, круты, но совершенно не в теме.

"Скорее понравилось, чем нет", как-то так.

[Spear5]

Извините, но основная интрига - это поединок между творцом По и эпигоном-маньяком (постмодернистом, говоря сегодняшним языком). Там все более, чем логично. По побеждает именно силой своего гения. Он ЗАСТАВЛЯЕТ убийцу действовать по своим правилам и побеждает. Да-да, побеждает именно По.

Ненадо бесмысленную воду про постмодернизм и прочее лить, ага. Факт на лицо - довольно неуловимый преступник, не совершивший ни одной ошибки по ходу фильма, вдруг не понимает, что показав свое лицо По, он тем самым себя выдал и оказался в опаности. И посему, спокойно расхаживать по городу дело не самое логичное.

Что самое забавное, при прочтении скрипта практически сразу же стало понятно что именно данный товарищ и будет убийцей. Хотя, мне кажется, если смотреть фильм и без предварительной "подготовки", то все равно вполне можно догадаться, кто в итоге окажется маньяком.

Честно говоря, кроме синопсиса ничего о фильме до просмотра не знал. Дело в том, что лицо убийцы мне показалось абсолютно незнакомым, будто его в фильме и вовсе не было, хотя смотрел вполне внимательно.

[charly62]

Ненадо бесмысленную воду про постмодернизм и прочее лить, ага. Факт на лицо - довольно неуловимый преступник, не совершивший ни одной ошибки по ходу фильма, вдруг не понимает, что показав свое лицо По, он тем самым себя выдал и оказался в опаности. И посему, спокойно расхаживать по городу дело не самое логичное.

Честно говоря, кроме синопсиса ничего о фильме до просмотра не знал. Дело в том, что лицо убийцы мне показалось абсолютно незнакомым, будто его в фильме и вовсе не было, хотя смотрел вполне внимательно.

 

 

 

Во-первых, если вы не понимаете, что такое "постмодернизм", то не нужно это выпячивать.

 

В-вторых, вы просто не хотите видеть, о чем этот фильм. Это не просто детектив. Это в "Шерлоке Холмсе: Игре теней" нет ни какой идеи, кроме разрушения традиционного образа героя средствами современного киноискусства. Только вот это малость устарело, так что и вышла невменяемая хрень. От того, что эта хрень очень зрелищная, хренью она не пересает быть. Но Гай Ричи на большее и не способен. Не в упрек ему, но кажому свое. Представьте себе, что Тарантино взялся бы снимать "Побег из Шоушенка" или "Зеленую милю".

 

В-третьих, По как раз и переигрывает маньяка тем, что, приняв его правила игры (вы помните, что важнейшим элементом было каждый раз написание новой новеллы?), когда убийца помещает По внутрь сюжета, а теперь По, принося свою жертву, в последней новелле помещает самого убийцу внутрь сюжета. Не по своей воле убийца оказывается там, а теперь это делает ПО и этим загоняет престуника в ловушку. Конечно, он рискует, но так как оба играют по законам жанра, оба находятся в полном смысле слова внутри жанра ("В каком из миров мы на этот раз, мистер По? В вашем? В моем?" - спрашивает убийца главероя) - вот в чем победа По. Не маньяк (и именно постмодернист) оказывается победителем, а По. Потому что для маньяка главным была игра с сюжетом, которую он принимал за творчество, а для По - именно творчество, потому он и жертвует собой ради другого человека, ради любви. Потому что в основе подлинного творчества и лежит принесение жертвы самим творцом.

 

Если вы этого не понимаете, то прошу меня извинить. Я зря затеял этот спор.

[charly62]

Дело в том, что лицо убийцы мне показалось абсолютно незнакомым, будто его в фильме и вовсе не было, хотя смотрел вполне внимательно.

 

 

Это как раз показываеь, что фильм вы смотрели очень невнимательно, а на предпоследней встрече По с убийцей (одна из центральных сцен, между прочим) вообще выходили из зала. Вот с этого момента, как раз вычислить убийцу было не сложно.

[Spear5]

charly62, дружище, к чему снова столько воды, на один простой вопрос? Какое к этому отношение имеет приволоченные вами постмодернизм, ричи и пересказ сюжета? Действие По имеет смысл исключительно в плане спасения любимой, а не поимки преступника. Или вы хотите сказать от того, что все действие перешло в мир По, преступник вдруг внезапно стал идиотом? Попытайтесь ответить прямо.

[charly62]

charly62, дружище, к чему снова столько воды, на один простой вопрос? Какое к этому отношение имеет приволоченные вами постмодернизм, ричи и пересказ сюжета? Действие По имеет смысл исключительно в плане спасения любимой, а не поимки преступника. Или вы хотите сказать от того, что все действие перешло в мир По, преступник вдруг внезапно стал идиотом? Попытайтесь ответить прямо.

 

 

Вы были бы правы, если бы в основе искусства не лежали бы те или иные философские идеи. Вы смотрите "просто фильм" и не задумываетесь над этим. А, между прочим, у Мак-Тига и в "V значит вендетта" тоже все было не так просто, как вам кажется. И вот Мак-Тиг снимает фильм об Эдгаре Алане По (и в фильме это именно По, там пол-фильма нам его биографию рассказывают, хотя вы этого и не замечаете) - настоящем гении, настоящем мистике, который по-вашему, просто расследует преступления, а не ПЕРЕЖИВАЕТ ИХ КАК ХУДОЖНИК И МИСТИК со всей своей страстью? (Причем, он же сам говорит, что не хочет писать такие истории за деньги, чтобы не продавать душу дьяволу.) Да еще в момент, когда жертвой "творчества" манька, который соревнуется с ним, становится любимая им женщина?

У нас По подзабыли, да толком мало кто и понимал, а для американской интеллектуальной элиты По - культовая фигура. Один из столпов американской культуры.

Вам кажется глупым, что маньяк так сильно рискует, оказываясь всегда на месте преступления? А между прочим маньяк считает себя не меньшим творцом, нежели По. В этом сокрыта логика его поступков.

Его игра - это соперничество с По и ваше предложение о том, чтобы всех убивать втихаря и сидеть в сторонке, пока По с Филдсом мечутся по Балтимору, для него было бы смешным. В конце концов, он же ВСЕ САМ ОБЪЯСНЯЕТ в финале. Вы на экран вообще смотрели, слышали, что говорят герои?

В фильме поставлена проблема пост-модернизма в полный рост.

Эта проблема, конечно, совершенно не характерна для 1849 года, когда такого феномена в культуре еще не было в явной форме. Нет, современная проблема умышленно перенесена в прошлое, и взята именно фигура По, чтобы он сразился с посмодернистом.

Маньяк берет творчество По, как объект и разрушает его, переводя из области литературной мистики в реальные кровавые преступления, которые он театрально обставляет (эстетическое начало тут исключительно важно). При этом он хочет, чтобы об этом были написаны новые произведения. Но По, внешне приняв правила игры, пишет новое (и последнее) произведение о жертве художника. Этого нет в сюжете маньяка и быть не может. Но По пишет это и маньяку это видится вполне логичным. Маньяку кажется, что это он загоняет По в угол (хотя ему и не нравится прекращение игры), но он сам оказывается в ловушке, ибо постмодернизм подразумевает и РАЗРУШЕНИЕ АВТОРА. Это апогей.

Но По потому и творец, что он САМ ПРИНОСИТ ЖЕРТВУ ради жизни, ради любви. Он так и остается гением в своем творчестве, а маньяк, как я уже сказал - жалким эпигоном. Потому что По - может творить, а маньяк - только разрушать.

Вот о чем фильм. И побеждает в фильме именно По.

И в финальной (точнее, предфинальной сцене) на скамейке мы возвращаемся к реальному По, это действительно реальный эпизод завершения его биографии и даже нашедший его джентельмен представляется собственным именем (этот человек действительно нашел По на скамейке). Но история в фильме, которая звершается этой сценой - это не детектив, а схватка По, как художника, за самого себя и свое творчество.

Американцы молодцы.

Это вам не Федя Бондарчук, не Никита Михалков, не Смирнов с его "Бабой" - это американское КИНО. Там работают очень образованные люди, которые в этих вещах прекрасно разбираются. И очень любят кино, очень серьезно относятся к своей работе. Именно поэтому КИНО там до сих пор живо. Несмотря ни на какие блокбастеры. А вы смотрите на них(того же Кьюсака), как на отечественных халтурщиков. У нас НЕТ КИНЕМАТОГРАФА. А есть шайка сумасшедших мещан, которые видят только деньги. И зрителя приучают смотерть так же.

Я не идеализирую Штаты, но вот там кинематографисекая элита безграмотного шарлатана порвет как тузик грелку.

Надеюсь, этот этвет вас удовлетворит. Рекомендую вам пересмотреть фильм. А перед этим прочесть и про смерть Эдгара Алана По (просто наберите эти четыре слова в поисковике - очень удивитесь, что этому посвящена целая литература, к тому же узнаете, что умер он вовсе не от алкоголя), прочтите про постмодернизм в Вики (очень интересно, поверьте) и тогда, возможно, посмотрите на фильм другими глазами.

 

А "Ворон" я считаю фильмом года. И дискуссия о нем еще только начинается.

[Spear5]

Было очень интересно почитать на самом деле, ибо видно, что эта тема вас действительно интересует и близка. Но снова же, вы мне накатали столько строчек, ни одну из которых я не опровергал. Вы пытаетесь доказать мне, что фильм хороший, хотя мне он понравился. Я только отметил один лишь факт, к которому вы прицепились и ходите вокруг да около. Может, вы не понимаете о какой сцене я? Речь идет о последних секундах, где ловят убийцу. Я просто удивился, что довольно умный преступник, пренебрег любыми законами логики, ибо после того, как его разоблачили, он без опаски начал расхаживать по улицам. И ВСЕ.

Вам кажется глупым, что маньяк так сильно рискует, оказываясь всегда на месте преступления? А между прочим маньяк считает себя не меньшим творцом, нежели По. В этом сокрыта логика его поступков. Его игра - это соперничество с По и ваше предложение о том, чтобы всех убивать втихаря и сидеть в сторонке, пока По с Филдсом мечутся по Балтимору, для него было бы смешным.

Поэтому к чему вы про это, я вообще не понял.

[charly62]

Было очень интересно почитать на самом деле, ибо видно, что эта тема вас действительно интересует и близка. Но снова же, вы мне накатали столько строчек, ни одну из которых я не опровергал. Вы пытаетесь доказать мне, что фильм хороший, хотя мне он понравился. Я только отметил один лишь факт, к которому вы прицепились и ходите вокруг да около. Может, вы не понимаете о какой сцене я? Речь идет о последних секундах, где ловят убийцу. Я просто удивился, что довольно умный преступник, пренебрег любыми законами логики, ибо после того, как его разоблачили, он без опаски начал расхаживать по улицам. И ВСЕ.

Поэтому к чему вы про это, я вообще не понял.

 

 

 

А, вот вы о чем...

Извините, пожалуйста. А я тут мыслью по древу...

Преступник был разоблачен не тем, что кучер назвал его по фамилии. Причем это была другая фамилия, под которой он скрылся.

И если бы По смог передать только фамилию, то это бы ничего не значило. Там была еще одна улика, которую находит Филдс. Говорю же, вы невнимательно смотрели.

Но суть в том, что в реальной истории такого сыщика не было и кто такой "Рэйнольдс" не известно до сих пор. Но в кино сыщик есть и он ведет дело до конца.

Но тут уж действительно, о вкусах не спорят. Вам не нравится финал. А мне он представляется как раз логичным, ибо подчеркивает победу По. Но это уже, конечно, дело личного восприятия.

И все-таки, мне почему-то кажется, что если вы пересмотрите фильм, он вам на этот раз понравится. Я сам, кстати, дважды смотрел.

[charly62]

Было очень интересно почитать на самом деле, ибо видно, что эта тема вас действительно интересует и близка. Но снова же, вы мне накатали столько строчек, ни одну из которых я не опровергал. Вы пытаетесь доказать мне, что фильм хороший, хотя мне он понравился. Я только отметил один лишь факт, к которому вы прицепились и ходите вокруг да около. Может, вы не понимаете о какой сцене я? Речь идет о последних секундах, где ловят убийцу. Я просто удивился, что довольно умный преступник, пренебрег любыми законами логики, ибо после того, как его разоблачили, он без опаски начал расхаживать по улицам. И ВСЕ.

Поэтому к чему вы про это, я вообще не понял.

 

 

 

Да, и преступник "просто так" по улицам не ходил. Он ведь отправляется очень далеко.