Чего не хватает в российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино?

[Маленькая Гиена]

FanBest Вы очень интересно и красиво выразили свою точку зрения, но насторожила только одна фраза.

 

Зрелищность - это свойство, применимое исключительно для "дорогих" фильмов.

Это частая отмазка как раз для постсоветских режиссеров. Мол, дайте нам полмиллиарда и мы снимем как в Америке. При этом напрочь забываются примеры действительно зрелищных фильмов с бюджетом ниже 20 миллионов долларов. Первый "Кошмар на улице Вязов" снимался всего за 1,8 миллиона долларов. Не знаю точные показатели инфляции с 1984 года по наши дни, но вряд ли это больше 10 миллионов современных долларов. А фильм зрелищнее некоторых современных более дорогих ужасов, спецэффектов там хватает.

Так что тут все упирается в талант даже сильнее, чем в деньги. Понятно, что съемочной группе нужно платить жалование, оплачивать налоги и прочее, но до сих пор иной фантастический канадский или австралийский сериал смотрится "зрелищнее" мелодрамы за 50 миллионов. А то и неудачной фантастики за те же деньги - примеров хватает.

[YHWH]

Первый "Кошмар на улице Вязов" снимался всего за 1,8 миллиона долларов. .

 

Первый "Кошмар на улице Вязов" сейчас без смеха смотреть невозможно.

Некоторые спецэффекты на уровне пластилинового мультфильма про ворону.

 

Есть более впечатляющие современные примеры малобюджетных картин: "Луна", "Пилы", "Донни Дарко", норвежские "Охотники на троллей" и т.д.

[Маленькая Гиена]

При чем тут это ваше "сейчас", когда я говорю, что для своего времени фильм смотрелся чудесно? Или хотите сказать, что все современные фильмы ужасов, даже из тех, что прокатывают в дубляже на большом экране в России, зрелищнее и качественнее?

Да и сейчас смех он вызывает только у ярых фанатов современного голливудского мейнстрима не древнее 2000 года а-ля Зомбарт. "Охотники на троллей" у меня не раз были приведены в качестве современной "зрелищной" малобюджетки в другой теме, так что не беспокойтесь.

[zombart]

только у ярых фанатов современного голливудского мейнстрима не древнее 2000 года а-ля Зомбарт.

Клевета detected. Но я уже привык...

Причем здесь артхаус? А Вы что же, никогда смешение жанров и прочие вещи в кино не видели?

В фильме, как правило, несколько жанров. Но тем не менее, это разные жанры. Всегда можно их выделить. С той или иной степенью точности. Обычно с большей. И, как правило, какой-то из жанров в конкретном фильме - главный. Если Вы говорите о нежанровом кино, то какое тогда кино Вы имеете в виду?

Все Ваши слова про то, что увлекательность, зрелищность, динамичность не являются мерилом качества фильма, приводят к тому, что существует полно качественных фильмов, которые никому не нравятся. Как Вы объясните это противоречие? Я привел свои понятия качества. Если Вы считаете их субъективными, то объективных вообще не существует. Значит, каждый должен оценивать фильм по своим понятиям. И исходя из базовых установок можно будет делать предварительный прогноз, понравится ли конкретный фильм конкретной категории людей, которые качество понимают именно так. Для меня созерцательность противоположна увлекательности в принципе. И медленную музыку я люблю намного меньше, чем быструю. И соответственно, считаю ее менее качественной. И как Вы оцените актерскую игру у компьютерно-генерированного персонажа, например? Это я к вопросу объективности критериев качества.

Сталкер в настоящее время именно раскручен. Неважно, кем. Но факт, что критиками.

Что значит "вменяемых"?

Можно сказать по-другому - полноценных. Не называть же какую-то убогую малобюджетку полноценным фильмом только за то, что там есть какой-то интересный прием. И если режиссеры их смотрят в поисках вдохновения, это можно понять. Но зрителям зачем себя мучить? Это не зрительское кино в принципе, это кино для работников индустрии. Сырое, неполноценное, отталкивающее.

А блокбастеры, наоборот, самое полноценное кино в мире. Туда привносят все лучшее, интересное, все достижения и приемы, и в итоге получается настоящий зрительский фильм. Полноценный. Который хочется смотреть и пересматривать.

Молодец!

Видимо, не согласны)

Да и сейчас смех он вызывает только у ярых фанатов современного голливудского мейнстрима не древнее 2000 года а-ля Зомбарт.

У некоторых, видимо, все еще благоговение. Как и "шедевральный" Безумный Макс 1979. "Боевик". Вот это сила самогипноза! Рационализм повержен. Напрочь.

Изменено 11.07.2013 07:31 пользователем zombart

[Маленькая Гиена]

zombart Изучаете устаревший лет на пять сетевой жаргон? Ну, тогда успехов вам в этом нелегком деле.

[КиноКлоп]

В опросе: большего выделения средств на съёмки ...от кого? Если от министерства по культуре и кинематографии, то им это только "медвежья услуга" будет.

 

Нашему кину прежде всего не хватает мозгов на то, чтобы лучше распорядиться тем, что есть, потому что большего или лучшего...исходного материала - не предвидется.

[Маленькая Гиена]

Я привел свои понятия качества. Если Вы считаете их субъективными, то объективных вообще не существует.

*теряется в догадках, что за божество вещает простым смертным тайные знания о кино через аватар Зомбарта* Может, это бог Момус?

[zombart]

При чем тут это ваше "сейчас", когда я говорю, что для своего времени фильм смотрелся чудесно?

Это принципиальный момент. Всегда надо оценивать фильмы, исходя из текущего уровня и стандартов качества. Если фильм устарел, он должен отправляться в архив истории. Если бы некоторые киноманы активно играли в компьютерные игры, то они лучше бы чувствовали этот момент.

Зрелищность - это свойство, применимое исключительно для "дорогих" фильмов...

Нет прямой зависимости между зрелищностью и бюджетом, хотя явная есть. Например, если сравнить два фильма одного жанра: Роллербол 2002 за $70 млн и Смертельная гонка 2008 за $45 млн, то второй намного зрелищнее первого, не говоря уже о большей увлекательности и динамичности. Причем, если первый с треском провалился, то второй - окупился и даже принес прибыль по общим итогам. Так что, на успех фильма напрямую влияет его качество (при прочих равных условиях). Смертельная гонка явно качественнее Роллербола. И люди это подтвердили - деньгами. Поэтому сборы - важный показатель качества фильма.

Изменено 11.07.2013 08:31 пользователем zombart

[FanBest]

Отвечу пока на это...

Все Ваши слова про то, что увлекательность, зрелищность, динамичность не являются мерилом качества фильма, приводят к тому, что существует полно качественных фильмов, которые никому не нравятся. Как Вы объясните это противоречие?

Коротко. Это очень просто. Вкусовщина. Основы киновосприятия у большинства закладываются в детстве и дальше развиваются, всё приходит и начинается с первых фильмов (увлекательных, зрелищных, динамичных) или относительно первых фильмов, иногда эти фильмы для человека становятся "вечными" эталонами того самого качества, о которых мы толкуем здесь усиленно... Но правильно ли это? Качественные ли они на самом деле (вопрос на засыпку)? Иногда человек пересматривает свои вкусы и взгляды на качество, чаще - нет...

[zombart]

Коротко. Это очень просто. Вкусовщина.

Может быть, тогда и не существует универсального понятия качества? А есть "качество" для разных категорий людей. И для каждой - свое.

Но правильно ли это? Качественные ли они на самом деле (вопрос на засыпку)? Иногда человек пересматривает свои вкусы и взгляды на качество, чаще - нет...

Лично я много раз пересматривал те фильмы, которые мне нравятся. Начать с того, что фильм нравится изначально не просто так, а из-за определенной совокупности характеристик, которыми обладает. И многие из тех фильмов, которые мне нравились раньше, нравятся и сейчас. И я считаю, что зрелищность, динамичность, юмор - как раз универсальные характеристики, которые делают фильм привлекательным для человека. Может, не для всех, но для большинства. А пересмотреть свои вкусы можно только путем сравнения с другими фильмами, если они вдруг понравятся, хотя в корне отличаются от тех, что нравились до этого. Но я знаю, что есть вещи, которые мне точно не нравятся. И все они в большинстве своем сосредоточены в трэше и артхаусе.

[euro-banan]

И я считаю, что зрелищность, динамичность, юмор - как раз универсальные характеристики, которые делают фильм привлекательным для человека. Может, не для всех, но для большинства.

 

вы сами выше говорили, что нет универсальных мерил качества, а есть наборы характеристик для определенных категорий людей; вот вышеперечисленное - это не для большинства делает кино привлекательным, а для категории впечатлительных подростков.

[zombart]

вы сами выше говорили, что нет универсальных мерил качества, а есть наборы характеристик для определенных категорий людей; вот вышеперечисленное - это не для большинства делает кино привлекательным, а для категории впечатлительных подростков.

Я говорил не так. Я говорил, наоборот, что считаю увлекательность, динамичность и зрелищность характеристиками качества фильма. На что мне возразили, что это только для меня. Но я вижу по многим людям, независимо от возраста, что им больше нравятся именно фильмы, обладающие этими характеристиками, а не такими, как созерцательность, тягомотность, депрессивность. Поэтому считаю, что все же именно зрелищность, динамичность и юмор делают фильм универсально привлекательным. И молодые лучше старых. И чем дольше сохраняется молодое состояние сознания, тем лучше для самого человека.

[mangust13]

Я говорил не так. Я говорил, наоборот, что считаю увлекательность, динамичность и зрелищность характеристиками качества фильма. На что мне возразили, что это только для меня. Но я вижу по многим людям, независимо от возраста, что им больше нравятся именно фильмы, обладающие этими характеристиками, а не такими, как созерцательность, тягомотность, депрессивность. Поэтому считаю, что все же именно зрелищность, динамичность и юмор делают фильм универсально привлекательным. И молодые лучше старых. И чем дольше сохраняется молодое состояние сознания, тем лучше для самого человека.

 

А еще людям нравится порно. Если так рассуждать, то самые качественные фильмы это порно, притом жесткое, т.к. у этого жанра рейтинг будет на высших позициях. К сожалению основная масса людей, особенно молодых, выбирает не самое лучшее, а самое примитивное, оперирующее к низшим инстинктам и чем больше в фильме от искусства, тем фильм для большинства непривлекательнее.

Изменено 12.07.2013 15:10 пользователем mangust13

[alechorseman]

*теряется в догадках, что за божество вещает простым смертным тайные знания о кино через аватар Зомбарта* Может, это бог Момус?

Думаю, что не Момус. В старом американском фантастическом треше "Путешествие к седьмой планете", присутствовал инопланетный мозг, со способностями к массовому гипнозу. На этот персонаж - похож больше

[zombart]

А еще людям нравится порно. Если так рассуждать, то самые качественные фильмы это порно, притом жесткое, т.к. у этого жанра рейтинг будет на высших позициях.

Пример не совсем корректный. Людям не нравится порно, они на него подсаживаются так же, как на алкоголь, никотин и другие наркотики. Или Вы утверждаете, что зрители в любом молодежном боевике типа Форсажа или На игре хотели бы видеть жесткое порно?) Сомневаюсь.

и чем больше в фильме от искусства, тем фильм для большинства непривлекательнее.

Опять же, почему "или-или"? Почему если искусство, то должны уходить зрелищность, динамичность и юмор? Тогда, конечно, он будет непривлекательным для большинства. Полноценный фильм как раз все это сочетает. Даже в Достучаться до небес юмор есть весь фильм.

К сожалению основная масса людей, особенно молодых, выбирает не самое лучшее, а самое примитивное, оперирующее к низшим инстинктам

У молодых и инстинкты, и гибкость ума, и открытость новому, а у старых уже ни того, ни другого, ни третьего. У подавляющего большинства старых.

[Эль Чупанебрей]

Пример не совсем корректный. Людям не нравится порно, они на него подсаживаются так же, как на алкоголь, никотин и другие наркотики. Или Вы утверждаете, что зрители в любом молодежном боевике типа Форсажа или На игре хотели бы видеть жесткое порно?) Сомневаюсь.

 

Опять же, почему "или-или"? Почему если искусство, то должны уходить зрелищность, динамичность и юмор? Тогда, конечно, он будет непривлекательным для большинства. Полноценный фильм как раз все это сочетает. Даже в Достучаться до небес юмор есть весь фильм.

 

У молодых и инстинкты, и гибкость ума, и открытость новому, а у старых уже ни того, ни другого, ни третьего. У подавляющего большинства старых.

 

почему вы постоянно навязываете свою точку зрения? я не понимаю

[zombart]

почему вы постоянно навязываете свою точку зрения? я не понимаю

Если я считаю ее правильной и высказываю - это значит, что навязываю?

[Коровье Молоко]

Мне кажется, что русским в целом не хватает какой-то лёгкости что ли, на уровне менталитета. Если снимать, то тяжёлые сверхреалистичные фильмы о невыносимой жизни в глубинке. Или историческое кино, с претензией на грандиозность и величественность. А не хватает легкого и яркого кино. Без Урганта и прочей попсы.

 

Недавно посмотрел фильм "Дети небес". ИРАНСКИЙ!!!! Жизнь в Иране не сказать, что сахар. Но фильм великолепен, все проблемы и неустроенность там лишь как декорации - снимать-то где-то же надо.

 

Почему у нас не могут просто для удовольствия снять?

[zombart]

Мне кажется, что русским в целом не хватает какой-то лёгкости что ли, на уровне менталитета. Если снимать, то тяжёлые сверхреалистичные фильмы о невыносимой жизни в глубинке.

Думаю, это из-за подсознательной (или сознательной) ориентации режиссеров на артхаус вместо массового кино.

[Эль Чупанебрей]

Думаю, это из-за подсознательной (или сознательной) ориентации режиссеров на артхаус вместо массового кино.

 

побольше взрывов что ли в чернуху надо?

[zombart]

побольше взрывов что ли в чернуху надо?

Не совсем понимаю, что Вы имеете в виду под чернухой. Но, например, если режиссер снимает боевик, то качественно снятые погони, взрывы, перестрелки, драки обязательны. Если драма, то она может быть достаточно лиричной и не депрессивной. И даже с юмором. Как Форрест Гамп, нравящийся многим. А не так, как у нас обычно. Так снимут, что после просмотра хоть вешайся иди.

Да и сам факт, что снимают чернуху вместо других жанров, говорит о нездоровой ситуации.

[Norman94]

побольше взрывов что ли в чернуху надо?

 

Нашим бы фильмам это бы не повредило.

[Эль Чупанебрей]

Нашим бы фильмам это бы не повредило.

 

смысла бы лучше вкладывали и душу!

п.с. не повредило бы? посмотри

[Norman94]

смысла бы лучше вкладывали и душу!

п.с. не повредило бы? посмотри

 

Ну это русский трэш, а я имел ввиду умелое использование данных ресурсов. Сняли бы у нас что-то вроде Армагеддона или Послезавтра. Да, душу надо бы вложить.

[Эль Чупанебрей]

Сняли бы у нас что-то вроде Армагеддона или Послезавтра.

 

главное, чтоб не "трансформеров" и не "сумерек"