Чего не хватает в российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино?

[offs]

А кроме военного кино американцы ничего, значит, не снимают?

 

ты же приводишь в пример пиксар) единичные мульты из сотни помоев.

 

 

У нас тоже евреи. Каков бюджет у "Пилы"? А какой - у "Яиц судьбы"?

 

а сколько людей посмотрело в итоге по миру пилу и яйца?

 

 

потому что данная позиция самая однозначная.

 

Она однозначная похоже только для тебя.

[Vincent Crist]

ты же приводишь в пример пиксар) единичные мульты из сотни помоев.

 

А "Дримуоркс":D?

 

Помоев, кстати, всегда больше. На то они - и помои. Чтобы шедевры возвышались средь них подобно утесам средь вяло плещущегося говна .

 

 

а сколько людей посмотрело в итоге по миру пилу и яйца?

 

Вроде речь шла о бюджетах...

 

Прокат - это немного другая тема .

 

 

 

 

Она однозначная похоже только для тебя.

 

Так уж получилось, что все общепризнанные шедевры - это технически гениальные фильмы.

[offs]

Вроде речь шла о бюджетах...

 

ну вот тебе бюджет

 

Пила 6

бюджет $11 000 000

 

Сравнил ужастик трэшак с модной молодежной тупой(лично не смотрел но думаю она именно такая) комедией

 

Так уж получилось, что все общепризнанные шедевры - это технически гениальные фильмы

 

это твоя фантазия.

 

 

Помоев, кстати, всегда больше. На то они - и помои. Чтобы шедевры возвышались средь них подобно утесам средь вяло плещущегося говна

 

сначала называем "Иронию судьбы продолжение" отличным фильмом а потом говорим о кучах говна , о каких кучах разговор? какие фильмы тогда наполнившие экраны шлак?

[Vincent Crist]

ну вот тебе бюджет

Пила 6

бюджет $11 000 000

 

И что? Она - лучше оригинала?

 

 

Сравнил ужастик трэшак с модной молодежной тупой(лично не смотрел но думаю она именно такая) комедией

 

"Пила" - это триллер. А что до "Яиц Судьбы" - "сам не видел, но мнение имею", блин...

 

Дай фильму шанс. Он не так плох, как СЛФ.

 

 

 

это твоя фантазия.

 

ОК. Назови мне хотя бы три общепризнанных гениальных шедевра.

Изменено 26.04.2011 13:54 пользователем Vincent Crist

[offs]

И что? Она - лучше оригинала?

 

я как то не смотрел. мы же говорим о бюджете , а ты сравнил фильмы 2004 года и 2010 , я тебе написал более свежие данные.

 

 

 

 

ОК. Назови мне хотя бы три общепризнанных гениальных шедевра.

 

я даже не знаю что там общепризнано из последних что смотрел и понравилось это : Брестская крепость , О где же ты брат , Фарго , Бартон Финк , 127 часов , Затойчи , Догвилль.

[Танцор34]

Дай-ка я попробую:

 

Из налогов деньги уходят "Фонду Кино". Так что по определению, решает не зритель а фонд, за что платить. Желательно, фонду этому больше 4 миллионов на фильм не выдавать - и приставить жесткий контроль над продуктом, типа КПСС, назначив уголовную ответственность за кассовый провал.

А как бы ты решил проблему фильмов нужных, в перспективе убыточных, но требующих больших денег? К примеру исторический или военный эпик?

 

В отличие от налогов, которые платятся на общих основаниях, трата на кинотеатры ОСОЗНАННАЯ. Зритель волен сам выбирать, на что ему тратиться. А чтобы помочь ему выбрать правильно, нужно не потрудиться как следует пропиарить свой шедевр, выпустить шедевр В СТРАТЕГИЧЕСКИ ГРАМОТНО рассчитанное время и, понятно, постараться снять кино как можно интересней/грамотней.

 

Не поспоришь.

[Vincent Crist]

я как то не смотрел. мы же говорим о бюджете , а ты сравнил фильмы 2004 года и 2010 , я тебе написал более свежие данные.

 

Блин, посмотри. Тогда сравниваю "Пилу" и "Ночной дозор";).

 

 

 

 

 

 

я даже не знаю что там общепризнано из последних что смотрел и понравилось это : Брестская крепость , О где же ты брат , Фарго , Бартон Финк , 127 часов , Затойчи , Догвилль.

 

А еще говоришь про мои фантазии.

 

"Крепость" - технически замечательна.

"О где же ты брат" - не видел.

"Фарго" - технически почти идеален.

"Бартон Финк" - не видел

"127 часов" - не видел

"Затоичи" - тем более технически замечателен.

"Догвиль" - технически неплох, хоть и стиль у фильма антиэстетический и "антиДОГМАвский".

[E-Lex]

Vincent Crist,

Говоря о технически безупречных фильмах, становящихся шедеврами, стоит помнить об одном немаловажном аспекте. Картины, завоевавшие место в истории кинематографа, далеко не всегда были образцами технологии. Другое дело, что благодаря своему статусу они сами создавали некоторый трэнд, который впоследствии (из-за многократного копирования, к примеру) становился стандартом. Так что post factum уже трудно говорить, были ли они "технически замечательными" или же, став популярными, признанными и пр. получили право быть таковыми.

 

Приведу пример (он, к сожалению, не касается отечественного кино, которому посвящена данная тема, но применительно к настоящей беседе вполне оправдан).

Когда вышло "Криминальное чтиво", гуру сценарного мастерства Сид Филд был просто взбешён тем безобразием, что позволил себе Тарантино - практически все каноны профессии были нарушены. То есть с точки зрения традиционного сценарного подхода фильм был не просто технически плох - он попросту не имел права на существование. Тем не менее, после того, как картина была высоко оценена зрителями, критиками и академиками, а уж тем более, после того, как появился своеобразный феномен тарантиновского диалога, Филду пришлось пересмотреть свои взгляды на сюжет данного фильма: обнаружились и сходства с привычным методом, нашлась и столь неприкосновенная в голливуде трёхактная структура. В результате, "Криминальное чтиво" сейчас уже действительно является технически совершенным masterpiece современного кинематографа.

[Vincent Crist]

Vincent Crist,

Говоря о технически безупречных фильмах, становящихся шедеврами, стоит помнить об одном немаловажном аспекте. Картины, завоевавшие место в истории кинематографа, далеко не всегда были образцами технологии....

Приведу пример (он, к сожалению, не касается отечественного кино, которому посвящена данная тема, но применительно к настоящей беседе вполне оправдан).

Когда вышло "Криминальное чтиво", гуру сценарного мастерства Сид Филд был просто взбешён тем безобразием, что позволил себе Тарантино - практически все каноны профессии были нарушены....

 

Почему-то остальные технические аспекты ты проглядел. А ведь они безупречны, и именно БЛАГОДАРЯ ИМ сценарий фильма не выглядит странным. Они его (сценарий) компенсируют. И даже обрати внимание на композицию: смонтировано все так, что фильм превращается в сборник новелл, каждая из которых по-отдельности нормально отображает сценарные каноны. Главная сценарная фига в кармане (концовка новеллы №3) припасена лишь под конец - да и то она объясняется заключением всего полотна в целом.

 

И опять повторюсь, без замечательной технической работы вся оригинальность сценария не выстрелила бы. Грамотно снять фильм с таким сюжетом - тяжкий труд. Даже более тяжкий, чем снять кино с сюжетом стандартным. Как раз - вышеуказанные 98% работы (если не 99). И режиссеру все это удалось. И только по-этому, фильм "Криминальное чтиво" вошел в анналы кино. Благодаря одержимости режиссера - направленной в воистину легендарное трудолюбие.

 

А вот представь себе, если бы фильм был снят по-русски. С актерами, играющими в стиле "Утомленных Солнцем-2". Нарушая всякие законы композиции/построения кадра (самые основные). Если бы такой сценарий экранизировал Юрий Кара. Представь себе, какая бы у фильма была репутация.

Изменено 26.04.2011 19:38 пользователем Vincent Crist

[Vincent Crist]

А как бы ты решил проблему фильмов нужных, в перспективе убыточных, но требующих больших денег? К примеру исторический или военный эпик?

 

Устроить конкурс режиссерских сценариев. С очень жестким отбором. И осознанием, что в нашей стране больше 50-и лимонов собрать невозможно (тобишь, максимальная цифра - лямов 15).

 

Опять, чем определяется нужность фильмов? И кем самое главное?

[E-Lex]

Почему-то остальные технические аспекты ты проглядел.

Отнюдь. В данном случае я просто иллюстрировал идею, что нередко "техническая безупречность" возникает из-за успешности картины, которая, по традиционным канонам (добавлю, пока), не является идеальной. Возьмём возникновение мокьюментари - "Ведьма из Блейр" вовсе не была таковым эталоном: ужасная съёмка, никакой монтаж, посредственные актёрские работы. Тем не менее, фильм "зацепил" зрителя. Теперь существует особый жанр, где необходимо высокохудожественно, технически безупречно мотать камерой во всех возможных измерениях (теперь и в 3D ) И вот, уже в блокбастерах мы имеем "трясущуюся камеру", каковой метод съёмки тоже, оказывается, может быть высокотехнологичным!

И даже обрати внимание на композицию: смонтировано все так, что фильм превращается в сборник новелл, каждая из которых по-отдельности нормально отображает сценарные каноны. Главная сценарная фига в кармане (концовка новеллы №3) припасена лишь под конец - да и то она объясняется заключением всего полотна в целом.

И только когда такой тип повествования стал своеобразным стандартом, его начали относить к "техническому" образцу.

Грамотно снять фильм с таким сюжетом - тяжкий труд. Даже более тяжкий, чем снять кино с сюжетом стандартным. Как раз - вышеуказанные 98% работы (если не 99). И режиссеру все это удалось. И только по-этому, фильм "Криминальное чтиво" вошел в анналы кино. Благодаря одержимости режиссера - направленной в воистину легендарное трудолюбие.

Бесспорно!

А вот представь себе, если бы фильм был снят по-русски. С актерами, играющими в стиле "Утомленных Солнцем-2". Нарушая всякие законы композиции/построения кадра. Если бы такой сценарий экранизировал Юрий Кара. Представь себе, какая бы у фильма была репутация.

Даже не возьмусь за этот многотяжкий труд. Мы и так в отечественном кино имеем массу примеров такого (собственно, чему тема и посвящена). Другое дело, что при нашем современном подходе и подобного нестандартного сценария ожидать сложно, что уж говорить про тщательную работу по планированию картины! Кстати, столь подробная проработка сценария ещё до начала съёмок является исключительной заслугой Голливуда. Насколько мне известно, в Великобритании, к примеру, даже scriptbreakdown sheets никто не составляет.

[E-Lex]

Кстати, Vincent Crist, а не поясните ли страждущим более подробно, что подразумевает "режиссёрский сценарий" (можно в ПС).

Я в русской терминологии не силён, да и shot list в литературе не встречал. Должно быть, данное явление известно мне под каким-то иным названием, но и людей в теме невредно просветить - чувствуется некоторое недопонимание.

[Vincent Crist]

Кстати, Vincent Crist, а не поясните ли страждущим более подробно, что подразумевает "режиссёрский сценарий" (можно в ПС).

Я в русской терминологии не силён, да и shot list в литературе не встречал. Должно быть, данное явление известно мне под каким-то иным названием, но и людей в теме невредно просветить - чувствуется некоторое недопонимание.

 

Пояснил в ПС .

 

Для сильно любопытных:

 

Короче, режиссерский сценарий - это подробная схема съемок фильма. Ее составляет режиссер, ознакомившись с киносценарием (либо составив таковой - если работа авторская) и проконсультировавшись с оператором, художником, актерами, юристами и прочими немаловажными лицами.

 

 

Представляет собой таблицу из двенадцати (может больше-может меньше - но я предоставляю ПОЛНУЮ "ГОЛЛИВУДСКУЮ" ВЕРСИЮ) столбиков.

Первый - номер сцены.

Второй - номер кадра.

Третий - содержание кадра (какое событие в нем происходит).

Четвертый - общее количество действующих лиц (имена актеров - если кастинг уже проведен).

Пятый - локация. (В павильоне или на натуре? Если в павильоне, то каком? Если на натуре - то на какой и в какое время суток?)

Шестой - список реквизита, необходимого для сцены.

Седьмой - список оборудования, необходимого для сцены

Восьмой - предполагаемая звуковая дорожка данной сцены (музыка - если есть).

Девятый - длительность кадра.

Десятый - минимальный список рабочего персонала, требуемый для данного кадра.

Одиннадцатый- раскадровка.

Двенадцатый- бюджет одного этого кадра.

Строчек там должно быть столько же - сколько и кадров.

 

 

Когда один гений заявлял "Фильм уже готов - осталось его только снять" - он имел ввиду именно режиссерский сценарий, т.как по сути это - подробнейший технический план всего фильма. Бюджет составляется именно по нему, т.как в нем расписано конкретно, что в какой сцене есть и сколько оно стоит. Изменения МОГУТ иметь место, если какой-нибудь Брэд Пит затребует мега-гонорар, но обычно все денежные вопросы обговариваются заранее.

По сути, задачи у режиссера ровно две:

а)составить этот самый реж.сценарий

б)как следует проследить, чтобы весь технический и творческий персонал работал строго по данному сценарию (впрочем, тут подход индивидуальный).

 

Именно эти две функции и определяют конечный результат.

 

 

Вообще странно: тема вроде бы известная чуть ли не каждому, кто интересуется кино....

 

Я удивлен такому недопониманию. Честно.

Изменено 26.04.2011 21:23 пользователем Vincent Crist

[Plastic existence]

Смелости не хватает, вольности самовыражения, киноиндустрии не хватает самой индустрии, всё в точности как и с музыкой. Нет возможности создавать и показывать новое, с возможностью доступа к этому зрителя.

Тормозом является отсутствие какой-либо организации творческого потока, может быть где-то, что-то и есть, но мы о нём не узнаем, а даже если и узнаем, то этот маленький гений, к заветному моменту времени сгниёт в пучине депрессии унылой российской жизни, и мы опять получим нечто педприимчивое, вроде Феди Бондарчука итп.

[ТДВ]

Скромности не хватает. И ума. Но это наверно связано.

[Виктор Сорокин]

Пояснил в ПС .

 

 

По сути, задачи у режиссера ровно две:

а)составить этот самый реж.сценарий

б)как следует проследить, чтобы весь технический и творческий персонал работал строго по данному сценарию (впрочем, тут подход индивидуальный).

 

Именно эти две функции и определяют конечный результат.

 

 

Вообще странно: тема вроде бы известная чуть ли не каждому, кто интересуется кино....

 

Я удивлен такому недопониманию. Честно.

 

Вещь, действительно, странная - что этого никто не знает.

Это всё - этапы составления сценария ("скелетный" - сжатое изложение, "литературный" и "режиссёрский") - описано ещё у Чапека в "Как делается кино" (кто не читал - рекомендую: и познавательно, и занятно).

Но режиссёрский сценарий - по нему надо не только снять (и ещё зависит - как: даже мелочи расстановки реквизита и мелочи освещения - бывают очень значимыми), его надо придумать.

И - самое главное - оценивают-то фильм зрители. И им плевать на все эти сценарии - они видят фильм.

А в фильме главное (ИМХО) - интересное зрителям содержание, поданное такими средствами (перечень всего-всего-всего), чтобы зрители забыли про эти средства и погрузились в содержание.

 

Почему я и считаю: без интересного содержания (понятие широкое ) хороший фильм не получится.

[Vincent Crist]

Вещь, действительно, странная - что этого никто не знает.

Это всё - этапы составления сценария ("скелетный" - сжатое изложение, "литературный" и "режиссёрский") - описано ещё у Чапека в "Как делается кино" (кто не читал - рекомендую: и познавательно, и занятно).

Но режиссёрский сценарий - по нему надо не только снять (и ещё зависит - как: даже мелочи расстановки реквизита и мелочи освещения - бывают очень значимыми), его надо придумать.

 

Скажи еще "мелодию надо не только сыграть, но еще и придумать":D

 

И - самое главное - оценивают-то фильм зрители. И им плевать на все эти сценарии - они видят фильм.

А в фильме главное (ИМХО) - интересное зрителям содержание, поданное такими средствами (перечень всего-всего-всего), чтобы зрители забыли про эти средства и погрузились в содержание.

 

Я об этом говорил выше: не надо заострять внимание ЗРИТЕЛЯ на технике. Грамотное использование техники подразумевает обогащение истории с ее помощью. Зритель не знает, сколько миллиграмм соли в бифштексе. Он просто наслаждается бифштексом... Но повару знать такое НЕОБХОДИМО.

 

Почему я и считаю: без интересного содержания (понятие широкое ) хороший фильм не получится.

 

Прежде чем придумывать историю (любую) нужно прежде всего задать себе вопрос "а что ты хочешь этой историей сказать?" Если автор подобного вопроса не задает - он по определению бездарь. Это, кстати, тоже входит в техническую часть.

 

Бывает еще так, что автор думает так, а режиссер - иначе. Пример - "Apocalypse Now" Копполы: Джон Миллиус подразумевал фильм про то, что война - естественная среда обитания человека (и чуть-ли не смысл жизни), а Френсис Форд с ним не согласен.

 

При таком раскладе шедевры выходят крайне редко. "Апокалипсис" - исключение. Тобишь нужно режиссеру учиться распознавать, что же в этом содержании такого, что делает его интересным. Иначе оно улетучится - и фильм потеряет смысл.

Изменено 27.04.2011 09:07 пользователем Vincent Crist

[Чидорян]

может конкуренции не хватает, договорились режики снимаем шлак тока все, че стремится к улучшению когда все равны

[offs]

Иначе оно улетучится - и фильм потеряет смысл.

 

Чаще всего зарубежные фильмы теряют свой смысл после перевода и дубляжа)

 

ты мне кстати не ответил. Служебный роман Наше время качественное кино?

[Vincent Crist]

Чаще всего зарубежные фильмы теряют свой смысл после перевода и дубляжа)

 

И это, увы, правда. К счастью, фильмы - не только слова, но и образы. И тут уже все зависит от того, на сколько режиссер понял автора и на сколько он с ним (режиссер с автором) согласен.

 

ты мне кстати не ответил. Служебный роман Наше время качественное кино?

 

Не знаю. Фильма не видел. Трейлер не понравился - причин тратиться не было. Плюс - никто мне его не рекомендует.

[Виктор Сорокин]

... Прежде чем придумывать историю (любую) нужно прежде всего задать себе вопрос "а что ты хочешь этой историей сказать?" Если автор подобного вопроса не задает - он по определению бездарь. Это, кстати, тоже входит в техническую часть.

 

Бывает еще так, что автор думает так, а режиссер - иначе. Пример - "Apocalypse Now" Копполы: Джон Миллиус подразумевал фильм про то, что война - естественная среда обитания человека (и чуть-ли не смысл жизни), а Френсис Форд с ним не согласен.

 

При таком раскладе шедевры выходят крайне редко. "Апокалипсис" - исключение. Тобишь нужно режиссеру учиться распознавать, что же в этом содержании такого, что делает его интересным. Иначе оно улетучится - и фильм потеряет смысл.

 

Ну, когда человек что-то (художественное) делает - он обычно хочет "что-то этим сказать".

А вот что сказать - это часть уже не техническая, а, скорее, социальная.

 

"Киношники" (и сценаристы, и режиссёры) не с Луны сваливаются. Они - выходцы из общества, причём очень специфические - специально обученные.

 

Позволю себе аналог с живописью. Художник тоже хочет "чего-то сказать" (иначе бы малевал для себя, и не стремился выставляться). Но один художник - я специально упрощаю свою модель, свожу её до крайних случаев - вышел из среды, в которой устойчивы (с детства и т.д., и широко приняты) представления и о задачах искусства (типа "сеяния разумного-доброго-вечного"), и - о содержании этого "разумного-доброго-вечного", и даже о "пашне", в которую полагается сеять (в случае картины - на каком худжественном языке с "пашней" говорить). Тогда получится академист или передвижник. Создающий (обладающие и просто эстетической - художник всё-таки! - ценностью) своего рода иероглифические тексты. Человеком той же культуры одновременно и читаемые (может быть, даже неосознанно - не вспоминаем же мы алфавит, когда читаем... ну, хотя бы то, что здесь пишем), и "чувствуемые".

Если художник вращается в среде, где - а чёрт его знает, по каким причинам (это - тема особого то ли трёпа, то ли флуда) - высшая ценность (им самим разделяемая) в каком-то невозмущённом сознанием впечатлении, то нам явится импре... экспре... или чего-то-там-ещё-ссионист. Воспринимать живопись которого мы будем - в зависимости от того, "родная" ли нам эта культурная среда.

Ну, и так далее.

(Кстати - раз я взял "живописный" пример - возможны случаи, когда человек - по натуре ни фига не художник, но технически умеющий рисовать - будет стряпать картины, во всём совпадающие с каким-то каноном, потому, что "о том-то и том-то надо говорить именно так (красками на холсте)". Художественный уровень... ну, кто-то будет считать, что это и есть настоящее искусство - сказано том, о чём искусство должно говорить, и - положенными словами.)

 

В кино - именно потому, что это род искусства, требующий кучи специальных технических (в узком смысле) знаний (да и дорогой), особо вероятно "варение" киношников в собственном соку, и "желание сказать" то, и так, что в этом "соку" считается важным всем, а на деле...

У нас, как мне кажется, "страшно далеки они от народа"...:lol:

[Chilly Willy]

в кинотеатры ходят в основном подростки

 

Как не прихожу в кинотеатр, большая половина зала состоит из лиц 20 и выше лет. Не правило это конечно, но подростки отнюдь не единственные люди которые ходят в кино.

 

а что интересно современным подросткам? сиськи, письки , сортирный тупорылый юмор. Какой спрос такие и фильмы снимают . и вместо того чтобы планку поднимать ее постоянно опускают.

Не надо про нас так

 

Дибилов реально много, но то что 95 процетов школьников дегенераты, считаю стереотипом. Но выгораживать поколение небуду, остановлюсь на том, что какими бы умственными данными подростки не обладали, их много разновидностей. И у всех свои предпочтения.

 

Классическому дрочеру да, сиськи и сортирный юмор

 

Все знают про детей кавказа, с четками и на кортах, и ваще близких к ним. Среди них в моде Крестный отец, Лицо со шрамом и тому подобное. Им бы понраву в кино бандитская тематика

 

Всякие неформалы, эмори готы и тому подобное, им понятно, свое хотелось бы увидеть на экране.

 

В общем даже если ориентироваться чисто на подростков, далекооо не факт что всем угодишь.

[Vincent Crist]

"Киношники" (и сценаристы, и режиссёры) не с Луны сваливаются. Они - выходцы из общества, причём очень специфические - специально обученные.

 

Когда с отличием заканчиваешь ВГИК - хочется считать себя лучше других.

 

Другое дело, многие даже вопросом "а что сказать" не задаются. Просто хотят "забацать муви". А задаваться вопросом - это тоже техника.

 

Позволю себе аналог с живописью. Художник тоже хочет "чего-то сказать" (иначе бы малевал для себя, и не стремился выставляться). Но один художник - я специально упрощаю свою модель, свожу её до крайних случаев - вышел из среды, в которой устойчивы (с детства и т.д., и широко приняты) представления и о задачах искусства (типа "сеяния разумного-доброго-вечного"), и - о содержании этого "разумного-доброго-вечного", и даже о "пашне", в которую полагается сеять (в случае картины - на каком худжественном языке с "пашней" говорить). Тогда получится академист или передвижник. Создающий (обладающие и просто эстетической - художник всё-таки! - ценностью) своего рода иероглифические тексты. Человеком той же культуры одновременно и читаемые (может быть, даже неосознанно - не вспоминаем же мы алфавит, когда читаем... ну, хотя бы то, что здесь пишем), и "чувствуемые".

 

Ну да-да, я понимаю, что разные люди выросли в разных местах.

 

Более того, любой художник неизбежно напишет картину про себя. Это - как "уши фотографа" - человек не может не отражать в собственном произведении искусства себя самого (иначе - не видит в том мотива).

 

Дргое дело, с самовыражением у наших полный порядок. Но грамотно донести это самое "самовыражение" из наших могут единицы. Да и то, в большинстве случаев, самовыражение упирается в конъюктуру. И большая часть наших киношников столь одержима идеей снять кино про нечто "этакое" - что как-то не задумываются снимать про нормальные вещи...

 

Ну плюс еще есть такой анекдот:

 

Заходит режиссер к продюсеру. Продюсер спрашивает:

-С чем пришел?

-С историей любви - отвечает режиссер

Продюссер мечтательно закатывает глаза

-М-м-м... девочка с девочкой...

-Нет

Продюсер настороженно изгибает бровь:

-Парень с парнем?

-Нет

Продюсер в растерянности:

- Тогда что?

- Ну, как что? Девочка с парнем.

Продюсер немного подумав:

- Порнуха что-ли?

 

Основано, как говорится, на реальных событиях .

[offs]

понятно что есть разные люди , я говорю о тех кого больше, можно просто зайти на любой сайт , например на рутрекер , найти современную комедию по типу Выкрутасы и тд и почитать что пишут , думаю положительных отзывов будет больше. в кинотеатр конечно тоже ходят разные люди , но основная часть это подростки. А шлак этот- модные пафосные тупорылые "комедии" , если их снимают значит это кому то выгодно ,значит люди идут на такое кино в кинотеатры , и по этому можно судить о психическом состоянии массы. Никто не будет что то делать в ущерб себе , если это выпускают - значит это хорошо продается.

[Чидорян]

Выкрутасы .

 

между прочим исключение из российских гавнофильмов