Отступники (The Departed)

[euro-banan]

Кого конкретно из героев лишили вменяемой сценарной линии такой концовкой? Деймона?

 

Разумеется

 

Как жил - так и подох.

 

Жил он не совсем так..) но в любом случае у нас на руках драматургия покемонов - наказать зло. Кому-то это может казаться логичным, но интересным оно от того не станет.

 

Зло и добро здесь как-то не очень в тему. Сугубо положительным героя Ди не назвать, как и героя Деймона сугубо отрицательным.

 

Тут как раз можно, во, глядите: герой Ди сугубо положительный, герой Деймона сугубо отрицательный.

 

Ходишь по краю - можешь свалиться, простая жизненная философия.

 

Которую и показали на примере Ди. А Деймона просто кОзнили, ибо зло должно быть наказано. Это примитивно - раз, убивает его линию и нарушает симметрию произведения (в сравнении с оригиналом) - два.

[memphisbaru]

но в любом случае у нас на руках драматургия покемонов - наказать зло. Кому-то это может казаться логичным, но интересным оно от того не станет.

Тут как раз можно, во, глядите: герой Ди сугубо положительный, герой Деймона сугубо отрицательный.

Которую и показали на примере Ди. А Деймона просто кОзнили, ибо зло должно быть наказано. Это примитивно - раз, убивает его линию и нарушает симметрию произведения (в сравнении с оригиналом) - два.

Хм, где и в ком в этой картине добро разве под микроскопом кто смотрел,

Костиган положительный ,если рассматривать положительный от слова "положить" на добро и на закон прикрываясь инфантильной мечтой стать копом.

[euro-banan]

Хм, где и в ком в этой картине добро разве под микроскопом кто смотрел,

Костиган положительный ,если рассматривать положительный от слова "положить" на добро и на закон прикрываясь инфантильной мечтой стать копом.

 

Не, он там очевидно положительный, борется с плохими парнями, нравится тетке

[memphisbaru]

Не, он там очевидно положительный, борется с плохими парнями, нравится тетке

Не,там очевидно что Костиган социопатическая личность,как и то,что теткам довольно таки часто нравятся плохие парни.

[euro-banan]

Не,там очевидно что Костиган социопатическая личность,как и то,что теткам довольно таки часто нравятся плохие парни.

 

Да для детсада он там социопатическая личность, Риддик тоже социопатическая личность, как и Портер, как и Последний бойскаут, как и Траволта из From P.with love, все они намного грешнее Ди с портфелем, но это им не мешает быть положительными персонажами, а уж Ди с портфелем его мнимая социопатичность не мешает и подавно. Положительность вообще мало связана с этим качеством, она определяется другими критериями. А Ди строго положительный вообще без вариантов.

[FanBest]

А Ди строго положительный вообще без вариантов.

 

Строго положительный там только Уолберг - вот это точно без вариантов

[memphisbaru]

Да для детсада он там социопатическая личность, Риддик тоже социопатическая личность, как и Портер, как и Последний бойскаут, как и Траволта из From P.with love, все они намного грешнее Ди с портфелем, но это им не мешает быть положительными персонажами, а уж Ди с портфелем его мнимая социопатичность не мешает и подавно. Положительность вообще мало связана с этим качеством, она определяется другими критериями. А Ди строго положительный вообще без вариантов.

 

Фурианцу давать диагноз и характеристику положительного персонажа ,может давать только такой же вымышленный фурианец знающий ихнюю мораль,фантастический

орешек с Чарли Вэксом и Портером встречаются только на пленке и мне этот пример равносилен

положительности и психического расстройства Карлсона живущего на крыше, в реальной жизни вдруг каким то невероятным глюком в параллельных мирах встретивши таких нереальных персонажей Вы бы с плюса моментально выцарапали вертикальную полоску, и переехали жить на другой континент.

Костиган тривиальный крот, имя им легион, и положительным неможет быть персонаж получающий доверие людей и предающий , с Вашей креслодиванной колокольни возможно это выглядит и положительно а по жизни строго с вариантами и неоднозначно ,вот к примеру на северном Кавказе внедряют человека в тер.гр.,дают картбланш на отстрел низких чинов мвд,для продвижения человека по иерархии моджахедов, он достигает доступа к какому нибудь неуловимому эмиру,сдает его дислокацию, его вычисляют и он погибает,он положительный персонаж? или он оставил сиротами детей сотрудников силовых структур? и таких жизненных примеров в мире тысячи.

Костиган строго неоднозначный персонаж ,как и любой в этой яме с птеродактилями,

В детском саду я всегда строго без вариантов определял ,что есть положительно или отрицательно,а уж Вам так правильно рассуждавшему в теме Хранителей не к лицу писать такие вещи.

Изменено 06.08.2011 17:24 пользователем memphisbaru

[CoreyBambaata]

Ребята, а о сиквеле, что-нибудь известно? Его вообще собираются пускать в производство?

[Magnet]

Ребята, а о сиквеле, что-нибудь известно? Его вообще собираются пускать в производство?

 

А смысл? Я продолжений Рокировки не видел, но чую, что там натужное высасывание сюжета похлеще Пилы будет. Да и как-то издевательски всё это выглядит: ремейк первой части еще можно оправдать каким-нибудь желанием Скорсезе показать своё видение истории или что-то в этом духе, но съемки 2 и 3 части уже будут выглядеть как некое недовольство азиатской трилогией и попыткой переделать её полностью, чтоб все поскорей забыли об оригинале -)

[euro-banan]

Фурианцу давать диагноз и характеристику положительного персонажа ,может давать только такой же вымышленный фурианец знающий ихнюю мораль,фантастический

орешек с Чарли Вэксом и Портером встречаются только на пленке и мне этот пример равносилен

положительности и психического расстройства Карлсона живущего на крыше, в реальной жизни вдруг каким то невероятным глюком в параллельных мирах встретивши таких нереальных персонажей Вы бы с плюса моментально выцарапали вертикальную полоску, и переехали жить на другой континент.

Костиган тривиальный крот, имя им легион, и положительным неможет быть персонаж получающий доверие людей и предающий , с Вашей креслодиванной колокольни возможно это выглядит и положительно а по жизни строго с вариантами и неоднозначно ,вот к примеру на северном Кавказе внедряют человека в тер.гр.,дают картбланш на отстрел низких чинов мвд,для продвижения человека по иерархии моджахедов, он достигает доступа к какому нибудь неуловимому эмиру,сдает его дислокацию, его вычисляют и он погибает,он положительный персонаж? или он оставил сиротами детей сотрудников силовых структур? и таких жизненных примеров в мире тысячи.

Костиган строго неоднозначный персонаж ,как и любой в этой яме с птеродактилями,

В детском саду я всегда строго без вариантов определял ,что есть положительно или отрицательно,а уж Вам так правильно рассуждавшему в теме Хранителей не к лицу писать такие вещи.

 

Это все фигня, Риддик - положительный, спорить с этим средневековая ересь, тем паче уютно располагая свое мнение на, гг, требованиях знания морали будущего мира. Риддик положительный для зрителя. Костиган положительный для зрителя. Оба они положительные в рамках произведения. То, что Костиган отрицательный для конкретных преступников - откровение на грани, конечно, но этим доводом можно и Коммандо сделать отрицательным, ибо Фредди Меркьюри с трубой в пузе его определенно воспринимал, как врага и говнюка. Че там с Портером не так я не понял, он довольно плохой парень, но положительный герой, ибо остальные еще хуже. Но он как таковой гораздо "неоднозначнее" и уже тем более грешнее Костигана. Так чтаа все по-прежнему - социопатичность не является признаком отрицательности персонажа, ну а Костиган далеко не самый грешный и отвратительный среди кучи бэдэсс-положительных героев.

[1azar]

Разумеется

 

Не разумеется

 

Жил он не совсем так..) но в любом случае у нас на руках драматургия покемонов - наказать зло. Кому-то это может казаться логичным, но интересным оно от того не станет.

 

Жил он именно так, налицо отсутствие всем надоевшей псевдореалистичности.

 

Тут как раз можно, во, глядите: герой Ди сугубо положительный, герой Деймона сугубо отрицательный.

Нет, нельзя. Все смешалось в доме Облонских

 

 

Которую и показали на примере Ди. А Деймона просто кОзнили, ибо зло должно быть наказано. Это примитивно - раз, убивает его линию и нарушает симметрию произведения (в сравнении с оригиналом) - два.

Которую показали на примере обоих. Это жизненно - раз, следовательно симметрия произведения :lol:не так важна

[euro-banan]

Не разумеется

 

Чужие разумения, как известно, вообще мало кого волнуют) главное - уже показан факт: линию Деймона обрубили и превратили его из интересного персонажа в покемона. Это не зависит от чьего-то разумения, это просто есть.

 

Жил он именно так, налицо отсутствие всем надоевшей псевдореалистичности.

 

Налицо присутствие надоевшей голливудской примитивности. Финал является абсолютно киношным и не имеющим к реализму никакого отношения

 

Нет, нельзя.

 

Как и в случае с разумениями...) Так что эти приперательства нас мало куда подвинут, Ди положительный, потому что борется с преступниками, потому что не алчный, не лживый, смелый, нравится тете и т.д. потому что главный герой, ибо его линия здесь - единственная полноценная. Деймон отрицательный, потому что преступник, нарушающий закон, потому что лживый и плетущий интриги, потому что противоборствует главному герою. Это тоже факт, который есть, ничего кроме адепты страшного пока привести не сумели, никакой неоднозначности в герое Ди нет, герои, куда грешнее, и при том все равно положительные, приведены выше, в сравнении с ними Ди совершенный школьник.

 

Которую показали на примере обоих. Это жизненно - раз, следовательно симметрия произведения :lol:не так важна

 

Показанное тут - это менее жизненная сетуация, нежели финал оригинала. Или еще кучи возможных концовок этой истории. Так что не аргумент. Ну и по-прежнему у Марти все примитивно и поголливудски, фактически, закон большинства ремейков - возьми чужое и сделай хуже.

[Ergus]

А в чём собственно неуважение к мэтру, если я говорю, что это отличный фильм безотносительно к его прошлому творчеству?

Потому что задаваться вопросом: "а не лучший ли Департед его фильм" применительно к автору Таксиста, Быка, Гудфэлласов и много еще чего прекрасного - это оскорбление практически.

На том уровне, на котором я описал - да, почувствует. Заметьте: я сказал, что, зная фильмографию того или иного режиссера, можно искать какие-то общие черты. Стиль, манера съемки.

Ну так в чем проблема? Просто укажите эти черты, чего Вам стоит. А то что мы разводим болтовню на пустом месте, а так и будет, пока один из нас будет отделываться общими словами. Все же просто. Вы говорите, "Отступники имеют много общего с ранним Мартином". Я спрашиваю, "что именно?". Вы опять отвечаете, что "просто имеют и все". Как-то неконструктивно.

Да, черт возьми, "Отступники" - это скорсезевский фильм, причем примерно в той же степени, в какой "Бесславные ублюдки" - фильм тарантиновский.

Ерунда, уж простите.

 

Тут проблема в том, что он более попсовый режиссер и, как следствие, является автором в меньшей степени, чем вышеприведенный Триер.

Триер тоже крутой чувак, но на свой манер, на порядок более попсовый, чем Скорсезе. Он больше работает с публикой, эпатирует ее, занимается пиаром. Хотя действительно, таких неавторских проектов, как Отступники для Скорсезе у Ларса вроде нет. Вас просто его, во многом условная "артхаусность" обманывает. Не смотрите на все так поверхностно.

Я написал: "человек, знакомый с ранним творчеством". Именно - знакомый. Он поймет и этот переход, и, вместе с тем, то, что Скорсезе, как и всякому автору, свойственен свой почерк. И увидеть этот почерк можно как сквозь переход, так и в самом переходе. Тут надо оговориться, что переходом я считаю не смену жанра (к примеру, от биографии - "Авиатора" к криминальной драме - "Отступникам"), а смену каких-то стилистических приемов, введшую Вас в заблуждение. И сквозь эти переходы я и вижу режиссера Мартина Скорсезе, составляя таким образом наиболее полную картину его творчества.

Ну и что Вас натолкнуло на мысль, что я не знаком? Здесь все тоже самое. В чем конкретно выражается этот почерк, черты которого мы видим как у раннего Скорсезе, так и в Отступниках? Вам, надеюсь, понятен смысл вопроса?

[Liverstein]

Потому что задаваться вопросом: "а не лучший ли Департед его фильм" применительно к автору Таксиста, Быка, Гудфэлласов и много еще чего прекрасного - это оскорбление практически.

 

Ну, как бы факты говорят: это единственный фильм, за который Скорсезе получил Оскара; на IMDb этот фильм находится в сотне лучших наряду с вышеперечисленными; на КиноПоиске вообще у него самый высокий рейтинг. А я не задаюсь никакими вопросами и ничего не утверждаю, но считаю, что такая точка зрения вполне имеет право на существование. Не вижу ничего в этом оскорбительного, если фильм сам по себе отличный.

[Ergus]

Ну, как бы факты говорят: это единственный фильм, за который Скорсезе получил Оскара; на IMDb этот фильм находится в сотне лучших наряду с вышеперечисленными; на КиноПоиске вообще у него самый высокий рейтинг. А я не задаюсь никакими вопросами и ничего не утверждаю, но считаю, что такая точка зрения вполне имеет право на существование. Не вижу ничего в этом оскорбительного, если фильм сам по себе отличный.

Оскар за Скорсезе, и за что, за Отступников!!! один из главных приколов этой церемонии за всю историю. При том, что их вообще было много. Ну как всерьез относится к церемонии, у которой Робертс - актриса года? Несерьезно. Рейтинг IMDB тоже. Считать средненький, ни разу не авторский римейк со слабым сценарием лучшей работой живого классика, это таки оскорбительно.

[FanBest]

Оскар за Скорсезе, и за что, за Отступников!!! один из главных приколов этой церемонии за всю историю.

 

А кому? Иньяритту? Фрирзу? "Письмам" Иствуда?

Пускай "Отступники" - не оригинальны, но это не отменяет общего качество постановки, общую логику монтажа, диалогов, общий уровень актерских работ, не привязываясь к каким-то персоналиям, вот во всем этом в том году из номинантов не было фильму Скорсезе равных...

Для академиков часто важно не только сама идея

[Matsur]

Для академиков часто важно не только сама идея

Академиков если честно не поймешь, в один год им одно важно, во второй совсем другое. При всем уважении ко всем фильмам получившим оскар, получение оскара в каком то роде лоторея:-)

[MysteryMan]

Академиков если честно не поймешь, в один год им одно важно, во второй совсем другое. При всем уважении ко всем фильмам получившим оскар, получение оскара в каком то роде лоторея:-)

 

Это точно.

Совершенно непонятно, за что такие овации были тем же "Отступникам" и при этом полный игнор "Шаттер айлэнда". Обе хорошие жанровые ленты. "Шаттер айлэнд" даже посильнее выглядит, ибо он эффектен оммаж-ными моментами.

 

Ну и, конечно, неполучение Скорсезе в течение тридцати с гаком лет карьеры болванчика при том, что он все это время снимал сильные, значимые, (что важно) вполне потенциально оскароносные ленты - одна из главных загадок истории.

[Spear5]

Совершенно непонятно, за что такие овации были тем же "Отступникам" и при этом полный игнор "Шаттер айлэнда". Обе хорошие жанровые ленты. "Шаттер айлэнд" даже посильнее выглядит, ибо он эффектен оммаж-ными моментами.

Остров не подходит под стандарты Оскара.

[MysteryMan]

Остров не подходит под стандарты Оскара.

 

Не подходит, согласен. Но и "Отступники" в целом не слишком подходят - или вы много знаете гангстерских лент, которые оскар брали? При том, что если дилогию КО оставить за скобками (все-таки Коппола снял гораздо большее, чем кино про мафию), то вообще не припомню. При том, что были сняты ленты на любой вкус: "Перекресток Миллера", "Лицо со шрамом", "Славные парни", "Схватка", "Казино" и так далее. Все это выдающиеся образцы. А вот "Отступники" выхватили счастливый билет. Удивительно в целом.

 

--

Вспомнил только "Французский связной".

[Spear5]

Не подходит, согласен. Но и "Отступники" в целом не слишком подходят - или вы много знаете гангстерских лент, которые оскар брали? При том, что если дилогию КО оставить за скобками (все-таки Коппола снял гораздо большее, чем кино про мафию), то вообще не припомню. При том, что были сняты ленты на любой вкус: "Перекресток Миллера", "Лицо со шрамом", "Славные парни", "Схватка", "Казино" и так далее. Все это выдающиеся образцы. А вот "Отступники" выхватили счастливый билет. Удивительно в целом.

Ну в целом, я думаю факт Мартина Скорсезе сыграл большую роль. Все-таки, за столько крутейших фильмов он должен был получить Оскар. Жанр криминала для Оскара не чужд, (в отличии от триллера стиля ОП, которые и номининруется-то очень редко), сильный актерский состав и общий уровень фильма высок. Фильмы конкурентов я не видел, так что в этом плане сказать ничего не могу. В целом, по совокупности всего получил.

[Bonnie Castle]

Ну в целом, я думаю факт Мартина Скорсезе сыграл большую роль. Все-таки, за столько крутейших фильмов он должен был получить Оскар. Жанр криминала для Оскара не чужд, (в отличии от триллера стиля ОП, которые и номининруется-то очень редко), сильный актерский состав и общий уровень фильма высок. Фильмы конкурентов я не видел, так что в этом плане сказать ничего не могу. В целом, по совокупности всего получил.

 

Вот я тоже так думаю, Скорсезе уже было грех без Окара ходить, не получать же почетный, а так "Вавилон" был основной кандидатурой, ибо Глобус взял.

[Spear5]

а так "Вавилон" был основной кандидатурой, ибо Глобус взял.

Так навскидку Королева самым явным кандидатом выглядит. Оскар любят такое...

[Bonnie Castle]

Так навскидку Королева самым явным кандидатом выглядит. Оскар любят такое...

 

Как сказать... Если вы заметили, то у Оскара есть такая тенденция, особенно в последние годы: есть чисто американские драмы (Отступники к примеру), есть кино не похожее, с "аномалиями" в месте действия, сюжете (Вавилон), обязательно отдать дань Великобритании (Королева) , ну и независимое кино. Так вот в тот год, критики и не думали, что Оскар пойдет к Отступникам, вроде Глобус у Вавилона, а Бафта у Королевы, но видать академики изволили отдать дань Скорсезе, вот и получил он награду за свой не самый сильный фильм.

 

К Отступникам никаких претензий нет, ибо сам фильм люблю.

[Spear5]

но видать академики изволили отдать дань Скорсезе, вот и получил он награду за свой не самый сильный фильм.

Ну это уж спорно, насчет сильный - не сильный Я думаю поклонников старого Скорсезе больше, но и нового хватает.

 

С остальным ясненько.