Ремейк / римейк / переделка: зло или благо? Зачем они нужны?

[FanBest]

Я не совсем согласен, так как почти всегда примешивается фактор ностальгии, уважения к "проверенному временем" и неприязни/непонимания нового подхода. А я стараюсь эти негативные факторы исключить при сравнении.

?

Конечно, примешивается...Но даже если эти факторы исключить, то получится, что старое не уступает новому. Если в фильм по-настоящему вложены душа и мозги, выразительность и внимание ко всякого рода тонкостям кино, то не важно какого он года, оригинал или переделка...

[Стальной Детройт]

Ты торопишься написать, что ли? Люди непредвзятые действительно любят кино независимо от года создания. Но они также видят все его недостатки и не намерены восхищаться тем, что уже не смотрится. А то, что и сейчас можно смотреть, люди и так смотрят.

 

Прикинь, но недостатки новых тоже видят. И точно так же не намерены восхищаться новым если оно не смотриться.

Насчет впадания в старческий маразм - не секрет, что с возрастом интеллект снижается, сознание закостеневает. И вот результат.

Ничего подобного. Ну кроме тех кто страдает Альцгеймером. А еще с возрастом приходит опыт. Как сказал Черчиль - Кто в молодости не был радикалом [вариант: либералом] — у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором — у того нет ума.

[on adrenaline]

Итак, на примере Rampant и on adrenaline мы видим бездумное поклонение старым фильмам без малейшей попытки анализирования ситуации. Хотя любому здравомыслящему человеку ясно, что два этих фильма различаются очень сильно, и фильм 2012 года выигрывает по всем показателям. Но слепые этого не видят. А еще бесятся, что старые фильмы пользуются все меньшей и меньшей популярностью. Ведь именно ремейки предпочитают люди с незамутненным взглядом и видят все недостатки старых фильмов очень ясно. К сожалению, упертым фанатам старья сложно что-либо доказать.

а не из тех старых пердунов которые кричат во всех поколениях: "а вот в наше время..." и т. д.

нравятся как современные так и прошлого века фильмы. зависит от фильма а не от года выпуска.

и пример ВВ2012 просто нео чем он сливает по полной по сравнению с ориджиналом.

доказывать ниче не собираюсь.

тебе новый больше нравится мне старый это нормально. забей. ты просто фапаешь вместе с остальной массой казуалов.

[zombart]

Но даже если эти факторы исключить, то получится, что старое не уступает новому.

Это бывает, но очень редко. Но если сделать скидку на более низкий технический уровень, тогда, конечно, можно так говорить. Хотя это самообман.

Прикинь, но недостатки новых тоже видят. И точно так же не намерены восхищаться новым если оно не смотриться.

Я никогда не утверждал, что абсолютно все новые фильмы достойны звания "качественный".

Ничего подобного.

Ты еще и не знаком с процессами, протекающими в мозге человека с возрастом?

Как сказал Черчиль - Кто в молодости не был радикалом [вариант: либералом] — у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором — у того нет ума.

Яркий пример деградации личности с возрастом. Особенно глупые высказывания про сравнение сердца с умом. Это ж надо такой маразм придумать.

[Стальной Детройт]

Я никогда не утверждал, что абсолютно все новые фильмы достойны звания "качественный".

Ты утверждал что они все лучше старых.

 

Ты еще и не знаком с процессами, протекающими в мозге человека с возрастом?

Знаком, а еще знаком с многими старыми людьми которые сохранили остроту разума.

Яркий пример деградации личности с возрастом. Особенно глупые высказывания про сравнение сердца с умом. Это ж надо такой маразм придумать.

Мде, как же я люблю современную молодежь, в обратном порядке. Ладно, с все взрослеют и умнеют.

[FanBest]

Это бывает, но очень редко. Но если сделать скидку на более низкий технический уровень, тогда, конечно, можно так говорить. Хотя это самообман.

Технический уровень в среднем тогда может быть был и ниже современного технического уровня, однако для большинства почитаемых старых фильмов он, по всей видимости, вполне достаточный...Основные принципы операторского искусства, монтажа и всего остального сформировались очень давно, и 90 % подходов юзаются больше чем полвека, и этих подходов, повторюсь, вполне достаточно для выражения своих мыслей и рассказа режиссерами историй на языке кино... А всякие безумные вращения на 360 градусов, захваты движения, слоу-мо, 3D и прочие современные выпендрежы важны, к ним привыкаешь, но так или иначе всё это идет в бонус, в дополнительные инструменты, подаренные новой эпохой...

[zombart]

Ты утверждал что они все лучше старых.

Нет. Но качественные новые лучше качественных старых. Потому что качественные старые по сравнению с качественными новыми уже не являются качественными.

Знаком, а еще знаком с многими старыми людьми которые сохранили остроту разума.

Голословно. Я про глобальные процессы говорю, а ты приводишь пример нескольких людей.

Мде, как же я люблю современную молодежь, в обратном порядке.

Рад за тебя. Советую не быть столь податливым к навязанным авторитетам.

Кстати, опыт приходит не с возрастом, а с накоплением информации.

Технический уровень в среднем тогда может быть был и ниже современного технического уровня, однако для большинства почитаемых старых фильмов он, по всей видимости, вполне достаточный...

Вопрос только, кем они все же почитаются? Теми, кто тогда был молодым, или современными молодыми? И в каком соотношении?

[FanBest]

Вопрос только, кем они все же почитаются? Теми, кто тогда был молодым, или современными молодыми? И в каком соотношении?

 

Совершенно разными людьми по образу мышлению, возрасту, полу, национальности и убеждениям, но которые смотрели (!) эти фильмы, которые не зависят от чужого мнения и действительно любят кино, а не что-то иное, более узкое, смотрят кино исключительно для себя, так скажем, почитаются теми, кто устал от современной, по большей части штампованной стилистики фильмов, и совершенно естественно нуждаются в какой-то альтернативе...И тогда таким, извиняюсь за излишнюю словесную цветистость, заблудшим душам могут прийти на помощь старые фильмы (Вы, по всей видимости, пока молоды и не устали), а могут и не прийти... У всех же разное восприятие окружающей действительности...Кто-то привык смотреть и смотрит исключительно ремейки и нормально себя при этом чувствует, есть "всеядные" и готовые на всё, на любые эксперименты. В любом случае, люди всегда привыкли всё делать так, как им удобнее, точнее как по старинке, чаще всего им удобней не париться и продолжать плескаться в океане ремейков и горячих новинок, обсуждая затем всё это с друзьями, знакомыми...

[zombart]

Совершенно разными людьми по образу мышлению, возрасту, полу, национальности и убеждениям, но которые смотрели (!) эти фильмы, которые не зависят от чужого мнения и действительно любят кино

Это ваше мнение или данные статистики? Мне верится с трудом что старые монохромные фильмы (а также фильмы со смешными пластилиновыми спецэффектами) сейчас действительно популярны в прямом смысле этого слова. То есть, что их смотрят и любят хотя бы 50% из тех, кто вообще регулярно смотрит кино.

В любом случае, люди всегда привыкли всё делать так, как им удобнее, точнее как по старинке, чаще всего им удобней не париться и продолжать плескаться в океане ремейков и горячих новинок, обсуждая затем всё это с друзьями, знакомыми...

Мне, кстати, всегда интересно посмотреть оригинал, если я знаю, что фильм - ремейк. Но оригинал, как правило, разочаровывает.

[zombart]

Реальность остается реальностью. Старое пользуется все меньшей популярностью. И неспроста. Нужно понимать, что такие элементы, как объем, уплавнение вызывают быстрое привыкание, как вещи крайне качественные и прогрессивные. И отсутствие их уже воспринимается с удивлением, а иногда и со злостью. Поэтому старым фильмам или модернизироваться, или пылиться в архивах. Изменено 16.09.2013 00:38 пользователем zombart

[Rampant]

Кино губит коммерция, губят эти детские рейтинги, губит то, что детишкам компьютерное мыло важнее всего остального.

Раньше кино снималось для взрослой аудитории, нынче всё больше для тинейджеров. Сейчас режиссёр не может позволить себе даже размеренный темп повествования, а то вдруг молодняк не высидит в своих креслах. Это гонка за прибылью выжигает искусство в кино. Кино, большей частью, сейчас снимают как раз для таких вот Зомбартов, готовых кушать всё, что поновее.

Это не значит, что раньше всё было правильно и идеально, совершенно не было, но тяжело не заметить печальных сдвигов.

[Стальной Детройт]

Нет. Но качественные новые лучше качественных старых. Потому что качественные старые по сравнению с качественными новыми уже не являются качественными.

П-ф-ф. Отжег, ну может по техническому. Да и то не всегда.

Голословно. Я про глобальные процессы говорю, а ты приводишь пример нескольких людей.

Как и я про глобальные.

Рад за тебя. Советую не быть столь податливым к навязанным авторитетам.

Ты не понял, это был сарказм. На самом деле меня выбешивает современный молодняк у которого еще молоко на губах не высохло, а он уже разсуждает про то в чем ничерта не смыслит.

Кстати, опыт приходит не с возрастом, а с накоплением информации.

Какя чушь. С накопленним информации приходит лишь разширение базы знаний. Опыт только с временим и жизнью. Ты може выучить кучу книг, но опыта ты не получишь. Это то что нельзя получить в библиотеке или с Википендии.

Это ваше мнение или данные статистики? Мне верится с трудом что старые монохромные фильмы (а также фильмы со смешными пластилиновыми спецэффектами) сейчас действительно популярны в прямом смысле этого слова. То есть, что их смотрят и любят хотя бы 50% из тех, кто вообще регулярно смотрит кино.

Тем не мение это так. Можеш верить или не верить.

[zombart]

Как и я про глобальные.

Так значит ты не знаешь, что мозг уменьшается в размерах после 50-ти? И чем дальше, тем более быстрыми темпами? Реальный интеллект сохраняют только ученые.

На самом деле меня выбешивает современный молодняк у которого еще молоко на губах не высохло, а он уже разсуждает про то в чем ничерта не смыслит.

Мне кажется, ты говоришь про себя. Но разве можно ненавидеть самого себя? Это ведь мазохизм какой-то. А то, что ты предлагаешь мне всей душой полюбить пластилинового Кинг-Конга 1933 года, когда есть прекрасная версия 2005 и более-менее нормальная 1976 - это нормально только по-твоему. Ни один здравомыслящий человек не поставит версию 1933 года выше версии 2005 года. Так что ремейки рулят как-никак.

Какя чушь. С накопленним информации приходит лишь разширение базы знаний. Опыт только с временим и жизнью.

Парень не в курсе, что такое "время". Забавно.

Тем не мение это так. Можеш верить или не верить.

Зачем мне верить или не верить? Есть факты. Которые противоречат твоему мнению. Ты пробовал опросить случайных людей на тему того, какие фильмы они предпочитают?

Кино губит коммерция, губят эти детские рейтинги, губит то, что детишкам компьютерное мыло важнее всего остального.

Ой, как же так! Фильм без матюков и порнухи - какой кошмар! Rampant не выдерживает. Ему ведь это важнее, чем компьютерное мыло. Ему нужна только правда жизни...

Раньше кино снималось для взрослой аудитории, нынче всё больше для тинейджеров. Сейчас режиссёр не может позволить себе даже размеренный темп повествования, а то вдруг молодняк не высидит в своих креслах.

Видимо, взрослые не окупают фильмы. Не хотят тратиться на них. Вот и получают. А занудство считать признаком искусства способен только Rampant и ему подобные. Как хорошо, что Голливуд не идет у них на поводу! Душа радуется)

Это гонка за прибылью выжигает искусство в кино.

О, шедевр очередной. Кино всегда снималось для прибыли. Основное. И всегда было параллельно ему кино для экспериментов. Смешивание тоже было, но кончалось это плохо. Кстати, любое искусство делается изначально для прибыли.

Изменено 15.09.2013 21:43 пользователем zombart

[Rampant]

Рейтинг подразумевает не просто отсутствие порнухи и матюгов.

 

Занудство

Подрастёшь, поумнеешь, передумаешь.

[Стальной Детройт]

Так значит ты не знаешь, что мозг уменьшается в размерах после 50-ти? И чем дальше, тем более быстрыми темпами? Реальный интеллект сохраняют только ученые.

http://compulenta.computerra.ru/archive/biotechnology/458817/

А то, что ты предлагаешь мне всей душой полюбить пластилинового Кинг-Конга 1933 года, когда есть прекрасная версия 2005 и более-менее нормальная 1976 - это нормально только по-твоему.

Лично тебе я ничего не предлагаю.

Ни один здравомыслящий человек не поставит версию 1933 года выше версии 2005 года.

Мне кажеться, или ты тоже от себя говориш? Таки нет, не кажеться.

Парень не в курсе, что такое "время". Забавно.

Как-то в курсе. Но вот в том предложении я применил его в метафорическом понимании.

Зачем мне верить или не верить? Есть факты. Которые противоречат твоему мнению. Ты пробовал опросить случайных людей на тему того, какие фильмы они предпочитают?

Факты есть, и они указывают что старые фильмы больше котируються. Вообщем, взрослей.

[zombart]

Мне кажеться, или ты тоже от себя говориш? Таки нет, не кажеться.

То, что мне Кинг Конг 2005 нравится по сравнению с Кинг Конгом 1933, я и не скрываю. Но говорить, что и версия 1933 сейчас котируется - это безумие. У кого она котируются? У тех, кто ее в реестр внес? Я тебе уже объяснил, почему такие фильмы вносят в реестр. Актуальность их на нуле.

Как-то в курсе. Но вот в том предложении я применил его в метафорическом понимании.

Так может ты и слово "опыт" применил метафорически?

Факты есть, и они указывают что старые фильмы больше котируються. Вообщем, взрослей.

Ты уже 500 раз это повторил)

Вот только я - живой представитель поколения, которому все эти старые фильмы неинтересны. И просмотр очередного "шедевра" только убеждает меня в этом мнении. Хотя кто знает, может быть ты "старыми" считаешь фильмы до 2000 года? Давай очертим временные рамки.

[euro-banan]

А то, что ты предлагаешь мне всей душой полюбить пластилинового Кинг-Конга 1933 года, когда есть прекрасная версия 2005

 

Кинг-Конг 2005 - днище. Но в случае фильмов с требовательной технической стороной временные рамки чуть ли не совпадающие с зарождением кинематографа, конечно, предполагают серьезное падение качества в случае оригинала.

[Rampant]

Можно здравые, размашистые параллели с музыкой провести и наглядно показать Зомбарту насколько он заблуждается. Может, если мне будет не лень, я сподоблюсь на такое.

[zombart]

Можно здравые, размашистые параллели с музыкой провести и наглядно показать Зомбарту насколько он заблуждается. Может, если мне будет не лень, я сподоблюсь на такое.

А зачем? На музыку техническое отставание не влияет. Там все хорошо)

Но по поводу старых фильмов заблуждаетесь все же вы. Если считаете спецэффекты 30-х и 70-х лучше спецэффектов 2000-х. А это очень важный момент, так как кино - визуальное искусство. И хорошее моделирование мира значит как минимум половину итогового впечатления.

И опять же - давайте определимся с понятием "старый фильм".

[Rampant]

Как это не влияет? За годы в музыке качество записи выросло в разы. The Beatles в моно записывались! Появились миллионы новых возможностей, компьютерных эффектов. Многие группы теперь инструменты подменяют синтетикой, целые направления появились компьютерной мукыки. По вашей логике разве не качество звука важно в искусстве колебания волн? В кино так же выросло качество эффектов. Только ни то, ни другое не главное. Ни о какой половине и речи не идёт. Процентов 5-10.

 

Фильмы же, в которых этих процентов больше, как раз и устаревают и становятся неактуальны. Только не ради них мы смотрим кино. Не ради Аватаров, которые спустя лет сорок будут не актуальны.

 

Возвращаясь же к нашей теме топика, на которую все давно забили, ремейк фильма это как cover на известную песню. Просто сыграть её качественно, записав звук на лучшей чем у оригинала аппаратуре, непростительно мало. В него нужно вложить душу, как когда то это сделали авторы оригинала. Детешкам может и понравится новая песня, коль они не слышали старой или не смогли прочувствовать всего, что в неё вложено. Может она и кассовой будет, но вот признание она получит, только если в неё вложили что-то большее, чем жалкие обновлённые эффекты.

Изменено 16.09.2013 09:32 пользователем Rampant

[Exist]

Самый бессмысленный и беспощадный ремейк -это "Забавные игры" Это до какой степени нужно самолюбоваться своим же фильмом, чтобы снять точно такое же, но только хуже.

[euro-banan]

А зачем? На музыку техническое отставание не влияет. Там все хорошо)

Но по поводу старых фильмов заблуждаетесь все же вы. Если считаете спецэффекты 30-х и 70-х лучше спецэффектов 2000-х. А это очень важный момент, так как кино - визуальное искусство. И хорошее моделирование мира значит как минимум половину итогового впечатления.

И опять же - давайте определимся с понятием "старый фильм".

 

В 70х был классный триллер "Разговор" - я вот тебя уверяю, сегодня так качественно триллеры почти никто не снимает, такие дела

[zombart]

Как это не влияет? За годы в музыке качество записи выросло в разы.

Это есть. Но это аналогично улучшению цветопередачи в фильмах и улучшению качества картинки (чистота, четкость, плавность).

The Beatles в моно записывались!

Разве? Я их в стерео слышал.

Появились миллионы новых возможностей, компьютерных эффектов. Многие группы теперь инструменты подменяют синтетикой.

А здесь нет прямой аналогии. Звук даже в музыке 19-го века полноценен. Это определенные звуки определенных инструментов. А спецэффекты в старых фильмах не воспринимаются как полноценные. От них просто глаз воротит. Это разница принципиальная. Если в музыке происходит расширение базы звуков, то в фильмах все еще пытаются сделать полноценную передачу придуманных визуальных объектов, и этот процесс пока не завершен.

Ни о какой половине и речи не идёт. Процентов 5-10.

Как же не идет? Сейчас даже персонажи на компьютере полностью моделируются. Это я еще преуменьшил)

Фильмы же, в которых этих процентов больше, как раз и устаревают и становятся неактуальны.

К сожалению. Поэтому ремейки необходимы.

Возвращаясь же к нашей теме топика, на которую все давно забили, ремейк фильма это как cover на известную песню.

Можно согласиться. Но мне одинаково нравятся и старые версии песен, и новые, как правило. Зачем говорить, что одно хуже другого, если это не так? Если не нравится новая обработка - это одно. Но другим же она как раз и нравится. И в песнях не так уж и сложно услышать оригинальную версию.

Ну тогда получаестся CGI ролики тоже фильмы, там же графон есть, а все остальное не главное. Так получается?

Ну что тут непонятного? Это действительно новое направление кино - цифровое. Оно пока находится в начале своего развития. Ему от силы лет 10-15. Но со временем все будет только совершенствоваться, и цифровое кино займет главенствующие позиции. К тому же, неправильно говорить, что там "ничего больше нет". Такие ролики делаются по всем драматургическим законам. Но на новом уровне технологий. Лучше здесь сказать о таких фильмах (или мультиках), как Приключения Тинтина или Тайна красной планеты. Я не могу уже воспринимать их как просто мультики. Слишком все реалистично. Думаю, это начало нового кинематографа.

[Rob_Zombie]

.

 

Возвращаясь же к нашей теме топика, на которую все давно забили, ремейк фильма это как cover на известную песню.

 

Годное сравнение. Подписываюсь. Кавер как и ремейк вторичен, судьба у него такая. Однако и среди вторяков нет-нет да проскочит вкусняшка

[Сэди]

В 70х был классный триллер "Разговор" - я вот тебя уверяю, сегодня так качественно триллеры почти никто не снимает, такие дела

Это тот, в котором Джин Хэкмен играл?