Ремейк / римейк / переделка: зло или благо? Зачем они нужны?

[Rampant]

Разве? Я их в стерео слышал.

Первые альбомы так точно. Потом конечно перегоняли в стерео, но это не то, как раскрашивание старых фильмов.

 

А здесь нет прямой аналогии. Звук даже в музыке 19-го века полноценен. Это определенные звуки определенных инструментов. А спецэффекты в старых фильмах не воспринимаются как полноценные.

А в фильмах определённые кадры определённых актёров и сцен. Они полноценны и без CGIшного мыла. Счастье не в них. Настоящее кино не стареет. Потому что оно не про спецэффекты.

 

Как же не идет? Сейчас даже персонажи на компьютере полностью моделируются. Это я еще преуменьшил)

Да, мультики поработили кинематограф. Через 20 лет новый зомбарт будет плеваться и говорить, мол как этот CGIшный отстой смотреть то можно, глаз воротит. Но ему так же объяснят, что не в эффектах счастье.

 

К сожалению. Поэтому ремейки необходимы.

Только фильмам целиком построенным на эффектах, в которых только на них ставка и делается. Плохим фильмам.

 

Зачем говорить, что одно хуже другого, если это не так?

Если это не так, то никто и не говорит. А если это так и выезжают на чужом таланте, то так и говорят.

 

Такие ролики делаются по всем драматургическим законам. Но на новом уровне технологий. Лучше здесь сказать о таких фильмах (или мультиках), как Приключения Тинтина или Тайна красной планеты. Я не могу уже воспринимать их как просто мультики. Слишком все реалистично. Думаю, это начало нового кинематографа.

Всего лишь мультики с новой технологией рисовки. Сейчас и кино подменяют мультиками. PG13, все дела. Подросткам нравится, для них и снимают. А если вдруг фильм имеет рейтинг R, то в него насильно пихают сотни крови и прочего. Нет баланса. Он стал непопулярен. Но это другая проблема, не связанная с ремейками.

[zombart]

Rampant, то, что вы называете мультиками - это лишь новый этап. Поймите это. Он лучше во всем. Степень реалистичности прорисовки со временем достигнет полной, абсолютной неотличимости от живых актеров. Но степень свободы будет повышена в сотни раз.

[euro-banan]

Это тот, в котором Джин Хэкмен играл?

 

ага

[Сэди]

ага

Круть.

[YHWH]

В 70х был классный триллер "Разговор" - я вот тебя уверяю, сегодня так качественно триллеры почти никто не снимает, такие дела

 

Советское и американское кино 1970-х лучшее кино в истории кино.

Такого периода уже больше не будет.

Как его не переснимай и не переделывай.

[Oskar777]

Rampant, то, что вы называете мультиками - это лишь новый этап. Поймите это. Он лучше во всем. Степень реалистичности прорисовки со временем достигнет полной, абсолютной неотличимости от живых актеров. Но степень свободы будет повышена в сотни раз.

 

Выражение глазок нам тоже прорисуют или все-таки придется догадываться о движении их мысли?

[Стальной Детройт]

То, что мне Кинг Конг 2005 нравится по сравнению с Кинг Конгом 1933, я и не скрываю.

Фиолетово.

Но говорить, что и версия 1933 сейчас котируется - это безумие. У кого она котируются?

Обясняю впоследний раз. Она котируеться ибо вызывает более теплые и приятные емоции при просмотре. Впрочем вкусы у всех разные.

Так может ты и слово "опыт" применил метафорически?

Неа.

Вот только я - живой представитель поколения, которому все эти старые фильмы неинтересны.

Всего лишь его единичный представитель.

[zombart]

Выражение глазок нам тоже прорисуют или все-таки придется догадываться о движении их мысли?

Выражение глаз - это что-то еще более эфемерное, чем душа и ангелы. Выражение есть у лица. Если вы о неадекватном анимешном представлении эмоций, то в реальности же не так. И живые актеры создают комплексные выражения. Но что действительно имеет место быть, так это конечность базовых состояний. Так же, как и предел разрешающей способности глаза. То есть все можно оцифровать с таким большим запасом, что отличить уже не сможешь, даже если и захочешь.

Обясняю впоследний раз. Она котируеться ибо вызывает более теплые и приятные емоции при просмотре. Впрочем вкусы у всех разные.

Ты только не забудь добавить, что котируется именно у тебя)

Скажи правду, тебе Кинг Конг 1933 нравится больше Кинг Конга 2005?

Всего лишь его единичный представитель.

Глубокомысленное изречение. Я и не говорил, что меня много. Но не думаешь же ты, что только я один так считаю на всей планете?

Изменено 17.09.2013 10:50 пользователем Podpisnov

[Oskar777]

 

Выражение глаз - это что-то еще более эфемерное, чем душа и ангелы. Выражение есть у лица. Если вы о неадекватном анимешном представлении эмоций, то в реальности же не так. И живые актеры создают комплексные выражения. Но что действительно имеет место быть, так это конечность базовых состояний. Так же, как и предел разрешающей способности глаза. То есть все можно оцифровать с таким большим запасом, что отличить уже не сможешь, даже если и захочешь.

 

Нет, это всего лишь один из критериев хорошей актерской игры. А по всему далее написанному – вы уверенны, что вам вообще стоит смотреть кино или даже не так зачем вы смотрите кино? Искусство не выражается в цифрах.

[zombart]

Нет, это всего лишь один из критериев хорошей актерской игры.

Банальный самообман. Выражение глаз - это несуществующее понятие.

Искусство не выражается в цифрах.

А в чем? В химических свойствах пленки?)

Вам самой не смешно такое говорить?

[Oskar777]

Банальный самообман. Выражение глаз - это несуществующее понятие.

Это уже даже не улыбает.

А в чем? В химических свойствах пленки?)

Вам самой не смешно такое говорить?

Не более чем вас читать.

[Chudische]

Это уже даже не улыбает.

 

Не более чем вас читать.

 

Оставьте его в покое, он упоротый, это очевидно. Мне лучше ответьте, а то я тут за простынями нормальных мнений не вижу, вы как к ремейкам относитесь?

[Rampant]

Выражение глаз - это несуществующее понятие.

 

facepalm

 

Оставьте его в покое, он упоротый, это очевидно. Мне лучше ответьте, а то я тут за простынями нормальных мнений не вижу, вы как к ремейкам относитесь?

 

К фильмам, вроде этого вашего Кинг-Конга или Годзилы вполне можно делать ремейки. Там всё равно ничерта кроме графона нету. Успешным же фильмам, основанным не на графоне, ремейки не нужны.

[Эль Чупанебрей]

zombart знает все. Остальные должны прозреть.

Нда...

[Chudische]

К фильмам, вроде этого вашего Кинг-Конга или Годзилы вполне можно делать ремейки. Там всё равно ничерта кроме графона нету. Успешным же фильмам, основанным не на графоне, ремейки не нужны.

 

А к фильмам вроде этого вашего Лица со шрамом?

[nonduc]

Дело не в успешности или неуспешности и тем более не в визуальных эффектах.

Дело в том, что у фильма есть сюжетная основа. И на этой основе можно (и нужно) снимать фильмы ещё и ещё. У кого как выйдет, у кого лучше выйдет…

 

Римейки существуют с самого начала кинематографа и их съёмка всегда считалась нормальным занятем. (Как новая постановка пьесы в театре — пьеса одна, а постановок много.)

Но после того, как развелось «культовое» кино, а кино-аудитория заметно помолодела (в нехорошем смысле этого слова), то поклонники «культовых» версий повели себя как футбольные фанаты (не путать с футбольными болельщиками) — с бестолковой нетерпимостью к соперникам.

Да ещё и критики «научились» ностальгировать по «классике», что добавило нездоровости в отношении римейков.

[Rampant]

А к фильмам вроде этого вашего Лица со шрамом?

Зачем? Чего этому фильму не хватает? Даже так же снять не смогут. Ведь фильм не про спецэффекты. Кто так сыграет, как Аль в той роли?

 

В 70х был классный триллер "Разговор" - я вот тебя уверяю, сегодня так качественно триллеры почти никто не снимает, такие дела

Вот послушал рекомендацию, всё таки некое совпадение вкусов я замечал. Позвал отца на просмотр, благо режиссер более чем достойный, ветви канские, оценки фантастические, актёры известнейшие. А получил одни из самых тоскливых двух часов своей жизни и упрёки, что заставил эту тоску смотреть. И даже обсудить фильм негде, может не поняли чего, темы на форуме не нашёл. Опять таки, пришлось смотреть не в оригинале, а в "советском дубляже". Но ведь его все нахваливают, не мог же именно он настолько испортить впечатление? Можно в двух словах, что же такого в этом фильме качественного, что так уже не снимают?

[Chudische]

Вы не поняли. Задам вопрос. Знаете ли вы, что фильм с Аль Пачино - это ремейк ганстерской драмы 30_х годов?

[Rampant]

Да, знаю. Но я не видел оригинала, поэтому не могу рассуждать, была ли там почва и причины для римейка.

Хотя позицию я уловил.

[FanBest]

Дело в том, что у фильма есть сюжетная основа. И на этой основе можно (и нужно) снимать фильмы ещё и ещё. У кого как выйдет, у кого лучше выйдет…

Не совсем согласен. Обоснованность ремейка как раз заключается исключительно в стилистических моментах и репереносу истории в кино с использованием уже современных средств выразительности и подходов, технического уровня (о котором нам толкует zombart), в целом атмосферы настоящего времени и т. п ... То есть сравнение в лоб ремейка (если это на самом деле ремейк) и оригинала, кто из них круче, изначально не корректно и приводит к фейспалму (как выясняется)...Их можно (и нужно) оценивать, сравнивать и отдавать свое предпочтение исключительно по абсолютному качеству, а не соотнося друг с другом...

 

А если брать за сюжетную основу какую-то уже существующую сюжетную основу и получать на выходе другой фильм (что на практике массово и происходит в большинстве своем), так это уже не ремейк, строго говоря, а авторская переделка, вполне самостоятельная, но со своей долей плагиата...

[Chudische]

Да, знаю. Но я не видел оригинала, поэтому не могу рассуждать, была ли там почва и причины для римейка.

 

Фильмы хорошие и тот и другой, ремейк абсолютно оправдан, хотя кино и не основано на графоне, тоже самое могу сказать например про В джазе только девушки. Есть куча шкдевральных ремейков,которые настолько известны и настолько популярны, что большинство просто и не подозревают, что у этих фильмов есть в принципе, неплохие оригиналы. Зато бывает - эти же люди уверены' что ремейки зло и паразитирующие поделки.

 

Так что хорошие ремейки можно и нужно делать не только к фильмам основанным исключительно на графоне.

[Rampant]

Возможно вы и правы. Лишь бы эти ремейки делались не современным русским методом.

[Сэди]

Выражение глаз - это что-то еще более эфемерное, чем душа и ангелы.

О, Базаров... Базар-офф.

[Oskar777]

Мне лучше ответьте, а то я тут за простынями нормальных мнений не вижу, вы как к ремейкам относитесь?

 

Где-то, где-то мной писалось. Ели нашла честно говоря. ) Так вот и отношусь - по-разному, от самого ремейка зависит.

[Norman94]

За качественный и интересный ремейк.