Ремейк / римейк / переделка: зло или благо? Зачем они нужны?

[Norman94]

Я считаю, что изначально смысл - подтянуть устаревший технический уровень, не меняя радикально сюжета.

Или же, взяв за основу базовую идею, развить ее в новом ключе. То есть, как ты сказал, авторский взгляд.

По-моему, оба варианта, если их грамотно реализовать, будут предпочтительнее оригинала.

Ну это ещё смотреть, как реализуют. Было бы неплохо, если бы такие фильмы достигли уровня "Нечто" Карпентера

[Стальной Детройт]

Например? Мне только Омен и Нечто вспоминаются

 

Омен хорош? Полно шутить.

Так сравнивают же! И говорят, что версия 1933 года "круче" во всем, кроме спецэффектов. А там и игра актеров ниже плинтуса.

Актерская игра там хорошая. И таки, да. Конг 33 уже стал классикой кино. Внесен в 1991 году фильм, как имеющий большое художественное значение, был внесён в Национальный кинореестр США.

С позиций того уровня, которого достиг кинематограф в результате своего развития.

Технических достижения много. Но они не перекрывают потерь. Раньше создание спецэффектов было сродни искусству. Теперь обычная процедура.

[Norman94]

Омен хорош? Полно шутить.

А что не так? Смотрится очень мрачно, но наигранно

[Эль Чупанебрей]

А что не так? Смотрится очень мрачно, но наигранно

 

Сам доказывал, что отстойный.

[Norman94]

Сам доказывал, что отстойный.

Пересмотрел на досуге

[Эль Чупанебрей]

Здесь спорить не могу. Но ставить Конга 1933 года выше Конга 2005 - это что-то...

 

Если вы себя позиционируете продвинутым - откуда столько ограниченности в мышлении?

[Стальной Детройт]

А что не так? Смотрится очень мрачно, но наигранно

 

Паршивые диалоги, вялые актеры. Фильм слаб, впрочем от Мура другого не ожидаешь.

[Norman94]

Паршивые диалоги, вялые актеры. Фильм слаб, впрочем от Мура другого не ожидаешь.

 

Из актеров только Лив понравился, остальное там слишком попсово. Разве что напрягает немного

[zombart]

Если вы себя позиционируете продвинутым - откуда столько ограниченности в мышлении?

Так ты тоже из тех, кто плохое называет хорошим? Вот именно это и есть ограниченность. Превозносить устаревшее по всем аспектам и ставить его выше современных достижений.

Актерская игра там хорошая.

Ну я уже понял твою позицию) И спецэффекты там тоже хорошие)

И таки, да. Конг 33 уже стал классикой кино.

был внесён в Национальный кинореестр США.

Так кто ж спорит? Но он внесен за достижения для 1933 года, а не для 2005 года. Это больше исторический момент. Уважение к этапам становления кино.

Технических достижения много. Но они не перекрывают потерь. Раньше создание спецэффектов было сродни искусству. Теперь обычная процедура.

Какие потери? Раньше все делалось ради денег, сейчас все делается ради денег. А художники творят сейчас, как и творили раньше. Я вижу, что фильмы стали лучше по любому аспекту за последние 60 лет. Сейчас в фильмах все более гармонично, более сбалансировано, более профессионально и, как следствие, более увлекательно. Или ты игры 80-х и 90-х тоже любишь и активно переигрываешь?

[Norman94]

Так ты тоже из тех, кто плохое называет хорошим? Вот именно это и есть ограниченность. Превозносить устаревшее по всем аспектам и ставить его выше современных достижений.

А что если эти современные достижения хуже устаревших?

[zombart]

А что если эти современные достижения хуже устаревших?

Как ты это понимаешь? Есть прогресс, есть стагнация, есть регресс. Как достижение может быть хуже? Если это достижение? Поясни.

[Norman94]

Как ты это понимаешь? Есть прогресс, есть стагнация, есть регресс. Как достижение может быть хуже? Если это достижение? Поясни.

 

Как я понял по твоим постам, для тебя достижение - спецэффекты (уж часто ты их упоминаешь), так вот как раз сейчас такое время, что всё делается в угоду красивой картинки и пицифектов, притом создатели часто забывают одну деталь - старую добрую атмосферу, созданную оригинальными создателями.

[zombart]

Как я понял по твоим постам, для тебя достижение - спецэффекты (уж часто ты их упоминаешь), так вот как раз сейчас такое время, что всё делается в угоду красивой картинки и пицифектов, притом создатели часто забывают одну деталь - старую добрую атмосферу, созданную оригинальными создателями.

Про спецэффекты я говорю, потому что в них прогресс заметней всего. Но прогресс есть и по все остальным аспектам. И не забывай, что "старая добрая атмосфера" была "прогрессивной новой атмосферой" в год выхода фильма. За что его и любили. Он нес что-то новое. А вы предлагаете тотально возвращаться к старью. Зачем?

[Sinyaa Pyll]

Про спецэффекты я говорю, потому что в них прогресс заметней всего. Но прогресс есть и по все остальным аспектам. И не забывай, что "старая добрая атмосфера" была "прогрессивной новой атмосферой" в год выхода фильма. За что его и любили. Он нес что-то новое. А вы предлагаете тотально возвращаться к старью. Зачем?

"Кинг Конг" 1933-го привнёс в кинематограф образ гигантской обезьяны, а что привнёс "Кинг Конг" 2005-го?

[zombart]

"Кинг Конг" 1933-го привнёс в кинематограф образ гигантской обезьяны, а что привнёс "Кинг Конг" 2005-го?

Он привнес образ Кинг-Конга, которого интересно смотреть современным зрителям. То есть сделал то же самое. Но на новом уровне. Идеальный ремейк.

[Sinyaa Pyll]

Он привнес образ Кинг-Конга, которого интересно смотреть современным зрителям. То есть сделал то же самое. Но на новом уровне. Идеальный ремейк.

То есть в художественном плане ничего нового

[zombart]

То есть в художественном плане ничего нового

Лично для меня это и есть новый фильм о Кинг-Конге. Там все новое: и динозавры, и насекомые, и поставленные схватки, и характер Кинг-Конга, и сюжет (а он намного интересней того старого), и персонажи.

[Veryjammy]

Фильмы стали лучше по любому аспекту? А к русским фильмам это тоже относится?

[makara]

То есть в художественном плане ничего нового

На мой взгляд это и есть самая главная проблема римейков: ничего нового в художественном плане. Но спецэффекты, грим на том уровне, на котором раньше их сделать не могли. Зачастую ускоренный по отношению к оригиналу темп повествования ( темп нашей жизни иной и поэтому то, что раньше было живо, теперь кажется несколько замедленным) и на этом все.

[zombart]

Фильмы стали лучше по любому аспекту? А к русским фильмам это тоже относится?

А что, кто-то до сих пор разделяет миф о том, что советское кино кардинально лучше (да и вообще лучше) российского? Я - нет. Мне российское кино 2000-х намного больше нравится, чем советское кино 50-х. Фильмы 60-х и 70-х примерно так же, как фильмы 80-х и 90-х. Но количество с каждым десятилетием возрастает. Так что, миф. Опять миф.

На мой взгляд это и есть самая главная проблема римейков: ничего нового в художественном плане.

А что вы понимаете под художественностью?

[makara]

А что вы понимаете под художественностью?

Наверное, мне было бы интересно увидеть иную трактовку. Вот, скажем, Вы смотрите "Гамлета" Потом Вам снимают снова того же "Гамлета", в котором все то же самое. Вам будет интересно? Ведь один такой уже есть. Так зачем плодить клонов?

Кроме всего прочего мне мешает ремесленнический подход к созданию ремейков. Ну не производят они на меня впечатления чего-то такого, что можно отнести к искусству.

Вот взяли и пересняли "Харакири", например. Пересняли ( я выдержала это недолго, не досмотрела до конца) в цвете. А оно плохо в цвете. Потому что цвет тут лишний.

[zombart]

Наверное, мне было бы интересно увидеть иную трактовку.

Это работает в мире книг и музыки, но не в мире фильмов и игр. Здесь всегда есть технический аспект, который устаревает по причине развития. Более того, если вы заметили, то актерская игра тоже значительно изменилась. Раньше она была довольно комичной и непрофессиональной. Поэтому, в принципе, новое лучше, чем то же самое. Но часто бывает достаточно снять тот же сценарий с улучшенным техническим оснащением, чтобы вернуть фильму актуальность. Можно делать и то, и то. Мы как зрители будем только в выигрыше.

Вот взяли и пересняли "Харакири", например. Пересняли ( я выдержала это недолго, не досмотрела до конца) в цвете. А оно плохо в цвете. Потому что цвет тут лишний.

Вы просто увидели впервые ч/б версию и привыкли к этому недостатку. Ведь тогда просто не могли снять в цвете по техническим причинам. А теперь, когда задействовали всю гамму, вам странно и непривычно.

[Эль Чупанебрей]

Так ты тоже из тех, кто плохое называет хорошим? Вот именно это и есть ограниченность.

 

Потребляй дальше.

[Эль Чупанебрей]

Это работает в мире книг и музыки, но не в мире фильмов и игр. .

 

почему ты равняешь кино к своим дебильным играм?! и почему ты поносишь все кино, хоть издали похожее на искусство, а не на тупню?

Устаревает кино не больше книг и музыки. Шедевры не стареют, морально точно.

[zombart]

почему ты равняешь кино к своим дебильным играм?!

Ха-ха. Человек, ты в неадеквате, что ли? Игры не меньшее искусство, чем фильмы. Они относятся к творческой деятельности человека. Пора бы уже в курсе быть. 2013 год, как-никак. И все прогрессивное сейчас как раз идет из игр в фильмы. Как бы некоторых это ни бесило.

Шедевры не стареют, морально точно.

А толку-то? Если смотреть невозможно?