Петля времени (Looper)

[Koltos]

И зачем она курила сигарету, которой нет?!)

 

Одиноко ей как-то было...

[strukovets]

но ведь она же рассказала какой жизнью жила да возвращения на ферму,просто тянет иногда и покурить и всё остальное,после скольких лет под кайфом в городе...

[week-end]

это бред сивой кобылы,насчет того что Сид - это Джо.

ну во-первых имена,во-вторых там же ясно сказано,хотя Paramoribo уже объяснил(а),

да и в-третьих он занимался сексом со своей мамой?

[StMan]

А как вы определили кто их них кто?

 

Это отчетливо видно в одной из финальных сцен, когда Брюс целится то в мальчика, то в его мать из револьвера. Там он левша. И когда Джо подбирает, целится и стреляет из мушкета. Видно, что всё это он проделывает правой рукой.

Изменено 30.09.2012 04:34 пользователем StMan

[StMan]

Райан Джонсон крайне любопытный режиссер. Он умеет создавать интересных персонажей, неординарные ситуации и сюжетные повороты. Взамен он требует у зрителей лишь одного — веры в созданный им мир.

Мы должны верить в то, [cuted]

В любом случае, выбор остается за зрителями.

 

Абсолютно согласен.

Мне кажется, что американский зритель, на которого по большей части и ориентирован фильм, не задается ни одним из этих вопросов. Ну, пожалуй, разве только что ужасным гримом Джо.

Мы-же привыкли всё разбирать по логическим косточкам, совершенно забывая про творческую составляющую. Ну, так себе видит этот мир Райан Джонсон. Надо принимать его логику на веру. Это его мир и его петля времени. Так-же, как и мир Пандорры у Кэмерона, например, или две планеты в Upside Down у Соланаса.

Нам нужно всё разложить по полочкам.

Сид-Джо - это бред.

Но Джо молодой - правша, а Джо+30 - левша - это ляп.

Поглаживание мертвого Джо по волосам - это для взрыва мозга, равно, как и манера будить. Сара будит Сида, поглаживая ступню. Ровно так-же делает в будущем китаянка Джо-Брюсу. Тоже будоражит воображение.

Ровно за этим мы и смотрим фильмы.

И пересматриваем. Я буду ждать фильм в оригинальной озвучке. Не доверяю я дубляжу в последнее время.

[-Se7eN-]

Абсолютно согласен.

Мне кажется, что американский зритель, на которого по большей части и ориентирован фильм, не задается ни одним из этих вопросов. Ну, пожалуй, разве только что ужасным гримом Джо.

Мы-же привыкли всё разбирать по логическим косточкам, совершенно забывая про творческую составляющую.

 

Емае, ну с чего вы вдруг это берете? Наверное, поэтому у нас Пастырь собирает нормальную кассу, а у них проваливается. И поэтому же у нас у Морского Боя оценка выше чуть ли не на балл. Ну что за бред про тупость того зрителя?

[Veryjammy]

Абсолютно согласен.

Мне кажется, что американский зритель, на которого по большей части и ориентирован фильм, не задается ни одним из этих вопросов. Ну, пожалуй, разве только что ужасным гримом Джо.

 

Ну конечно, они же тупыыые... То ли дело мы, русские, мудрые и высокодуховные!

Почитай форум на сайте IMDB, что ли, умнег. Внезапно окажется, что там все ляпы уже давно обсудили.

[Snegireva]

И зачем она курила сигарету, которой нет?!)

 

- Зачем курить несуществующую сигарету?

 

Да незачем, конечно. Просто героиня моделировала процесс, некогда привычный и любимый, но оставленный в прошлом. Фантазировала жеж.

 

Зачем рубить пень?

 

Высвобождение энергии, особливо отрицательной. Не боксерской грушей единой...

[Stotsmnb311]

Это отчетливо видно в одной из финальных сцен, когда Брюс целится то в мальчика, то в его мать из револьвера. Там он левша. И когда Джо подбирает, целится и стреляет из мушкета. Видно, что всё это он проделывает правой рукой.

 

А может тут дело в актерах, а не в персонажах?

Не обратил внимание никто на то что один правша, а другой левша.

[StMan]

Емае, ну с чего вы вдруг это берете? Наверное, поэтому у нас Пастырь собирает нормальную кассу, а у них проваливается. И поэтому же у нас у Морского Боя оценка выше чуть ли не на балл. Ну что за бред про тупость того зрителя?

Извините, а про тупость это Вы с какого перепуга подумали? Задорного, наверное, насмотрелись?

[StMan]

Ну конечно, они же тупыыые... То ли дело мы, русские, мудрые и высокодуховные!

Почитай форум на сайте IMDB, что ли, умнег. Внезапно окажется, что там все ляпы уже давно обсудили.

 

Ой, да я просто в шоке, от такого искромётного камента.

То, что вы, уважаемый, не обсуждаете в кулуарах, например, нюансы образования сверхновой в созвездии тельца, делает вас тупым? Ага-ага. Думайте, хоть немного. Ну хоть иногда, когда в каментах мечете искры...

[-Se7eN-]

Извините, а про тупость это Вы с какого перепуга подумали? Задорного, наверное, насмотрелись?

 

Да это уже в общем. Нередко можно встретить такие высказывания. В любом случае, вы не можете заявлять, что наш зритель внимательней и больше думает, что в вашем сообщении имеется.

[Simps]

В подобных фильмах, с большим кол-вом убийств ради экшена, всегда обращаю внимание на морально-этическую сторону сценария:

-Герой Уиллиса/Левитта долгое время убивал людей за деньги (возможно и невиновных)

-После "закрытия" петли 25 лет буянил и убивал людей просто так

-Зная примерную даты своей смерти не позаботился о безопасности близких

-Его любимую убивают СЛУЧАЙНО. По сути из-за его халатности.

-Ради спасения своей любимой - убивает бандитов, пытается изменить прошлое, убивает луперов, полицейских, ДЕТЕЙ...

 

И вообще, даже современная медицина в ряде случае спасет людей с огнестрельной раной головы, а при ранении в брюхо спокойно можно сутки прожить без медицинской помощи, а тут конец 21 века

 

И еще: наличие подпольного сейфа на верхнем этаже многоэтажки - это как? И смысл в сейфе с деревянной дверцей (простреливается)?

[kerry degman]

В подобных фильмах, с большим кол-вом убийств ради экшена, всегда обращаю внимание на морально-этическую сторону сценария:

Герою Уиллиса противопоставлен герой Левитта, прохававший все левелы от амебы до Иисуса Христа

[-Se7eN-]

В подобных фильмах, с большим кол-вом убийств ради экшена, всегда обращаю внимание на морально-этическую сторону сценария:

-Герой Уиллиса/Левитта долгое время убивал людей за деньги (возможно и невиновных)

Один из плюсов фильма - то, что в нем нет четкого разделения на добро/зло. Каждый герой отличился.

И еще: наличие подпольного сейфа на верхнем этаже многоэтажки - это как? И смысл в сейфе с деревянной дверцей (простреливается)?

 

Это так важно для содержания фильма? К тому же в верхнем этаже никаких проблем нет.

[Simps]

Один из плюсов фильма - то, что в нем нет четкого разделения на добро/зло. Каждый герой отличился.

 

 

Это так важно для содержания фильма? К тому же в верхнем этаже никаких проблем нет.

 

Это добавил к киноляпам

[Simps]

Ок. Критика вкратце:

1. Убивать детей по сценарию - плохо

2. Девушку ГГ убили случайно

[Koltos]

Я удивлен, что детей убили, американская цензура этого не позволяет.

 

И кстати про челюсть рассказ, может все события способствовали этому шаману? И он закроет петли?

[kerry degman]

И кстати про челюсть рассказ, может все события способствовали этому шаману? И он закроет петли?

 

Да стандартная бабуйня, которую начали юзать еще в античных трагедиях (дельфийский оракул и иже с ним)

[Marusya]

Не могу пока понять, понравился ли мне фильм. Скорее, понравились отдельные моменты. Например, Джозеф, его игра и грим. На мой взгляд, он переиграл Брюса. Всю мимику, все его фирменные внешние фишки передал замечательно. Только иногда, очень редко в нем проскальзывало что-то свое, в остальном - не отличить.

Понравилась в целом атмосфера, было и страшно, и переживательно.

Вторая половина фильма, когда появилась Эмили Блант, понравилась больше, чем первая. Стало похоже на фильм ужасов)) И вообще затянуло. Одинокая ферма, загадочный тростник, из которого не знаешь, кто выйдет... Ну и, конечно, мальчик Сид. Покорил меня своими глазами и вообще пацан хорошо играл. Не знаю, как у кого, а у меня возникли ассоциации с "Оменом". Дьявольский такой мальчик.

Что касается самого сюжета, я многое не поняла и разбираться во всем мне просто лень (буду читать комментарии). Поставила 7 баллов.

[VitoKorleone]

Я удивлен, что детей убили, американская цензура этого не позволяет.

одно дело - убийство по факту и совсем другое - его наличие, но не показ зрителю, эффект ширмы как бы.

А впрочем ещё Спилберг забил на это в далёком 75-м, в своих канонических "Челюстях".

[Koltos]

я многое не поняла и разбираться во всем мне просто лень

 

Зачем на фильмы ходить? 0__0

[Simps]

одно дело - убийство по факту и совсем другое - его наличие, но не показ зрителю, эффект ширмы как бы.

А впрочем ещё Спилберг забил на это в далёком 75-м, в своих канонических "Челюстях".

Тут ребенок был убит преднамеренно за еще не совершенное зло (а зло ли? шаман в будущем убивал всех или только бандитов/луперов?).

И ВАЖНО - убит даже не тот ребенок !!! Ошибочка!!! И смысла от ширмы мало.

Девушку же ГГ, из-за которой весь сыр-бор убили именно СЛУЧАЙНО!!!

 

Да, детей убивают в фильмах-катастрофах (Челюсти можно отнести к этому жанру), ужастиках и фильмах про войну и пр.

 

Сколько фильмов, где бы известные голливудские актеры ради сценария убивали детей? Не могу припомнить...

[KinoDark]

del Изменено 22.02.2020 01:45 пользователем KinoDark

[VitoKorleone]

Тут ребенок был убит преднамеренно за еще не совершенное зло (а зло ли? шаман в будущем убивал всех или только бандитов/луперов?). И смысла от ширмы мало.

Да, детей убивают в фильмах-катастрофах (Челюсти можно отнести к этому жанру) и фильмах про войну и пр.

Но сколько фильмов, где бы известные голливудские актеры ради сценария убивали детей? Не могу припомнить...

 

ну давайте вычеркнем из сценария эту мелкую деталь и тогда фильма попросту не будет. Если быть таким дотошным то многие картины можно вообще не снимать. В конце концов, какой у этого фильма рейтинг? Правильно - R. В связи с этим ему многое прощается, в том числе и это.