Сияние (The Shining)

[valery78]

to Space Station One

Если за такой длительный срок никто не создал опроса - значит не очень-то и надо.

Почему остальные не в счет? - Потому что уже сейчас два голоса были отданы за ваши два последних пункта. Вы разве не видите, что эти пункты явно субъективно-протестные, если не сказать "хейтерские". Потому: остальные не в счет!

[Space Station One]

Если за такой длительный срок никто не создал опроса - значит не очень-то и надо.

 

Убедительно.

Касательно создания самих тем этот принцип тоже действует?

 

уже сейчас два голоса были отданы за ваши два последних пункта.

 

Я полагаю, добровольно отданы.

 

Вы разве не видите, что эти пункты явно субъективно-протестные, если не сказать "хейтерские".

 

Эти пункты устроили бы Вас в виде "плохо", "ужасно", или "1", "2", "3", "4"?

[ShwarcArn]

Эти пункты устроили бы Вас в виде "плохо", "ужасно", или "1", "2", "3", "4"?

А что, Кубрик умеет снимать плохо и ужасно? Это что-то новое.

[Джампер]

А что, Кубрик умеет снимать плохо и ужасно? Это что-то новое.

 

Вопрос же не в умениях Кубрика.

[Space Station One]

А что, Кубрик умеет снимать плохо и ужасно? Это что-то новое.

 

Если прочитать каждое сообщение в темах всех его фильмов, то, несомненно, можно встретить и такие мнения.

 

Есть и другой способ: зайти на сайте (можно на КиноПоиске, а можно и на IMDb) на страницы рейтингов всех его фильмов и посмотреть, есть ли в них отрицательные оценки.

 

Например, цифры "Сияния" (раз уж мы находимся в теме этого фильма):

 

КиноПоиск

4/10 - 1806 человек.

3/10 - 1139 человек.

2/10 - 652 человека.

1/10 - 793 человека.

 

IMDb

4/10 - 6014 человек.

3/10 - 3796 человек.

2/10 - 2502 человека.

1/10 - 5354 человека.

[valery78]

Зачем же тогда дублировать рейтинг КиноПоиска и IMDB еще и в этой теме?

И где тогда весь статистический расклад с графиком в виде "бублика" с процентами? - "Огласите весь список, пжалуста." (с)

 

Ой, балаган. Ой, балаган.

[Space Station One]

Зачем же тогда дублировать рейтинг КиноПоиска и IMDB еще и в этой теме?

 

Потому что, наверное, не все пользователи этого Форума есть на самом сайте (тем более, на IMDb).

И, наверное, не все пользователи самого сайта (тем более, IMDb) есть на этом Форуме.

 

Во многих темах есть опросы.

Я полагал, что тема "Сияния" ничем не хуже других.

 

Ой, балаган. Ой, балаган.

 

Не беспокойтесь, больше не повторится.

[ShwarcArn]

Если прочитать каждое сообщение в темах всех его фильмов, то, несомненно, можно встретить и такие мнения.

Оценки фильмов выдающихся авторов говорят скорее о личности оценщика.

[Space Station One]

Оценки фильмов выдающихся авторов говорят скорее о личности оценщика.

 

Оценки любых фильмов говорят о личности оценщика.

[Джампер]

Оценка любого фильма говорит о личности оценщика. Как и оценка любого другого произведения искусства, реакция на явление, событие, мнение.

 

Апд. Меня немного опередили с очевидным.

[ShwarcArn]

Оценки любых фильмов говорят о личности оценщика.

В принципе да. Но это в идеале.

 

Как и оценка любого другого произведения искусства.

Но не каждый фильм произведение искусства! Он либо создаётся как произведение искусства, либо становится им по прошествии времени, благодаря влиянию на последующие фильмы.

[Джампер]

Ну почему не каждый? Даже если он неудачный (по чьему-то мнению, мнению большинства, прочее), почему он не может им быть?

[ShwarcArn]

Ну почему не каждый? Даже если он неудачный, почему он не может им быть?

Потому что существует киноиндустрия. Удачность это вопрос уже субьективный.

[Джампер]

Отвечу в разделе "О кино", там есть подходящая тема, щас всплывет)

[Coimbra]

Оценки любых фильмов говорят о личности оценщика.

 

Заинтересовал отзыв Кинга о фильме:

 

Что было принципиально неправильно с „Сиянием“ Кубрика, так это то, что фильм делал человек, который слишком много думает и слишком мало чувствует.

Именно поэтому при всей внешней виртуозности фильм никогда не схватит вас за горло, и вы не почувствуете леденящего ужаса... а могли бы».

Я не говорю, что без религиозной фанатичности хоррор снять невозможно, просто такой убежденный скептик, как Кубрик, в принципе не мог постичь абсолютного бесчеловечного зла отеля „Оверлук“.

 

вот думаю, что можно сказать о Кинге на основании его отзыва?

[ShwarcArn]

вот думаю, что можно сказать о Кинге на основании его отзыва?

Он ничего не понял в фильме, и ждал типичной эранизации, что ошибочно в данном случае.

Кубрика вовсе не волнует отель. Его волнует человек.

[valery78]

Заинтересовал отзыв Кинга о фильме:

 

 

 

вот думаю, что можно сказать о Кинге на основании его отзыва?

 

Здесь уместен перефраз:

Кинг не читатель, Кинг писатель.

Ну, не "читает" он в кино! Что ж тут поделаешь!

 

to Space Station One

Тогда опрос надо делать не анонимным, чтобы видно было кто как оценивает.

 

 

Ok, Ok: Все. Увидел.

Изменено 15.11.2017 00:19 пользователем valery78

[Coimbra]

ждал типичной экранизации

вы сделали этот вывод на основе цитаты?

кажется, там речь не об этом.

[Space Station One]

что можно сказать о Кинге на основании его отзыва?

 

Кое-что можно :-)

 

1) Кинг считает, что "Сияние" Кубрика неправильное.

2) Кинг считает, что неправильность "Сияния" Кубрика носит принципиальный характер.

3) Кинг считает, что Кубрик слишком много думал.

4) Кинг считает, что Кубрик слишком мало чувствовал.

5) Кинг считает, что "Сияние" Кубрика обладает внешней виртуозностью.

6) Кинг считает, что "Сияние" Кубрика никогда не схватит зрителей за горло.

7) Кинг считает, что зрители не почувствуют от "Сияния" Кубрика леденящий ужас.

8) Кинг считает, что зрители могли бы почувствовать от "Сияния" леденящий ужас (надо полагать, в том случае, если бы фильм снимал другой режиссёр, который думал бы меньше Кубрика и чувствовал больше него же).

9) Кинг считает, что наличие религиозной фанатичности не является обязательным условием для режиссёра хоррора.

10) Кинг считает, что Кубрик был убеждённым скептиком.

11) Кинг считает, что в отеле "Оверлук" есть зло.

12) Кинг считает, что зло "Оверлука" имеет абсолютную и бесчеловечную природу.

13) Кинг считает, что Кубрик не мог постичь зло "Оверлука" (по причинам, изложенным в пунктах 3, 4 и 10).

 

Не очень много, но и не очень мало :-)

 

P.S.: Разумеется, всё это справедливо только в том случае, если слова Кинга были искренними.

 

Тогда опрос надо делать не анонимным

 

Опрос уже назвали куцым, несерьёзным, унылым, однообразным, незамысловатым, субъективным и т.д., но анонимным-то за что?!

 

чтобы видно было кто как оценивает.

 

А сейчас не видно?!

Изменено 15.11.2017 13:37 пользователем Space Station One

[ShwarcArn]

вы сделали этот вывод на основе цитаты?

кажется, там речь не об этом.

Не только, читал и другие слова Кинга о работе Кубрика. Можно конечно разобрать каждое слово. Вот пишет он, мол Кубрик много думает, и слишком мало чувствует. А может это его особенность восприятия, и он как раз чувствует думая? Единственное, Кинг совершенно верно сказал, что фильм не леденящий душу ужас, это психологическая драма, если уж попытаться его запихать в рамки жанра.

В целом конечно типичное ревностное отношение к фильму по мотивам известной книги. Можно Лема вспомнить или Кена Кизи. А уж Шекспир столько хорошего наговорил бы о своих помотивчиках, представься такой случай.

[Шер]

Кубрика вовсе не волнует отель. Его волнует человек.

Меня тоже, боле того, на мой взгляд Кинг людей не любит, он любит детей, которые всё время чего-то боятся, видимо сам он застрял в этом своём боязливом детстве.

Впрочем это очень удачно в наш век тотального инфантилизма, отсюда и его популярность.

[Coimbra]

Не только, читал и другие слова Кинга о работе Кубрика.

 

было бы интересно прочесть и другие, если у вас под рукой ссылка, конечно.

 

 

Не очень много, но и не очень мало :-)

P.S.: Разумеется, всё это справедливо только в том случае, если слова Кинга были искренними.

 

спасибо, это рационально)

 

попробую тоже:

в отзыве Кинга я слышу восхищение перед некой непостижимой разумом сущностью, которою он называет «абсолютное бесчеловечное зло». Он дает понять, что имеет некий чувственный (или интуитивный) опыт, превосходящий по своей силе то, на что в этой области способен Кубрик. Не скрывает своего разочарования, не столько экранизацией, сколько неразделенным опытом переживания близости этой «сущности».

Абсолютное бесчеловечное зло…(не могу уловить): эти слова - эскалация и семантическое нагнетение?

Или это позиция Кинга, говорящая о том, что в его мировоззрении зло объективно и человек не является его источником?

У меня сложилось впечатление, что природа зла интересует Кубрика и Кинга в равной степени, но на вопрос происхождения они, возможно, смотрят оппозиционно.

Может быть, «Оверлук» (хорошее название) Кубрика это внешняя сила, которая вступая в контакт (как умеет) только возвращает человеку то, что он отказывается принимать в себе, злом при этом не являясь.

[Пухтырь-богатырь]

Кубрика вовсе не волнует отель. Его волнует человек.

Как и Кинга. У него же главное не монстры, а люди, их поведение при столкновении с необъяснимым и их выбор. Везде у него так, и в первую очередь в "Сиянии" (этот роман один из центровых в его творчестве).

[ShwarcArn]

Как и Кинга. У него же главное не монстры, а люди, их поведение при столкновении с необъяснимым и их выбор. Везде у него так, и в первую очередь в "Сиянии" (этот роман один из центровых в его творчестве).

В работе Кубрика нет столкновения с необьяснимым, кроме необьяснимости человеческого сознания, конечно. Можно заключить, что его Джек Торренс с самого начала "не от мира сего". Отель лишь катализатор его бессознательного.

[Space Station One]

это рационально

 

Но, пожалуй, не слишком важно.

Например, из этих 14-ти пунктов интересным для себя я нахожу только 5-й (может быть, ещё немного 12-й).

 

А, как минимум, в 6-м и 7-м пунктах Кинг ошибается.

Доказательство - как минимум, я.

(Хотя, возможно, он говорил не о всех зрителях, а только о каких-нибудь конкретных; тогда в этих пунктах ошибок, возможно, нет.)

 

в отзыве Кинга я слышу восхищение перед некой непостижимой разумом сущностью, которою он называет «абсолютное бесчеловечное зло».

 

Мне кажется, что восхищение скорее не самой сущностью, а тем, что у него, как он считает, получилось таковую создать.

 

Может быть, «Оверлук» (хорошее название) Кубрика это внешняя сила, которая вступая в контакт (как умеет) только возвращает человеку то, что он отказывается принимать в себе, злом при этом не являясь.

 

Настолько же интересная версия, насколько и пессимистическая.

Согласно ей, после многолетнего брака (шикарная фраза! :-), многим мужьям подспудно хочется побегать с топором за женой и детьми.

И они не делают этого только потому, что рядом нет "Оверлука", который помогает людям разобраться в своих желаниях :-)

 

Как говорится в синопсисе к фильму Тома Стоппарда "Розенкранц и Гильденштерн мертвы" (1990): "Трагедия моментально превратилась в комедию".

Думаю, это вполне в духе Кубрика (который, кстати, по моему личному мнению, чувствовал очень много).

Изменено 15.11.2017 01:43 пользователем Space Station One