Сияние (The Shining)

[Norman94]

Но Дювал хорошая актриса.

[Тумба с ушами]

Да, лучше понимаешь героя Джека Николсона, потому как меня эта мадама тоже выбешивала. Я держал пальцы скрещенными чтобы ее выпилили

 

Да Николсон ещё хуже!

 

Мало того, что бездельник - за столько месяцев не смог ни одной страницы нормальной написать, только бумагу извёл. Так ещё и грешит порчей чужого имущества - рация, снегоход, две двери. По идее он должен охранять это имущество - а он ломает. На здоровье единственного ребёнка ему начхать, на комфорт единственной супруги - тоже.

 

А сам то как вольготно устроился! Ему супруга и завтрак в постель - и все условия. Уверен - он свои трусы за всё время пребывания в отеле ни разу сам не постирал.

 

Вердикт: герой Николсона - один из самых отвратительных киноперсонажей, играющих первую скрипку.

[Bonifazio14]

Отвратительная экранизация. Куда подевался весь психологизм, драматизм,саспенс из книги? Атмосфера передана крайне слабо. Многие шикарные сцены из книги загублены. Даже если оценивать фильм исключительно как самостоятельное произведение не имеющее ничего общего с книгой, то фильм крайне слаб в плане сценария и наполнен нелепыми убогими сценами. Актерская Джека Николсона не впечатлила. Больше похоже на клоунские кривлияния. Такое впечатления, что Кубрик напаивал Николсона перед съемками чтоб последний корчил неадекватные рожи

 

оценка:3/10. Отстой

[Norman94]

Да Николсон ещё хуже!

 

Мало того, что бездельник - за столько месяцев не смог ни одной страницы нормальной написать, только бумагу извёл. Так ещё и грешит порчей чужого имущества - рация, снегоход, две двери. По идее он должен охранять это имущество - а он ломает. На здоровье единственного ребёнка ему начхать, на комфорт единственной супруги - тоже.

 

А сам то как вольготно устроился! Ему супруга и завтрак в постель - и все условия. Уверен - он свои трусы за всё время пребывания в отеле ни разу сам не постирал.

 

Вердикт: герой Николсона - один из самых отвратительных киноперсонажей, играющих первую скрипку.

Это вы про события в фильме говорите, а что скажете про то, каким он был до событии

[Тумба с ушами]

Отвратительная экранизация.

 

Этот фильм сложно назвать экранизацией, потому что они с книгой очень различны - причём принципиальными, ключевыми моментами и даже общим подходом.

 

Даже если оценивать фильм исключительно как самостоятельное произведение не имеющее ничего общего с книгой, то фильм крайне слаб в плане сценария и наполнен нелепыми убогими сценами.

 

Зато у нас есть безупречный и попросту ошеломительный телефильм 1997-го года, который - не побоюсь этого слова - ошарашивает своим изяществом и изобретательностью. И вдобавок - верен книге.

 

Я считаю телефильм "Сияние" лучшей экранизацией в истории хоррора - классика от первого до последнего кадра - в отличие от манерного и проходного фильма Кубрика.

 

К тому же Стивен Кинг принимал активное участие в создании этого мини-сериала - а всем известно, что любой фильм, которого касается король ужаса, превращается в золото.

Изменено 13.01.2014 12:01 пользователем Тумба с ушами

[Norman94]

Зато у нас есть безупречный и попросту ошеломительный телеремейк 1997-го года, который - не побоюсь этого слова - ошарашивает своим изяществом и изобретательностью. И вдобавок - верен книге

Что там изобретательного?

К тому же Стивен Кинг принимал активное участие в создании этого мини-сериала - а мы знаем, что любой фильм, к которому притрагивается король ужаса, превращается в золот.

 

Он и здесь принимал участие

[Тумба с ушами]

Что там изобретательного?

 

Сам гадаю! И чего люди там находят?

 

Он и здесь принимал участие

 

Пожалуйста, поясните - какое? Он, конечно, высказывал пожелания и предложения - но они бесцеремонно отвергались Кубриком одна за другой.

 

Это вы про события в фильме говорите, а что скажете про то, каким он был до событии

 

А мы ж его и не видели толком до "событий". Мы видели его только в маске благообразного соискателя.

[поручик Киже]

Вау, Ситвен Кинг - реинкарнация Мидаса?))

 

А ничего, что кино и литература - разные вещи, строятся по разным законам, и постановщик экранизации имеет право на собственную трактовку?

 

Дювал не красавица, но, как ни странно, тут она ничего и не выбешивает - такая обыкновенная рок-мама с крашеными волосами. Не все же в жизни сногсшибательные брюнетки/блондинки/шатенки.

[Norman94]

Сам гадаю! И чего люди там находят?

Но вы же сказали, что там есть что то изобретательное. Пожалуйста - доказательства

 

Пожалуйста, поясните - какое? Он, конечно, высказывал пожелания и предложения - но они бесцеремонно отвергались Кубриком одна за другой.

Он как бы и сценарии составлял

 

А мы ж его и не видели толком до "событий". Мы видели его только в маске благообразного соискателя.

До этих пор его можно назвать противоречивым человеком. Да, он алкаш, который бессовесно покалечил сына, после чего он раскаивался и завязал с алкоголем только ради семьи. Так что отвратительным я бы его не назвал. "Отвратительным" его сделал отель

[Bonifazio14]

А ничего, что кино и литература - разные вещи, строятся по разным законам, и постановщик экранизации имеет право на собственную трактовку?

 

разумеется. У некоторых это отлично получается(Дарабонт: Зеленая Миля, Шоушенк). У Кубрика же вышла неказистая отсебятина без логики в происходящем.

Но вы же сказали, что там есть что то изобретательное. Пожалуйста - доказательства

 

он пошутил. сарказм

[Тумба с ушами]

Но вы же сказали, что там есть что то изобретательное. Пожалуйста - доказательства.

 

Это был стеб - в ответ на негативный комментарий нашего с вами коллеги.

 

Он как бы и сценарии составлял.

 

И где тогда эти его сценарии в конечном продукте? О Кинге даже нет ни малейшего упоминания в титрах - кроме титра "основано на романе".

 

До этих пор его можно назвать противоречивым человеком. Да, он алкаш, который бессовесно покалечил сына, после чего он раскаивался и завязал с алкоголем только ради семьи. Так что отвратительным я бы его не назвал. "Отвратительным" его сделал отель

 

В моей трактовке его испортило безделье и изоляция. Фильм построен так, что открыт для интерпретаций. Как бы то ни было - этот персонаж одинаково неприятен.

[поручик Киже]

разумеется. У некоторых это отлично получается(Дарабонт: Зеленая Миля, Шоушенк). У Кубрика же вышла неказистая отсебятина без логики в происходящем.

Ну, кино, даже экранизация, и должно быть отсебятиной, а не иллюстрацией к книге.

 

"Шоушенк" - неплохой фильм. Но сравнивать историю побега с мистикой - как-то странно.

 

"Сияние" - первый фильм Кубрика, который я посмотрел, ещё толком не зная, кто этот Кубрик такой и с чем его едят. Собственно, и даже сейчас, увидев уже его "Убийство", "Барри Линдона" - я не могу сказать, что этот режиссёр меня покорил. Но "Сияние" мне понравилось - остаётся простор для воображения. И мне почему-то не было так уж важно - в том числе - кем (или каким) был герой Николсона "до событий". В этом плане Кубрик режиссёр уже потому, что оставляет место зрительскому воображению, а не разжёвывает всё до состояния каши.

[Norman94]

И где тогда эти его сценарии в конечном продукте? О Кинге даже нет ни малейшего упоминания в титрах - кроме титра "основано на романе".

Как вы сами сказали - Кубрик всё исправил, и лично мне это исправление по душе. Да, атмосферы разные, но от этого плохим фильм не стал

 

В моей трактовке его испортило безделье и изоляция. Фильм построен так, что открыт для интерпретаций. Как бы то ни было - этот персонаж одинаково неприятен.

И всё же не вижу в нём неприязни вдоль до того момента, как отель изменил его. Может вам не понравилось вечно хмурое выражение лица Николсона?

[поручик Киже]

И всё же не вижу в нём неприязни вдоль до того момента, как отель изменил его. Может вам не понравилось вечно хмурое выражение лица Николсона?

 

И отель, и безделье - эта неоднозначность - это ж самое-самое в фильме. Т.е. эти перемены - не в чистом виде мистика, а именно другая сторона вполне заурядного процесса под названием "свихнулся со скуки" - это можно увидеть и так, и эдак)) А кино - это уже авторское видение. Кубрик подал это так, Феллини, к примеру, снял бы эту историю, думается, по-другому.

[Тумба с ушами]

... "Сияние" мне понравилось - остаётся простор для воображения.

 

А ещё в "Сиянии" мне особенно нравится феноменально эффектное использование саундтрека и музыкальных эффектов. Все эти будоражащие металлические удары (типа часов с боем - но во много раз громче), Полиморфия и прочая кажущаяся какофония - всё это, на мой взгляд, самый изобретательный хоррор-саундтрек в истории кино.

[Norman94]

И отель, и безделье - эта неоднозначность - это ж самое-самое в фильме. Т.е. эти перемены - не в чистом виде мистика, а именно другая сторона вполне заурядного процесса под названием "свихнулся со скуки" - это можно увидеть и так, и эдак)) А кино - это уже авторское видение. Кубрик подал это так, Феллини, к примеру, снял бы эту историю, думается, по-другому.

Тут не только герой, как говорится, "свихнулся от скуки", но и приведения добили.

[Тумба с ушами]

Как вы сами сказали - Кубрик всё исправил, и лично мне это исправление по душе. Да, атмосферы разные, но от этого плохим фильм не стал.

 

Я книгу вообще недолюбливаю - там сплошной цирк с привидениями. Это скучно. Просто оригинальная интересная сказочка.

 

И всё же не вижу в нём неприязни вдоль до того момента, как отель изменил его. Может вам не понравилось вечно хмурое выражение лица Николсона?

 

Мне не нравится его поведение. С момента закрытия пансиона Джек ни разу не был на экране вместе с семьей (втроем). Это было только дважды - и то - при ненормальных обстоятельствах:

 

- когда Дэнни пришёл с синяками

 

- и когда Джек навестил Венди после посещения комнаты 237 - только чтобы поссориться с ней через пару минут, показав себя никчемным отцом, которому пофиг ребенок.

[Bonifazio14]

"Шоушенк" - неплохой фильм. Но сравнивать историю побега с мистикой - как-то странно.

я сравниваю мастерство режиссера, а не тонкости конкретных жанров.

 

"Сияние" - первый фильм Кубрика, который я посмотрел, ещё толком не зная, кто этот Кубрик такой и с чем его едят. Собственно, и даже сейчас, увидев уже его "Убийство", "Барри Линдона" - я не могу сказать, что этот режиссёр меня покорил. Но "Сияние" мне понравилось - остаётся простор для воображения. И мне почему-то не было так уж важно - в том числе - кем (или каким) был герой Николсона "до событий". В этом плане Кубрик режиссёр уже потому, что оставляет место зрительскому воображению, а не разжёвывает всё до состояния каши.

а я вот это как раз не люблю и считаю халтурой когда режиссеры, сценаристы оставляют все на откуп воображению зрителей. А фраза "наш сюжет открыт для интерпретаций" по моему уже давно стала штампом и признаком нехватки таланта(и конечно главным девизом создателей сериала LOST)

 

И отель, и безделье - эта неоднозначность - это ж самое-самое в фильме. Т.е. эти перемены - не в чистом виде мистика, а именно другая сторона вполне заурядного процесса под названием "свихнулся со скуки" - это можно увидеть и так, и эдак)) А кино - это уже авторское видение. Кубрик подал это так, Феллини, к примеру, снял бы эту историю, думается, по-другому.

вот кстати за это фильм так не понравился. В книге у нас есть 200 страниц о жизненной драме Джека Торренса. Герою сочувствуешь. В фильм же у нас плоский тип с больной ухмылкой резко превращающийся в психа.

 

add.:

Я книгу вообще недолюбливаю - там сплошной цирк с привидениями. Это скучно. Просто оригинальная сказочка.

 

ты точно книгу читал? там нет никаких приведений. Привидения есть только на обложке российского издания атм(у них еще есть страшный демон в "кладбище домашних животных",ага)

[поручик Киже]

Тут не только герой, как говорится, "свихнулся от скуки", но и приведения добили.

 

Это ещё большой вопрос - были ли привидения. Или это были видения - помутнение сознания, когда чего только не увидишь?) Вот, к примеру, повесился человек, и старушки на лавочке (например) шепчутся: это его черти довели. А для участкового (и медиков) - он просто спился, и в каком-нибудь состоянии аффекта, которое в психиатрии называется каким-нибудь умным словом, повесился.

 

Не то, чтобы я сравнивал Кубрика с "бабушками на лавочке"...

[Norman94]

Мне не нравится его поведение. С момента закрытия пансиона Джек ни разу не был на экране вместе с семьей (втроем). Это было только дважды - и то - при ненормальных обстоятельствах:

 

- когда Дэнни пришёл с синяками

 

- и когда Джек навестил Венди после посещения комнаты 237 - только чтобы поссориться с ней через пару минут, показав себя никчемным отцом, которому пофиг ребенок.

Насчёт 1-2 пунктов у меня ничего не остаётся, как согласится. Но всё же 3-й пункт я бы не стал приписывал к обычному поведению Джека.

Это ещё большой вопрос - были ли привидения. Или это были видения - помутнение сознания, когда чего только не увидишь?) Вот, к примеру, повесился человек, и старушки на лавочке (например) шепчутся: это его черти довели. А для участкового (и медиков) - он просто спился, и в каком-нибудь состоянии аффекта, которое в психиатрии называется каким-нибудь умным словом, повесился.

Сомневаюсь. Их видел не только Джек, но и Венди с Дэнни, а врядли у них общий психоз.

[Тумба с ушами]

я сравниваю мастерство режиссера, а не тонкости конкретных жанров.

 

Чем же тут Кубрик не мастер? Кудесник уникальных визуальных образов:

 

- Реки крови из лифта (интересно, кстати - кто открыл его изнутри, ведь двери в нём неавтоматические?)

 

- Само решение сцены с кровавым лифтом, где эта картинка рифмуется с изображением Дэнни с разинутым от ужаса ртом - кровавый лифт, как символ абсолютного ужаса. Этот лифт выглядит, как лицо в гримасе ужаса: индикатор этажей символизирует глаза, дверь - рот, а урна - нос. А кровь, собственно - панический ужас.

 

- Стедикам!

 

- Шедевральная рукопись Джека.

 

Кстати, если ты смотрел американскую (расширенную) версию, то я тебя немного понимаю - там действительно много халтурных и лишних сцен вроде паутинных скелетов в темном холле.

 

... а я вот это как раз не люблю и считаю халтурой когда режиссеры, сценаристы оставляют все на откуп воображению зрителей. А фраза "наш сюжет открыт для интерпретаций" по моему уже давно стала штампом и признаком нехватки таланта(и конечно главным девизом создателей сериала LOST).

 

Искренне - без шуток - надеюсь, что авторы ЛОСТа поплатятся за грех создания этого богомерзкого сериала. Кубрик же - в отличие от них - явно знал, чего хотел.

 

вот кстати за это фильм так не понравился. В книге у нас есть 200 страниц о жизненной драме Джека Торренса. Герою сочувствуешь. В фильм же у нас плоский тип с больной ухмылкой резко превращающийся в психа.

 

Это мне в фильме тоже не нравится - персонаж Джека абсолютно антипатичен. Приходится все время ассоциировать себя не с главгером - а с его женой, которая - персонаж второстепенный.

 

ты точно книгу читал? там нет никаких приведений. Привидения есть только на обложке российского издания атм(у них еще есть страшный демон в "кладбище домашних животных",ага)

 

Неоднократный полтергейст, ожившие кусты и прочие чудеса - плюс говорящий Тони.

[поручик Киже]

Сомневаюсь. Их видел не только Джек, но и Венди с Дэнни, а врядли у них общий психоз.

Так эту историю увидел Кубрик. Судмедэксперт увидел бы её по-другому: Николсон напился, зарубил топором известно кого, а потом заснул на морозе) В общем, я не пытаюсь кого-то разубеждать, но мне фильм нравится в том числе этой двусмысленностью.

я сравниваю мастерство режиссера, а не тонкости конкретных жанров.

 

а я вот это как раз не люблю и считаю халтурой когда режиссеры, сценаристы оставляют все на откуп воображению зрителей. А фраза "наш сюжет открыт для интерпретаций"

Мы о разных вещах говорим. Есть вещи, которые не нуждаются в разжёвывании. Например, такие лажовые вопросы, как то, кем же был герой Николсона - какая разница? В фильме достаточно информации, чтобы зритель мог представить себе в общих чертах портрет. Т.е. это не настолько принципиально для режиссёра.

 

А есть ляпы, нелепости, несостыковки, инфантилизм режиссёра, наконец - всё это здорово отвлекает от фильма. И вот когда это оправдывают свободой интерпретации - вот тут я с Вами согласен, это ни в какие ворота.

 

вот кстати за это фильм так не понравился. В книге у нас есть 200 страниц о жизненной драме Джека Торренса. Герою сочувствуешь. В фильм же у нас плоский тип с больной ухмылкой резко превращающийся в психа.

А у меня были вот другие впечатления. Смотрел давно, но по разговорам Николсона с Дювал тогда складывалась некая картина. У писателя-Николсона серьёзный момент в жизни. И он собирается написать книгу всей своей жизни или что-то вроде того. А почему мы должны ему сопереживать, когда он носится с топором, я ума не приложу. Хотя я, кстати, хоть книгу и не читал, а до последнего верил, что этот кошмар закончится: Николсон очнётся и всё у них будет хорошо. И да, мне было его жаль, когда всё закончилось вот так вот.

 

Хотя, наверное, если бы снимал Дарабонт, то мы бы умилялись и всячески оправдывали его, ага: "И правильно, что топором. Я бы этого дядю с большими невидимыми усами ещё и трактором переехал!"))

[Norman94]

Так эту историю увидел Кубрик. Судмедэксперт увидел бы её по-другому: Николсон напился, зарубил топором известно кого, а потом заснул на морозе) В общем, я не пытаюсь кого-то разубеждать, но мне фильм нравится в том числе этой двусмысленностью.

Не только Кубрик, но и Кинг.

[поручик Киже]

Не только Кубрик, но и Кинг.

Ну, Кинг всё-таки больше. Как минимум, на 200 страниц

[A A A]

Есть грешок маленький,что только сегодня посмотрел этот фильм.

А так с творчеством Кубрика знаком года два, на счету уже 5 фильм (не считая этот).А этот фильм доказал что Кубрик самый эксцентричный из всех режиссеров,который делает то что ему нравится,и ему абсолютно наплевать на чужое мнение.И в этом его главный плюс,что делает его фильмы более гениальными(хотя его критики думают иначе).

 

По повода фильма скажу что это классика и больше нечего добавлять и не нужно.

И еще отмечу актерскую работу мальчика,это самая лучшая детская кино работа которую я видел(а я их видел много).