Никита Михалков

[Венцеслава]

Оу, а кто у нас щас еще может в теории претендовать на титул Самого Главного Режиссера России?

Не отказалась бы увидеть список

[поручик Киже]

Барин он не в меру. Теперь кому-то память размывает... Каким образом, интересно? Нельзя же до такой степени всех быдлом считать, которое окромя кино не знает других источников получения информации. В школу не ходили, книжек не читали - тут-то их старик Сергеич и размыл окончательно...

 

Самым Главным Режиссером России его, по-моему, назначили только особо ярые фанаты (в т.ч. и анти-), - т.е. это дело вкуса, но как аргумент в пользу такого болезненного внимания, довольно слабенько всё же.

[Prosto drug]

Оу, а кто у нас щас еще может в теории претендовать на титул Самого Главного Режиссера России?

Не отказалась бы увидеть список

 

Если брать Россию, то, наверно, Михалков.

 

Если говорить о Западе, то там российское кино представляют примерно так: Сокуров, Звягинцев, Михалков, ...

Герман умер. Кроме вышеперечисленных троих практически никого не знают. Ну, Герман-младший еще.

[телескоп]

И Солнечный удар тоже пародия какая-то: в главных героях - шарфик, за одну только лестницу Эйзенштейна хочется высказать большое "фи!".

На что пародия? Вопрос не праздный. Раз уж сказали.

Сам-то я знаю ответы (источников много, ну, кроме Эйзенштейна), только не считаю фильм пародией.

[la flamme]

Оу, а кто у нас щас еще может в теории претендовать на титул Самого Главного Режиссера России?

Не отказалась бы увидеть список

 

Я не рискну назвать персоналии. Уже ответ пришел.

[Плойка]

М-да. Узко, совково, забито.

Нет, это правильно, надежно и практично.

"Барство хорошо в меру". Кто определяет эту границу, когда "плохо, очень плохо", а когда окнорм?

 

Насчёт плюющего в свою страну и проч. - честно Вас не понимаю. Если Вы о достопамятных УСах, то тут мне ближе, скорее, позиция Лунди - нельзя отказывать пожилому человеку в старческом маразме и прочих возрастных сопутствующих.

Эту границу и меру каждый определяет сам. И видно невооруженным глазом, что эти меры (михалковская и зрительская) шибко отличаются друг от друга.

 

На счет маразма ... вполне можно и даже нужно отказать пожилому человеку в распространении маразма, да еще за большие деньги и во вред.

Цирюльника смотрел два раза, спасибо. Что там наплевательского? История любви? Или что генерал показан не так, как нужно и юнкер к нему непочтительно отнёсся?

 

Про бюджетные деньги смешно даже - складывается впечатление, что все остальные, кто получает т.н. бюджетное финансирование, снимают не в пример НС талантливое, яркое, блистательное кино! :lol: Добро пожаловать в реальный мир!

Жаль, что ничего наплевательского(скорее вредительски/неуместно/странного) вы там не заметили.

 

Кто и когда получал подобное финансирование из бюджета?

Если брать Россию, то, наверно, Михалков.

если так кто-то считает, то это очень и очень печально и ужасно.

 

(даже во времена Эзенштейна и Александрова главных не было ... намеренное выдуманное возвышение Михалкова уже просто смешит)

[Mary I Tudor]

Нет, это правильно, надежно и практично.

 

И вы знаете как правильно? Тут все всё знают . И эти "правильность", надежность и практичность - очень узкие, совковые и забитые .

[Плойка]

И вы знаете как правильно? Тут все всё знают . И эти "правильность", надежность и практичность - очень узкие, совковые и забитые .

А вы не знаете?? вроде должны ... еще Маяковский всем детишкам объяснял, что такое хорошо и что такое плохо.

 

( и не стоит так поддаваться глупой моде и говорить о совковости, как о чем-то плохом, узком и забитом. "Плохую совковость" хотя бы в фильмах можно наблюдать ... и особенно в тех же МИХАЛКОВСКИХ фильмах)

[lehmr]

Ну, Данелии-Рязановы вряд ли ему уступят в плане крутизны наследия. Но на главность особо вроде не претендуют.

[Jezebel_k]

( и не стоит так поддаваться глупой моде и говорить о совковости, как о чем-то плохом, узком и забитом. "Плохую совковость" хотя бы в фильмах можно наблюдать ... и особенно в тех же МИХАЛКОВСКИХ фильмах)

 

А никогда не задумывались, что режиссер намеренно хочет осветить эти черты. И ставить ему это в упрек глупо. Высказываться о хорошем легче, чем о плохом.

Меня в свое время очень поразил фильм Тодоровского "Какая чудная игра", так ведь и "Утомленные солнцем" практически о том же. Странно превозносить светлые идеалы, забывая о том, сколько было и невинно искалеченных судеб.

[Olla]

А на что надо делать скидку в данном случае?

На возраст, естественно. На то, что не могут быть шедеврами все фильмы одного режиссера. Или "Акела промахнулся" и былые победы тут же обесцениваются? Он не позволяет сам себе быть старым и неуспешным, он не был бы успешен, если бы рассуждал по-другому.

И он по-прежнему снимает фильмы, о которых спорят, а не те, которые и не вспомнишь уже на следующий день после просмотра.

[la flamme]

На что пародия? Вопрос не праздный. Раз уж сказали.

Сам-то я знаю ответы (источников много, ну, кроме Эйзенштейна), только не считаю фильм пародией.

 

На всё: на офицеров, на их жизнь и поведение, на показанное в картине время, на любовь. Но мужчины явно не могут ругать сцену, когда голая героиня прёт, как танк на героя. ) Не отстой, но слабо и слишком гламурно.

[lehmr]

Самое забавное, что при этом и для оценки его фильмов не должно иметь значения, какой он там из себя человек. Эстетически одарённые люди нередко бывают этически ущербными, тем не менее произведениями многих морально сомнительных гениев прошлого народ восторгается без особого палева... Другое дело, что, видя перед глазами самого деятеля во всей его экзистенциальной красе, абстрагироваться иногда сложно. Изменено 17.05.2015 20:47 пользователем myxa

[поручик Киже]

Эту границу и меру каждый определяет сам. И видно невооруженным глазом, что эти меры (михалковская и зрительская) шибко отличаются друг от друга.

Об том и речь. Меня, например, (почему-то) его барство не сильно беспокоит - не он первый, не он последний. Видимо, я Михалков и есть....

 

Жаль, что ничего наплевательского(скорее вредительски/неуместно/странного) вы там не заметили.

Мне фильм в целом не понравился. Но я бы отделил мух от прочих насекомых - именно наплевательского и именно вредительского я там не увидел что-то ничего, да. Спасибо за сочувствие. "Неуместное и странное" - это сейчас для многих фильмов применимо. И к Цирюльнику тоже.

Кто и когда получал подобное финансирование из бюджета?

А кто у нас сейчас из, можно сказать, "живых классиков" на такой бюджет претендует? Был Герман, но он был Герман - там вроде бы готовы были дать практически любой бюджет, только бы дело продвинулось, наконец.

А у НС был хороший козырь - "12". Фильм (как бы к нему ни относиться), прошедший сравнительно успешно, и, к тому же, не вызвавший такого явного отторжения у зрителя. Да ещё много чего, включая Оскар и прочие былые заслуги - надо было быть совсем дураком, чтобы НЕ получить такое финансирование

если так кто-то считает, то это очень и очень печально и ужасно.

(даже во времена Эзенштейна и Александрова главных не было ... намеренное выдуманное возвышение Михалкова уже просто смешит)

Про "главного" почему-то всё время заговаривают те, кто "жоско критикует" - это, не знаю, типа оправдание, почему именно Михалков)) Звучит, как оправдание, по крайней мере. Вот и в последнем случае тоже.

Самое забавное, что при этом и для оценки его фильмов не должно иметь значения, какой он там из себя человек.....

Как грится, подписываюсь.

[Плойка]

А никогда не задумывались, что режиссер намеренно хочет осветить эти черты. И ставить ему это в упрек глупо. Высказываться о хорошем легче, чем о плохом.

То, что он это делал намеренно - это не вызывает сомнений. Поэтому то и реакция соответствующая ... и упрек вполне заслуженный.

И именно о ПЛОХОМ легче, интереснее и моднее говорить, и подтверждений этому масса. Хорошее/сказанное сейчас по пальцам можно пересчитать. Всегда во всех видах искусства уродливое легче показывать. Сделать что-то красивое, умное, доброе ... значительно труднее. Даже нарисовать старушечье или уродливое лицо легче, чем прекрасное, юное нежное. Так что Михалков шел по легкому пути, тому пути, которое давно протоптали до ям от большого усердия по всем СМИ.

[viktory_0209]

Самое забавное, что при этом и для оценки его фильмов не должно иметь значения, какой он там из себя человек. Эстетически одарённые люди нередко бывают этически ущербными, тем не менее произведениями многих морально сомнительных гениев прошлого народ восторгается без особого палева... Другое дело, что, видя перед глазами самого деятеля во всей его экзистенциальной красе, абстрагироваться иногда сложно

Самое забавное, что да, не должно. Но, думается, есть такая категория авторов, у которых художественные высказывания и публичное поведение составляют этакий единый концепт. Потому разделять их и сложно, и не факт, что следует.

Видимо, я Михалков и есть....

Почему я всегда думала, что ты, скорее

во всей современной России не найдется хоть кого-нибудь с таким чсв, мб за исключением самизнаетекого

И это тоже многое объясняет.

[Плойка]

А кто у нас сейчас из, можно сказать, "живых классиков" на такой бюджет претендует?

Ну тогда зачем вы говорите, что не только Михалков тратит бюджетные деньги? Если никто никогда не получал таких средств ... даже наверно в половину не получал.

[lehmr]

Виктория, правильно ли я Вас понял, что конкретно у Михалкова художественные высказывания и публичное поведение составляют этакий единый концепт?

[поручик Киже]

Ну тогда зачем вы говорите, что не только Михалков тратит бюджетные деньги? Если никто никогда не получал таких средств ... даже наверно в половину не получал.

Размер, конечно, имеет значение, но не до такой же степени! Когда Сарику Батьковичу или Петру Бусловичу будет столько же лет, сколько сейчас НС, они, вполне вероятно, и больший бюджет смогут потратить.

Изменено 17.05.2015 20:52 пользователем myxa

[la flamme]

Сообщение от телескоп : "Кому-то лирика, кому-то внятное проговаривание смыслов, кому-то исследование личной, складывающейся в судьбу страны, ответственности каждого, кому-то тонна подкожных слоев и мировой литературы (и живописи) - у НСМ это все разом, большой, короче, художник, не идеолог и не демагог..."

 

Хорошо сказано, красиво! Жаль, что не подходит к персонажу. Нет, я не собираюсь целые сутки спорить, каждый останется при своем, но скажу, что никакой, самый "большой" творец не имеет права распахивать ногой дверь в бюджет целой страны. А Михалков именно это и делает. Ставит себя выше других, типа, ему положено, таким образом где-то задвинуты молодые и талантливые. Денег в бюджете вечно не хватает на то и на это, зато "Великому" находятся. Знаете, я думаю, в этом как раз его совковость - общее - значит, ничьё. Нас ведь так растили в Союзе, он и привык, с детства избалован, вот, иллюстрация в рассказе про восемь пирожных.

[Jezebel_k]

И именно о ПЛОХОМ легче, интереснее и моднее говорить, и подтверждений этому масса. Хорошее/сказанное сейчас по пальцам можно пересчитать.

 

Вряд ли найдется современный режиссер, говорящий о прекрасных советских идеалах, особенно из молодежи. Я хорошо отношусь к советскому кинематографу, но и там есть разные представители.

 

Всегда во всех видах искусства уродливое легче показывать. Сделать что-то красивое, умное, доброе ... значительно труднее. Даже нарисовать старушечье или уродливое лицо легче, чем прекрасное, юное нежное.

 

Талантливо показать и уродливое сложно. А нарисовать лицо старушки не легче, чем юное.

 

Так что Михалков шел по легкому пути, тому пути, которое давно протоптали до ям от большого усердия по всем СМИ.

Думаю, что раз он продолжает снимать такое кино, значит чувствует в себе потребность высказаться, значит не все устраивает как художника.

[телескоп]

На всё: на офицеров, на их жизнь и поведение, на показанное в картине время, на любовь. Но мужчины явно не могут ругать сцену, когда голая героиня прёт, как танк на героя. ) Не отстой, но слабо и слишком гламурно.

Не пародия скорее, а толстые символы и знаки, отсылающие, как уже сказано к русской литре, "Чехов-эмигранты-Хождение по мукам" и так далее, плюс изобразительное рубежа веков. Любви нет, есть извращение, т.е. все наоборот. Водевиль, фарс вместо драмы. Эротическая сцена - страшная. Декаданс, смерть, разложение, плотское (в противность духовному), "прихоть мгновения", свобода от моральных и нравственных табу и тп.

А Серебряный век - это и в самом деле оч "гламурно".

Нет, я не собираюсь целые сутки спорить, каждый останется при своем

да я ведь не спорю, а просто довожу до сведения ).

Изменено 15.05.2015 13:36 пользователем телескоп

[Prosto drug]

Оу, а кто у нас щас еще может в теории претендовать на титул Самого Главного Режиссера России?

Не отказалась бы увидеть список

 

Если брать Россию, то, наверно, Михалков.

1) если так кто-то считает, то это очень и очень печально и ужасно.

 

2) (даже во времена Эзенштейна и Александрова главных не было ... намеренное выдуманное возвышение Михалкова уже просто смешит)

 

1) Я лично не знаю, кто "Самый Главный кинорежиссер России".

В данном случае я спроецировал наиболее вероятный ответ массовой аудитории. Среди "живых" режиссеров выбирали бы между двумя вариантами: Михалков или никто (нет такого режиссера). Вполне возможно, что вариант "никто" победил бы.

Если брать всю российскую историю. То есть с 91-го или с 93-го года, то, наверно, самые большие шансы на "главного" были бы у Балабанова.

 

2) Насчет "Эйзенштейна и александрова" я не очень понял. Вы что намекаете на эту гомосексуальную связь, которая то ли была, то ли нет?

Небось, в этом дурацком сериале про Орлову и Александрову чего-нибудь такое показали...

А, вообще, смешивать этих двух режиссеров, и тем более, ставить их в один ряд, не стоит. И, между прочим, Александров достаточно паскудно себя показал по отношению к наследию Эйзенштейна. Это достаточно известный и неоспоримый факт.

 

А, вот, сравнить Михалкова и Александрова вполне можно. Примерно одного уровня режиссеры. И с властью дружили, кстати.

У Михалкова, допустим, "Пять вечеров", "Родня", "Свой среди чужих...", м.б. еще "Без свидетелей" - но давно смотрел, плохо помню.

А у Александрова "Веселые ребята", "Весна", "Волга-Волга".

Но, Михалков, наверно, все же чуть получше Александрова будет.

[la flamme]

Не пародия скорее, а толстые символы и знаки, отсылающие, как уже сказано к русской литре, "Чехов-эмигранты-Хождение по мукам" и так далее, плюс изобразительное рубежа веков. Любви нет, есть извращение, т.е. все наоборот. Эротическая сцена - страшная. Декаданс, смерть, разложение, плотское (в противность духовному), "прихоть мгновения", свобода от моральных и нравственных табу и тп.

А Серебряный век - это и в самом деле оч "гламурно".

 

 

Это Вы красиво рассказали, но, видимо, символы слишком толстые. Кое-что из Чехова перечитывала недавно, буквально ничего не навеяло в фильме. Да, и почему Чехов, когда тут в основе называют "Окаянные дни"? Тоже взялась читать, где-то в середине застряла, устала от этого негатива. И тоже ничего в фильме не увидела. Для меня декаданс и разложение, пожалуй, в фильме "Циники".

Изменено 17.05.2015 21:48 пользователем myxa

[Mary I Tudor]

А вы не знаете?? вроде должны ... еще Маяковский всем детишкам объяснял, что такое хорошо и что такое плохо.

 

( и не стоит так поддаваться глупой моде и говорить о совковости, как о чем-то плохом, узком и забитом. "Плохую совковость" хотя бы в фильмах можно наблюдать ... и особенно в тех же МИХАЛКОВСКИХ фильмах)

 

Вести себя так, как бы чего люди не сказали, - правильно? Жесть какая.

И я не играю в поддавки . Очень удобная позиция - высказываемую мысль подгонять под "модные тенденции". Не стоит поддаваться глупой моде ненавидеть Михалкова - и чо теперь?