Никита Михалков

[телескоп]

Не, ну.. а ты думал, он вот так прям скажет, что да, мол, всегда тяну одеяло на себя?

Справедливости ради, в конкретном случае то проблема, скорее, Янковского, а не Михалкова.

Да не, я не об этом, не про одеяло, а про "конгломерат холодного, горячего, кипятка, льда" - древняя (еще до всякого Ф. Янковского вместе с Акуниным) михалковская тема/концепция со времен "своего среди чужих", единство противоречий в рамках страны и тд.

четкий пример: осужденный по контрреволюционной красный комдив и чекист из дворян на одном поле (боя) - в "УС2".

А про одеяло - однобоко и неконструктивно.

 

п.с. таким методом, такой концепцией, например, китайцы после Культурной революции снимают свои фильмы, а НСМ прямо со своего дебютного, независимо от актуальных в то время или сегодня режимов и властей. Это достоинство на мой взгляд, а не просто умение "подстроиться под любую власть".

[viktory_0209]

Потому, что он позволил "перетянуть одеяло на себя"?

Естественно.

Да не, я не об этом, не про одеяло, а про "конгломерат холодного, горячего, кипятка, льда" - древняя (еще до всякого Ф. Янковского вместе с Акуниным) михалковская тема/концепция со времен "своего среди чужих", единство противоречий в рамках страны и тд.

четкий пример: осужденный по контрреволюционной красный комдив и чекист из дворян на одном поле (боя) - в "УС2".

А про одеяло - однобоко и неконструктивно.

Дык, что в этом неконструктивного? Просто констатация факта. Со фреской и балансом горячего-холодного я бы тоже поспорила, ибо в том же советнике очень выражено характерное михалковское стремление превратить кино в бенефис имени себя: смотрела давно - кроме плясок Пожарского не помню больше ничего. Ибо, безусловно, талантливо, но чересчур. А ты говоришь, неконструктивно одеяло-то.

 

А столкновение противоположностей придумал не Михалков и даже не китайцы. Это, какбэ, вообще на творческий метод не тянет, ибо штука более чем обычная. Дело не в том, что характеры и идеи сталкиваются, а в том, кого автор делает в итоге правым.

[WinterBucky]

Естественно.

Ну, здесь вина лежит на обоих, скорее.

[телескоп]

А ты говоришь, неконструктивно одеяло-то.

А столкновение противоположностей придумал не Михалков и даже не китайцы. Это, какбэ, вообще на творческий метод не тянет, ибо штука более чем обычная.

Больше никто так откровенно не делает, тем более в советском и постсоветском кино разом. Более того, я ни разу не слышал, чтобы в отношении творчества Михалкова вообще поднималась эта тема, несмотря на ее очевидность.

Разговор про одеяло автоматически преводит нас в тему "какой плохой Михалков" - неконструктивно, потому что односторонний и трижды избитый взгляд, не сулящий ничего нового, что противоречит конструктивности разговора о "противоречиях" )).

и наконец, не "столкновение противоположностей", но их синтез. Актуально и для китайцев после КР, и для нас разумеется. Это вообще не вопрос кто первый придумал.

[Венцеслава]

А если в его случае "синтез" тождествен "поглощению"?

[viktory_0209]

Больше никто так откровенно не делает, тем более в советском и постсоветском кино разом. Более того, я ни разу не слышал, чтобы в отношении Михалкова вообще поднималась эта тема, несмотря на ее очевидность.

Разговор про одеяло автоматически преводит нас в тему какой плохой Михалков - неконструктивно, потому что односторонний и трижды избитый взгляд, не сулящий ничего нового, что противоречит конструктивности разговора о "противоречиях" )).

и наконец, не "столкновение противоположностей", но их синтез.

Дык, почему плохой-то сразу? Вроде, никто не говорил, что Михалков был плох до Сибирского цирюльника. Но вот мне, например, сильно не нравится, что в той же Неоконченной пьесе все герои играют и говорят, как сам Никита Сергеич, будто он разом все роли исполнил. Дело вкуса, но - одеяло. Про которое мне, например, интереснее, чем про синтез холодного и горячего.

Хотя, если ты разложишь его по всей фильмографии, почитаю с удовольствием,ибо интересно)

[телескоп]

А если в его случае "синтез" тождествен "поглощению"?

Возможно конечно. В любом случае, для нашего кино и вообще манеры размышлять обязательно разделяя на условное "красное/белое, патриотическое/либеральное" утверждая только одно из, - это уникальная вещь.

Уже я не говорю, что НСМ - последний представитель отечественного большого авторского кино. Потому оно и большое собственно.

Хотя, если ты разложишь его по всей фильмографии, почитаю с удовольствием,ибо интересно)

Это долгий разговор по всей фильмографии, но и так, "по верхам" можно найти пары, оппозиции, михалковскую двойственность в каждом его фильме. Маячки гуляют из фильма в фильм, персонажи, полуживая интеллигенция которая хочет усидеть на двух стульях и падает, песни, которые, например, в "Пяти вечерах" забываются, а в "Солнечном ударе" запоздало вспоминаются, и так далее. История и миф, наконец, которые не исключают друг друга ).

[WinterBucky]

Я смотрел с ним всего два фильма, первый из них был "Собака Баскервилей". Так вот, как лорд Генри он очень хорошо, по моему мнению, вписался в роль, хотя, конечно же, если сравнивать с книгой, то можно очень много расхождений увидеть. В частности, мне кажется, что Михалков сыграл этакого самовлюблённого дурака, не особенно умного, зато родовитого. По-моему, у Конан Дойла лорд Генри не такой. Изменено 17.05.2015 22:41 пользователем myxa

[телескоп]

Я смотрел с ним всего два фильма, первый из них был "Собака Баскервилей". Так вот, как лорд Генри он очень хорошо, по моему мнению, вписался в роль, хотя, конечно же, если сравнивать с книгой, то можно очень много расхождений увидеть. В частности, мне кажется, что Михалков сыграл этакого самовлюблённого дурака, не особенно умного, зато родовитого. По-моему, у Конан Дойла лорд Генри не такой.

Да, конечно не такой. Также не таким был и Паратов у Островского. Говорят: Паратов Михалкова - пошлость, а у Островского... тут мнения расходятся, все в тумане, потому что оказывается совершенно неважно, какой Паратов у Островского, т.к. цель сравнения - доказать, что все киноперсонажи Михалкова - это он сам и есть. Пошлый, самовлюбленный, и так далее по знакомому списку.

НСМ действительно авторитарный тип, поэтому я, например, не считаю, что Михалков-актер лучше чем он же режиссер. Но я в актерстве вообще не оч разбираюсь, поэтому может и ошибаюсь. Я просто не сравнивал бы и не противопоставлял бы.

Изменено 17.05.2015 22:41 пользователем myxa

[Венцеслава]

В "Жестоком романсе", положим, его герой совсем не пошл. Хотя, конечно, самовлюблен.

[Плойка]

что все киноперсонажи Михалкова - это он сам и есть.

Если честно, то да.

Есть в этом правда. В каждом из его героев просвечивается его личная натура.

Но в советских ролях он СВОЕ привносил более талантливо и гармонично ... или может старался больше. А сейчас ну просто вот везде ну тот же Никита из Бесогона и все.

[телескоп]

Да это навскидку. Слышал такое, что Паратов в фильме так пошло пальто кидает в лужу, в отличие от настоящего Паратова, который вовсе не такой )

 

например:

Паратов—Кторов у Протазанова, чтобы Лариса могла, не промочив ног, сесть в коляску, швыряет в весеннюю лужу свою роскошную шубу, по которой Лариса в туфельках переходит к коляске.

Паратов—Михалков у Рязанова с тою же целью (но на дворе осень), натужась, как цирковой атлет, поднимает задок коляски и переносит ее к тротуару.

У Островского эпизода с коляской нет вовсе, да и действие “Бесприданницы” происходит не весною и не осенью, а летом. Яков Протазанов придумал его в ряду других кинематографических ходов своей экранизации. Рязанов же отталкивался не от Островского, а от Протазанова. Но если Паратов Протазанова—Кторова был блестящим, пусть и фатоватым, барином, то у Рязанова—Михалкова он предстал ломовым извозчиком. (с)

хоть и не пошлость, но тоже что-то явно нехорошее.

[Плойка]

Да это навскидку. Слышал такое, что Паратов в фильме так пошло пальто кидает в лужу, в отличие от настоящего Паратова, который вовсе не такой )

 

например:

 

хоть и не пошлость, но тоже что-то явно нехорошее.

мдаааа ... действительно.

Но это уже претензии к Рязанову. Он наверно посчитал, что физ данные мужчины теперь более привлекательны для женщины, чем джентльменские манеры.

[Венцеслава]

Отставить претензии к Рязанову! Отличный же фильм, вы чего Вполне самодостаточный как художественное произведение. И Михалков там очень на месте, его герой реально широк: тут же отвага, тут же трусость, тут же благородство, тут же низость. Но не пошлость, нет. Пошлость там воплощена в Карандышеве, и Мягков сыграл ее просто блестяще.

[myxa]

-172 офф-топа, флуда и флейма.

 

1. Заканчивайте уже обсуждать тут, сколько денег дали Михалкову/Кончаловскому из бюджета на их общепит. Ибо в сети уже куча статей о том, кто бюджетных денег им никто давать не собирается. Эта тема уже давно исчерпала себя, но находятся же ленивые (?), которые снова поднимают эту тему тут и устраивают холивары.

Отныне и впредь любые упоминания об сети этих кафешек буду расценивать как флуд и флейм и наказывать.

2. Те, кто ведутся на провокации клонов и флудят, должны понимать, что это так же без последствий не остаётся, как и сами провокации.

3. Юзеры из конкурсного раздела, помните, что это другой раздел и чатики /флуд тут не приветствуются и наказываются.

Изменено 17.05.2015 23:12 пользователем myxa

[WinterBucky]

Итак, возвращаясь к теме об актёрских работах Никиты Михалкова: второй фильм, который я смотрел с Никитой Сергеевичем, был "Жестокий романс". Фильм достаточно сильный. Не буду останавливаться на других актёрах, скажу конкретно о том, как сыграл Михалков. Его Паратов - по моему мнению, не Паратов Островского. У Островского, на мой взгляд, это человек какой угодно, но всё-таки не однобокий. У Михалкова это получился человек однобокий и абсолютно малопривлекательный. Для меня осталось неясным, что именно могла найти в таком Паратове Лариса.

Читал, что после выхода фильма Никиту Михалкова буквально завалили письмами, где ключевой фразой была следующая: "Ну и сволочь Ваш Паратов!"

Действительно, в фильме Э. Рязанова Паратова иначе, как сволочью, и не назовёшь.

[Chudische]

У Михалкова это получился человек однобокий и абсолютно малопривлекательный. Для меня осталось неясным, что именно могла найти в таком Паратове Лариса.

 

Тем не менее считается одной из самых оценённых именно женщинами ролей Михалкова.

[WinterBucky]

Тем не менее считается одной из самых оценённых именно женщинами ролей Михалкова.

Оценённых в каком именно плане? Разве им нравился созданный Михалковым образ?

[Плойка]

Рязанов.

Еще в процессе чтения я сразу же представил себе исполнителей двух главных ролей. Я увидел в Паратове Никиту Михалкова, а в Карандышеве Андрея Мягкова и заручился предварительным согласием этих двух актеров.

 

Вообще трактовка Паратова как рокового обольстителя казалась мне однобокой и обедняющей образ, написанный Островским. Паратов — более сложная, неоднозначная натура. Это, несомненно, человек яркий, широкий, обаятельный, сильный, талантливый, смелый, но лишенный цельности и поэтому способный на поступки безнравственные. Показать Паратова, который любит Ларису, но отказывается от нее из-за денег, растаптывая не только ее любовь, но и свое чувство, казалось нам — мне и исполнителю роли Никите Михалкову — более глубоким, более страшным, более социальным, чем привычное прочтение этого персонажа как фата и совратителя. И вот требовалось событие, где можно было бы показать размах паратовской натуры, его нежность к Ларисе, чистоту его первоначальных помыслов. Так придумался эпизод прогулки на «Ласточке», где огромный пароход, отчаливший, чтобы покатать одну только пассажирку, обгоняет «Святую Ольгу». Конечно, в этом есть элемент паратовского шика, рисовки, но есть и азарт, лихость, искренность.

 

Вспомните его глаза в сцене ссоры с Карандышевым, когда он кулаком разбивает яблоко. Тут актер сумел приоткрыть такие глубины паратовской натуры, что становится жутковато. Придумалась довольно эффектная экспозиция роли — въезд на пристань верхом на лошади. Сила, удаль Сергея Сергеевича видны в том, как он перенес коляску вместе с сидевшими в ней Огудаловой и кучером, лишь бы Ларисе не ступить в лужу. Бесстрашие Паратова (не без некоторой доли бравады) читалось в безрассудном риске собой, когда он подставлял голову под пулю офицера. А сила любви к Ларисе была, по-моему, очень выразительно сыграна актером в последней сцене, в каюте, где Паратов отказывается от Ларисы ради нелюбимой невесты с золотыми приисками. Все деяния Паратова, придуманные мною и добавленные, должны были исходить из сути его натуры, соответствовать его характеру. Главным было не навязывать персонажу ничего, что было бы чуждо его природе. Надо сказать, что мы очень дружно и единодушно работали над этой ролью с Никитой Михалковым.

Ну ... получается, что Рязанов с Михалковым придумали СВОЕГО Паратова.

Натура Михалкова не выдержала бы быть просто обольстителем. Они долго долго работали и создали и силу могучую, и бесстрашие безграничное, и аристократическое издевательство ( ну в общем почти то, чем сам Михалков хочет быть)... и даже какие-то великие чувства к Ларисе.

Я конечно уважаю Рязанова за его фильмы, но в той сцене, где он признается, что он обручен, я не увидела никакой силы любви ... я четко видела притворщика и вруна.

 

Ну надо сказать, что образ получился неплохой, и более современный ... поэтому многие женщины остались от Паратова-Михалова без ума. И как тут верно уже не один раз отмечали, что в каждой его роли сам Никита и есть.

[WinterBucky]

Вспомните его глаза в сцене ссоры с Карандышевым, когда он кулаком разбивает яблоко. Тут актер сумел приоткрыть такие глубины паратовской натуры, что становится жутковато.

Сцена с яблоком... А мне показалось, что как раз именно в этот момент Михалков играл самого себя больше, чем где бы то ни было.

Ну ... получается, что Рязанов с Михалковым придумали СВОЕГО Паратова.

Да, и мне так кажется. Не трактовку персонажа, а именно своего персонажа.

Я конечно уважаю Рязанова за его фильмы, но в той сцене, где он признается, что он обручен, я не увидела никакой силы любви ... я четко видела притворщика и вруна.

И я так думаю.

Хотя всё-таки здесь имеет место быть, мне кажется, и иная трактовка образа Ларисы, в связи с иным образом Паратова. Паратов у Михалкова получился, возможно, действительно более современным, но Паратов - это всё-таки человек, которого Лариса любит. Если у Островского мне было понятно, почему она его любит, что в фильме Рязанова для меня это осталось всё же загадкой.

[Плойка]

Рязанов о роли проводника в фильме "Вокал для двоих"

В выборе исполнителей по социальному признаку было лишь одно исключение — Никита Михалков в роли железнодорожного проводника Андрея. В этом образе хотелось показать тип, который, как нам казалось, еще не получил в то время своего полновесного экранного воплощения. Андрей — жлоб, чувствующий себя хозяином жизни. Хваткий, напористый, Энергичный, удачливый, не лишенный обаяния парень — таким мы видели этого героя. Тип, думается, был угадан верно, но характер был лишь намечен. В наши дни эти крутые ребята стали президентами банков, генеральными директорами совместных предприятий, руководителями концернов, — одним словом, финансовыми воротилами. Авторская тенденция в изображении героя прочитывалась сразу, но не хватало этой роли конкретности. И здесь актерская одаренность Михалкова, его меткий глаз, понимание социальных корней своего, по сути, эпизодического персонажа сделали, как мне кажется, свое дело. Перед нами на экране — богатырь с железными (очевидно, свои были выбиты в какой-то драке) зубами. Самоуверенность так и прет из него. Он явно ничего не читал, да и зачем ему? Но вместе с тем про все знает, про все слышал, как говорят, нахватался. Он излучает энергию, силу, чувство невероятной собственной полноценности. В его мозгу максимум полторы извилины, а ему больше и не надо. Он, думаю, даже не подозревает о том, что существуют сомнения, колебания, депрессия. Но он не лодырь, не тунеядец, он — труженик. Правда, в основном на ниве спекуляции. Ведь, с его точки зрения, только идиот не станет пользоваться выгодами своей подвижной профессии — тут купить подешевле, там продать подороже. Можно еще подвезти железнодорожного зайца, получив с него мзду. При его общительности, плутовстве, обаянии ему все сойдет с рук. Этот гангстер железных дорог здоров физически, активен и, по-моему, социально очень опасен.

[Chudische]

Оценённых в каком именно плане? Разве им нравился созданный Михалковым образ?

 

Ну да. Очень популярным был именно этот образ. Именно у женщин. Фото там из журналов вырезали и всё такое.

[WinterBucky]

Андрей — жлоб, чувствующий себя хозяином жизни. Хваткий, напористый, Энергичный, удачливый, не лишенный обаяния парень — таким мы видели этого героя.

Не очень приятный персонаж, судя по описанию. С другой стороны, я не удивляюсь, если Михалкову эта роль удалась. Есть ли у него вообще в его обширной актёрской карьере хотя бы один фильм, где бы он не был хватким и напористым?

Ну да. Очень популярным был именно этот образ. Именно у женщин. Фото там из журналов вырезали и всё такое.

Странно в таком случае, почему же часть этих женщин писала Михалкову письма, где называла его Паратова сволочью. Или это, как называется, двойной стандарт?

[WhiteBizon81]

Проще - кто там собирается идти жрать в эту сеть "Едим дома?"

[WinterBucky]

Наверное, вот в чём причина успеха Михалкова-Паратова у женщин:

После выхода на экраны фильма "Жестокий романс" зрительницы завалили Михалкова письмами: "Ну и сволочь ваш Паратов! Такая сволочь, но все равно хоть бы денек с таким пожить!"

 

P.S. Бизон, лучше не отвечайте ему/ей. В прошлый раз это очень плачевно закончилось... Не обращайте внимания!