Никита Михалков

[Alexx XII]

Да, Alexx, с таким адвокатом, как вы, Никите Сергеевичу и обвинитель не нужен.

 

Я не адвокат. Мне не сильно нравится его личность и не всегда понятен посыл (например "Свой..." и "Раба Любви" для меня поначалу казались полными бессмыслицами), но умение работать с такого рода материалами вполне оправдывает его старания.

 

Но вот как ни странно - сериальная "Цитадель" мне понравилась куда больше, чем "Предстояние", а всё потому что атмосфера созидания куда милей атмосферы разрушения и это просто моя человеческая позиция.

 

Фильмы Михалкова про душу и для души.

Но самое главное, что поразительно смотрелось в ТВ-версии "УС-2" - это слаженность и чёткое понимание того, что нужно делать и как именно это преподносить нужно.

 

Да согласен. С фильмами вышел облом и критика вполне заслуженная, но просмотрев телеверсию мнение меняется коренным образом.

У меня изменилось вполне.

 

Но по большей мере мнение изменилось по следующим причинам

 

1)Я уважаю абсолютно всех актёров, принявших участие в этом проекте.

 

2)Уважительно отношусь абсолютно ко всем авторам данного проекта - Моисеенко (RIP), Новотоцкому ("Старые клячи", "Возвращение" и "12" - чуть-ли не лучшие их работы),

а также ну уж очень сильным авторам Эдуарду Володарскому (RIP) ("Мой друг Иван Лапшин", "Свой среди чужих...", "Баязет", "Штрафбат", "Война на Западном направлении", "Достоевский", "Обыкновенный Большевизм" и многое другое - это всё его работы)

и Глебу Панфилову (автор и режиссёр фильмов "Романовы. Венценосная семья", "В круге первом").

Влияние последних двух авторов чётко прослеживается в интересном понимании разногласий страшной власти и наивного народа, который всё-таки имеет честь и совесть, как таковые, иначе-бы не пошёл на "Цитадель" даже под дулом пистолета.

 

Эти авторы чётко понимают суть войны и человеческих отношений в трудных ситуациях (на это делался упор), так что Никита Сергеевич всё-таки был морально подготовлен к производству этого фильма и сильно жестокой критике в свою сторону.

 

 

3)Хорошая слаженная работа и роскошная работа художника с оператором, которые критиковать как-то неприятно даже чисто для себя лично.

 

Лучшие из современных фильмов о войне это "Риорита", "Брестская крепость" (и ТВ-версия тоже), "Время собирать камни...", "Чаклун и Румба", "Снайпер. Оружие возмездия", "ПОП", "Белый Тигр", "Штрафбат" и т.д.

 

Теперь хочу глянуть старые фильмы - в них философии и реализма с романтикой уж наверняка больше, чем в современных проектах.

[FanBest]

Вы смотрите полнометражные фильмы?

Это большая ошибка ... Они оба балла на 4 тянут.

Лучше сериал (13 серий) гляньте - там точно настоящий фильм от того самого Михалкова, которого все помнят.

Честно, не особо внушает доверия этот Ваш призыв (по крайней мере, пока)...

Кстати, поясните: там действие так же состоит из отдельных кусков-рассказов или выглядит стройнее?)

13 серий (по сколько они там минут? по 45-50?) для исходной 6-часовой театральной версии...минус титры, то есть получается 9 часов сериала (КП подсказывает даже 550 минут, со всеми титрами, я полагаю), то есть, можно сказать, основа осталось той же (это же не полная альтернатива, другие дубли и т.д, а как расширенная версия идет, я правильно понимаю?)...Вот если бы Михалков изначально снимал сериал на часов 20, то тогда ещё можно было из любопытства повникать в такой вариант его героических сказаний, а смотреть ещё раз фильм, две трети / три четверти которого остались прежним, - смысла нет, думаю...

[Alexx XII]

Честно, не особо внушает доверия этот Ваш призыв (по крайней мере, пока)...

Прекрасно вас понимаю.

Кстати, поясните: там действие так же состоит из отдельных кусков-рассказов или всё выглядит стройнее?)

Не гораздо, но логичней. По крайней мере поэпизодно и смотреть удобней намного - интриги больше и развязка не такая резкая.

"ЦИТАДЕЛЬ" в сериальной версии например куда убедительней и больше похожа на настоящее кино.

13 серий (по сколько они там минут? по 45-50?) для исходной 6-часовой театральной версии...минус титры, то есть получается 9 часов сериала (КП подсказывает даже 550 минут, со всеми титрами, я полагаю), то есть, можно сказать, основа осталось той же (это же не полная альтернатива, другие дубли и т.д, а как расширенная версия идет, я правильно понимаю?)

Правильно, но её можно рассматривать и как альтернативу.

 

Например если вы смотрели телесериал "Адмиралъ. История в десяти фильмах", то поймёте к чему я клоню.

 

"Брестская Крепость" в ТВ-версии ("КРЕПОСТЬ") тоже может рассматриваться как полная альтернатива тому, что было показано в кинотеатрах и даже глубже в понимании характеров и немного с другой смысловой нагрузкой, что для меня лично было неплохим сюрпризом.

 

Вот если бы Михалков изначально снимал сериал на часов 20, то тогда ещё можно было из любопытства повникать в такой вариант его героических сказаний, а смотреть ещё раз фильм, две трети / три четверти которого остались прежним, - смысла нет, думаю...

Там эти "вставки" с точностью да наоборот меняют всё понимание сюжета (в "ЦИТАДЕЛИ" так вообще почти весь монтаж полностью поменяли) и показывают саму суть более объективными мыслями.

 

Просто надо глянуть для общего понимания, а уж потом будь что будет.

Вот мне например после просмотра ТВ-версии (я её смотрел изначально) пришло в голову глянуть фильмы и найти отличия - бросил все потуги и посмотрел на перемотке.

 

Слишком много было упущено и большинство вопросов остались за кадром, а особое внимание было уделено только тем фактам, которые в сериале играют не такую уж и важную роль как таковую.

 

Представьте например, что вы прочитали "Войну и Мир", потом взяли книгу снова, но там кто-то вырвал из первого тома больше половины страниц, оставив самую малость спорных моментов, а из второго тома вырвал куда больше и оставшиеся переставил местами.

Получается чушь полная ведь так?

Также и с фильмами, которые и представляют для меня эту неумелую нарезку из четверти материала.

 

 

Например не было понятно, как выжил Митя, почему онемела Надя.

Многих персонажей вообще повырезали на корню, как это бывает в фильмах Малика.

 

Другой вопрос зачем это надо было делать именно так и почему Михалков оправдывая эти два фильма отталкивался в большинстве случаев именно от своего понимания телеверсии, которая тогда вообще ещё не вышла на экраны?

 

Сериал отвечает на все вопросы, показывает более цельное произведение и даёт взглянуть на фильм будто другим взглядом.

 

Не зря-же у телесериала были побольше рейтинги и позитивней отзывы.

Правда их было мало (положительных и отрицательных вместе), потому что кто-то глянул фильмы и решил сериал не смотреть вовсе, боясь того-же эффекта.

[Alexx XII]

Ну, да, на четыре балла и есть)))

Как я и говорил.

 

На сериал времени жалко.

Я не потерял его, потому что смотрел сериал не сразу а плавно ... по 2-3 серии в день и после осмысливал увиденное, что меня радовало вполне.

И вообще неужели вы не заметили ярко выраженного телеформата в этих двух фильмах?

Для кино такой формат был изначально проигрышным, да ещё и клиповый монтаж, разительно отличающийся от того, что я видел в сериале.

 

Тут ещё такой момент. С одной стороны, сразу было понятно, что снимать одновременно в кино- и тв-форматах - дело неблагодарное и заранее проигрышное.

А вот и не совсем так.

1)"Брестская Крепость" каким-то образом обзавелась альтернативной телеверсией под названием "КРЕПОСТЬ", которая самому фильму вообще была не нужна, но получилась более интригующей, плавной и объективной (немцы бывают и хорошие, заштукатуренные иконы и т.п.), что мне понравилось даже больше.

2)"Адмиралъ. История в десяти фильмах" - полная альтернатива фильму, снятая другими камерами с новыми ракурсами, отличительным монтажём и совсем по другому сценарию.

Правда остались пара строк, но в целом сюжет и суть стали абсолютно другими.

3)"12" - телеверсия получилась такой-же хорошей, как и фильм.

 

Но есть и ненужные телеверсии.

1)"Шпион" - монтаж совсем не в тему и фильм был лучше.

2)"Турецкий Гамбит" - телеверсия страшная тягомотина.

 

надо сразу смотреть именно сериал.

Сейчас на ТВ амбициозных проектов куда больше, чем в кино.

В этом можно убедиться посмотрев к примеру сериалы Урсуляка или Бортко.

Но по большинству именно по телевизору куда больше интересных проектов.

 

С другой - почему я должен придумывать оправдания сам? (потому как Никита Сергеич особого недовольства получившейся картиной не выражал...)

Он обещал фильм, но отснял материала на целый сериал и нужно было как-то выкручиваться, да и вообще он впервые снял фильм о Войне и с другой командой.

Фильмы были склеены ,бездушно и наспех (не мог он нарушить обещание), т.к. особое внимание было нацелено именно на монтаж телеверсии, которой он дал всю свою душу и силы.

Что непонятного?

[поручик Киже]

А вот и не совсем так.

А мне вот, так получилось, ни БК, ни 12 в своё время не понравились категорически. Но в 12 хотя бы актёры... Но теперь на телеверсию не решусь лет десять уж точно)))

 

Он обещал фильм, но отснял материала на целый сериал и нужно было как-то выкручиваться, да и вообще он впервые снял фильм о Войне и с другой командой.

Фильмы были склеены ,бездушно и наспех (не мог он нарушить обещание), т.к. особое внимание было нацелено именно на монтаж телеверсии, которой он дал всю свою душу и силы.

Что непонятного?

 

Тут всё проще - там с самого начала шла речь о сериале и кино одновременно. Он и сам об этом в интервью говорил, и в репортажах канала тоже проскакивало, потому как своего рода "эксклюзив" - как же, и в кино поучаствовали и права на "расширенную" версию получили. Может быть, и правда голова в итоге была занята сериалом больше, чем кино-версией, но дела это не меняет - замахнулся он сразу на два стула и не усидел.

 

А самому так разу взять и сказать, - когда "не прошло и года", что называется, - заявить, что, де, смотрите всё-таки ТВ-версию - кино у меня получилось авённое - тоже не просто, и это понятно.

[FanBest]

П

Например если вы смотрели телесериал "Адмиралъ. История в десяти фильмах", то поймёте к чему я клоню.

 

"Брестская Крепость" в ТВ-версии ("КРЕПОСТЬ") тоже может рассматриваться как полная альтернатива тому, что было показано в кинотеатрах и даже глубже в понимании характеров и немного с другой смысловой нагрузкой, что для меня лично было неплохим сюрпризом.

 

Я не смотрел эти версии, но я в свое время смотрел ТВ-версии, к примеру, "Статского советника", "Турецкого гамбита", "12" уже после театральных версий...Не скажу, чтобы впечатления резко улучшились или ухудшились (при том, что все эти сейчас перечисленные фильмы я объективно оцениваю в размахе "неплохо - отлично" и мне лично смотреть их было тогда интересно)... Все эти добавленные детали чаще всего позволяют продлить, расслоить фильм, но не кардинально изменить... И я хочу сказать, что художественной стороне такое раздутие как раз, наоборот, всегда вредит.... Я не говорю, что сериал - это априори плохо, но сериал, выращенный из изначально плохого фильма, заметно лучше и эпичнее за счет новых сцен, недостающих фрагментов сюжета, стать не может... Данный фильм требует полного переосмысления автором действий, поведений, мыслей героев с первого до последнего кадра и внимательного подохода к созданию убедительной основы и вообще стилиститики, пожалуй...

 

Не зря-же у телесериала были побольше рейтинги и позитивней отзывы.

Не сильно они и больше...Но даже если фильмы оценивать на "4", а сериал на "6", то нужно ли терять столько времени и эмоциональных затрат из-за 2 баллов? (особенно когда я думаю у каждого есть неотсмотренное на потенциальное "десять")

[Alexx XII]

А мне вот, так получилось, ни БК

Кино странное, но вполне годное.

ни 12 в своё время не понравились категорически. Но в 12 хотя бы актёры...

В обоих фильмах по 4 серии, так что ничего страшного.

"12" телеверсию посмотрел пока только 2 серии.

А фильм пересматривал раз 5 - уж очень радует такая художественная цельность и слаженность в работе, за что он получил приз на одном престижном зарубежном Фестивале.

Хоть миллион раз смотреть можно, цитируя многие моменты - меня это даже успокаивает порой.

 

Тут всё проще - там с самого начала шла речь о сериале и кино одновременно. Он и сам об этом в интервью говорил, и в репортажах канала тоже проскакивало, потому как своего рода "эксклюзив" - как же, и в кино поучаствовали и права на "расширенную" версию получили.

Любопытно однако. Но сериал лучше всё равно.

 

Может быть, и правда голова в итоге была занята сериалом больше, чем кино-версией, но дела это не меняет - замахнулся он сразу на два стула и не усидел.

Вот с этим согласен. Надо было плюнуть на фильмы, но как известно Михалков просто так на ТВ полностью не уйдёт и для этого есть свои особенные причины.

На ТВ он делает разве что документальные фильмы с едкими темами на злобу дня.

Один из таких фильмов например был посвящён русским героям Первой Мировой войны, что у многих вызвало всплеск негатива и есть ещё док/фильм "Русский философ Иван Ильин", который едко критиковал Партию Большевиков.

Но это не меняет того дела, что документальные фильмы у него получаются эффектными и как бальзам на душу.

А самому так разу взять и сказать, - когда "не прошло и года", что называется, - заявить, что, де, смотрите всё-таки ТВ-версию - кино у меня получилось авённое - тоже не просто, и это понятно.

Тоже верно, но он вроде как признал что с фильмами обломался.

 

Вот "Окаянные дни" (то бишь "Солнечный удар") будут (как он обещает) более интересными и по формату схожими с его ранними Советскими картинами.

Для страховки - Адабашьян в соавторах (именно его перу принадлежат "Неоконченная пьеса...", "Обломов", "Очи чёрные"), который писал с ним сценарии для всех его экранизаций классики.

 

Всё продолжалось до того момента, пока Адабашьяна не заменил Рустам Ибрагимбеков ("Урга", "УС", "Сибирский Цирюльник") , который также перестал работать с Никитой Сергеевичем после провала "Цирюльника", перестали сотрудничать с ним и зарубежные инвесторы, которых Михалков этим самым "Цирюльником" просто жестоко подставил.

 

Ушёл Ибрагимбеков, уступив место талантливым драматургам Моисеенко (RIP) и Новотоцкому, известным зрителю по фильмам "Старые клячи" Рязанова, "Маросейка-12" и "Возвращение" Звягинцева.

 

Вот с этими драматургами он и снял "12" и "УС-2", где резко чувствовалось изменение драматических составляющих.

 

В общем Адабашьян вернулся и есть надежда на хорошее.

Ведь актёры подобраны хорошие, незамыленные и сама съёмочная группа чудо как хороша.

Надеюсь, что он сможет снять классику с новой командой.

Очень надеюсь на это.

[Alexx XII]

Я не смотрел эти версии, но я в свое время смотрел ТВ-версии, к примеру, "Статского советника", "Турецкого гамбита", "12"

Ну "Турецкий Гамбит" в телеверсии был страшной тягомотиной, а "12" и в театральной версии получился ничего.

 

Сериального "Адмирала" гляньте - там всё переосмыслили на корню и эффект был куда лучше.

 

Не сильно они и больше...Но даже если фильмы оценивать на "4", а сериал на "6", то нужно ли терять столько времени и эмоциональных затрат из-за 2 баллов? (особенно когда я думаю у каждого есть неотсмотренное на потенциальное "десять")

 

Не в КП, а на других форумах и сайтах, где обсуждают именно телеверсию.

[Стальной Детройт]

Не он его писал. По крайней мере не один.

 

Но он снимал и не внес коррективы. В результате последние два УС похожи на китч.

[поручик Киже]

Для страховки - Адабашьян в соавторах (именно его перу принадлежат "Неоконченная пьеса...", "Обломов", "Очи чёрные"), который писал с ним сценарии для всех его экранизаций классики.

И это, кстати, не слишком обнадёживает, потому как последняя их как раз совместная работа - "Очи чёрные" - это уже на грани где-то с "Сибирским цирюльником")) В общем, очень средний фильм.

 

Ушёл Ибрагимбеков, уступив место талантливым драматургам Моисеенко (RIP) и Новотоцкому, известным зрителю по фильмам "Старые клячи" Рязанова, "Маросейка-12" и "Возвращение" Звягинцева.

Ой-ой, помимо "Возвращения" это же всё очень сомнительной ценности работы. "Клячи" так вообще трэш, хоть и местами забавный. Про Маросейку, может быть, и неплохо было, но как прошёл сериал, так и забылся.

[Плойка]

Какие советы? "Свой среди чужих..." был почти что в чёрном списке у большинства Советских критиков.

А "Раба любви" так вообще нагло романтизирует жизнь людей "по ту сторону" фронта Гражданской войны, люди там крестятся, Советские солдаты критикуются и вообще неуважение полное.

И это могло пройти через цензуру, когда как запрещённая "Агония" Климова была даже полегче на общее восприятие.

 

Вообще как я замечу Михалков никогда и ни в каком из своих фильмов не скрывал свою любовь и уважение к монархизму.

И даже в фильме "Свой..." он сыграл именно человека такого розлива.

Ты что сказать то хотел?

Что и "Раба" и "Свой" типа не поднимали рев. тему? Не показывали большевизм с хорошей стороны, не агитировали за него? Ну такого очковтирательства и перевертыша я еще не встречала.

"Свой" шел прекрасно по всем кинотеатрам и был очень популярен. Если там критики его в какой-то список внесли - это вообще значения не имеет.

Михалков все скрывал, всю свою сущность скрывал ( как оказалось) И в нем не уважение к монархизму ( как к тому строю и личностям наших царей) и осуждение революции уничтожившей этот строй, а просто раздувание от собственной многозначительности. Ему по зарез надо быть крутым, и чтоб это все видели.

[поручик Киже]

Ты что сказать то хотел?

Что и "Раба" и "Свой" типа не поднимали рев. тему? Не показывали большевизм с хорошей стороны, не агитировали за него? Ну такого очковтирательства и перевертыша я еще не встречала.

Если Вы прочли целый синопсис, это ещё не значит, что Вы посмотрели фильм. "Свой" не агитирует, а, скорее, романтизирует первых большевиков, которые совершенно искренне верили в светлое будущее и идеалы Революции. Тех, кого первыми и расстреливали после Гражданской. Вполне, надо сказать, в духе своего времени романтизирует (см. Али Хамраев, Андрей Кончаловский, Анатолий Ниточкин, Самвел Гаспаров, Владимир Хотиненко...). Плюс увлечение фильмами Леоне и Ко. Но это было не воспевание большевизма как такового, и никакая не агитация, а именно романтизация, попытка взглянуть глазами современников этих событий и процессов. Это сейчас, издалека мы можем, почёсывая левой пяткой за правым ухом, плеваться и тошниться от одного упоминания революции 17-го или печально известных имён т.н. вождей пролетариата.

 

Михалков все скрывал, всю свою сущность скрывал ( как оказалось) .

Прям, заговорили в духе "судов чести" на собраниях комсомольской ячейки. Так и вспоминается какой-нибудь "Аттестат зрелости" или что-то в этом же духе)))

Изменено 25.05.2013 07:49 пользователем поручик Киже

[Плойка]

Если Вы прочли целый синопсис, это ещё не значит, что Вы посмотрели фильм. "Свой" не агитирует, а, скорее, романтизирует первых большевиков, которые совершенно искренне верили в светлое будущее и идеалы Революции. Тех, кого первыми и расстреливали после Гражданской. Вполне, надо сказать, в духе своего времени романтизирует (см. Али Хамраев, Андрей Кончаловский, Анатолий Ниточкин, Самвел Гаспаров, Владимир Хотиненко...). Плюс увлечение фильмами Леоне и Ко. Но это было не воспевание большевизма как такового, и никакая не агитация, а именно романтизация, попытка взглянуть глазами современников этих событий и процессов. Это сейчас, издалека мы можем, почёсывая левой пяткой за правым ухом, плеваться и тошниться от одного упоминания революции 17-го или печально известных имён т.н. вождей пролетариата.

 

 

Прям, заговорили в духе "судов чести" на собраниях комсомольской ячейки. Так и вспоминается какой-нибудь "Аттестат зрелости" или что-то в этом же духе)))

Может ты чего-то не допонимаешь?? Я видела михалковские фильмы и я в курсе ЧЕГО ОН СНИМАЛ.

Большевицкая тема в "Своем" крута, как нигде. Подана она вкусно и симпатично!! и это для зрителя главное. Главные, настоящие герои ГДЕ?? - у большевиков -- вот основная мысль.

В "Рабе" главная мысль: что НЕбольшевики так омерзительны и плохи, что даже тонкая элитная прослойка ( далекая от революционеров) разглядела в них зверей. А красный шпион агитатор совершенно очаровательный, милый, умный и смелый.

 

Эти главные мысли и подача интригующе красивенькая похлеще поднимут статус революции и большевизма в народе, чем долгие доклады парт съездов. Так что не надо тут ерунду писать про Невоспевание. Михалков не дурак, и понимал на кого работает.

И не надо обволакивать ненужными текстами изображающими "мудрость" про пятки, расстрелы и т.д.

--------------------------------

Хорошо бы, чтоб честь вспоминалась не с насмешкой и ком. собраниями. А то вообще о ней забыли. Забыли о совести и чести ... и еще и бравируют и козыряют этим.

[поручик Киже]

Может ты чего-то не допонимаешь?? Я видела михалковские фильмы и я в курсе ЧЕГО ОН СНИМАЛ.

Большевицкая тема в "Своем" крута, как нигде. Подана она вкусно и симпатично!! и это для зрителя главное. Главные, настоящие герои ГДЕ?? - у большевиков -- вот основная мысль.

 

А Вы, очевидно, просто не хотите "допонимать". Я написал выше, что про "первых романтиков коммунизма" снимал не один Михалков, и даже, страшно сказать, не он первый. А как иначе снять увлекательный боевик со стрельбой и скачками на лошадях кроме как перенеся действие революционную Россию. Таковы правила игры, и никто, кроме Вас, с этим пока не спорил.

 

Насчёт так называемой агитации. Герои-большевики в таких фильмах чаще всего подозрительно-прекрасные люди, без недостатков. И что. Вы не допускаете, что победа (пусть и временная) над классовым обществом, светлые идеалы, когда все равны друг перед другом - не могли воодушевить людей сделать окружающий мир лучше? Вы не допускаете, что НЕбольшевики (те, которых не расстреляли или не выслали сразу) могли быть подлыми и нехорошими? Тогда Вы, наверное, не видели ещё "Бег" - вот, где будет развернуться Вашей ненависти к режиссёрам-конформистам.

 

Возвращаясь к агитации, которая, видимо, на Вас как-то всё-таки влияет даже спустя столько лет, то у зрителя, если у него есть голова ещё на плечах, всегда есть с чем сравнивать: доблестных чекистов из фильмов Хамраева, Михалкова, Хотиненко с современными им (зрителям) членами политбюро, чиновниками высшего звена. И это сравнение очевидно же, что не в пользу чиновников. А в пропаганде некоторых идеалов революции как таковых (на которые многие и купились) я лично не вижу ничего порочного или недоброкачественного.

 

И не надо обволакивать ненужными текстами изображающими "мудрость" про пятки, расстрелы и т.д.

Не понял, в чём именно "ненужность" (то бишь, очевидно, излишество)? Вы же вменили режиссёру в вину, что у него "НЕбольшевики" - сплошь мерзкие типы, а коммунисты - лапочки и зайчики. Реплика про расстрелы была именно к этому. А изображать ничего не пытался - просто Вы явно не так меня поняли.

 

Хорошо бы, чтоб честь вспоминалась не с насмешкой и ком. собраниями. А то вообще о ней забыли. Забыли о совести и чести ... и еще и бравируют и козыряют этим.

Вот о том и речь. Когда читаешь у Вас чуть ли не в каждом сообщении подобные громкие заявления, иных ассоциаций и не возникает: в такой яростной концентрации упоминания таких понятий как "гнусность", "подлость", "мерзость" или "совесть", "честь" и "достоинство" присутствовали только в речах партработников, да закалённых коммунистов-обличителей со стажем.

Изменено 25.05.2013 11:51 пользователем поручик Киже

[Alexx XII]

Может ты чего-то не допонимаешь?? Я видела михалковские фильмы и я в курсе ЧЕГО ОН СНИМАЛ.

Большевицкая тема в "Своем" крута, как нигде.

Крута как нигде??? Это слишком смелое заявление.

Вспомните фильмы Хамраева, Гаспарова и даже Мотыля, который кстати снял свой последний фильм как раз в жанре истерн в стиле своих старых работ (не знал, что кто-то ещё умеет так), но уже о положительном Белогвардейце, дабы сохранить-таки историческую справедливость.

 

А ведь даже его "Белое солнце пустыни" было чуть-ли не вызовом партии, которая чуть не запретила этот фильм в прокате.

 

Как-же партия не любила эти ваши истерны.

"Свой..." обзывали психодельной бессмыслицой.

Подана она вкусно и симпатично!! и это для зрителя главное. Главные, настоящие герои ГДЕ?? - у большевиков -- вот основная мысль.

Основная мысль совсем в другом.

Он романтизирует в первую очередь людей и их настоящую дружбу и как-бы намекает, что хорошие и честные люди есть везде, как и бессовестные подлецы бывают также по обе стороны фронта.

 

В "Рабе" главная мысль: что НЕбольшевики так омерзительны и плохи, что даже тонкая элитная прослойка ( далекая от революционеров) разглядела в них зверей. А красный шпион агитатор совершенно очаровательный, милый, умный и смелый.

Да?

А как-же провокация в кинотеатре, когда "красноармеец" вскочил с кресла и начал жаловаться на "белых", мол "-Они говорят, что мы тираны и расстреливаем, а сами не лучше"?

Правда его потом посадили на место, дабы "Лишнего не болтал".

Меня этот персонаж рассмешил больше всех своей нелепой попыткой "прикрыть" грехи.

 

Эти главные мысли и подача интригующе красивенькая похлеще поднимут статус революции и большевизма в народе, чем долгие доклады парт съездов.

Вы похоже витаете в облаках, раз не замечаете, что всё - время изменилось и настала новая эра.

 

Так что не надо тут ерунду писать про Невоспевание. Михалков не дурак, и понимал на кого работает.

А как-же случай на съёмках "Своего...", когда НС чуть не посадили за взяточничество? Отец еле-еле откосил его.

Хотя НС никаких взяток и не брал - это было просто ошибкой, которую допустил наивный народ.

 

Так что не всё ему сходило с рук.

 

А так Михалков всего добивался сам.

 

И не надо обволакивать ненужными текстами изображающими "мудрость" про пятки, расстрелы и т.д.

 

Спор ради спора, провокация ради провокации.

[alinette]

Крута как нигде??? Это слишком смелое заявление.

 

Основная мысль совсем в другом.

Он романтизирует в первую очередь людей и их настоящую дружбу и как-бы намекает, что хорошие и честные люди есть везде, как и бессовестные подлецы бывают также по обе стороны фронта.

 

Где хоть один подлец на стороне красных? Где хоть один хороший и честный по другую сторону фронта (кроме басурманина темного)?

[поручик Киже]

Где хоть один подлец на стороне красных? Где хоть один хороший и честный по другую сторону фронта (кроме басурманина темного)?

 

Калягин, по-моему Но не в этом дело - может, Алекскс кого-то другого имел ввиду, может, просто погорячился, но нельзя же с такими завышенными мерками подходить к жанровому кино. Кеосаяна тоже будем так "судить"?)))

[Alexx XII]

Где хоть один подлец на стороне красных? Где хоть один хороший и честный по другую сторону фронта (кроме басурманина темного)?

 

Да там вообще запутаться можно.

Кто, где и как?

Вот кто например Кайдановский? Налётчик-белогвардеец?

Но тогда почему он так блещет обаянием, если все белогвардейцы по идее гадами должны быть. Или я чего-то недоглядел?

 

А Пороховщиков с Солоницыным - так вообще не понятно.

Нет никаких совершенно знаков отличия и пойди угадай на чьей они стороне! Одни только галстуки, да хитрые НЕ-большевистские выражения лиц. Кошмар.:dgi:

Даже Калягин не понятно кем и кому является.

 

Ну и наконец самый острый вопрос - как чекисты смогли вычислить предателя? Этот момент прошёл почему-то мимо меня, хотя я умею запоминать мелочи. Если кто знает, то подскажите в личке или выведите в спойлер. Вообще весь сюжет выветрился из памяти, оставив некоторые мелочи, которые чёткой картины увы не выводят.

 

"Раба Любви" - там всё куда сложней.

Военная форма буквально у всех одинаковая (не отличить), а сюжет слишком закручен и вывернут огромными виражами, буквально насильно не давая понять смысл, который всё-таки имеется в этом фильме.

 

Одно из "Рабы" я понял - это мудрый и красивый фильм о любви и о людях, а не о "красных" и "белых", приятный для души с отличным завершением истории и создающий странное впечатление после первого просмотра за отсутствием некоторой логики ради общей художественной цели (такое-же же впечатление было и от фильмов Терренса Малика например), что мне как раз очень даже нравится.

 

Этого загадочного эффекта от фильмов Михалкова не отнять, хотя фильм "12" был вполне чёток, логичен и понятен, но не менее красив и органичен - может именно за перебор с логикой (всё так чётко, что глаза режет) и слишком понятный сюжет (всё так просто и несерьёзно)его все и ругают?

Но по мне так это вполне себе неплохое переосмысление его прежних работ и эта самая лёгкость уделяет больше внимания на осмысление сути, доходящей до зрителя с помощью метафор и актёрской игры, которая кстати тоже изменилась, но никак не в худшую сторону.

 

Странно всё это - "Свой..." и "Раба Любви" Михалкова уж слишком запутанные и оставили меня при первом просмотре в остром недоумении (что это было и как это понимать, но вполне красиво и видно, что работал большой художник с огромным опытом), а второй раз посмотреть я как-то не удосужился, но думаю всё-таки стоит, т.к. первое впечатление бывает обманчивым.

[alinette]

Да там вообще запутаться можно.

Кто, где и как?

Вот кто например Кайдановский? Налётчик-белогвардеец?

Но тогда почему он так блещет обаянием, если все белогвардейцы по идее гадами должны быть. Или я чего-то недоглядел?

 

А Пороховщиков с Солоницыным - так вообще не понятно.

Нет никаких совершенно знаков отличия и пойди угадай на чьей они стороне! Одни только галстуки, да хитрые НЕ-большевистские выражения лиц. Кошмар.:dgi:

Даже Калягин не понятно кем и кому является.

 

Ну и наконец самый острый вопрос - как чекисты смогли вычислить предателя? Этот момент прошёл почему-то мимо меня, хотя я умею запоминать мелочи. Если кто знает, то подскажите в личке или выведите в спойлер. Вообще весь сюжет выветрился из памяти, оставив некоторые мелочи, которые чёткой картины увы не выводят.

 

 

Странно всё это - "Свой..." и "Раба Любви" Михалкова уж слишком запутанные и оставили меня при первом просмотре в остром недоумении (что это было и как это понимать, но вполне красиво и видно, что работал большой художник с огромным опытом), а второй раз посмотреть я как-то не удосужился, но думаю всё-таки стоит, т.к. первое впечатление бывает обманчивым.

 

Это да. Только чего тогда на них и ссылаться.

 

Никакого благородства у Кайдановского - палил по своим же. Впрочем, обаятелен, конечно. А гады все поголовно в плохих фильмах.

Совершенно понятно, на какой стороне Пороховщиков и Солоницын. Или непременно нужна буденновка?

Калягин работает на железной дороге, никаким боком к новому режиму. Одно слово - Вонюкин.

Смотреть надо. Чего это - даже и сюжета не помните.

Вычислили по сведениям и косвенным деталям.

[Танцор34]

Если уж говорить на чистоту то это типичный спагетти-вестерн с довольно таки типичными многими архетипами и ситуацией неподеленного золота. Там вообще ничего сложного нет.

[поручик Киже]

Если уж говорить на чистоту то это типичный спагетти-вестерн с довольно таки типичными многими архетипами и ситуацией неподеленного золота. Там вообще ничего сложного нет.

 

Об том и речь. Как можно всерьёз обсуждать агитирует или не агитирует?!))

[Плойка]

А Вы, очевидно, просто не хотите "допонимать". Я написал выше, что про "первых романтиков коммунизма" снимал не один Михалков, и даже, страшно сказать, не он первый. А как иначе снять увлекательный боевик со стрельбой и скачками на лошадях кроме как перенеся действие революционную Россию. Таковы правила игры, и никто, кроме Вас, с этим пока не спорил.

 

Насчёт так называемой агитации. Герои-большевики в таких фильмах чаще всего подозрительно-прекрасные люди, без недостатков. И что. Вы не допускаете, что победа (пусть и временная) над классовым обществом, светлые идеалы, когда все равны друг перед другом - не могли воодушевить людей сделать окружающий мир лучше? Вы не допускаете, что НЕбольшевики (те, которых не расстреляли или не выслали сразу) могли быть подлыми и нехорошими? Тогда Вы, наверное, не видели ещё "Бег" - вот, где будет развернуться Вашей ненависти к режиссёрам-конформистам.

 

Возвращаясь к агитации, которая, видимо, на Вас как-то всё-таки влияет даже спустя столько лет, то у зрителя, если у него есть голова ещё на плечах, всегда есть с чем сравнивать: доблестных чекистов из фильмов Хамраева, Михалкова, Хотиненко с современными им (зрителям) членами политбюро, чиновниками высшего звена. И это сравнение очевидно же, что не в пользу чиновников. А в пропаганде некоторых идеалов революции как таковых (на которые многие и купились) я лично не вижу ничего порочного или недоброкачественного.

Что за хрень?

Я же говорила не надо НЕнужных текстов. Хотите повыступать с лекциями по истории - найдите другую аудиторию.

Главное и подходящее к разговору,я выделила. Именно это и именно я и говорила. Что за муть вы тут наводите, вообще непонятно.

Михалков играл по правилам ТОЙ игры. СТАРАЛСЯ, чтоб похвалили!!! старался понравиться!!

Правила поменялись, и он оказался кто??

1 - или флюгер,

2 - или притворщик, предатель и лжец.

Выбирай любое, мне больше 2-ое нравится, оно более правдоподобно. Вот о чем я говорю. Но вы то все спорите, что он якобы мастер ... и просто вот с годами слегка решил почудить. Чудить таким образом как он - это уже все равно, что в слове чудак букву "Ч" на "М" поменять. Вот тут и вписывается тема про честь и совесть.

И мастерство его только как актера могу принять однозначно, остальное все сейчас под большим, большим вопросом. Как Пугачева бы не зазвездилась без Паулса или Резника и, став самой собой без них, съехала ниже плинтуса ... так и Михалков не один творил то, за что ему хотят все прощать.

Вот о том и речь. Когда читаешь у Вас чуть ли не в каждом сообщении подобные громкие заявления

Ой, не морочь мне голову ... возникают там, где нужно. В этой теме - это стержень основной вообще.

[Плойка]

Если уж говорить на чистоту то это типичный спагетти-вестерн с довольно таки типичными многими архетипами и ситуацией неподеленного золота. Там вообще ничего сложного нет.

Так ну и что? Так и весь кайф в этом. Этож подогрев интереса!! Главная фишка "про что этот вестерн?"

Снимали, например, вестерн со смыслом "индейцы герои"

А снимали со смыслом "индейцы дикари и убийцы"

Разницу заметно, я думаю. Причем весьма координальную, однако и то и то вестерн. Так что само определение жанра ни о чем не говорит. Идею можно протолкнуть любую. Михалков взялся за ту, которая будет симпатична власти. Предприимчивый такой мастер, и вестерн получился со смыслом " верные друзья-большевики-революционные все преграды пройдут ... и всех победят!! и золото на благо людям отдадут. Потому что они крутые ребята!! Потому что они герои!!"

Где хоть один подлец на стороне красных? Где хоть один хороший и честный по другую сторону фронта (кроме басурманина темного)?

Калягин, по-моему Н

Кранты ... и он еще что-то тут о фильмах Михалкова пытается говорить?

--------------------------------------

Алин, ну тут даже в названии подсказка, а они все равно буксуют. И еще умничать норовят.

Изменено 25.05.2013 19:14 пользователем Плойка

[Alexx XII]

Если уж говорить на чистоту то это типичный спагетти-вестерн с довольно таки типичными многими архетипами и ситуацией неподеленного золота.

Не спорю, что круто получилось, но факт в другом - Михалков в этих двух фильмах будто специально путает зрителя.

 

Атмосфера гротескно-психоделическая (неприятная одним словом, но мощная и выразительная) и даже по большей степени камерная, что порой напрягает нервы и оставляет на восприятии неприятный отпечаток (говорю так, потому что отнёсся к фильму очень серьёзно), но несмотря на эти художественные нюансы фильм меня поразил, т.к. я смотрел до этого из Михалковских творений только "Цирюльник", "12" и телеверсию "УС-2".

Помню, что это было сильно и по сравнению с современными его творениями (как те-же "СЦ" и "12") как "небо" и "земля".

Поначалу я даже не поверил, что это снял "тот самый Михалков", знакомый мне по "Цирюльнику" и "УС".

 

Там вообще ничего сложного нет.

И всё равно он умудрился меня запутать не-то атмосферой, не-то интригой и как-то быстро выветриться из памяти, что наверное очень даже хорошо, т.к. смотришь их в повторе будто в первый раз и это несомненно радует.

Об том и речь. Как можно всерьёз обсуждать агитирует или не агитирует?!))

Да не в том дело.

Этот детективчик вообще был не в духе Михалкова.

Даже чисто относительно не под него материальчик подстроен, хотя Володарского (автора книги) предельно уважаю.

Но всё равно чего-то этому фильму не хватило.

Может времени на производство?

Хотя чего это я разошёлся и напал на ПЕРВЫЙ его полнометражный фильм, который не всегда может быть таким, каким ожидается.

Дебют славный получился и этого не отнять.

 

Но вот "Раба Любви" - это уже Михалков в своей красе и фильм получил похвалу от самого Тарковского, что о чём-то, да говорит.

 

"Спокойный день в конце войны", "И эти губы и глаза зелёные..." - тоже сильные и очень впечатляющие его работы (правда курсовые) с отменной философско-эстетической составляющей и жуткой, но выразительной и оттого до невозможности красивой поэтичной атмосферой.

Это да. Только чего тогда на них и ссылаться.

Делюсь первыми впечатлениями с трёх точек зрения - эстетики, романтизма и реализма.

Для реальности этот фильм слишком романтичен и сказочен, для романтики слишком грубый и напрягающий нервы - быть может это такое понятие гармонии от Михалкова.

Но с эстетической точки зрения фильм очень даже ничего - похож во своей структуре на фильмы Самвела Гаспарова, сценарий к одному из которых написали те-же авторы, что к сценарию "Своего..." (те-же Михалков и Володарский), что как-бы символизирует.

 

Никакого благородства у Кайдановского - палил по своим же. Впрочем, обаятелен, конечно.

И правда. Похоже я много чего пропустил, но это не отменяет первого впечатления, которое было чем-то наподобие "смешались в кучу люди, кони..." - это так и было при первом просмотре.

А гады все поголовно в плохих фильмах.

У Тарантино тоже все поголовно гады, но фильмы-то не плохие.

Совершенно понятно, на какой стороне Пороховщиков и Солоницын. Или непременно нужна буденновка?

Но выглядели как хитрые такие гады, которые ходят в галстучках со шляпами, пока остальные сражаются на фронте.

 

Это чисто стереотипное мышление, т.к. я и воспитан был на стереотипах, правда мне не сильно нравились истерны (даже если и крутые) в детстве.

 

Калягин работает на железной дороге, никаким боком к новому режиму.

Загадочный человек. Больше ничего сказать не могу.

Смотреть надо. Чего это - даже и сюжета не помните.

Да я смотрел только вон в том году.

Совсем недавно по совету самого Михалкова, который через "Бесогон-ТВ" рекомендовал всем смотреть этот самый фильм и даже выложил те свои курсовые работы, которые в инете было найти почти невозможно.

Вычислили по сведениям и косвенным деталям.

 

Не вычислил, но высказал моё мнение, которое может кардинально измениться при повторном более вдумчивом просмотре.

 

Идею можно протолкнуть любую.

Так уж любую?

Михалков взялся за ту, которая будет симпатична власти.

И чем-же была так симпатична власти "Раба Любви"?

Предприимчивый такой мастер, и вестерн получился со смыслом " верные друзья-большевики-революционные все преграды пройдут ... и всех победят!! и золото на благо людям отдадут. Потому что они крутые ребята!! Потому что они герои!!"

Правильно. Как-то так.

Ведь никому не охота смотреть на разложение общества.

 

Всем охота смотреть на героев, которые "сегодня проиграли, но завтра наваляют тумаков вдвое больше" - слишком это просто, но Михалков усложнил и добавил лютой напряжённой и немного неудобной атмосферы, чтобы не расслаблялись зрители.

 

Наверное именно по этой причине тогда РАЗРЕШИЛИ фильмы "Дни Турбиных" и "Адъютант его превосходительства" про положительных "белых" и ЗАПРЕТИЛИ картины "Одинокий голос человека" Сокурова, "Агония" Климова, "Двадцать дней без войны" Германа, как и многие фильмы другого прекрасного мастера - Тарковского.

Изменено 25.05.2013 19:52 пользователем Alexx XII

[Танцор34]

Так ну и что?

Да нет проблем собственно.

Разницу заметно, я думаю. Причем весьма координальную, однако и то и то вестерн. Так что само определение жанра ни о чем не говорит. Идею можно протолкнуть любую. Михалков взялся за ту, которая будет симпатична власти.

В разрешенном властью ключе, но не заказную тему. Между этими вещами есть разница.