Самый любимый киноперсонаж

[Милхаус]

То есть никто другой тебе вообще не нравится из других киноперсонажей? А твои самые любимые это свихнушиеся психи убийцы? ну остается лишь посочувствовать...Часто смотреть такие фильмы с такими персонажами не очень полезно для психики.

Не, любимыми являются другие персонажи, но почти каждый такой персонаж выходящий на войну против общества мне импонирует.

латентный социопат!

Это комплимент?=)

[Марк1992]

Так при чем тут твои психи? Тема называется ЛЮБИМЫЙ киноперсонаж. А просто нравится могут многие.

Я же вел дискуссию именно о том что если у челвоека САМЫМ любимым персонажем их всех фильмов оказывается кровавый маньяк. то это повод задуматься о многом.

И пусть для вас я не прав, но когда ваша дочка или сын будут фанатеть от Джейсона Вурхиса или маньяков из Хостела вы тоже призадумаетесь.

[Милхаус]

Так при чем тут твои психи? Тема называется ЛЮБИМЫЙ киноперсонаж. А просто нравится могут многие.

Я же вел дискуссию именно о том что если у челвоека САМЫМ любимым персонажем их всех фильмов оказывается кровавый маньяк. то это повод задуматься о многом.

Ах, ты о самом, самом, самом оказывается, то есть если у человека любимым персонажем является Фредди Крюгер, то это повод призадуматься, а если у другого человека нет любимых персонажей, но импонируют чуть ли не все маньяки, то это нормально, я правильно понял твою мысль?

 

P.S. Смени любимого персонажа, ты слишком агрессивен.=)

[LP Version]

Не, любимыми являются другие персонажи, но почти каждый такой персонаж выходящий на войну против общества мне импонирует.

 

Это комплимент?=)

 

это диагноз(

если человеку нравятся люди, которые идут против общества, значит ему самому в какой-то степени хочется сделать что-то подобное. не обязательно все так серьезно, как описал Марк, но тем, с кем человек не видит ничего общего и ничего общего иметь не хочет, он симпатизировать не станет.

[Марк1992]

Милхаус.

 

У меня любимый персонаж Росомаха и Люк Скайуокер. Ни один из них детишек на кусочки не резал и девочек не насиловал.

твое пожелание не понимаю.

[Милхаус]

Милхаус.

 

У меня любимый персонаж Росомаха и Люк Скайуокер. Ни один из них детишек на кусочки не резал и девочек не насиловал.

твой вопрос не понимаю.

Хех, не понимаешь вопрос? Росомаха, на мой взгляд, слишком агрессивен, вспыльчив. Вот и всё. Всё просто.

это диагноз(

если человеку нравятся люди, которые идут против общества, значит ему самому в какой-то степени хочется сделать что-то подобное. не обязательно все так серьезно, как описал Марк, но тем, с кем человек не видит ничего общего и ничего общего иметь не хочет, он симпатизировать не станет.

Да, я согласен.=)

[Марк1992]

Хех, не понимаешь вопрос? Росомаха, на мой взгляд, слишком агрессивен, вспыльчив. Вот и всё. Всё просто.

 

Вспыльчивее твоего любимого Таксиста? Не надо ля ля))))

[irinag]

это диагноз(

если человеку нравятся люди, которые идут против общества, значит ему самому в какой-то степени хочется сделать что-то подобное. не обязательно все так серьезно, как описал Марк, но тем, с кем человек не видит ничего общего и ничего общего иметь не хочет, он симпатизировать не станет.

 

Вы бы все-таки не путали, персонаж, созданный актером и реальных людей, совершающих подобные поступки, поскольку это абсолютно разные вещи.

Персонаж это продукт искусственный, которого актер наделяет своим интеллектом обаянием, харизмой, никто его не рассматривает в качестве реального человека, ходящего по улице. Тот же доктор Ганнибал, который мне очень нравится (но уверяю Вас съесть мне пока никого не хотелось), рассматривается прежде всего как талантливо созданный сложный образ, который интересен как продукт искусственно созданный, а не как живой и реальный человек. Это же совершенно разные вещи испытывать симпатию к образу и к реальному убийце, который симпатию вызывать не может у нормального человека, во всяком случае.

[Милхаус]

Вспыльчивее твоего любимого Таксиста? Не надо ля ля))))

Он, кстати, не был вспыльчивым.=) И он не мой любимый персонаж, мои любимцы: ангел Майкл и киллер Винсент Вега.=)

[Милхаус]

Это же совершенно разные вещи испытывать симпатию к образу и к реальному убийце, который симпатию вызывать не может у нормального человека, во всяком случае.

Смотря какой убийца. Если человек убил сутенеров, то симпатию он может вызвать и у нормального человека.

Вот пример из реальной жизни: в Питере мужик убил педофила, почти весь народ был на стороне мужика.

 

P.S. По сути дела я симпатизирую тем кто убивает, так сказать, плохих людей. Так что ничего страшного в этом нет - у многих любимыми персонажами являются герои боевиков убившие сотни негодяев.

[irinag]

Смотря какой убийца. Если человек убил сутенеров, то симпатию он может вызвать и у нормального человека.

Вот пример из реальной жизни: в Питере мужик убил педофила, почти весь народ был на стороне мужика.

 

Для таких вещей существует цивилизованный способ, который называется правосудие. Исключение, пожалуй, составляет убийство совершенное в целях самозащиты.

 

Потом я все-таки говорила об образов маньяков и их реальных прототипов. Все-таки героев подобного рода детективов или боевиков мы рассматриваем в качестве борцов за правое дело, а не в качестве убийц, там убийства совершаются в процессе борьбы за правое дело, когда иначе просто нельзя (ну как правило, так).

[Марк1992]

Это же совершенно разные вещи испытывать симпатию к образу и к реальному убийце, который симпатию вызывать не может у нормального человека, во всяком случае.

 

Так я это и имел ввиду. Персонаж это существующий образ в мире кино. Он похож на настоящий, с единственным условием что в реале его нет. Но это не оправдание любить маньяка - насильника из фильма. Ведь все его действия в кино показаны как если бы это было в реальном мире. Если человек восхищается как умело маньяк раскромсал труп и это его любимый персонаж ты думаешь ЭТО НОРМАЛЬНО?

[Милхаус]

Для таких вещей существует цивилизованный способ, который называется правосудие. Исключение, пожалуй, составляет убийство совершенное в целях самозащиты.

 

Потом я все-таки говорила об образов маньяков и их реальных прототипов.

А ну если только про маньяков, то согласен, у нормального человека может быть любимым персонажам Ганнибал, но если он симпатизирует реальным маньякам, а не экранному образу, то дела плохи.

[LP Version]

Вы бы все-таки не путали, персонаж, созданный актером и реальных людей, совершающих подобные поступки, поскольку это абсолютно разные вещи.

Персонаж это продукт искусственный, которого актер наделяет своим интеллектом обаянием, харизмой, никто его не рассматривает в качестве реального человека, ходящего по улице. Тот же доктор Ганнибал, который мне очень нравится (но уверяю Вас съесть мне пока никого не хотелось), рассматривается прежде всего как талантливо созданный сложный образ, который интересен как продукт искусственно созданный, а не как живой и реальный человек. Это же совершенно разные вещи испытывать симпатию к образу и к реальному убийце, который симпатию вызывать не может у нормального человека, во всяком случае.

 

ну так путаете-то вы. отношение к киноперсонажу не имеет ничего общего с актером, его талантом и т.д. положительное или негативное отношение именно к персонажу означает, что если бы его вынуть из телевизора (киноэкрана и т.д.) и воспринимать как реального человека, то вот именно этот человек (именно как характер) вызывает определенные эмоции.

а интерес и симпатия - разные вещи.

[Милхаус]

ну так путаете-то вы. отношение к киноперсонажу не имеет ничего общего с актером, его талантом и т.д. положительное или негативное отношение именно к персонажу означает, что если бы его вынуть из телевизора (киноэкрана и т.д.) и воспринимать как реального человека, то вот именно этот человек (именно как характер) вызывает определенные эмоции.

а интерес и симпатия - разные вещи.

Ничего Ирина не путает, мы ж говорим о киноперсонажах, а не о каких-либо книжных героев. И если бы обаятельный Траволта не сыграл Майкла и Винсента Вегу, то эти персонажи 100% не были бы моими любимыми.

[irinag]

ну так путаете-то вы. отношение к киноперсонажу не имеет ничего общего с актером, его талантом и т.д. положительное или негативное отношение именно к персонажу означает, что если бы его вынуть из телевизора (киноэкрана и т.д.) и воспринимать как реального человека, то вот именно этот человек (именно как характер) вызывает определенные эмоции.

а интерес и симпатия - разные вещи.

 

Персонаж создается актером, актер наделяет его определенными своими свойствами, прежде всего своей внешностью, своим взглядом, умением проникновенно смотреть, определенным образом двигаться и т.п., актер создает сложный характер и главное он создает его интеллект, который лично мне интересен в первую очередь. Мне всегда интересно как причудливо устроен мозг, способный разработать план убийств, особенно если это талантливый и умный план. Созданный образ злодея невозможно отделить на экране от того, кто его создал, мы ведь так и представляем Лектора в виде Хопкинса и его зловещий вид, его интеллект неразрывно связан с тем, что создал актер и никак иначе.

Лично мне симпатичный образы, как искусственно созданные именно определенными актерами, как талантливо сыгранные, как образы собирательные которые вместили в себя и талант актера, и видение режиссера и сценариста, и никак иначе. Я вообще не представляю их себе как реальных людей, реальных злодеев, характер которых может нравиться. Мне, кстати, вообще в образах злодеев нравится ум, интеллект, способность разработать хитроумный план таким образом, что его очень сложно разгадать, а самого злодея поймать, как в Семи, например, где Кевин Спейси в образе злодея вообще всех переиграл.

[LP Version]

Ничего Ирина не путает, мы ж говорим о киноперсонажах, а не о каких-либо книжных героев. И если бы обаятельный Траволта не сыграл Майкла и Винсента Вегу, то эти персонажи 100% не были бы моими любимыми.

 

да ладно) значит, нравятся не они. значит нравится актер. какое же отношение актер имеет к характеру персонажа? никакого. задача актера в данном случае лишь в том, чтобы хорошо сыграть с целью досканальной передачи сути героя. тут нет никакой разницы между кино- и книжными персонажами, где внешность придумывается самим читателем. нужно лишь абстрагироваться от навязанной внешности.

 

Персонаж создается актером, актер наделяет его определенными своими свойствами, прежде всего своей внешностью, своим взглядом, умением проникновенно смотреть, определенным образом двигаться и т.п., актер создает сложный характер и главное он создает его интеллект, который лично мне интересен в первую очередь. Мне всегда интересно как причудливо устроен мозг, способный разработать план убийств, особенно если это талантливый и умный план. Созданный образ злодея невозможно отделить на экране от того, кто его создал, мы ведь так и представляем Лектора в виде Хопкинса и его зловещий вид, его интеллект неразрывно связан с тем, что создал актер и никак иначе.

 

ликбез. характер и прочее создается не актером, а сценаристом) актер одевается маску персонажа, а не наоборот.

[Милхаус]

да ладно) значит, нравятся не они. значит нравится актер. какое же отношение актер имеет к характеру персонажа? никакого. задача актера в данном случае лишь в том, чтобы хорошо сыграть с целью досканальной передачи сути героя. тут нет никакой разницы между кино- и книжными персонажами, где внешность придумывается самим читателем. нужно лишь абстрагироваться от навязанной внешности.

ликбез. характер и прочее создается не актером, а сценаристом) актер одевается маску персонажа, а не наоборот.

Если мы говорим о киноперсонажах, то по-моему не стоит отделять актёра от персонажа. Мы же не о сценарных персонажах ведем речь?

[irinag]

ликбез. характер и прочее создается не актером, а сценаристом) актер одевается маску персонажа, а не наоборот.

 

Оставьте свой ликбез при себе, сценарист всего лишь прописывает черты образа, а создается образ на экране именно актером, "одевание маски", как Вы изволили выразиться, есть не что иное, как создание и воплощение образа.

[LP Version]

Если мы говорим о киноперсонажах, то по-моему не стоит отделять актёра от персонажа. Мы же не о сценарных персонажах ведем речь?

 

мы говорим о персонаже, как о самостоятельной единице. актер приходит, ему говорят, кого и как играть. и именно из этого он исходит. он становится другим человеком, этим самым персонажем, который обладает собственным характером, поступками и прочим.

возьмем, например, Дамблдора. симпатизировать этому герою как великому мудрому доброму бла бла бла магу - одно, а сравнивать, КАК его сыграли разные актеры - совсем другое. суть персонажа остается прежней. он не меняется никак. для меня, например, как человека, читавшего книгу, и кроме того только недавно узнавшего, что играли его разные актеры, нет никакой разницы.

 

Оставьте свой ликбез при себе, сценарист всего лишь прописывает черты образа, а создается образ на экране именно актером, "одевание маски", как Вы изволили выразиться, есть не что иное, как создание и воплощение образа.

 

образа, который придумывается сценаристом и режиссером (а также продюссерами и прочими заинтересованными людьми). именно поэтому и существуют кастинги, где актера, не подходящего внешне под характер и образ героя, отбрасывают. и есть выражение "войти в роль". образ уже создан, его нужно лишь сыграть.

[irinag]

суть персонажа остается прежней. он не меняется никак. для меня, например, как человека, читавшего книгу, и кроме того только недавно узнавшего, что играли его разные актеры, нет никакой разницы.

 

О чем Вы говорите. Интересно Вы читали Гордость и предубеждение Джейн Остин и смотрели ли одноименный художественный фильм с Кирой Найтли в главной роли. Так вот, от книжного образа в фильме не осталось абсолютно ничего, вместо умной, воспитанной девушки с тонким чувством юмора на экране создан образ взбалмошной дуры. Тоже самое с Ангелами и Демонами, образ профессора в книге и в фильме, в книге это прежде всего быстро рассуждающий, умеющий моментально логически мыслить человек, а в фильме не особо одаренный, которого все время осеняет сверху, потому что Том Хэнкс безобразно его сыграл, вряд ли это безобразие было прописано в сценарии.

Образы создаются актерами исходя из того, что написано в сценарии, это работа исключительно совместная и от актера воплощение образа зависит гораздо в большей степени, чем от всех других участников этого процесса.

 

На экране мы видим образ, созданный актером и этот образ, в тех случаях, когда мы говорим о симпатиях и антипатиях, от актера неотделим, потому что зритель сценарий не читает, ему нравится (или не нравится) то, что он видит, то есть образ с глазами, носом и волосами актера, его фигурой, его манерами и движениями и никак иначе.

[LP Version]

О чем Вы говорите. Интересно Вы читали Гордость и предубеждение Джейн Остин и смотрели ли одноименный художественный фильм с Кирой Найтли в главной роли. Так вот, от книжного образа в фильме не осталось абсолютно ничего, вместо умной, воспитанной девушки с тонким чувством юмора на экране создан образ взбалмошной дуры. Тоже самое с Ангелами и Демонами, образ профессора в книге и в фильме, в книге это прежде всего быстро рассуждающий, умеющий моментально логически мыслить человек, а в фильме не особо одаренный, которого все время осеняет сверху, потому что Том Хэнкс безобразно его сыграл, вряд ли это безобразие было прописано в сценарии.

Образы создаются актерами исходя из того, что написано в сценарии, это работа исключительно совместная и от актера воплощение образа зависит гораздо в большей степени, чем от всех других участников этого процесса.

 

это безобразие именно в сценарии и было прописано, ибо книга сильно сокращена. Том Хэнкс из книги ничего не выкидывал. и актерство тут совершенно не при чем. так что к сценаристам все вопросы.

с Найтли экранизацию я не видела.

 

На экране мы видим образ, созданный актером и этот образ, в тех случаях, когда мы говорим о симпатиях и антипатиях, от актера неотделим, потому что зритель сценарий не читает, ему нравится (или не нравится) то, что он видит, то есть образ с глазами, носом и волосами актера, его фигурой, его манерами и движениями и никак иначе.

 

че-то как-то поверхностно(

[irinag]

это безобразие именно в сценарии и было прописано, ибо книга сильно сокращена. Том Хэнкс из книги ничего не выкидывал. и актерство тут совершенно не при чем. так что к сценаристам все вопросы.

с Найтли экранизацию я не видела.

 

Я не думаю, что в никакущей игре Тома виноваты сценаристы, ведь в кино есть и не сокращенные эпизоды ( книгу эту я читала и люблю), речь идет вообще о созданном образе о том, что Том не смог сыграть думающего интеллектуала. Мне вот интересно, Вы так категорически утверждаете на счет сценария, Вы что его читали?

 

Я не знаю, что именно для Вас поверхностно, то, что для зрителя образ персонажа неразрывно связан с актером, что мы его воспринимаем с внешностью и манерами актера, его особенностями.

[Марк1992]

По моему зрителю все равно кто сыграет Джека-Потрошителя. От этого Джек Потрошитель станет не мне мерзким персонажем. От того что его сыграет Брэд Питт он не перестанет потрошить женщин и бегать со скальпом.надеюсь вы это понимаете? И любовь (не восхищение игрой актера!) к такому персонажу может возникнуть либо у фана актера либо у психа.

Насколько я помню из прессы подросток из Колумбины расстрелявший своих одноклассников обожал персонажей из игры Manhunt .

Изменено 07.09.2009 05:39 пользователем Марк1992

[gidrodemon]

По моему зрителю все равно кто сыграет Джека-Потрошителя. От этого Джек Потрошитель станет не мне мерзким персонажем. От того что его сыграет Брэд Питт он не перестанет потрошить женщин и бегать со скальпом.надеюсь вы это понимаете? И любовь (не восхищение игрой актера!) к такому персонажу может возникнуть либо у фана актера либо у психа.

Насколько я помню из прессы подросток из Колумбины расстрелявший своих одноклассников обожал персонажей из игры Manhunt .

 

Ну, может и не любить, но почему бы и не повосхищаться, именно самим персонажем? Его умом и смекалкой, какой-то собственной, пусть и извращенной, но имеющей право на жизнь, логикой?... Тот же Лектор, например, или Джон Доу?... Что ж так сразу - мол тока психи...