Код Да Винчи (Da Vinci Code)

[Velociraptor]

Да что все так прикопались к научной обоснованности "Кода до Винчи" это же художественная книга - вымысел, как и любое другое произведение за всю историю человечества начиная с "Илиады" Гомера, за исключением редких документальных, стого научных книг.

Писатель берет несколько фактов из жизни, и то не обязательно, делает из них скелет произведения а потом наращивает плоть - ВЫМЫШЛЕННУЮ им историю.

 

PS. А если хорошенько приглядется соседний с Иисусом человек действительно сильно смахивает на женщину.

[Movie addict]

В 1975 году в Парижской национальной библиотеке были обнаружены рукописные свитки, известные под названием «Секретные досье» Приората Сиона, занесенные в каталог под шифром 4ёlm1249 и снятые в настоящее время на микропленку. И только некоторые специалисты ( а не все) утверждают, что большая часть "протоколов Приората Сиона" ( а не все) подделка.

Вы у нас конечно, априори, большой специалист - историк в этих вопросах, что так категорически беретесь опровергать большую часть французских специалистов- историков, не считающих подделкой свитки Приората Сиона.

А кто сказал, что я специалист в области в истории и оспариваю от своего имени? Или тока у вас есть лицензия на споры в этой теме?-)

У меня просто на сей счет совсем другие сведения. И да, по поводу конкретного "Секретного досье" оно насколько мне известно, оно признано фальшивкой официально, поэтому не знаю зачем с современным уровнем анализа, нужно что бы это признали все-все. =)

 

Все остальная "аргументация" к делу отношения не имеет, можно не подшивать - Браун ссылался на конкретный документ. А защита построена по тому же принципу, что и книга – тамплиеры были, значит, все остальное было. Ну и чего мне это все дает? Ну назывался монастырь Нотр-Дам дю Мон де Сион, как сами же пишете по называнию горы, рыцари себя так называли, какое это имеет отношение к описанному у Брауна, конкретному ордену, членом которого якобы, был Да Винчи? Или мобыть по теории заговора гору тоже так назвали, в расчете на то, что спустя тысячи лет такая бадяга заварится

 

Кстати, а по этой теории, раз уж взялись ее защищать, как, если орден возник спустя тыщу лет, останки Марии Магдалины попали в Иерусалимский храм, учитывая, что умерла она во Франции? Кто и, главное, зачем ее вместе архивом туда повез /ближний свет/? А что еще немаловажно - кто там все это добро хранил? Первосвященники, которые отправили на смерть ее мужа?

А вот вопрос о предании ( о котором говорится в фильме "Код Да Винчи"), по которому Меровинги являются прямыми потомками по женской линии, Иисуса Христа, который как утверждается, был женат на Марии Магдалине и имевший от неё ребёнка (дочь Сару), перевезённого ею в Галлию, это совершенно другое дело. Это та теория, которая поддерживается в фильме ( и доводы, которой поддерживает Браун), вызывает и нарекания, и кучу вопросов, и больше похожа на художественный вымысел (по моему). Но также имеет право на свое существование, как и любая другая.

Слушайте, если вы сами не верите и понимаете, что эта гипотеза бредова и похожа на вымысел, зачем столько спорите? Из любви к искусству? =)

/Была ж вот, помню теория о том, что Земля плоская, пойти, что ли ее на какой-нибудь форум защищать, из толерантности и уважению к разным мнениям.:roll:/

Писатель берет несколько фактов из жизни, и то не обязательно, делает из них скелет произведения а потом наращивает плоть - ВЫМЫШЛЕННУЮ им историю.

"Прикопались" патамушта кто то упоминул о познавательности и интеллектуальности этой продукции.

Одно дело н-р как Умберто Эко, помещает вымышленных героев в достоверно выстроенный антураж и описывает философские возрения, символы и прочее с максимальной точностью, а Браун берет реальные факты и искажает до их полной неузнаваемости – воззрения гностиков, иудеев, историю христианства и Европы вообще все что только можно.

PS. А если хорошенько приглядется соседний с Иисусом человек действительно сильно смахивает на женщину.

А хде тогда, простите, человек, который написал четвертое Евангелие, любимый ученик Христа - апостол Иоанн?

Не вижу я женщины, как ни приглядываюсь - вижу человека в просторной одежде. Дэн Браун просто делает вид (а, хз может быть совсем и не делает=)), что с другими изображениями Иоанна он не знаком – его вообще всегда изображают совсем молодым юношей, без усов и бороды, а учитывая, что фреска многократно пострадала, там вообще можно многое увидеть, особенно если поставить это своей целью

[irinag]

QUOTE=Movie addict;881505]

И да, по поводу конкретного "Секретного досье" оно насколько мне известно, оно признано фальшивкой официально, поэтому не знаю зачем с современным уровнем анализа, нужно что бы это признали все-все. =)

Рукописные свитки, известные под названием «Секретные досье» Приората Сиона официально подделкой не признаны. Учены до сих пор не могут прийти к однозначному мнению на счет этих свитков.

Поэтому Браун вправе был ими руководствоваться.

Все остальная "аргументация" к делу отношения не имеет, можно не подшивать - Браун ссылался на конкретный документ. А защита построена по тому же принципу, что и книга – тамплиеры были, значит, все остальное было. Ну и чего мне это все дает? Ну назывался монастырь Нотр-Дам дю Мон де Сион, как сами же пишете по называнию горы, рыцари себя так называли, какое это имеет отношение к описанному у Брауна, конкретному ордену, членом которого якобы, был Да Винчи? Или мобыть по теории заговора гору тоже так назвали, в расчете на то, что спустя тысячи лет такая бадяга заварится

Может я непонятно написала историю возникновения Ордена Приората Сиона ,который в честь горы Сион сначала назывался орденом Богоматери Сиона, куда входили рыцари, а затем в 1188 г. орден Сиона стал именоваться "приоратом Сиона", т.е. той организацией, членом которой впоследствии стал Да Винчи и о которой писал Браун.

Кстати, а по этой теории, раз уж взялись ее защищать, как, если орден возник спустя тыщу лет, останки Марии Магдалины попали в Иерусалимский храм, учитывая, что умерла она во Франции? Кто и, главное, зачем ее вместе архивом туда повез /ближний свет/? А что еще немаловажно - кто там все это добро хранил? Первосвященники, которые отправили на смерть ее мужа?

Вы очевидно забыли по какому поводу стали со мной спорить? Я абсолютно не защищаю теорию Брауна и поэтому не собираюсь опровергать Ваши умные и обоснованные мысли относительно её. Атеисты считают абсурдными и невероятными все теории: как о божественном происхождении, так и теорию Брауна, поэтому Ваши высказывания об альтруизме, как и о земном шаре, в данном случае, не к месту.

Вы в своем посте № 1045 привели цитату из книги Брауна и оспаривали как сам факт реального существования Ордена Приората Сиона так и тот факт, что фильм снят (а книга написана) на основании точного описания произведений искусства, архитектуры, документов и тайных ритуалов.

Кроме того, на основании этой цитаты, касающейся только изученных автором сохранившихся материальных ценностей, Вы сделали вывод, что Браун, (а соответственно и в фильме) настаивает на рельности своей художественной гипотезы, что на мой взгляд, не соответствует действительности.

[Movie addict]

Учены до сих пор не могут прийти к однозначному мнению на счет этих свитков.

Поэтому Браун вправе был ими руководствоваться..

О.к, че то я устала спорить, тем более, что получается как то не продуктивно..

Допустим, если принять вашу версиию и считать это не полной лажей, а крайне сомнительным источником, то почему, интересно, он вправе писать о реальности организации, пользуясь сомнительными, недостоверными документами?=)

Может я непонятно написала историю возникновения Ордена Приората Сиона ,который в честь горы Сион сначала назывался орденом Богоматери Сиона, куда входили рыцари, а затем в 1188 г. орден Сиона стал именоваться "приоратом Сиона", т.е. той организацией, членом которой впоследствии стал Да Винчи и о которой писал Браун.

Да вы как раз все понятно написали, просто из ваших слов совсем не следует, что организация, в которую якобы входил Да Винчи и которую описывает Браун, образовалась из той самой община крестоносцев ..

Вы очевидно забыли по какому поводу стали со мной спорить? Я абсолютно не защищаю теорию Брауна и поэтому не собираюсь опровергать Ваши умные и обоснованные мысли относительно её.

Не-а, спор начался не с поста №1045, а с вашего поста №1028 и дальнейших, вы там еще писали, что в версию Брауна вполне можно поверить, в этом нет нечего абсурдного, это мол называется плюрализм мнений и прочее..

Атеисты считают абсурдными и невероятными все теории: как о божественном происхождении, так и теорию Брауна, поэтому Ваши высказывания об альтруизме, как и о земном шаре, в данном случае, не к месту..

Какие атеисты, какой альтруизм, какой заяц? (це) Вы хотите таким изощренным образом мой моск убить что ли? =) Хде я про альтруизм высказывалась?

Вы сделали вывод, что Браун, (а соответственно и в фильме) настаивает на рельности своей художественной гипотезы, что на мой взгляд, не соответствует действительности.

А он и не настаивает, он вводит в заблуждение (!) и искажает факты, из-за чего у человека может сложится впечатление, что и тот бред, который он гонит по поводу истории церкви, тамплиеров, гностиков, инквизицию он почерпнул из каких то документов и он соответсвует действительности. Изменено 05.02.2009 23:45 пользователем Movie addict

[irinag]

Правда, Movie addict, пора нам с Вами заканчивать. Хотя мне всегда очень интересно с Вами дискутировать. Вы очень умный и интересный собеседник. Насчет альтруизма, Вы правда не писали, прошу прощения, это у меня глюк во время ночных бдений за компом, не иначе. Я просто все время (наверное очень неудачно) пыталась сказать, что в таких вопросах как религия и разные теории о чаше Грааля, ничего вообще нельзя утверждать категорически, поскольку достоверно истина не известна, она не базируется на твердых материальных доказательствах, (атеисты, например, считают неправдоподобными и абсурдными все теории как о божественном происхождении, так и теорию Брауна). Поэтому и считаю, что каждый может поддерживать любую теорию по этому вопросу, которая ему нравится, считаю некорректным высказывания некоторых форумчан, в отношении тех, кому нравится теория, изложенная Брауном, что я в своем посте 1028 и пыталась сказать. На этом все.

[Belthazar]

ВСЕ, что настрочил Браун – бред, выдумка, фантазия.

 

То, что настрочил Браун - это гениально. Неважно, правда это или нет, вымысел или фантазия. Это не имеет значение. Это произвело такой фурор, это так спровоцировало людей, что тираж книги уже в районе 85 миллионов стоит, и переведено на 44 языка.

Все книги Брауна - гениальны, хотя бы только потому, что они имеют такой успех. И не стоит говорить про раскрутку.

Дарья наша Донцова тоже раскручена, однако мировые киногиганты не снимают масштабные фильмы с лучшими актёрами.

В моём понятии, Дэн Браун - гений.

 

А вот Рон Ховард мудило редкостное. Нет других слов просто.

После просмотра фильма в кинотеатре я был страшно разочарован. Фактически идеальную для экранизации книгу умудрились так плохо экранизировать.

С того момента я прочитал Код (кстати далеко не лучшую книгу Дэна) ещё 2 или 3 раза.

И теперь решил ещё раз глянуть фильм.

Я в ещё большем шоке. Я даже досмотреть не смог, такое ощущение, что фильм дали снимать студенту, которого отчислили с 1-ого курса заборостроительного института.

Ужасно всё. Рваные события, ужасные диалоги, полное отсутствие эмоций, смотреть скучно, хотя по идеи события просто фонтанируют как барселонские фонтаны.

Я не понимаю как можно так плохо снять?

Вероятно надо было что-то своё вставлять, добавить, или изменить. Но блин, это больше похоже не на фильм Код Да Винчи, а на черновой вариант превизуализации книги для режиссёра. Которую он так и не тронул.

Даже режиссёры Гарри Поттера не смогли так испоганить книгу, как это сделал Рон.

 

Очень надеюсь, что он исправит ошибки в ещё более интересной и динамичной книге "Ангелы и Демоны". Вернее, в книге то ничего исправлять не надо, надеюсь, что исправит в фильме, по сравнению с Кодом.

 

Сложно сказать, подходит ли Хэнкс на Ленгдона. Ну, если к АиД приведет себя в порядок и не будет похож на алкаша, которого вытащили с месячной попойки, то может и подойдет.

[касиваги]

То, что настрочил Браун - это гениально. Неважно, правда это или нет, вымысел или фантазия. Это не имеет значение. Это произвело такой фурор, это так спровоцировало людей, что тираж книги уже в районе 85 миллионов стоит, и переведено на 44 языка.

Вы знаете, какими тиражами сегодня переиздается Чехов?

[Kira B]

Не думала что этот фильм мне так понравится, просто очень интересный сюжет, невозможно оторваться от экрана, великолепная игра Тома Хэнкса,до сих пор жалею что не сходила на фильм в кино.

[Velociraptor]

Не думала что этот фильм мне так понравится, просто очень интересный сюжет, невозможно оторваться от экрана, великолепная игра Тома Хэнкса,до сих пор жалею что не сходила на фильм в кино.

 

А я ходила, и что толку, после прочтения книги разочарование почти полное, т. к. изрезали в лоскуты одну из моих самых любимых книг и добавили отсебятины.

Мне понравился Хенкс - Ленгдон, и что на роли французов пригласили французских актеров, и конечно съемки в Лувре и др. памятниках архитектуры и культуры. И очень понравилось, как сделали "пояснительные моменты" из истории. Сильное впечатление произвел финал,

когда Ленгдон найдя разгадку о том, где все таки спрятаны останки Марии идет к Лувру, преклоняет колени, а в это время звучит стих.

 

Это пожалуй все, что можно отметить хорошего.

[Kira B]

Да финал мне тоже очень понравился, книгу к сожалению не читала, поэтому не могу сравнить.

[ОСОБО НЕОПАСЕН]

Фильм- шлак, нудный и бредовый в отличие от книги Брауна, Том Хэнкс здесь ужасен (хотя это один из моих любимых актеров). Слишком много лишних эпизодов, разговоров, как-то вяло подана история и т.д. и т.п.

[Isabel Fernandez]

По хорошей книге сняли тупой и неинтересный фильм.

[Kira B]

По хорошей книге сняли тупой и неинтересный фильм.

Как это тупой и в чем же его тупость?

[Mickey ONiel]

Не думала что этот фильм мне так понравится, просто очень интересный сюжет, невозможно оторваться от экрана, великолепная игра Тома Хэнкса,до сих пор жалею что не сходила на фильм в кино.

 

Да мне тоже понравился , просто когда шел смотреть думал что вообще фигня , а так интересный 9/10.

[Isabel Fernandez]

Как это тупой и в чем же его тупость?

 

Об этом я тебе завтра подробно раскажу

[_MANIAC_]

Вы знаете, какими тиражами сегодня переиздается Чехов?

 

Отличный вопрос...))) Дэн Браун хороший диггер архивов (типа нашего Юлиана Семенова) начитавшись апокрифов и Евангелия от Филиппа из библиотеки Наг-Хаммади, написал книжечку, которую очень политкорректно экранизировали...дабы не вызывать гнев тех, что протестовал от "Последнего Искушения Христа"...

[Velociraptor]

Как это тупой и в чем же его тупость?

 

Плюсы я уже перечисляла ранее, а теперь видно прийдется взяться за минусы.

Сюжет книги не просто перекроили и в наглую изрезали, смешав отчасти с другой, но и упростили до уровня, скажем так, обывателя, поэтому за кадром остается многое из того, что должно было быть показано, но добавлено много того, что следовало оставить вне фильма. В фильме все сведено к банальной охоте за сокровищем, а суть оставлена где-то на задворках.

PS Плюс огромное кол-во ляпов при съемках.

[Kira B]

Плюсы я уже перечисляла ранее, а теперь видно прийдется взяться за минусы.

Сюжет книги не просто перекроили и в наглую изрезали, смешав отчасти с другой, но и упростили до уровня, скажем так, обывателя, поэтому за кадром остается многое из того, что должно было быть показано, но добавлено много того, что следовало оставить вне фильма. В фильме все сведено к банальной охоте за сокровищем, а суть оставлена где-то на задворках.

PS Плюс огромное кол-во ляпов при съемках.

 

А что то уже начинаю понимать, хотя как я уже говорила мне сложно судить, книгу я не читала.

[irinag]

Плюсы я уже перечисляла ранее, а теперь видно прийдется взяться за минусы.

Сюжет книги не просто перекроили и в наглую изрезали, смешав отчасти с другой, но и упростили до уровня, скажем так, обывателя, поэтому за кадром остается многое из того, что должно было быть показано, но добавлено много того, что следовало оставить вне фильма. В фильме все сведено к банальной охоте за сокровищем, а суть оставлена где-то на задворках.

PS Плюс огромное кол-во ляпов при съемках.

 

Я вот этот роман Брауна очень люблю, интересно, какую суть романа авторы фильма оставили на задворках,а?

[Velociraptor]

Я вот этот роман Брауна очень люблю, интересно, какую суть романа авторы фильма оставили на задворках,а?

 

Из всех 4 книг Брауна я лично так и не смогла выбрать какая мне больше нравится, и Код, и Ангелы, и Точка, и Крепость, простите не удержалась отвлеклась.

Я имелла в виду, что они конечно оставили основную сюжетную линию и

про Санг Реаль, и про Марию, но подали это не как открытие способное порушить основы одной из миров религий,

как в книге, а скорее как, радость ребенка хвастающего перед товарищами новой нарядой игрушкой: "Смотрите что у меня есть!".

И еще на мой взгляд сама сюжетная линия была упрощена до невозможности, все загадки, которые даны в книге, грубо и плоско изложены в фильме, изъятие одного из криптексов, все это оставляет неприятный осадок.

Конечно у фильма есть и плюсы, о них я уже писала, но недостатки их перекрывают.

[irinag]

Из всех 4 книг Брауна я лично так и не смогла выбрать какая мне больше нравится, и Код, и Ангелы, и Точка, и Крепость, простите не удержалась отвлеклась.

Я имелла в виду, что они конечно оставили основную сюжетную линию и

про Санг Реаль, и про Марию, но подали это не как открытие способное порушить основы одной из миров религий,

как в книге, а скорее как, радость ребенка хвастающего перед товарищами новой нарядой игрушкой: "Смотрите что у меня есть!".

И еще на мой взгляд сама сюжетная линия была упрощена до невозможности, все загадки, которые даны в книге, грубо и плоско изложены в фильме, изъятие одного из криптексов, все это оставляет неприятный осадок.

Конечно у фильма есть и плюсы, о них я уже писала, но недостатки их перекрывают.

 

А может быть это и хорошо, что основная сюжетная линия не подана таким образом? Это слишком зыбкая почва, вопросы веры, чувства верующих и т.п. Итак католическая церковь обрушилась на этот фильм со страшной критикой, а если бы еще это все было подано таким образом, как Вы ожидали, был бы вообще кошмар.

Я в первую очередь смотрю на этот фильм как на детектив, а не как на теологические изыскания, способные порушить мировую религию. У фильма конечно есть недостатки, затянутость сюжета, отсутствие динамизма, неполное отражение событий из книги и т.п. Книгу конечно можно было экранизировать лучше. Но лично для меня недостатки не перекрывают сам фильм. Он мне по большому счету понравился, хотя сам роман несоизмеримо лучше.

[Velociraptor]

А может быть это и хорошо, что основная сюжетная линия не подана таким образом? Это слишком зыбкая почва, вопросы веры, чувства верующих и т.п. Итак католическая церковь обрушилась на этот фильм со страшной критикой, а если бы еще это все было подано таким образом, как Вы ожидали, был бы вообще кошмар.

Я в первую очередь смотрю на этот фильм как на детектив, а не как на теологические изыскания, способные порушить мировую религию. У фильма конечно есть недостатки, затянутость сюжета, отсутствие динамизма, неполное отражение событий из книги и т.п. Книгу конечно можно было экранизировать лучше. Но лично для меня недостатки не перекрывают сам фильм. Он мне по большому счету понравился, хотя сам роман несоизмеримо лучше.

 

Так и книга детектив, а не труд по теологии. Что до проблем с католической церковью, я помню прекрасно, как перед выходом фильма на экраны, даже в нашем провинциальном городке, православные священники призывали не ходить на него, так что может быть в этом вы правы.

Так всегда с экранизациями, когда читаешь книгу все представляешь по своему и главных героев, и сцены, а у создателей фильма это видение свое, и далеко не всегда оно совпадает с мнением зрителей, вот с моим, например, не совпало, может быть потому что под впечатлением от книги ожидала чего-то большего.

[Alexandr]

но и упростили до уровня, скажем так, обывателя,

А книга рассчитана на какой уровень? На профессоров истории или культурологи? Вся суть Брауновских «открытий» и разрезания правды матки рассчитана на обывателя, охочего до жаренных сенсаций, готового принять все натяжки, ляпы и просто выдумки за чистую монету.

Изменено 03.03.2009 02:35 пользователем Alexandr

[YHWH]

Это даже хорошо, что книги Пуллмана, и книги очередного "срывателя покровов" Дэна Брауна, невнятно экранизируют.

 

Вреда меньше.

[Tarzanka]

А что то уже начинаю понимать, хотя как я уже говорила мне сложно судить, книгу я не читала.

Так в этом то и дело. Те, кто вначале прочел книгу, и потом посмотрел экранизацию, в большинстве своем разочарованы (и это мягко сказано) фильмом. Если бы вы вначале прочли книгу, а потом посмотрели фильм, возможно вы были бы не в восторге от картины.