Код Да Винчи (Da Vinci Code)

[Olenenok999]

Йен МакКеллен- очень ироничный и веселый дедушка.

 

За дедушку укушу

[Yago25]

За дедушку укушу

 

Ну ты жжешь! Кого он, по-твоему, там играл, юнца что ли?))

[irinag]

Ага, оказывается детектив, как жанр требует для понимания не дюжего ума. Дарья Донцова (Ден Браун не далеко от нее ускакал) доступна только самым высоколобым интеллектуалам))). И фильм и книга, интересны только с позиции изучения маркетинга. Архиудачный пример, как на скандалх и навязчивом, громком и понтовом пиаре раскрутить серенький и убогий проект.

 

Еще веселят люди, (есть и на форуме и в жизне встречал), которые правда считают что Бред Даун резал правду матку, что «код» некое откровение о положении дел в христианстве))) Таким сразу хочется советовать к просмотру забойную серию «сауз парка» пародирующею эти дела. Где то же мегаоткрытие дано: папа римский – кролик:lol:.

 

Ума, выселый Вы наш, требует не жанр, а как правило, детективный сюжет: романы Агаты Кристи, Конан Дойля, например, если Вы слышали о таких, а не только Дарью Донцову читаете. Тоже самое и с произведениями Дэна Брауна, если Вы их не поняли и они Вам не интересны, то это не значит что эти книги не поняли и не интересны всем остальным.

Что касается вопроса о правдивости изложения, Вы что чашу Грааля нашли и достоверно знаете что это такое? Пока сей предмет не будет обнаружен, все остальное является всего лишь версиями (более или менее правдоподобными). Вам нравится верить в одну, а кто-то предпочитает верить в другую и еще не известно, чья версия смешнее.

[AlexaDeniel]

Ириш соглашусь, а самое смешное, что все наше существование строиться на догадках и не факт что все верны или наоборот, человеку вообще чуждо копаться, тайны и загадки всегда были, есть и будут, пока людям охота их разгадывать, то же и в фильме, то же видимо и с книгой. Кто любит тому интресно, и не смешно, а кому нет, то реакция другая.

[Movie addict]

Что касается вопроса о правдивости изложения, Вы что чашу Грааля нашли и достоверно знаете что это такое? Пока сей предмет не будет обнаружен, все остальное является всего лишь версиями (более или менее правдоподобными). Вам нравится верить в одну, а кто-то предпочитает верить в другую и еще не известно, чья версия смешнее.

Зачем видеть кую-то там чашу, если есть матчасть, опровергающая старину Брауна? Да, хоть в Деда Мороза можно верить... Просто как то хм, как минимум странно верить в конкретную версию состоящую из уже давным-давно доказанных ошибок и притянутостей, о чем уже писали, только что не на заборе, даже в этой теме сто раз об этом речь шла..=)

 

А Дойл вместе с Агатой Кристи, хоть писали на хорошем литературном языке, и без всяких неточностей, ошибок и притянутых за уши фактов, выдавая их за откровение =)

Тоже самое и с произведениями Дэна Брауна, если Вы их не поняли и они Вам не интересны, то это не значит что эти книги не поняли и не интересны всем остальным..

Конечно тоже самое - тем, кто не понял произведений Даши Донцовой или они не интересны, еще не значит, что они не интересны всем остальным. Разумеется, и Браун и Донцова кому то интересны, нужны и любимы... На всяк товар свой купец найдется. Дальше то, что? =)

[irinag]

Зачем видеть кую-то там чашу, если есть матчасть, опровергающая старину Брауна? Да, хоть в Деда Мороза можно верить... Просто как то хм, как минимум странно верить в конкретную версию состоящую из уже давным-давно доказанных ошибок и притянутостей, о чем уже писали, только что не на заборе, даже в этой теме сто раз об этом речь шла..=)

 

А Дойл вместе с Агатой Кристи, хоть писали на хорошем литературном языке, и без всяких неточностей, ошибок и притянутых за уши фактов, выдавая их за откровение =)Конечно тоже самое - тем, кто не понял произведений Даши Донцовой или они не интересны, еще не значит, что они не интересны всем остальным. Разумеется, и Браун и Донцова кому то интересны, нужны и любимы... На всяк товар свой купец найдется. Дальше то, что? =)

 

А я что разве где то упоминала, что верю в теорию Брауна, описанную в книге. Я говорила, что "некомильфо" смеяться над теми, кто верит. Никакой матчасти, как опровергающей теорию Брауна, так и подтверждающей её нет, все это домыслы и сплошные теории. Факты можно трактовать как в одну, так и в другую сторону, в зависимости от преследуемой цели. Истина будет известна только тогда, когда будет найдена пресловутая чаша Грааля. ИМХО.

 

А Вы собственно что от меня хотите услышать дальше то?

Тоже считаете, что читая детективы не нужно размышлять и думать? Не нравится слог Брауна и привлекает Донцова? Флаг Вам в руки.

[Movie addict]

Я говорила, что "некомильфо" смеяться над теми, кто верит. Никакой матчасти, как опровергающей теорию Брауна, так и подтверждающей её нет, все это домыслы и сплошные теории. Факты можно трактовать как в одну, так и в другую сторону, в зависимости от преследуемой цели.

Факты, типа фактов из области истории, архитектуры или религиозной символики толковать в разные стороны нереально.. Чего там остается? Что Ватикан, якобы умалчивал одну Дэну Брауну, известную истину? Мол, давно дело было, тайна сие великая ж есть - можно все что угодно выдумать..

Верить в "авось", вот что некомильфо. Ну вот н-р если кто то будет доказывать, что у него в квартире невидимки живут - мол опровергнуть или поддвердить нельзя, с чего бы в это верить, тем более, если человек не прав и элементарно искажает факты во всем остальном.? =)

Не нравится слог Брауна и привлекает Донцова? Флаг Вам в руки.

Меня собственно не то, ни другое как бы не радует и не привлекает, если вы читаете посты внимательно -)

[Растяпа]

Я так понимаю Браун высказал теорию в своем детективе, как, например, высказали теорию в "Стигматах". Никто же не говорит, что так и есть, или говорит?

 

ЗЫ:А Дашу вы не троньте, нет лучшего чтива, когда на душе хреново, лучшее лекарство))))

[irinag]

Факты, типа фактов из области истории, архитектуры или религиозной символики толковать в разные стороны нереально.. Чего там остается? Что Ватикан, якобы умалчивал одну Дэну Брауну, известную истину? Мол, давно дело было, тайна сие великая ж есть - можно все что угодно выдумать..

Верить в "авось", вот что некомильфо. Ну вот н-р если кто то будет доказывать, что у него в квартире невидимки живут - мол опровергнуть или поддвердить нельзя, с чего бы в это верить, тем более, если человек не прав и элементарно искажает факты во всем остальном.? =)

 

Если бы действительно было так, как Вы пишите, о чем бы тогда спорили католики с православными, касательно вопросов религии?

До сих пор достоверно не известно существует ли господь, все только "косвенные улики", как говорят юристы, на самом деле это вопрос веры, тоже самое касается и чаши Грааля. Трактовка Брауна весьма необычна, многим кажется интересной. По его книге экскурсии водят в Париже и в Риме, так много людей интересуется его теорией, а Вы говорите религиозная символика и памятники архитектуры - это мат.факты, которые нереально толковать. Так трактуют же их и толкуют, и делают это с разных точек зрения, книга Брауна тому подтверждение и наличие многочисленных атеистов. Я уважительно отношусь к обеим точкам зрения и смешного ничего ни в той, ни в другой не вижу.

[Olenenok999]

Ну ты жжешь! Кого он, по-твоему, там играл, юнца что ли?))

 

Играл не юнца. Я говорю о самом актере, который, не смотря на свой биологический возраст, выглядит очень даже неплохо. Так что "дедушкой" назвать...

Хотя, помню, мне в 15-16 лет и 20-летние казались "старухами":tongue: ( кончаю оффтопить, тапками не бить!)))

[Alexandr]

Если бы действительно было так, как Вы пишите, о чем бы тогда спорили католики с православными, касательно вопросов религии?

Что то вы совсем все в одну кучу свалили, католики с православными спорят о власти папы римского, о догматах веры и обрядах. Вопросы, была ли Дева Мария зачата непорочно существует ли чистилище, и как правильно креститься не имеет никакого отношения к научным фактам. В том то и дело что Браун и прочие бредуны пытаются маскировать откровенную ахинею наукообразными драпировками. Если бы Браун полностью признавал, что это просто литературный вымысел, его бы никто не читал. Ибо более чем посредственные по художественным качествам книжки.

Конечно в истории как науке всегда есть дискуссионное поле, причем очень широкое, но гораздо больше вне ее находится откровенных дилетантов которые готовы сочинить сколько угодно жаренных «версий» и натягивать на эти измышления, факты, как презерватив на глобус. Честно говоря даже не ожидал, что кто то будет отстаивать то, что сочинения Брауна имеют в основе что то кроме его фантазии… Как правильно отметила Movie addict, с этим уже сколько лет назад разобрались. А вот что папа римский – кролик, а землю хотят захватить люди крабы, не кто не опровергал. А в сауз парке не мало доказательств этому)))

Да для любителей конспирологических теорий – Ватикан явно в доле с создателями «Кода». Без его помощи, выразившейся в неадекватно бурной реакции, которая и спровоцировала массовый интерес, такой успех был бы невозможен. Я же говорю этот проект просто огромное маркетинговое достижение.

З.Ы. На счет экскурсий, в Новой Зеландии водят экскурсии по ВКашным местам, в Англии, по Гарри Потеровским, что дальше?

[Re-Animator]

«Код Да Винчи» получился не совсем таким, каким многие ожидали.

Кино просто хорошее интересное , но не более того.

Окажись в режиссерском кресле кто-то другой, фильму возможно и удалось бы стать событием в творческом плане.

[irinag]

Что то вы совсем все в одну кучу свалили, католики с православными спорят о власти папы римского, о догматах веры и обрядах. Вопросы, была ли Дева Мария зачата непорочно существует ли чистилище, и как правильно креститься не имеет никакого отношения к научным фактам. В том то и дело что Браун и прочие бредуны пытаются маскировать откровенную ахинею наукообразными драпировками. Если бы Браун полностью признавал, что это просто литературный вымысел, его бы никто не читал. Ибо более чем посредственные по художественным качествам книжки.

Конечно в истории как науке всегда есть дискуссионное поле, причем очень широкое, но гораздо больше вне ее находится откровенных дилетантов которые готовы сочинить сколько угодно жаренных «версий» и натягивать на эти измышления, факты, как презерватив на глобус. Честно говоря даже не ожидал, что кто то будет отстаивать то, что сочинения Брауна имеют в основе что то кроме его фантазии… Как правильно отметила Movie addict, с этим уже сколько лет назад разобрались. А вот что папа римский – кролик, а землю хотят захватить люди крабы, не кто не опровергал. А в сауз парке не мало доказательств этому)))

Да для любителей конспирологических теорий – Ватикан явно в доле с создателями «Кода». Без его помощи, выразившейся в неадекватно бурной реакции, которая и спровоцировала массовый интерес, такой успех был бы невозможен. Я же говорю этот проект просто огромное маркетинговое достижение.

З.Ы. На счет экскурсий, в Новой Зеландии водят экскурсии по ВКашным местам, в Англии, по Гарри Потеровским, что дальше?

 

Да ничего дальше, многие вообще в бога не верят, поскольку доказательства его существования только косвенные и все это является исключительно вопросом веры людей. Тоже самое и с теорией Брауна. И не нужно возводить все в абсурд, мы в этой теме фильм Брауна обсуждаем, а не вопросы, кем является папа римский. Если Вы поддерживаете одну теорию и верите в неё это Ваше право, точно также другие имеют право поддерживать и верить в другую теорию, это называется плюрализм мнений. Кроме того, не нужно мне здесь объяснять прописные истины, пример между католиками и провославными был приведен к тому, что все неоднозначно в вопросах религии и веры.

Сначала нужно найти эту чашу Грааля, о которой пишет Браун, и только потом уже можно со 100% уверенностью утверждать, кто был прав. До тех пока это не будет сделано, это все теории и версии, не имеющие под собой достоверного и точного подтверждения.

Я абсолютно не поддерживаю теорию Брауна, меня возмутило Ваше пренебрежительное отношение к тем форумчанам, кто в неё поверил.

Подумайте о том, что и над Вашей верой в бога могут смеяться атеисты, Вам приятно будет?

[M.Burns]

Я абсолютно не поддерживаю теорию Брауна, меня возмутило Ваше пренебрежительное отношение к тем форумчанам, кто в неё поверил.

Подумайте о том, что и над Вашей верой в бога могут смеяться атеисты, Вам приятно будет?

 

Вера в Брауновские писульки и Вера в Бога – вещи разные. Я вот в Бога верю, но рассматривать бредни (созданные исключительно с коммерческой целью) без улыбки не могу.

[irinag]

Вера в Брауновские писульки и Вера в Бога – вещи разные. Я вот в Бога верю, но рассматривать бредни (созданные исключительно с коммерческой целью) без улыбки не могу.

 

Конечно разная, но с точки зрения атеизма бредом является, что одно, что другое. Смысл в том, что это всего лишь вопросы веры, основанные на предпосылках. Существует кстати фильм, полностью опровергающий теорию, по которой снят фильм. Если бы с первого взгляда на фильм или книгу было бы ясно, что это просто полный бред и ничем, просто ничем не подтверждаемый, вряд ли была бы на него такая бурная реакция церкви и были бы потрачены денежные средства на опровергающую кинокартину.

Лично я рассматриваю и фильм, и книгу как художественные произведения, основанные на вымысле. Но трактовка Брауном известных вроде бы событий, наперевес установившимся привычным взглядам на вещи с точки зрения религии, вызывает интерес и с точки зрения логики читается весьма тоже интересно.

Я кстати не помню, чтобы Браун где то настаивал на полной достоверности своей необычной версии, он просто её выдвинул и интересно описал и книга его ( и фильм, снятый по этой книге) относятся к художественным произведениям, а не к теологическим изысканиям в вопросах религии и веры.

[Alexandr]

Если Вы поддерживаете одну теорию и верите в неё это Ваше право,

В теорию не нужно верить, для это есть религия. Ее нужно доказывать или опровергать. В художественный вымысел впрочем то же можно верить, главное не путать одно с другим, что пытается делать Браун. А священный Грааль это скорее принадлежность фольклористики, культурологи и искусствоведенья, чем истории.

[касиваги]

Если бы с первого взгляда на фильм или книгу было бы ясно, что это просто полный бред и ничем, просто ничем не подтверждаемый, вряд ли была бы на него такая бурная реакция церкви и были бы потрачены денежные средства на опровергающую кинокартину.

Церковь, мне кажется, отреагировала таким образом потому, что религия (точнее, то, что она призвана дать человеку) подменяется досужими рассуждениями обывателей о том, сколько детей было у Христа и где лежит Чаша Грааля.

[Velociraptor]

Конечно разная, но с точки зрения атеизма бредом является, что одно, что другое. Смысл в том, что это всего лишь вопросы веры, основанные на предпосылках. Существует кстати фильм, полностью опровергающий теорию, по которой снят фильм. Если бы с первого взгляда на фильм или книгу было бы ясно, что это просто полный бред и ничем, просто ничем не подтверждаемый, вряд ли была бы на него такая бурная реакция церкви и были бы потрачены денежные средства на опровергающую кинокартину.

Лично я рассматриваю и фильм, и книгу как художественные произведения, основанные на вымысле. Но трактовка Брауном известных вроде бы событий, наперевес установившимся привычным взглядам на вещи с точки зрения религии, вызывает интерес и с точки зрения логики читается весьма тоже интересно.

Я кстати не помню, чтобы Браун где то настаивал на полной достоверности своей необычной версии, он просто её выдвинул и интересно описал и книга его ( и фильм, снятый по этой книге) относятся к художественным произведениям, а не к теологическим изысканиям в вопросах религии и веры.

 

Полностью солидарна и честно говоря не понимаю почему иммено эту книгу (фильм) Брауна так линчуют, разве "Ангелы и демоны" не "опаснее" для церкви и религии.

[gorbash]

Вера в Брауновские писульки и Вера в Бога – вещи разные. Я вот в Бога верю, но рассматривать бредни (созданные исключительно с коммерческой целью) без улыбки не могу.

Почему же сразу "бредни"? Это ж не Браун придумал теорию о Христе-женщине (или о том, что у Него была любовь с Марией Магдаленой), он просто развил ее, вынес на широкое обсуждение. Почему бы нет?

[Movie addict]

Я так понимаю Браун высказал теорию в своем детективе, как, например, высказали теорию в "Стигматах". Никто же не говорит, что так и есть, или говорит?

Так если бы не говорили, разговора бы не было. Против вымыслов или альтернативных историй то никто нечего не имеет, особенно если они грамотно сделаны и достоверны, по крайней мере, внутри себя. Сама помню недавно "Последнее искушение Христа" на этом форуме защищала. Но тут зашел вопрос о степени доверия к детищу Брауна.

 

Просто автор с самого начала пишет русским по белому:

Приорат* Сиона - тайное европейское общество, основанное в 1099 году, реальная организация. В 1975 году в Парижской национальной библиотеке

обнаружены рукописные свитки, известные под названием "Секретные досье", где

раскрывались имена многих членов Приората Сиона, в их числе сэр Исаак

Ньютон, Боттичелли, Виктор Гюго и Леонардо да Винчи.

______________

В книге представлены точные описания произведений искусства,

архитектуры, документов и тайных ритуалов.

Ага, сейчас.. При этом то, что упомянутые документы давным-давно признаными поделкой, афтар, конечно, не упоминает, потому что тогда получается, что старик Да Винчи не был "ихним" магистром и барышен в "Тайной вечере" не писал.

Ну, а чем дальше в лес, тем толще партизаны... Там во-первых, что история беременной Магдалины, бежавшей от длинных рук немногочисленной, преследуемой всеми властями секты аж во Францию, чтобы потом каким то образом ее останки обнаружились в Иерусалимском храме, бредова сама по себе. Во-вторых Браун еще и умудряется писать полную ахинею, используя имена реальных личностей, организаций и событий, искажая и их роли, и суть событий, преподнося ляпы и явный обман как мегаоткровение.

[Ergus]

Если тезисно, а то тут наспорили о всяком.

1. Детектив если и требует работы мозга, то безусловно в малой степени, тем более если речь идет о довольно заурядном представителе жанра.

2. Книгу Брауна всерьез какой либо теорией воспринимать нельзя, потому что она противоречит фактам, следовательно ложная, и к тому же надо понимать, что Дэн ее излагал понятно не для поиска истины, а для привлечения к себе внимания.

3. Вся шумиха и коммерческий успех фильма продиктованы умелым агрессивным маркетингом, построенном в первую очередь на скандале. Тут и церковь сыграла свою роль. Она вообще любит повозмущаться и поспорить с чем надо и не надо, ну и заодно громко пропиарить, в том числе и себя. Фильму (сборам) это конечно сыграло на руку.

4. Ну а кино посредственное, совсем.

[M.Burns]

Почему же сразу "бредни"?

 

Все, изложенное в книжке не выдерживает никакой критики. У меня просто нет желания повторять все аргументы ПРОТИВ. Это делалось уже бесчисленное множество раз. ВСЕ, что настрочил Браун – бред, выдумка, фантазия. Максимум, на что может претендовать книга – жанр фэнтези. Тогда никаких претензий нет, и это просто не сильно хороший роман. Однако стоит отдать должное товарищу Брауну. Срубить такие бабки на пустом месте – это без сомнения очень похвально. Молодец.

 

Лично я рассматриваю и фильм, и книгу как художественные произведения, основанные на вымысле.

 

Совершенно верно.

[irinag]

Я так понимаю Браун высказал теорию в своем детективе, как, например, высказали теорию в "Стигматах". Никто же не говорит, что так и есть, или говорит?

 

ЗЫ:А Дашу вы не троньте, нет лучшего чтива, когда на душе хреново, лучшее лекарство))))

 

Растяпчик, ты должна сама прочитать книгу и тогда поймешь, что цитату автора из введения к книге тебе приводят об одном, а в доводах пишут о другом. Ден Браун дает описания произведений искусства, архитектуры, документов и тайных ритуалов. Я не знаток ритуалов Приората Сиона, как и их документов. Но остальные произведения искусства и архитектуры, на мой взгляд, Браун описывает вполне достоверно. Также достоверно они показаны и в фильме.

А вот выводы, которые делает Браун, изучив документы, и есть его сугубо частная теория о чаше Грааля, по этому поводу автор не пишет, что настаивает на её подлинности, к выводам приходят выдуманные персонажи, герои фильма. Кроме того, согласна с gorbas, что это не Браун придумал теорию о Христе-женщине (или о том, что у Господа была любовь с Марией Магдаленой), он просто развил ее, вынес на широкое обсуждение. Кому то эта теория и выводы автора нравятся больше, чем то к чему призывает церковь. Это право каждого, также как и право на веру в целом.

Изменено 04.02.2009 22:10 пользователем irinag

[Movie addict]

Растяпчик, ты должна сама прочитать книгу и тогда поймешь, что цитату автора из введения к книге тебе приводят об одном, а в доводах пишут о другом..

Господи, об чем, о другом? Это он чего просто так, на точности и наличии какой то научной базы под этим все настаивает?

Автор книги в предисловии пишет о том, что членами организации были Ньютон, Да Винчи etc, не сообщая о том, что документы фальшивка и подчеркивает реальность организации. И это не выводы к которым "приходят выдуманные персонажи", а слова автора, который сознательно вводит читателя в заблуждение. Эту фразу можно как то в разные стороны интерпретировать? Если не было организации, а Да Винчи не был ее членом, о чем тогда вообще речь? Точно так же и слова по поводу точности описания произведений искусства, архитектуры и исторических документов опять же - введение в заблуждение - в этой области за ним кучу грехов нашли.

А вот выводы, которые делает Браун, изучив документы, и есть его сугубо частная теория о чаше Грааля, по этому поводу автор не пишет, что настаивает на её подлинности, к выводам приходят выдуманные персонажи, герои фильма.

Он оперирует не документами, а домыслами, типа того, что ему почудилось увидеть в апостоле Иоанне женщину и бесперерывным выискиванием во всем всяких символов мужского и жеского начала (пациент доктора Фрейда - 100%).Типа была бы гипотеза, а факты мы за уши и прочие места к ней притянем. Но он и не пишет, где заканчиваются его измышлизмы и проблескивают какие-то факты, а проблескивают они к слову там очень редко, в основном в виде названий, тем самым вводя в заблуждения тех, кому эта версия, представляющая из себя собрание всех ересей и нелепиц, плохо сшитых белыми нитками, "нравится больше" =)

[irinag]

Господи, об чем, о другом? Это он чего просто так, на точности и наличии какой то научной базы под этим все настаивает?

Автор книги в предисловии пишет о том, что членами организации были Ньютон, Да Винчи etc, не сообщая о том, что документы фальшивка и подчеркивает реальность организации. И это не выводы к которым "приходят выдуманные персонажи", а слова автора, который сознательно вводит читателя в заблуждение. Эту фразу можно как то в разные стороны интерпретировать? Если не было организации, а Да Винчи не был ее членом, о чем тогда вообще речь? Точно так же и слова по поводу точности описания произведений искусства, архитектуры и исторических документов опять же - введение в заблуждение - в этой области за ним кучу грехов нашли.Он оперирует не документами, а домыслами, типа того, что ему почудилось увидеть в апостоле Иоанне женщину и бесперерывным выискиванием во всем всяких символов мужского и жеского начала (пациент доктора Фрейда - 100%).Типа была бы гипотеза, а факты мы за уши и прочие места к ней притянем. Но он и не пишет, где заканчиваются его измышлизмы и проблескивают какие-то факты, а проблескивают они к слову там очень редко, в основном в виде названий, тем самым вводя в заблуждения тех, кому эта версия, представляющая из себя собрание всех ересей и нелепиц, плохо сшитых белыми нитками, "нравится больше" =)

 

Не нужно так категорически утверждать, что Приорат Сиона не существовал. Насчет реального существования этого ордена до сих пор спорят ученые историки и не могут прийти к однозначному мнению на этот счет.

Первое прямое упоминание об этом специфическом ордене можно найти в книге "История крестовых походов и государства крестоносцев в Иерусалиме", написанной одним из ведущих специалистов по данной теме Рене Груссэ.

Из книги Рене Груссэ следует, что в 1099 г. Готфрид Бульонский учредил орден Сиона, который с 1099 по 1187 г. имел резиденцию в аббатстве "Нотр-Дам дю Мон де Сион" и которому его брат Балдуин "обязан троном". Балдуин был первым из королевского рода, "созданного тут, на горе Сион", который стал равным по рангу всем другим властительным домам Европы.

В 1975 году в Парижской национальной библиотеке были обнаружены рукописные свитки, известные под названием «Секретные досье» Приората Сиона, занесенные в каталог под шифром 4ёlm1249 и снятые в настоящее время на микропленку. И только некоторые специалисты ( а не все) утверждают, что большая часть "протоколов Приората Сиона" ( а не все) подделка.

Вы у нас конечно, априори, большой специалист - историк в этих вопросах, что так категорически беретесь опровергать большую часть французских специалистов- историков, не считающих подделкой свитки Приората Сиона.

В южной части Иерусалима возвышается гора Сион, на вершине которой в 1099 г. На основании многочисленных документов времен крестовых походов и современных источников можно предположить, что именно в этом месте по приказу Готфрида было сооружено аббатство, походившее своими стенами, башнями и бойницами на крепость. Монастырь получил название "Нотр-Дам дю Мон де Сион". Как раз здесь и находилась резиденция автономного ордена, получившего свое название от горы Сион.

Сохранился документ, датированный концом XVII в., в котором сказано: "Во время крестовых походов в Иерусалиме... были рыцари, которых называли "Chevaliers de'1 Odre de Notre-Dame de Sion" ("кавалеры ордена Богоматери Сиона").

Кроме того, достоянием исследователей стали оригинальные документы, с печатью и подписью приора Нотр-Дам де Сион Арнальдуса, датированные 19 июля 1116 г. На другой грамоте от 2 мая 1125 г. имя Арнальдуса стоит рядом с подписью великого магистра тамплиеров Хуго де Пейнса. Таким образом, можно сделать вывод, что орден Сиона существовал уже к началу XII в.

Согласно найденным в конце XIX в. документам, после 1188 г. тамплиеры уже не подчинялись ордену Сиона, но до этого года должность великого магистра в обоих орденах была объединена в личной унии. По тем же документам первым "самостоятельным" великим магистром ордена Сиона был Жан де Гизор. В том же 1188 г. орден Сиона стал именоваться "приоратом Сиона".

Я между прочим, в октябре 2007г. была две недели в Израиле, ездила неоднократно на экскурсии в Иерусалим, так специалист - экскурсовод, являющийся историком не сомневался в реальности существования этого ордена.

А вот вопрос о предании ( о котором говорится в фильме "Код Да Винчи"), по которому Меровинги являются прямыми потомками по женской линии, Иисуса Христа, который как утверждается, был женат на Марии Магдалине и имевший от неё ребёнка (дочь Сару), перевезённого ею в Галлию, это совершенно другое дело. Это та теория, которая поддерживается в фильме ( и доводы, которой поддерживает Браун), вызывает и нарекания, и кучу вопросов, и больше похожа на художественный вымысел (по моему). Но также имеет право на свое существование, как и любая другая.

Изменено 05.02.2009 21:27 пользователем irinag