Сало, или 120 дней Содома (Salo o le 120 giornate di Sodoma)

[mastholte rietberg]

Да, верно, человек выглядит глупо, когда не осмысливает, а домысливает, а еще глупее, когда человек обучен взлаивать, как цепной пес, при любом шорохе.

[Movie addict]

Да, верно, человек выглядит глупо, когда не осмысливает, а домысливает, а еще глупее, когда человек обучен взлаивать, как цепной пес, при любом шорохе.

Попробуйте написать что-то эквивалентно умное тому, что Алоизыч вообще никого не убивал.

[Танцор34]

ЗЫ Кстати, то, что вы тут обсуждаете, описано в одном из лучших романов последнего времени - "Благоволительницы" Джонатана Литтелла (сопоставимая с сабжем вещь). Почему люди шли работать в СС и все такое прочее - там есть ответы на эти вопросы. Там же автор задавался интересным вопросом - а на кой хрен вообще понадобились массовые убийства? И приходит к парадоксальному выводу, что на самом деле это было крайне НЕрационально (это ж бред какой-то) - типа вот тех евреев, цыган и иже с ними можно было не гробить, а просто заставлять пахать бесплатно на экономику и всякое такое. И Литтелл приходит к выводу, что убийство носило чуть ли не ритуальный характер, типа клятвы на крови и собственно сие извращение не больше, чем доведенный до своего абсолюта и абсурда вектор развития капитализма и европейской культуры 19 века. Все к тому и шло.

Это в первую очередь была идеология. Уничтожались идеологические враги или те кто таковыми считались. Во всяком случае именно с этого все началось. Не знаю как у Литтелла, ноу нескольких десятков статей что я осилил в последние годы на эту тему очень заметно нежелание авторов говорить о идеологических аспектах. При том что не будь Гитлер таким успешным антикоммунистом на него бы никто не делал ставок.

Потому что там, в колониях, в невероятных, безумных масштабах убивали людей — африканцев, арабов. Но никого это не интересовало, потому что они считались недочеловеками. В Европе, говорили европейцы, мы себе такого не позволяем, со своими мы ведем цивилизованные войны — какой была война между французами и немцами 1871 года. Но с другими, с теми, кого считали низшими народами, позволяли. То есть массовое уничтожение людей — только где-то далеко — в принципе для европейцев было допустимым.

 

- В книге есть поразительная картинка деградации немецкой армии: публичный дом где-то в Польше, где рука раба через дырку над толчком подтирает задницу офицеру CC.

- Я должен тебя расстроить: эта картинка — из истории Британской колониальной империи, это происходило в Индии, а руки были индийцев, а задницы английские"

Немцы с начала ХХ века это упоротые англофилы, у которых образец правильного государства и правильных идей Великобритания.

[mastholte rietberg]

Попробуйте написать что-то эквивалентно умное тому, что Алоизыч вообще никого не убивал.

 

CНачала вы умно на вопрос ответьте, раз встряли, my moral nazi.

[Savita]

умно ответить на вопросы mastholte может только mastholte :lol:

сама по себе и остальное ее не ... волнует

Вы про Гитлера? Сколько же он убил "за просто так", собственноручно? Не считая участия в 1-й Мировой.

 

Работу?? Так это уже всего лишь "работа"? Ну вот видите, как просто все происходит))

[Неизвестный злоумышленник]

. Изменено 11.06.2021 18:36 пользователем Неизвестный злоумышленник

[Сэди]

В фильме есть всего одна лесбийская сцена, короткая и невыразительная, зато большое количество гомосексуальных сцен (взрослый+молодой), снятых с чувством и знанием дела..

 

Девочек грубо прервали.

[Doberman87]

Девочек грубо прервали.

 

Ага, жизнь несправедлива)

[Norman94]

В фильме есть всего одна лесбийская сцена, короткая и невыразительная, зато большое количество гомосексуальных сцен (взрослый+молодой), снятых с чувством и знанием дела..

 

Я больше скажу - у Де Сада в романе больше гомосексуальности, чем обычных половых сцен, так что Пазолини просто последовал заветам романа.

[Брэнд]

Я больше скажу - у Де Сада в романе больше гомосексуальности, чем обычных половых сцен, так что Пазолини просто последовал заветам романа.

 

Я ту новенький на форуме. А Пазолини был геем до смерти?

[armitura]

Я ту новенький на форуме. А Пазолини был геем до смерти?

 

Да, и не скрывал этого.

[Брэнд]

Да, и не скрывал этого.

 

И коммунист?

[ShwarcArn]

Я ту новенький на форуме. А Пазолини был геем до смерти?

Он наверно и после смерти им был.

[armitura]

И коммунист?

 

Да, хотя из партии его исключили. Вроде как за ту же самую гомосексуальность.

[Брэнд]

Да, хотя из партии его исключили. Вроде как за ту же самую гомосексуальность.

 

Ну теперь ясно, почему он взялся за этот фильм. Просто коммунизм есть разный, а у Пазолини он был особенный видимо. А к тому, что он был геем мне уже дела нет, многие гении ими были, Да Винчи тот же, если не ошибаюсь.

 

Он наверно и после смерти им был.

 

Наверное нет.

[Танцор34]

Куча талантливейших итальянских режей была коммунистами, а если не коммунистами то просто красными или левыми. Такая особенность итальянского кино.

[Брэнд]

Куча талантливейших итальянских режей была коммунистами, а если не коммунистами то просто красными или левыми. Такая особенность итальянского кино.

 

Ну Пазолини талантом был обделен, судя по сабжу, мало что смотрел, но сабж не талантливым человеком снят, по моему.

[Танцор34]

Ну Пазолини талантом был обделен, судя по сабжу, мало что смотрел, но сабж не талантливым человеком снят, по моему.

Сабж никак не лучшее его творение.

[ShwarcArn]

Сабж никак не лучшее его творение.

Но и не худшее, а что в нём неталантливого?

 

многие гении ими были, Да Винчи тот же, если не ошибаюсь.

Эйзенштейн.

[Танцор34]

Но и не худшее, а что в нём неталантливого?

Ну мне он отвратителен.

[ShwarcArn]

Ну мне он отвратителен.

Так это было его художественной задачей.

[Брэнд]

Так это было его художественной задачей.

 

Так он лицемерит. Как и в Евангелии. Ну это моя гипотеза

[Танцор34]

Так это было его художественной задачей.

Ну я к нему слишком не толерантен, что бы судить о воплощенных в нем талантах.

 

Эйзенштейн

Не факт.

[ShwarcArn]

Так он лицемерит. Как и в Евангелии. Ну это моя гипотеза

В чём лицемерие?

[Брэнд]

В чём лицемерие?

 

Снимает одно, думает другое, это уже не художник.