Груз 200

[demetrio]

Чем неприкрытой грязью, которую вываливают на зрителя? Мне этот фильм напоминает эпизод из книги Минаева про показ мод.

 

Кто боится новости и документальные фильмы посмотрите, вот где правда матка, да такая, что волосы дыбом встают, никакому "Грузу" даже и не снилось.

 

Кино обладает уникальным набором средств для отображения грязи и негрязи нашей жизни, его новостями не заменишь. Это все равно что любителям мелодрам порекомендовать смотреть семейные альбомы и записи свадеб.

[Velociraptor]

Кино обладает уникальным набором средств для отображения грязи и негрязи нашей жизни, его новостями не заменишь. Это все равно что любителям мелодрам порекомендовать смотреть семейные альбомы и записи свадеб.

 

Только вот в "Грузе" я "нашей" жизни не увидела, как впрочем и уникальных средств отображения, ладно Бог с ними с новостями, но есть более достойные фильмы отображающие эту самую правду, см. ну, я не знаю Тарковского например, и более того эти самые фильмы шокируют зрителя не сценами извращений, а смысловой нагрузкой и действительно достойным видеорядом. Та же история и с фильмами про маньяков, "Молчание ягнят" - вот это действительно достойный фильм, а "Груз" каждым своим кадром так и кричит: "Посмотрите на меня, ну, посмотрите же, видете какой я грязный, какой заумный!" - а на деле - пшик.

[demetrio]

Только вот в "Грузе" я "нашей" жизни не увидела, как впрочем и уникальных средств отображения, ладно Бог с ними с новостями, но есть более достойные фильмы отображающие эту самую правду, см. ну, я не знаю Тарковского например, и более того эти самые фильмы шокируют зрителя не сценами извращений, а смысловой нагрузкой и действительно достойным видеорядом. Та же история и с фильмами про маньяков, "Молчание ягнят" - вот это действительно достойный фильм, а "Груз" каждым своим кадром так и кричит: "Посмотрите на меня, ну, посмотрите же, видете какой я грязный, какой заумный!" - а на деле - пшик.

 

Вот кстати "Молчание ягнят" типичный пример искусственной, чисто киношной истории о маньяке. Все таки кинематограф должен иногда, хотя бы в соотношении 100 Молчаний к 1 Грузу, быть беспощадным к зрителю, не развлекать его а трясти за ворот.

[fox m]

Вот кстати "Молчание ягнят" типичный пример искусственной, чисто киношной истории о маньяке. Все таки кинематограф должен иногда, хотя бы в соотношении 100 Молчаний к 1 Грузу, быть беспощадным к зрителю, не развлекать его а трясти за ворот.

 

Серьезно? А ничего, что и у Лектора и у Буффало Билла было сразу по нескольку реальных маньяков-прототипов. Чисто киношный только эпизод с побегом Лектора, а все остальное не очень похоже на вымысел.

И еще один вопрос в пустоту (потому что, задавал уже) - с какой целью трясти? О чем зритель должен задуматься в то время, пока его трясут?

[Милхаус]

Вот кстати "Молчание ягнят" типичный пример искусственной, чисто киношной истории о маньяке. Все таки кинематограф должен иногда, хотя бы в соотношении 100 Молчаний к 1 Грузу, быть беспощадным к зрителю, не развлекать его а трясти за ворот.

 

А меня "Груз200" совсем не тряс, да и особого отвращения не вызвал.

Кстати, а никто не знает почему Балабанов временем и местом действия выбрал СССР.

Не наши дни, не лихие 90-ые, а именно советские?

 

P.S. Самая странная сцена в "Грузе200" это когда маньяк-милиционероборотень вез девушку на мотоцикле, и звучала песня "Ну и пу-у-усть, будет коротким наш пу-у-уть...". Не, я понимаю, что Балабанов хотел в этот эпизод запихать скрытый смысл, но получилось глупо.

Изменено 02.05.2009 18:28 пользователем Милхаус

[Velociraptor]

Вот кстати "Молчание ягнят" типичный пример искусственной, чисто киношной истории о маньяке. Все таки кинематограф должен иногда, хотя бы в соотношении 100 Молчаний к 1 Грузу, быть беспощадным к зрителю, не развлекать его а трясти за ворот.

 

А разве "Груз" не чисто киношный рассказ о маньяке? Двухсотый это еще хуже, это подделка под реальность - тот же пафосный гламур, только разбавленный всякой дрянью для придания ему натуральности, т. к. другие виды передачи реальных чувств, эмоций и событий создателям не знакомы. Почему в советских фильмах что бы шокировать зрителя не прибегали к сценам изнасилования чуть не со всеми физиологическими подробностями, а использовали совсем другие приемы для нагнетения атмосферы, см. того же Тарковского "Иваново детство" сцена в подвале церкви с надписью:

"Нас здесь 9 человек, каждый не старше 19 через час нас поведут убивать отомстите за нас",

понимаю фильм не о маньеке, но эффект воздействия на зрителя потрясающий безо всякой грязи и извращенства. Тоже самое и с реалистичностью вовсе не обязательно видеть в кадре разлогающийся труп, что бы испытать шок, можно создать очень напряженную атмосферу и без этой гадости.

[Dakota7]

см. того же Тарковского "Иваново детство" сцена в подвале церкви с надписью:

 

понимаю фильм не о маньеке, но эффект воздействия на зрителя потрясающий безо всякой грязи и извращенства. Тоже самое и с реалистичностью вовсе не обязательно видеть в кадре разлогающийся труп, что бы испытать шок, можно создать очень напряженную атмосферу и без этой гадости.

 

В целом согласна, но зачем сравнивать Балабанова с Тарковским?.. Они оба очень талантливы, бесспорно. Но совершенно разное кино снимали и о разном. Приёмы соответственно тоже разные, как и степень воздействия на зрителя.

 

Груз 200 не пустышка, каким он кажется многим из-за своих шокирующих эпизодов. И атмосфера у фильма просто отлична передана, он "не отпускает" ещё очень долго.

Речь же не только о маньяке, а о времени, в котором такое (и не только такое) было возможно. Плюс религиозная составляющая.

[L.O.K.O.S.]

Забавно, но когда рисуют абсолютно скучнейшую жизнь, предельно ровную, нудную историю жизни семьи с псом - народ пищит!

Когда в описании мрачной стороны той же, даже более близкой русскому зрителю, жизни используется дюжая экспрессия и имеется достойная актерская игра - народу противно, не кино это.

Пусть сравнивать "Груз 200" и "Марли и я" в принципе несколько безрассудно, но ведь оба фильма о жизни, почему бы и нет. Картина Балабанова приятна (лично мне, разумеется) тем, что имеет хоть какую-то мысль, конфликт и искренна в своем пусть и не слишком сложном послании. А то, что режиссер нередко впадает в крайности, изображая те или иные события - такой уж стиль, но по крайней мере это не сухая констатация фактов. Этим кино и отличается от документальной хроники, которую кто-то упомянул выше.

 

Милхаус

Кстати, а никто не знает почему Балабанов временем и местом действия выбрал СССР.

Не наши дни, не лихие 90-ые, а именно советские?

 

Думаю, могли бы прижать его за наши дни-то)

 

Самая странная сцена в "Грузе200" это когда маньяк-милиционероборотень вез девушку на мотоцикле, и звучала песня "Ну и пу-у-усть, будет коротким наш пу-у-уть...". Не, я понимаю, что Балабанов хотел в этот эпизод запихать скрытый смысл, но получилось глупо.

 

 

Слова песни "Плот" Юрия Лозы вообще-то следующие: "Ну и пусть будет нелёгким мой путь")

Думаю, это просто саундтрек якобы того времени, не более. Но, может быть, в нем имеется некий скрытый смысл.

[John McClane]

Уж лучше Задорнова послушать, чем такую гадость смотреть от него хотя бы позитив и приподнятое настроение получить можно, а от двухсотого, только изнасилование психики.

 

Про псевдопозитив (он же пазитиффф) отлично говорил Ефремов в "12".

[John McClane]

Балабанов и его "Груз-200" хороши тем, что встряхнули многих. Такие люди и такие фильмы нужны ОБЯЗАТЕЛЬНО.

 

Вот есть у меня знакомый один, который ниего кроме боевиков не смотрит, притом большая часть из них ничем особенным и не примечатльны (Сигалы всякие и иже с ними), и постоянно говорит, что там такие перестрелки и еще что-то. Нол когда он посмотрел "Груз" я наконец увидел на его лице настоящие человеческие эмоции. Наконец-то!

 

Так что такие встряски нужны. Спорьте сколько хотите, но я считаю именно так.

[demetrio]

Серьезно? А ничего, что и у Лектора и у Буффало Билла было сразу по нескольку реальных маньяков-прототипов. Чисто киношный только эпизод с побегом Лектора, а все остальное не очень похоже на вымысел.

 

Баффало Билл более менее реалистичен, но вся линия взаимоотношений Лектора с Клариссой это клюква. Можете сами почитать про психов, служивших прототипами доктора или поговорить с людьми, изучавшими маньяков.

 

И еще один вопрос в пустоту (потому что, задавал уже) - с какой целью трясти? О чем зритель должен задуматься в то время, пока его трясут?

 

Во-первых, это кино можно принять как триллер про маньяка, довольно оригинальный для сегодняшнего времени, где действие происходит в нашей стране и в знакомой обстановке. То есть, ответ на ваш вопрос - для развлечения.

 

Во-вторых, при желании можно увидеть в Грузе-200 авторское высказывание о советской а может быть и современной действительности. С этой точки зрения буквально каждая сцена наполнена смыслами, главное - увидеть их. Другое дело, нужно ли это зрителю, и согласен ли он с авторским видением.

Изменено 03.05.2009 07:43 пользователем demetrio

[John McClane]

И еще один вопрос в пустоту (потому что, задавал уже) - с какой целью трясти?

 

А зачем радоваться? А зачем ходить в кино? Зачем жить? Почему нужно упереться только в одно и все? В конце концов, "Груз" - это кино. Что оно бы там не отображало, это все-таки кино.

 

Можно сказать: "Зачем употреблять наркотики?" и это будет верный вопрос. Но "Зачем трясти себя?" - это полуторачасовое переживание, которое, однако, случится не с каждым.

[euro-banan]

Серьезно? А ничего, что и у Лектора и у Буффало Билла было сразу по нескольку реальных маньяков-прототипов. Чисто киношный только эпизод с побегом Лектора, а все остальное не очень похоже на вымысел.

 

Вся серия о Лекторе - художественные романы, вымысел, просто на чем-то там базирующийся. Ну впрочем в американском кинопроме хватает фильмов про маньяков, а вот у Кинга, например, в одной книге есть даже маньяк-шериф ^^ Ну серьезно, старина, не пытайся уж доказывать, будто фильмы про маньяков - это обычно на реальных событиях гг очевидно же что бред, просто русские люди ввиду своей не знаю чего с удовольствием смотрят на америкосов с мачетами, а когда дело доходит до соотечественника, начинается нелепый сумбур мол не было такого.

 

И еще один вопрос в пустоту (потому что, задавал уже) - с какой целью трясти? О чем зритель должен задуматься в то время, пока его трясут?

 

О том же, о чем когда его смешат, т.е. не о чем, обычная чернуха, именно так Груз и надо смотреть. И именно в таком качестве он даже не плох, а вот всякие там интервью Балаанова и незаслуженно высокий рейтинг картины, будто там порно, все испортили.

[demetrio]

просто русские люди ввиду своей не знаю чего с удовольствием смотрят на америкосов с мачетами, а когда дело доходит до соотечественника, начинается нелепый сумбур мол не было такого.

 

Такая же фигня с бандитами.

[John McClane]

Такая же фигня с бандитами.

 

Да у нас, кстати, за исключением "Жмурок" про гопоту за последние годы ничего человеческого снято не было. Всякие "Бумеры", "Бригады" - это не серьезно. Быдляк в героев превратили.

[euro-banan]

Да у нас, кстати, за исключением "Жмурок" за последние годы ничего человеческого снято не было. Всякие "Бумеры", "Бригады" - это не серьезно. Быдляк в героев превратили.

 

Ну так, суть в том, что те же Скорсезе с Тарантино, да и Манн в Схватке сделали ровным счетом тоже самое, а всех прет. У них снято, ясен пень, лучше чем у нас, но если бы зритель и впрямь так люто ненавидел быдло, талант режиссера никого не спас бы. Скорее всего дело просто в том, что там быдло заморское и далеко, а тут под носом совсем, и не получается стереотип побороть ^^

 

Хотя странно что там в Жмурках? Гавно по-моему несмешное абсолютно

[John McClane]

Ну так, суть в том, что те же Скорсезе с Тарантино, да и Манн в Схватке сделали ровным счетом тоже самое, а всех прет. У них снято, ясен пень, лучше чем у нас, но если бы зритель и впрямь так люто ненавидел быдло, талант режиссера никого не спас бы. Скорее всего дело просто в том, что там быдло заморское и далеко, а тут под носом совсем, и не получается стереотип побороть ^^

 

У них не снимают плакательные фильмы о том, как дядечка грабил и убивал, а потом его бедненького пристрелили. У них есть более четкое распределние. Или по крайней мере они несерьезны там, где это и не надо. А у нас "Бумер" - не мы такие, а жизнь такие. Шваль нужно мочить!

 

Хотя странно что там в Жмурках? Гавно по-моему несмешное абсолютно

 

Кому как, кому как. К тому же, там нет никакой романтизации ублюдков, фильм с кучей уродов.

[L.O.K.O.S.]

Ну так, суть в том, что те же Скорсезе с Тарантино, да и Манн в Схватке сделали ровным счетом тоже самое, а всех прет.

 

Кого-то, ну то есть меня собственно, прет и первый "Бумер". Для того, чтобы получить кайф от этого фильма достаточно одного только ярчайшего Мерзликина. Не совсем понимаю трактовку картины в качестве оды быдлу, это сатира скорее с трагичным, правда, финалом.

[L.O.K.O.S.]

А у нас "Бумер" - не мы такие, а жизнь такие.

 

А не воспринять ли это, как стеб? Неужели фильм обязательно должен быть комедией, дабы выглядеть карикатурно?

*начинаем офф-топить, поэтому, если что, можно продолжить в ПС)

[demetrio]

Да у нас, кстати, за исключением "Жмурок" про гопоту за последние годы ничего человеческого снято не было. Всякие "Бумеры", "Бригады" - это не серьезно. Быдляк в героев превратили.

 

Вы явили типичный пример описанного мной отношения к родным бандитам :lol::lol::lol:

 

У них не снимают плакательные фильмы о том, как дядечка грабил и убивал, а потом его бедненького пристрелили. У них есть более четкое распределние.

 

А Лапшу у Леоне даже и не пристрелили

Изменено 03.05.2009 08:29 пользователем demetrio

[John McClane]

А не воспринять ли это, как стеб? Неужели фильм обязательно должен быть комедией, дабы выглядеть карикатурно?

*начинаем офф-топить, поэтому, если что, можно продолжить в ПС)

 

Да, точно. Офф-топ. Ща в баню улетим-с...

 

P.S. Да, собсна, однажды уже все это прояснили.))

[euro-banan]

У них не снимают плакательные фильмы о том, как дядечка грабил и убивал, а потом его бедненького пристрелили.

 

Да у всех такие, в разных вариациях. Кого-то пристрелили, кого-то посадили. Просто наш народ слишком сцыт наверно собственных бандитов ((:

[demetrio]

Да у всех такие, в разных вариациях. Кого-то пристрелили, кого-то посадили. Просто наш народ слишком сцыт наверно собственных бандитов ((:

 

Такое чувство, что не народ, а интеллигенция и режиссеры, как ее часть, сцут собственных бандитов и маниаков. Бумер, Жмурки и Бригада стали народными хитами, хотя Жмурки это все таки узкоспециальная вещь, но тем не менее.

 

Я вот поражаюсь, как после оглушительной популярности двух Б, не начали потоком выходить криминальные драмы и боевики о 90-ых? Почему Вдовиченков и Безруков играют каких-то казаков, белых генералов, но только не столь полюбившихся зрителем бандюганов? Зачем нам ремейки Джонни То, когда есть огромное количество реальных криминальных историй, происходивших 10-15 лет назад. Не понимаю...

[John McClane]

Да у всех такие, в разных вариациях. Кого-то пристрелили, кого-то посадили. Просто наш народ слишком сцыт наверно собственных бандитов ((:

 

Наверняка, но мне не попадалось. Может еще и попадется. Вся жизнь впереди.

[GDkT]

Вот что бесит: такому идиотизму, как "Пилы", ставят семёрки-восьмёрки, а на "Груз200" льют тонны грязи. Хотя "Пилы" в 100 раз противнее хотя бы от того, что они - 100% сказки. И сюжет у них дибильный. "Груз200" не только интересно смотреть, но и пресловутого философского подтекста в нём на порядок выше, чем в "Пилах". Кстати, когда смотрел фильм со взрослыми, то кое-кто так волновался за судьбу девушки,

что даже вслух молил, чтобы та тётка смогла выстрелить в маньяка.

 

 

Во как! Поэтому, реальные маньяки намного страшнее тех, которыми детей на Хеллуин пугают.

 

Жалко, что из махрового арт-хауса сделали бульварную сенсацию. И ещё эта надпись смешная: "Одиннадцатый фильм...". Круглое число, блин.:-)

 

Фильму поставил на полном серьёзе 10, т.к. до фильма насмотрелся криминальных историй на Рен-ТВ, и понял, что капитан Журов - это не самое страшное, что можно выдумать.