Груз 200

[fox m]

Баффало Билл более менее реалистичен, но вся линия взаимоотношений Лектора с Клариссой это клюква. Можете сами почитать про психов, служивших прототипами доктора или поговорить с людьми, изучавшими маньяков.

 

В основе взаимоотношений - реальная практика 80-х годов, когда серийный убийца Тэд Банди помог поймать нескольких других маньяков именно путем консультирования ФБР. В основе истории Буффало Билла лежат сразу три серийных убийцы (один из них был еще прототипом Нормана Бейтса из "Психо" и Кожанного лица из "Техасской резни").

Так, что "Молчание" в столь же степени искусственно, сколь и "Груз". Просто в саге про Лектора, цель - пощекотать зрителю нервы, а у Балабанова - шокировать его.

Во-первых, это кино можно принять как триллер про маньяка, довольно оригинальный для сегодняшнего времени, где действие происходит в нашей стране и в знакомой обстановке. То есть, ответ на ваш вопрос - для развлечения.

Во-вторых, при желании можно увидеть в Грузе-200 авторское высказывание о советской а может быть и современной действительности. С этой точки зрения буквально каждая сцена наполнена смыслами, главное - увидеть их. Другое дело, нужно ли это зрителю, и согласен ли он с авторским видением.

 

При желании, можно увидеть что угодно - где угодно, даже "Мону Лизу" в "Черном квадрате". Суть этого высказывания? Суть этих глубочайших смыслов? А насчет развлечения чернухой - сильно сказано. Вы же сами выше говорили, что зрителя нужно трясти. Получается, что его нужно трясти, чтобы его это развлекало? Чудненько.

[fox m]

Ну серьезно, старина, не пытайся уж доказывать, будто фильмы про маньяков - это обычно на реальных событиях гг очевидно же что бред, просто русские люди ввиду своей не знаю чего с удовольствием смотрят на америкосов с мачетами, а когда дело доходит до соотечественника, начинается нелепый сумбур мол не было такого.

 

Я и не пытаюсь. Просто одно и то же можно снять по-разному. Америкосы снимают, чтобы заработать денег, у них маньяки - это коммерческая жила, собирающая нехилую кассу. А у Балабанова - что? Просто эпатаж, привлечение к себе внимания, раздувание скандала там, где без него вполне можно было обойтись. Этот фильм специально снят так, чтобы действовать на некоторых зрителей, как красная тряпка.

 

О том же, о чем когда его смешат, т.е. не о чем, обычная чернуха, именно так Груз и надо смотреть. И именно в таком качестве он даже не плох, а вот всякие там интервью Балаанова и незаслуженно высокий рейтинг картины, будто там порно, все испортили.

 

Вот, с этим согласен. Если отбросить все политические намеки и смотреть Груз просто как бессмысленную постсоветскую чернуху а-ля "Маленькая Вера", тогда все вопросы по смыслу отпадают сами.

[demetrio]

В основе взаимоотношений - реальная практика 80-х годов, когда серийный убийца Тэд Банди помог поймать нескольких других маньяков именно путем консультирования ФБР.

 

На этом сходство и заканчивается.

 

При желании, можно увидеть что угодно - где угодно, даже "Мону Лизу" в "Черном квадрате". Суть этого высказывания? Суть этих глубочайших смыслов?

 

Ну елки-палки, где ваше образное мышление? Карта СССР в виде кровавой кляксы, солдаты погружающиеся в самолет только освобожденный от груза-200, никому не нужный труп афганца, унылые индустриальные пейзажи, признание героя Серебрякова в несовершенном убийстве в обмен на какое-то обещание и многое другое. Неужели не понятно, к чему это?

Как я вижу, перед нами балабановский вариант переосмысления советского прошлого и одновременно его отношение к месту, которое начало занимать советское прошлое в сознании современников. Разве этот посыл так круто завуалирован?

 

А насчет развлечения чернухой - сильно сказано. Вы же сами выше говорили, что зрителя нужно трясти. Получается, что его нужно трясти, чтобы его это развлекало? Чудненько.

 

Кого-то это не более чем развлечет. Восприятие у людей разное.

Мне, к примеру, СССР и отношение режиссера к нему никуда не впились. Поэтому для меня Груз 200 главным образом жесткий триллер про "нас".

[fox m]

 

Ну елки-палки, где ваше образное мышление? Карта СССР в виде кровавой кляксы, солдаты погружающиеся в самолет только освобожденный от груза-200, никому не нужный труп афганца, унылые индустриальные пейзажи, признание героя Серебрякова в несовершенном убийстве в обмен на какое-то обещание и многое другое. Неужели не понятно, к чему это?

Как я вижу, перед нами балабановский вариант переосмысления советского прошлого и одновременно его отношение к месту, которое начало занимать советское прошлое в сознании современников. Разве этот посыл так круто завуалирован?

 

 

Вы приписываете этому фильму то, чего там нет. Нет никакого переосмысления. Описанные Вами кадры - это до кучи режиссерских претензий и не более. В той же "Маленькой Вере" особо прозорливые товарисчи тоже находят пророчества распада Союза и т.д. на самом деле, это обычная чернуха, которой был забит позднесоветский и ранний российский кинематограф. И Груз - из той же серии.

[demetrio]

Вы приписываете этому фильму то, чего там нет. Нет никакого переосмысления. Описанные Вами кадры - это до кучи режиссерских претензий и не более.

 

Значит, описанные мной кадры всунуты в фильм от балды без всякой системы, ладно, о кей.

[Velociraptor]

В целом согласна, но зачем сравнивать Балабанова с Тарковским?.. Они оба очень талантливы, бесспорно. Но совершенно разное кино снимали и о разном. Приёмы соответственно тоже разные, как и степень воздействия на зрителя.

Груз 200 не пустышка, каким он кажется многим из-за своих шокирующих эпизодов. И атмосфера у фильма просто отлична передана, он "не отпускает" ещё очень долго.

 

А зачем Земля круглая? Сравнивала я Балабанова и Тарковского только в средствах воздействия на зрителя, не нравится Тарковский, ладно возьмем к примеру Хичкока, товарищ тоже про маньяков всяких снимал, однако безо всяких извращений и перегибов в кадре обходился, а фильмы пронимают до сих пор. Или вам для остроты ощущений и успешного восприятия обязательно триллер в порно превращать, а иначе не пронимает и не шокирует? А на счет не отпускает это точно, такую пакость посмотришь еще долго плеватся тянет.

 

Вот что бесит: такому идиотизму, как "Пилы", ставят семёрки-восьмёрки, а на "Груз200" льют тонны грязи. Хотя "Пилы" в 100 раз противнее хотя бы от того, что они - 100% сказки. И сюжет у них дибильный. "Груз200" не только интересно смотреть, но и пресловутого философского подтекста в нём на порядок выше, чем в "Пилах".

Во как! Поэтому, реальные маньяки намного страшнее тех, которыми детей на Хеллуин пугают.

 

А знаете что на самом деле бесит, то, что "Пилы" в сравнении с "Грузом" гораздо честнее, это обычный фильм про манька, развлекаловка, и какая бы философия в них не содержалась - все это изначально было позиционировано только как обычный триллер без претензий на интеллектуальность, а "Груз" раздражает тем, что по сути являясь тем же обычным триллером, в котором даже сюжета как такового нет, претендует на статус офигительно умного кина не для всех. И кстати из "Пилы" хоть что-то можно взять на заметку, см. фразу:

-Цени свою жизнь.

А двухсотый что может дать? Рецепт удовольствия до которого даже Де Сад со всеми своими заморочками не додумался?

 

Как я вижу, перед нами балабановский вариант переосмысления советского прошлого и одновременно его отношение к месту, которое начало занимать советское прошлое в сознании современников. Разве этот посыл так круто завуалирован?

Значит, описанные мной кадры всунуты в фильм от балды без всякой системы, ладно, о кей.

 

Весь этот символизм не более чем дань моде и молодому зрителю, такая кашка для мозгов на которой и думать-то не надо все итак по полочкам разложили, если уж говорить о символах в кино вот у Тарковского это символы, так и лезет мне этот Тарковский в голову упрямо.

И что значит переосмысление советского прошлого, где оно там это преосмысление? Замятина почитайте - вот это переосмысление, а дешевая порнография в исполнении Балабанова, не более чем поливание грязью не популярного сейчас коммунизма (социализма), просто дань совр. моде.

[GDkT]

"Груз" раздражает тем, что по сути являясь тем же обычным триллером, в котором даже сюжета как такового нет, претендует на статус офигительно умного кина не для всех.

 

Это рекламщики "услужили", раздув из него сенсацию. Триллер как триллер.

 

И кстати из "Пилы" хоть что-то можно взять на заметку, см. фразу:

-Цени свою жизнь.

А двухсотый что может дать? Рецепт удовольствия до которого даже Де Сад со всеми своими заморочками не додумался?

 

Всё, что может дать "Пила" - это постСЕМЬёрочную кальку. Кроме того, разжёванную, как манную кашу. В Грузе мысля более глубокомысленная: к чему приводит бездуховность. И преподнесена она более...хм...изящно.

[Velociraptor]

Всё, что может дать "Пила" - это постСЕМЬёрочную кальку. Кроме того, разжёванную, как манную кашу. В Грузе мысля более глубокомысленная: .

 

Так в этом-то и суть об этом-то я и говорю, "Пила" - это обычный триллер не более того, "она" этого и не отрицает в отличае от лицемерного "груза", перечитайте более внимательно мой пост. И какая же там мысля? Нет вернее так - а она там есть мысля-то?

 

 

И преподнесена она более...хм...изящно

И это вы называете изящно, посмотрите Хичкока - вот это изящно, ну или те же "Семь" и "Молчание ягнят", а еще лучше отечественного "Шерлока Холмса".

[GDkT]

Так в этом-то и суть об этом-то я и говорю, "Пила" - это обычный триллер не более того, "она" этого и не отрицает в отличае от лицемерного "груза", перечитайте более внимательно мой пост. И какая же там мысля? Нет вернее так - а она там есть мысля-то?

 

А нафиг ты стёр мыслю-то?:-)

 

И это вы называете изящно, посмотрите Хичкока - вот это изящно, ну или те же "Семь" и "Молчание ягнят", а еще лучше отечественного "Шерлока Холмса".

 

Я намекал на интересный ход событий и систему образов.

[Dakota7]

Забавно, но когда рисуют абсолютно скучнейшую жизнь, предельно ровную, нудную историю жизни семьи с псом - народ пищит!

 

Слова песни "Плот" Юрия Лозы вообще-то следующие: "Ну и пусть будет нелёгким мой путь")

Думаю, это просто саундтрек якобы того времени, не более. Но, может быть, в нем имеется некий скрытый смысл.

 

Да, фильмы эти сравнивать нельзя... )

Мне оба очень понравились. Разыне предельно, но оба хороши.

Потому что кино хорошее.

 

Я не понимаю, чем так шокирует Груз 200, и почему из-за того, что кого-то что-то покоробило, он стал плохим фильмом??

 

Да, песня просто актуальная времени.

 

Так что такие встряски нужны. Спорьте сколько хотите, но я считаю именно так.

 

Я вообще не пойму суть спора )

Фильм замечательнейший. А то, что кому-то нравится смотреть только сопли в шоколаде - никак, слава Богу, не влияет на него )

 

Да у нас, кстати, за исключением "Жмурок" про гопоту за последние годы ничего человеческого снято не было. Всякие "Бумеры", "Бригады" - это не серьезно. Быдляк в героев превратили.

 

Плюс пиццот

 

А зачем Земля круглая? Сравнивала я Балабанова и Тарковского только в средствах воздействия на зрителя, не нравится Тарковский, ладно возьмем к примеру Хичкока...

 

При чём тут Земля?.. Не надо передёргиваний пожалуйста.

И Тарковский наоборот очень нравится, просто Вы всё в кучу, не понимаю такого... Предпочитаю не находить каких-то сравнений, а воспринимать фильм как смаостоятельную единицу.

[L.O.K.O.S.]

Да, фильмы эти сравнивать нельзя... )

Мне оба очень понравились. Разыне предельно, но оба хороши.

Потому что кино хорошее.

 

Да, песня просто актуальная времени.

 

Ну почему же нельзя? С Тарковским же сравнивают) Может так и до параллелей с Гайдаем докатимся)

 

По поводу песни - насколько мне известно именно эта композиция вышла все же чуть позже того года, в котором происходит действие фильма.

[John McClane]

Я не понимаю, чем так шокирует Груз 200, и почему из-за того, что кого-то что-то покоробило, он стал плохим фильмом??

 

Я вообще не пойму суть спора )

Фильм замечательнейший. А то, что кому-то нравится смотреть только сопли в шоколаде - никак, слава Богу, не влияет на него )

 

Вот точно. Особенно прикалывает, как многие прутся от "Хостелов" всяких, называя их создателей чуть ли не гениями, зато Балабанова с грязью мешают.

 

Плюс пиццот

 

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 22:54 пользователем Полынья

[fox m]

 

Вот точно. Особенно прикалывает, как многие прутся от "Хостелов" всяких, называя их создателей чуть ли не гениями, зато Балабанова с грязью мешают.

 

 

 

 

А какая между ними разница? И в первом, и во втором случае, суть фильма - не поразить художественными достоинствами, а воздействовать на желудок зрителя. Никакого смысла в Грузе, Вы и сами назвать не можете. А в остальном, они идентичны.

[demetrio]

Никакого смысла в Грузе, Вы и сами назвать не можете.

 

Нет, не так. Вам этот смысл под нос суют, а вы его отказываетесь замечать

[YHWH]

Никакого смысла в Грузе, Вы и сами назвать не можете. А в остальном, они идентичны.

 

Там есть личные переживания Балабанова.

Вроде как у него в реале со знакомой девушкой нечто подобное было.

 

Можно было и посочувствовать творцу, если бы он с присущей творческому интеллигенту логикой не начал свои личные переживания распространять на страну в которой жил. Мол она во всем виновата и вот типа приговор ей.

Причем даже не столько он, сколько продюсеры и разные журналисты рядом начали на фестивалях рассказывать про "приговор эпохе" и "новое слово в синематографе".

 

Поэтому вроде получилось "про уродов и людей" в советском антураже, но с якобы картиной эпохи.

На самом деле просто картина мозга творца.

[fox m]

Нет, не так. Вам этот смысл под нос суют, а вы его отказываетесь замечать

 

Не считайте себя умнее других. Отдельные элементы, призванные подчеркнуть лишь режиссерские амбиции, не складываются в единую картинку. Для фильма, исключительно по Вашим словам претендующего на обличение действительности - не важно: советской ли, современной ли, он слишком сильно утрирован и выполнен в духе обычной страшилки, страшной сказки, если изволите. Получается лишь набор страшных картинок и не более. Впрочем, видимо для людей, совершенно незнакомых с советской действительностью (даже на уровне кино, про историю я молчу), он и может сойти в качестве какого-то "обличения".

[25 Кадр]

Вот точно. Особенно прикалывает, как многие прутся от "Хостелов" всяких, называя их создателей чуть ли не гениями, зато Балабанова с грязью мешают.

 

Хе-хе, да. Что правда то правда.

[demetrio]

Для фильма, исключительно по Вашим словам претендующего на обличение действительности - не важно: советской ли, современной ли, он слишком сильно утрирован и выполнен в духе обычной страшилки, страшной сказки, если изволите. Получается лишь набор страшных картинок и не более. Впрочем, видимо для людей, совершенно незнакомых с советской действительностью (даже на уровне кино, про историю я молчу), он и может сойти в качестве какого-то "обличения".

 

Не только по моим словам, в том то и дело. И направлен фильм не только против советской действительности, а еще и против активно светлеющего образа советской действительности в сегодняшних представлениях.

Высказывание, в зависимости от его автора, может быть сделано по-разному. Балабанов свои мысли решил, образно говоря, прокричать матом. В этом есть и утрирование и самолюбование конечно же, но говорить, что сцены в фильме ни во что не складываются неправильно.

[YHWH]

Высказывание, в зависимости от его автора, может быть сделано по-разному.

 

Форма высказывания очень чОтко характеризует самого автора.

 

Например, вот ваши высказывания про некую "советскую действительность", совершенно чОтко говорят, что вы про нее ничего не знаете, лет вам мало, но мнение при этом мощное имеете.

[fox m]

Не только по моим словам, в том то и дело. И направлен фильм не только против советской действительности, а еще и против активно светлеющего образа советской действительности в сегодняшних представлениях.

Высказывание, в зависимости от его автора, может быть сделано по-разному. Балабанов свои мысли решил, образно говоря, прокричать матом.

 

Значит, плохо пытался, потому что фильм получился не о советской действительности, а о ее слишком виртуальной, утрированной копии. Балабанов создал какую-то параллельную реальность, схожую с поздним СССР и обложил ее матюгами. Не спорю - имеет право, как и любой творец. Но все аналогии с Союзом и обличительный пафос, проскальзывающий в его интервью явно лишние. Если он этого и хотел изначально, то у него просто не получилось. Как верно было сказано выше - мир Груза, как объективная историческая реальность существует лишь у него в голове.

[demetrio]

Форма высказывания очень чОтко характеризует самого автора.

 

Например, вот ваши высказывания про некую "советскую действительность", совершенно чОтко говорят, что вы про нее ничего не знаете, лет вам мало, но мнение при этом мощное имеете.

 

Где вы увидели мои высказывания о советской действительности? Насчет того, что я видел и сколько мне лет это вы пальцем в небо)))

 

Значит, плохо пытался, потому что фильм получился не о советской действительности, а о ее слишком виртуальной, утрированной копии. Балабанов создал какую-то параллельную реальность, схожую с поздним СССР и обложил ее матюгами. Не спорю - имеет право, как и любой творец. Но все аналогии с Союзом и обличительный пафос, проскальзывающий в его интервью явно лишние. Если он этого и хотел изначально, то у него просто не получилось. Как верно было сказано выше - мир Груза, как объективная историческая реальность существует лишь у него в голове.

 

Вооот. Значит мир Груза он все таки создал, но вы его считаете утрированным и нереальным.

[YHWH]

Где вы увидели мои высказывания о советской действительности?

 

И направлен фильм не только против советской действительности, а еще и против активно светлеющего образа советской действительности в сегодняшних представлениях.

 

Вот

[John McClane]

Никакого смысла в Грузе, Вы и сами назвать не можете. А в остальном, они идентичны.

 

Блин, да я уже выше исписался весь, а Вы говорите, что нет ничего! Уже все расписал, но никто уже и не думает даже прислушаться к тому, почему другим людям это кино вкатило!

 

Ничего в этой жизни не понимаю!

[fox m]

 

Вооот. Значит мир Груза он все таки создал, но вы его считаете утрированным и нереальным.

 

У меня складывается впечатление, что мы на разных языках разговариваем. Создать собственный мир, живущий по своим выдуманным правилам, нетрудно. Трудно заставить зрителя поверить в происходящее, воспринять его как часть какой-то невыдуманной реальности. По Вашим словам, Балабанов добивался именно этого. Но у него не получилось. Чернуха осталась чернухой, а мир остался настолько же реальным, как вселенная, в которой живут оборотни и вампиры. И это снова возвращает нас к теме чернухи и городской страшилки.