Груз 200

[Растяпа]

Ахтунг.

А ты там была? все видела?

Ага. Если по твоему мнению ничего такого не могло быть, то как ты могла видеть, правда? а если не видела, почему нельзя допустить, что такое могло произойти???

Вот лично там я не была, как-то не доводилось побывать в дурке. Но вообще-то да, жила я тогда и то что показывает Балабанов бред сивой кобылы. Даже при жажде обличения эпохи, ну хоть бы тогда придерживался исторической правды))) А то у него мент царь и бог, а отец девушки, так, покурить вышел)))))

[Movie addict]

Видно тут менталитет берет свое: очернил, дескать и прочее.

Нет, мне просто фильм не нравится.

[euro-banan]

Интересно, американцы как восприняли творение Коэнов? у них тоже не могло быть Чигура по определению?

 

Ну, если бы он работал в полиции, а Томми ли Джонс в роли шерифа ему тело Ллевлина с деньгами на дом привозил - тогда может быть и не могло (:

[MysteryMan]

Честно говоря, жаль, что этот фильм не смогла российская публика адекватно оценить. От криков "бред", "чернуха" до "позор Балабанову" и т.д.

Сам фильм мало кто понял по-настоящему, ограничившись руганием визуального ряда.

 

Надо будет отзыв как-нить забацать серьезный.

 

Один из самых недооцененных фильмов в последние годы.

 

ПС. Редкий случай, когда рейтинг на Кинопоиске ниже чем у ИМДБ. О чем это говорит? лишь о том, что особо чувствительные граждане тыцкали "единицы" после просмотра.

[Растяпа]

Честно говоря, жаль, что этот фильм не смогла российская публика адекватно оценить. От криков "бред", "чернуха" до "позор Балабанову" и т.д.

Сам фильм мало кто понял по-настоящему, ограничившись руганием визуального ряда.

А ты почитай тему, там не просто крики, а обоснование этих криков есть. И при чем здесь исключительно визуальный ряд, здесь вопрос в сути. У Балабанова не получилось снять кино ни про маньяка, ни про действительность - прокололся и там и там.

[MysteryMan]

Балабанов один из немногих русских режиссеров, кто поднимает серьезные проблемы. Нравится кому то или нет.

И не снимает дешевый ширпотреб.

[Растяпа]

Балабанов один из немногих русских режиссеров, кто поднимает серьезные проблемы. Нравится кому то или нет.

И не снимает дешевый ширпотреб.

Ок, ну раз пошла такая пъянка - какую проблему он поднял в этом фильме? Только это уже говорили 40 раз и приводились контр аргументы. В том то и дело, что он снял дешевый ширпотреб (молодец, лучше и не скажешь).

[bariew]

У Балабанова не получилось снять кино ни про маньяка, ни про действительность - прокололся и там и там.

Да, я вот согласен. Мне даже и в голову не приходило, что он про это хотел снять. Во-первых, он сделал атмосферу времени (это не действительность, а такие тонкие моменты, как цветовая колхозно-городская гамма; всякие там радио, балконы, причёски, одёжки, ракурсы - снимал даже в духе 80-х; мутные такие планы и т.п.) И потом он начинает этими образами ворочать и перемешивать. Песня становится "заезженной пластинкой", "афганец" - труп в постели, там же "дочь секретаря", там же "буйный алкоголик" - это всё, заметьте, обязательные образы. И т.д. Это, конечно, вам кажется тем самым эпатажем, направленным на пиар фильма, но мне кажется, это просто попытка бриколажа (по мне, так неудачная).

Однако, мне понравилось, как он воссоздал атмосферу, кучу важных образов и как спокойно и уверенно с ними управлялся.

Я бы тоже не назвал на данный момент Балабанова таким уж классным режиссёром, но кривая его развития впечатляет. Ему бы, конечно, снять чисто эстетический фильм и чтобы "крикливая тема" не закрывала эстетики, не мешала ваять - но вы сами попробуйте в наших условиях позволить себе такую роскошь. Да и вообще... попробовал бы, к примеру, Тарантино начать свой путь с "Доказательства смерти".

[MysteryMan]

Ему бы, конечно, снять чисто эстетический фильм и чтобы "крикливая тема" не закрывала эстетики

 

Что вы понимаете под "эстетикой"?

Балабанов снял очень приятную, трогательную, душевную, эстетскую картину "Мне не больно". Ее приятно пересматривать и пересматривать.

[Omen]

Ок, ну раз пошла такая пъянка - какую проблему он поднял в этом фильме? Только это уже говорили 40 раз и приводились контр аргументы. В том то и дело, что он снял дешевый ширпотреб (молодец, лучше и не скажешь).

 

Вот контраргументов как раз не видно. Сплошь эмоции ("ах, какой негодяй Балабанов, всем мозги прополоскал, наш великий Серп и Молот осквернил") и, как говорят, ноль фактуры. Просить меня листать на 2-3 страницы назад не стоит, ибо уже досконально смотрел. Лучше уж сразу приведите цитаты, где что-то конкретное объяснялось. Потому что сейчас ничего кроме цепляния к чужим словам нету. Мне например данное кино тоже не нравится, но повторять одно и тоже из страницы в страницу я не склонен. Вам же просто трудно смириться, что кому-то это не нравится (и за это же хаяте Папу Джонсона в ТР).

[bariew]

Что вы понимаете под "эстетикой"?

Балабанов снял очень приятную, трогательную, душевную, эстетскую картину "Мне не больно". Ее приятно пересматривать и пересматривать.

Уверяю, я читал те же словарики, что и все. Вот, картину не запомнил, каюсь; но этому могут быть мои причины.

[Растяпа]

А без Папы никак? Не обойтись?

Вот контраргументов как раз не видно. Сплошь эмоции ("ах, какой негодяй Балабанов, всем мозги прополоскал, наш великий Серп и Молот осквернил") и, как говорят, ноль фактуры.

Я лично никогда не кричала о том что он осквернил Серп и Молот, я прямым текстом говорила, что снял он бредятину, на которую может купиться токо молодое поколение, верящее в страшилки, о страшном серпасто-молоткастом прошлом. Ещё раз, надеюсь в последний, попытаюсь объяснить свою мысль. Балабанов снял коньюктурщину в угоду нынешним запросам. Надо показать страшное, беспринципное, бездушное, равнодушное прошлое, где в квартирах жили маньяки, у которых в соседних комнатах сидели полоумные мамы и смотрели заседания съездов ЦК КПСС, а они тем временем приводили в дом своих подчиненных и разную пьянь которые насиловали девушку, дочь секретаря горкома, лежашую рядом с гниющим трупом жениха афганца, при этом ещё там есть преподователи беседующие на религиозно-филосовские темы с алкоголиками и всё это на фоне дедушки Ленина, стоящего на постаменте с протянутой рукой, аки черный ворон - у тебя (давай на "ты" в конце-концов) мозг не взорвался от такой бредятины и винегрета? Я просто падала периодически под стол и не знала плакать или ржать. Нет ну когда всё это напихано в фильмы подобные "Поворот не туда" и "Техасская резня бензопилой" я бы ещё могла понять, но заметь американцы не снимают свои фильмы на фоне звездно-полосатых флагов, обличая свое бездушное общество. "Молчание ягнят" - тоже никто не кричал долой строй в котором такие изверги живут, а тут пожалуйте - строй, оказывается виноват. Это что касаемо обличительства эпохи в фильме Балабанова.

 

Теперь что касаемо чисто техническо-маньячной стороны этого фильма. Ты живешь в доме советской постройки, если так - очень крепкие, толстые, звуконепроницаемые стены и дверь в твоей квартире? Это девка орет и никто не слышит. Далее если бы пропала дочь секретаря горкома (или кто он там был) подняли бы на уши всех (это для справки тем, кто думает, что вот так запросто пропадали дети секретарей))). В свое время, когда в подмосковье орудовал Головкин и убивал отнюдь не исключительно детей властьимущих, была поднята на уши вся милиция Одинцовского района, так что не надо ересь нести. А тут какой-то мент, пусть и занимающий руководящий пост в своем городе, водит толпы народу - я валялась. И потом маньяки обычно не водят толпы, они либо одни дела делаю, ну либо в паре, ну уж никак не табуны зрителей и участников.

Надеюсь я хоть как-то аргументировала, почему я считаю это бредятиной от и до. Ну если и теперь тебя не удовлетворило мое объяснение, ну уж извини тогда.

[Omen]

А без Папы никак? Не обойтись?

 

Да потому, что Папе в "ТР" ты ставила в вину как раз то, чем здесь занималась! По остальному: всё правильно, наконец-то приведены разумные объяснения! Зачёт!) Кроме шуток. По частностям могу и поспорить, что мол Балабанов не имел ввиду, что такие отморозки в каждой квартире живут, а американцы над своим звёздно-полосатым ещё и не так глумились, но в остальном вопросов нет. Так бы с самого начала.

[Растяпа]

Да потому, что Папе в "ТР" ты ставила в вину как раз то, чем здесь занималась! По остальному: всё правильно, наконец-то приведены разумные объяснения! Зачёт!) Кроме шуток. По частностям могу и поспорить, что мол Балабанов не имел ввиду, что такие отморозки в каждой квартире живут, а американцы над своим звёздно-полосатым ещё и не так глумились, но в остальном вопросов нет. Так бы с самого начала.

Фууух, Оmen, дорогой, ты не представляешь, как я рада, что наконец смогла всё объяснить, без шуток. А то я уж подумала, что ж никак меня люди не понимают, что ж такое? Только разве я не с самого начало это говорила, на тех страницах предыдущих? Ну да ладно, хорошо то, что хорошо кончается!!

[Omen]

Фууух, Оmen, дорогой, ты не представляешь, как я рада, что наконец смогла всё объяснить, без шуток. А то я уж подумала, что ж никак меня люди не понимают, что ж такое? Только разве я не с самого начало это говорила, на тех страницах предыдущих? Ну да ладно, хорошо то, что хорошо кончается!!

 

Представляю. Рад, что ты рада!

[paranoid ndroid]

Балабанов снял коньюктурщину в угоду нынешним запросам.

 

Как такое кино может быть конъюнктурным, если сейчас модно как раз "обеливание" Советов: начиная с Ленина со Сталиным, заканчивая Брежневым и другими геронтократами? Может быть мы живем в разных странах, но духу времени соответствуют "Жара" и "Самый лучший фильм", а вовсе не "Груз 200" и - господи, кому это вообще сейчас нужно? - перестроечное кино. Что-то я не могу вспомнить, когда последний раз по федеральному ТВ крутили "Астенический синдром" или что-то того времени, но полегче. Тот же "Хрусталев, машину!" популярен преимущественно в среде синефилов.

 

Ну и, да, дочку секретаря райкома (или кого там?) не так-то просто держать в течение нескольких дней у себя дома. Но и это, хоть и грубая, но метафора. Тот же Герман, сними он кино, подобное "Хрусталеву", но про 80-е или 00-е, будучи значительно более талантливым режиссером, чем Балабанов, скорее всего не избежал бы обвинений в том, что он снял чернуху и очернительство светлой и, конечно же, доброй империи.

 

И потом, почему все сразу отказывают Балабанову в праве иметь свой взгляд на вещи? Вне зависимости от того, что им двигало (его купили, ему все приснилось, он психически болен - что угодно), кто дает вам право говорить о том, что он должен снимать, а что не должен? Смотрят же подобное кино взрослые люди, которые сами могут определиться в своем отношении к данному фильму - и легко обойдутся без вашей помощи. Если вам не понравилось, почему бы не ограничиться чем-нибудь в стиле "мне не понравилось" или "такого не было". Я не затыкаю вам рот: спорьте сколько угодно. Но зачем постоянно давить на то, что такого не было? Зачем пытаться все объяснить конъюнктурой и впечатлительностью молодежи?

 

Мое отношение "Грузу" не сильно изменилось со времени единственного просмотра. Приемы Балабанова может и не до конца честны, но они действуют (так же, как на многих действуют грубые приемы, используемые в упомянутом в этой теме "Реквиеме для мечты"), так что с художественной стороны фильм хорош (и споры моего мнения не изменят). Почему фильм нужен? По мне, так о темных сторонах общества надо снимать чаще. Нужно социальное кино, которое не боится ставить перед зрителями не самые приятные вопросы. Недавняя "Александра" Сокурова - фильм, который предоставил зрителю далеко не общепринятый взгляд на Кавказ - прошел практически не замеченным. Так что "Груз", со всем шумом, сопутствующим его выходу на экраны (а после и показу по ТВ), стал поводом хоть для какой-то дискуссии на серьезные темы (нынче в России не модно обсуждать современную политическую и социальную ситуацию) - и одно это, в моих глазах, оправдывает существование этого фильма.

[MysteryMan]

paranoid @ndroid

 

Как бальзам на душу. Низкий поклон.

[Растяпа]

Если вам не понравилось, почему бы не ограничиться чем-нибудь в стиле "мне не понравилось" или "такого не было".

Насколько я знаю на нашем форуме приветствуются развернутые объяснения почему и чем не понравилось. Если Вас не устраивают мои объяснения это не мои проблемы, другие наооборот попросили поподробнее разъяснить. Можете считать Балабанова гением и талантливым режиссером - Ваше право. Точно так же мое - не считать его таковым. Я посмотрела фильм и крайне подробно написала, что меня не устраивает, а те кто находится в экстазе от самого имени Балабанова и считает любое творение вышедшее из под его пера шедевром...- пусть остаются при своем мнении, только не надо это доказывать мне, потому что у меня есть мааааленькое преимущество, я имела счастье видеть ту жизнь своими глазами, а не просто принимать её в интерпретации разных режиссеров. Потому как интепретация у всех разная. У Балабанова - тогда было всё плохо и ужасно, у режиссера "Жары" - сейчас всё зашибись и классно! И тот и тот не правы.

[Alexandr]

Как такое кино может быть конъюнктурным, если сейчас модно как раз "обеливание" Советов: начиная с Ленина со Сталиным, заканчивая Брежневым и другими геронтократами? Может быть мы живем в разных странах, но духу времени соответствуют "Жара" и "Самый лучший фильм", а вовсе не "Груз 200"

Обеляется не СССР, а имперская идея, лубок скорее из царской России делают, ну и Сталин сюда же подходит. Собственно почему не формат? Как раз в струе, вот в 80е все было плохо, союз прогнил – «груз», а сей час все хорошо, наладили наконец то – «жара», за что спасибо единой партии и лично товарищам президенту и премьеру.

господи, кому это вообще сейчас нужно? - перестроечное кино.

Что то припоздал Балабанов с «перестроечным кино». Лет на 16 минимум.

Что-то я не могу вспомнить, когда последний раз по федеральному ТВ крутили "Астенический синдром" или что-то того времени, но полегче. Тот же "Хрусталев, машину!" популярен преимущественно в среде синефилов.

И уж явно не в силу своей «диссидентской» сущности))) Просто это действительно глубокие, очень сложные для восприятия ленты. Пипл не схавает, куда ж их на ТВ пускать? «Груз» же скроен по лекалам второсортных голливудских ужастиков а ля «поворот не туда». Ну привинтили еще парочку якобы "шокироющих" сцен, но кого такой дешевкой проймешь, не «сало», никак. Так что самое что ни на есть массовое кино и для ТВ и для проката зело подходит.

И потом, почему все сразу отказывают Балабанову в праве иметь свой взгляд на вещи?

Свой взгляд? Да сколько угодно. Но вот когда взгляд этот излагается навязчивым менторским тоном, из позы пророка в своем отечестве, который всем тут глаза открыл, разрезал правду матку, то это вызывает отторжение. Очень Михалкова в этом плане напоминает.

Зачем пытаться все объяснить конъюнктурой и впечатлительностью молодежи?

По тому что "груз" действительно до нельзя конъюнктурное, к тому же явно коммерческое, бьющее в наиболее массовую для кинотеатров целевую группу.

Нужно социальное кино, которое не боится ставить перед зрителями не самые приятные вопросы.

Давайте тогда отнесем к социальным фильмам ужастики про штатовских маньяков из глубинки. «техасская резня бензопилой» - жестокие нравы провинциальной Америки, где сон разума рождает чудовищ. Ах как глубоко, как емко ухвачена сама суть явления))))

Недавняя "Александра" Сокурова - фильм, который предоставил зрителю далеко не общепринятый взгляд на Кавказ - прошел практически не замеченным.

Само собой, ни те скандалов, ни воплей в прессе, ни рекламы, кто же его заметит. Просто серьезная авторская работа для ценителей кино, а не крикливая пустышка для масс.

стал поводом хоть для какой-то дискуссии на серьезные темы (нынче в России не модно обсуждать современную политическую и социальную ситуацию) - и одно это, в моих глазах, оправдывает существование этого фильма.

Где ж там повод к обсуждению современной ситуации, скорее, о чем уже сто раз говорили, повод молодым удостоверится что сей час все неплохо, а вот раньше

[bariew]

потому что у меня есть мааааленькое преимущество, я имела счастье видеть ту жизнь своими глазами, а не просто принимать её в интерпретации разных режиссеров.

Если бы Пикассо изобразил вашего дедушку в духе кубизма, то вы тоже бы так сказали: "Никакой это не шедевр, я-то знаю своего дедушку, он вовсе не такой!"

Время натурализма прошло в искусстве сто лет назад, так что ваше знание оригинала, отложившееся в вашей безупречной, объективной и всеобъемлющей памяти, всё равно ничего не значит для оценки произведения.

[Растяпа]

Если бы Пикассо изобразил вашего дедушку в духе кубизма, то вы тоже бы так сказали: "Никакой это не шедевр, я-то знаю своего дедушку, он вовсе не такой!"

Время натурализма прошло в искусстве сто лет назад, так что ваше знание оригинала, отложившееся в вашей безупречной, объективной и всеобъемлющей памяти, всё равно ничего не значит для оценки произведения.

Если бы Балабанов изобразил свой фильм "в духе кубизма" тогда бы у меня небыло бы к нему претензий. А так как он выдает его за обличительный образчик правды жизни, тут уж извините - сравнение с Пикассо не в тему.

[Alexandr]

Время натурализма прошло в искусстве сто лет назад, так что ваше знание оригинала, отложившееся в вашей безупречной, объективной и всеобъемлющей памяти, всё равно ничего не значит для оценки произведения.

Под натурализмом видимо понимается реализм, а то ведь эра натурализма, кто круче покажет изнасилование и прочее, только наступает. Но тогда возникает вопрос, о господи, вы хоть не много знакомы с кинематографом? Течения, романтический реализм, неореализм, гиперреализм, некрореализм (в стиле которого снят замечательный Балабановский, единственный его прорывный фильм, «счастливые дни») наконец, последний реализм? Под который, как ультрамодное течение, он косит? Вот "4 месяца, 3 недели и 2 дня" действительно практически документально реконструируют «ужосы совка», хотя, конечно и через чур однобоко. Там действительно, там личный взгляд на исторический период, режиссера. У Балабанова же, кондовая агитка.

[bariew]

В принципе, то, что вы сказали не противоречит тому, что я скажу сейчас и что я сказал до этого. Просто вы говорили о средствах и названиях, а я говорил о целях.

Так вот, время "достоверного описания действительности" действительно прошло сто лет назад и даже раньше - вместе с крахом естественнонаучной парадигмы. То, что течения 20-го века самоименовались производными от слова "реализм" означает только то, что они заимствовали средства, но цели изобразительности были совсем иные. Все эти "реализмы" суть антиреализмы, подвергающие критике веру в возможность и необходимость отображения реальности. Они пользуются средствами реализма и доводят его до крайности, абсурда, невыносимости. Эффект получается прямопротивоположный эффекту классического реализма.

[paranoid ndroid]

Насколько я знаю на нашем форуме приветствуются развернутые объяснения почему и чем не понравилось. Если Вас не устраивают мои объяснения это не мои проблемы, другие наооборот попросили поподробнее разъяснить. Можете считать Балабанова гением и талантливым режиссером - Ваше право. Точно так же мое - не считать его таковым. Я посмотрела фильм и крайне подробно написала, что меня не устраивает, а те кто находится в экстазе от самого имени Балабанова и считает любое творение вышедшее из под его пера шедевром...- пусть остаются при своем мнении, только не надо это доказывать мне, потому что у меня есть мааааленькое преимущество, я имела счастье видеть ту жизнь своими глазами, а не просто принимать её в интерпретации разных режиссеров. Потому как интепретация у всех разная. У Балабанова - тогда было всё плохо и ужасно, у режиссера "Жары" - сейчас всё зашибись и классно! И тот и тот не правы.

 

Нет, мне просто не нравится, как вы пытаетесь подогнать свои негативные ощущения от фильма под категорию "такого не было". Но то, что вы видели (я не ставлю это под сомнение), имеет слабое отношение к фильму "Груз 200". Да, я понимаю людей, которым фильм не понравился из-за претензии на реалистичность, но я не могу понять, почему Балабанов имеет меньше прав на свои собственные воспоминания и должен снимать так, как кажется вам. Я уверен, что в Румынии тоже нашлись люди, увидевшие в фильме "4 месяца, 3 недели, 2 дня" сказку. Так что, да, каждый режиссер имеет право на интерпретацию, и она не становится хуже только потому, что кто-то не согласен с нею.

 

Обеляется не СССР, а имперская идея, лубок скорее из царской России делают, ну и Сталин сюда же подходит. Собственно почему не формат? Как раз в струе, вот в 80е все было плохо, союз прогнил – «груз», а сей час все хорошо, наладили наконец то – «жара», за что спасибо единой партии и лично товарищам президенту и премьеру.

 

Я бы сказал, что обеляются и лубок, и советская действительность (эпоха застоя, Большой террор, коллективизация, ГУЛаг). Мысли позитивно - вот дух времени. Так что "Груз 200" не попадает под дух времени просто по причине своего негатива по отношению к стране, власти и народа.

 

Что то припоздал Балабанов с «перестроечным кино». Лет на 16 минимум.

Ну, я и не говорил, что он снял "перестроечное кино".

 

И уж явно не в силу своей «диссидентской» сущности))) Просто это действительно глубокие, очень сложные для восприятия ленты. Пипл не схавает, куда ж их на ТВ пускать? «Груз» же скроен по лекалам второсортных голливудских ужастиков а ля «поворот не туда». Ну привинтили еще парочку якобы "шокироющих" сцен, но кого такой дешевкой проймешь, не «сало», никак. Так что самое что ни на есть массовое кино и для ТВ и для проката зело подходит.

 

Да, потому и нужно подобное "Грузу 200" кино.

 

Свой взгляд? Да сколько угодно. Но вот когда взгляд этот излагается навязчивым менторским тоном, из позы пророка в своем отечестве, который всем тут глаза открыл, разрезал правду матку, то это вызывает отторжение. Очень Михалкова в этом плане напоминает.

Ну тут уж кому менторский голос, а кому вполне нейтральное повествование.

 

По тому что "груз" действительно до нельзя конъюнктурное, к тому же явно коммерческое, бьющее в наиболее массовую для кинотеатров целевую группу.

Ну да, "бьющее в массовую аудиторию" кино собирает 500 тыс в 50 залах.

 

Давайте тогда отнесем к социальным фильмам ужастики про штатовских маньяков из глубинки. «техасская резня бензопилой» - жестокие нравы провинциальной Америки, где сон разума рождает чудовищ. Ах как глубоко, как емко ухвачена сама суть явления))))

Ужастики - кино развлекательное. Пока что я не встретил человека, которого "Груз 200" развлек.

 

Где ж там повод к обсуждению современной ситуации, скорее, о чем уже сто раз говорили, повод молодым удостоверится что сей час все неплохо, а вот раньше

Факт в том, что собрались не самые малоизвестные люди и серьезно обсудили это кино. Так что "Груз 200" действительно оказался поводом для настоящей дискуссии, что само по себе уже огромное событие для нашего пропагандистского ТВ.

[Растяпа]

но я не могу понять, почему Балабанов имеет меньше прав на свои собственные воспоминания и должен снимать так, как кажется вам.

"Уж что-что, а право, то он имеет" (перефраз) Я ни в коем случае не запрещаю, да и не имею такого права, Балабанову на свой взгляд, но только до тех пор, пока его взгляд не становится моим - я понятно объяснила? А фильм Балабанова претендует именно на объективную оценку происходящего, он полон метафор и символов. А это уже не личный взгляд на историю, произошедшую когда-то, где-то, с кем-то. Это уже точка зрения и желательно, единственно верная. В противном случае известный режиссер, автор "Белорусского вокзала" не кричал бы выпучив глаза в передаче у Гордона на героя СССР, летчика-космонавта и просто женщину Светлану Савицкую "Вы нам 70 лет рты затыкали, теперь сами помолчите!!!!"