Груз 200

[mr.twister]

Я не ты.

 

Это понятно. Ты с чем осталась?

[ЭОН]

Дегуманизация искусства, ЭОН, вы поддерживаете этот новый модный тренд.

Может я удивлю вас, Полынья, но я неочень слежу за модными трендами. Точнее, я как человек искусства, в курсе них, но стопориться на чём-то одном не в моей природе. Как и слепо следовать последним модным тенденциям, вобщем-то.

Я понимаю вашу принципиальную позицию. Но она мне чужда. Я - светский гуманист, мне интересны люди. Вам - нет.

Вы плохой психолог)) Люди мне тоже интересны. Но это не значит, что люди - это единственное, что мне интересно.

Если вы пытаетесь его выдать за что-то другое, то можно поспорить: это будет продуктивно, потому что я смогу вас поймать на лжи или манипуляциях. Если вы не пытаетесь свой выбор выдать за что-то другое, то спорить нет смысла, поскольку это ваш выбор.

Выдать это вы почему-то пытаетесь за что-то другое)) Или неправильно меня понимаете.

Собственно, этим мы с этой теме и занимаемся. Чистим в меру возможностей. А не выходим через окно.

Нет, в этой теме, мы сейчас занимаемся бла-бла-бла) Будем называть вещи своими именами)) Я включилась в эту дискуссию или вы мне ответили, уже не помню, когда я тут кинула риторический вопрос о том почему бы тем, кому не понравился фильм просто не выразится один раз и всё. А обязательно перетирать без конструктива до скончания веков.

Нет. Именно это мне и неприемлемо. Но именно это я наблюдаю.

Не поняла. Вы мне сказали, что вы считаете Портье хорошим фильмом потому что там обоюдность. А теперь оказывается, что не считаете?

Мне плевать на тех, кто любит такие фильмы. Таков их вкус.

А разве вы сейчас ведёте эту беседу не для того, чтобы у кого-то открылись глаза на этот говеный соцзаказ?)) Ведь если плевать, то тогда к чему это всё?...

Но когда люди, которым содержимое фильма неприятно и омерзительно, начинают испытывать некое мазохистское удовольствие от его просмотра, начинают старательно искать в этом смысл, пытаются распробовать, смаковать, советовать другим как нечто особое, отличное от других образцов этого жанра, то у меня к таким людям такое же отношение, как к стопроценным гетеросексуалам, которые ради моды косят под геев.

Эта позиция мне понятна. Я тоже не люблю позёров и когда нравится, потому что это круто по чьему-то элитному мнению. НО. Получается, что все кому искренне понравился фильм или он хотя бы нашёл его интересным - извращенцы по вашей логике. Которым нравится вот такое вот извращенное кино. И вам плевать на их вкус. Ну ладно, на вкус плевать, но клеймо извращенца? омг. Вы точно светский гуманист?

Да. По определенному протоколу. В рамках этого протокола за порно зритель, знающий, что такое порно, идет на специализированный ресурс. В рамках этого протокола специализированная продукция сексшопов не располагается в продуктовых магазинах шаговой доступности.

Главное, что мы выяснили, что диалог со зрителем происходит)

Но он не бегал с ними вприпрыжку с криком "посмотрите, как я творю для себя", не теребил тусовку, чтобы она начала молиться на его новый фильм еще до съемок, от него не отказывались топовые актеры, не оплачивал издание книг, не давал откаты за съемку, не платил критикам за рецензии, не устраивал скандалы, что кому-то дали игрушечного слоника и не требовал продавцов пихать свои фильмы в любого зрителя.

Чот я такого не видела

А вы в каждой теме фильма, который широко рекламируют, высказываетесь нелестно из-за этого?...

Сам себя не похвалишь... Это уже скорее личные качества человека + маркетинг. Высшего преступления в этом не вижу.

Я уже говорила про это. Вы приняли решение выходить через окно. Это ваша принципиальная позиция.

Да вы его тоже приняли, просто доказываете обратное)

Потому что кино для вас - это зрелище ради зрелище. А не история людям о людях, сделанная людьми.

Это и есть дегуманизация искусства.

Кино для меня - чувство. Это чувство могут приносить истории людям о людях, о зверушках, о зрелище. Чувство порождает мысль. Если чувство породило плохую мысль (после снаффа захотелось кому-то пойти отрезать голову), то это значит смотрящий изначально был с наклонностями. Ни один фильм не спровоцирует нормального человека на акт насилия в реальности, если у этого человека до этого не было конкретных наклонностей.

Может ближе к сабжу? А то некая откровенность фильма всё-таки не так трогает в отрыве от надписи "СССР", правда? А это уже другая тема.

[Paha1990]

Он 90ого года рождения.

Мне, например, 22 года, а вам 25. Вы, понятное дело, гораздо старше меня, успели в Совке хорошо пожить и помните что там как было.

Поколение Пу.

Поколение Пу читает Гоблина и ностальгирует по Сталину и по совку даже больше чем те кто при нем жил. Вы с плойкой - яркий тому пример

Где вы вообще увидели что я плохо отзываюсь про СССР, или то что мне нравится этот фильм?

Изменено 26.05.2012 17:47 пользователем Paha1990

[MariaChelsea]

Отлично, давайте сравним с кем-нибудь.

Например, За стеклом Вилларонги. В фильме присходит следующие. К парализованному бывшему нацистскому врачу приходит новая сиделка - пацан. За последующие полтора часа этот пацан убивает у него на глазах несколько детей, дрочит у него на глазах, растляет его дочь, крошит его жену и насилует самого врача. Интриги никакой нет, так что это не спойлер. Почему "За стеклом" - это искусство, а "Груз 200" - гумно?

Потому что "За стеклом" снят испанцем о гражданской войне в Испании. То, что там творилось, было чудовищно. Вас впечатлил Лабиринт Фавна? О, это всего лишь гомеопатическая доза, легчайший намек на то, что там происходило. До сих пор страна находится под властью фашистов, тема прошлого табуирована.

Сейчас будет оффтоп, да и вроде как "Пастернака не читал, но осуждаю", но я бы таких режоперов, как Вами названный товарищ, или Балабанов, или Араки с его педофилами и им подобных- всех бы на одном столбе вешала.

 

Все это к искусству не имеет отношения. Не потому что искусство должно напоминать соцреализм и показывать только фальшивую радость, а потому, что искусство должно все-таки что-то давать зрителю, какие-то эмоции, помимо рвотных спазмов и вопроса, как режопер еще не оказался в клинике для душевнобольных.

[Плойка]

Кино для меня - чувство. Это чувство могут приносить истории людям о людях, о зверушках, о зрелище. Чувство порождает мысль. Если чувство породило плохую мысль (после снаффа захотелось кому-то пойти отрезать голову), то это значит смотрящий изначально был с наклонностями. Ни один фильм не спровоцирует нормального человека на акт насилия в реальности, если у этого человека до этого не было конкретных наклонностей.

Может ближе к сабжу? А то некая откровенность фильма всё-таки не так трогает в отрыве от надписи "СССР", правда? А это уже другая тема.

( это не тебе, это по поводу)

 

Все прекрасно знают, что икусство несет МЫСЛЬ.

А мысль имеет продолжение в поступках. Как после " неоконченно повести" все шли во врачи, а после " Офицеров" был наплыв в военные училища, так и после " безумцев" на удивление повысилось потребление виски ... Шотландия не успевает обслуживать заказы ... даже Японии, где сакэ считается достаточной крепости и вроде не замечалось изначальных наклонностей к виски.

 

И если у кого-то хрень в душе и наклонности, а кино не притушило, а наоборот

спровоцировало выход, это какое кино? И на фига оно должно капать на мозги?

Можно говорить что угодно, что мол я такой ... и на меня дрянь не действует. А на других действует. И что?

 

 

Мне, например, 22 года, а вам 25. Вы, понятное дело, гораздо старше меня, успели в Совке хорошо пожить и помните что там как было. Поколение Пу читает Гоблина и ностальгирует по Сталину и по совку даже больше чем те кто при нем жил. Вы с плойкой - яркий тому пример

Где вы вообще увидели что я плохо отзываюсь про СССР, или то что мне нравится этот фильм?

Ну надо же

[ЭОН]

Все прекрасно знают, что икусство несет МЫСЛЬ.

Плойка (а это лично вам), скажите мне пожалуйста, какую МЫСЛЬ несёт вот это произведения искусства? Только не путайте с тем самым продолжением поступков, о которых вы упомянули (пойти заняться живописью, к примеру). А конкретно, что несёт в себе творение?))

[Betty Boo]

А теперь подумайте: "нынешний атас" возник сам собой, на пустом месте? Система выстроилась тоже без всякого "базиса", соткалась из воздуха? А люди, устроившие "атас", родились в какой-то другой стране (не Советском Союзе?), учились в какой-то другой (может, капиталистической?) школе? Откуда взялись эти люди?! И как они могли так быстро "перековаться", если "всё было хорошо"?

Я уже устала повторять, что само собой, ниоткуда, ничего не берётся - оно всегда (!) является закономерным продолжением того, что уже сложилось. Чего не отнять у Балабанова, он умеет найти "болевые точки", поэтому и год выбран точно - пик окостенения Системы, когда крайне необходимо "оздоровление", иначе уродливые процессы необратимы. (Увы, они и впрямь оказались необратимыми).

На самом деле фильм носит вневременной характер, он - о типичном моменте социального кризиса, и надо обладать крайней степенью зашоренности, ограниченности и узко-прямолинейного мышления, чтобы воспринять его буквально.

Ладно, хоть Вы и откланялись, я ещё раз с Вами соглашусь. Так сказать, ппкс).

1 прокатный сеанс - это показатель зрительского недоверия к автору.

прокатный сеанс – это всего-навсего наплевательское отношение владельцев кинотеатров и их маркетологов к зрителю. Эти хозяева и есть тот «зритель», который выражает недоверие к автору. Так – да, согласна. А настоящего зрителя никто и спрашивать не будет. Это капитализм по-русски.

По-моему, я довольно развернуто изложила свое мнение по ссылке Бэтти Бу.

Да, мерси, вот у меня и время появилось ответить не на бегу).

Гуманизм Балабанова (и не только его, конечно, просто он у нас как представитель) заключается в показе ценности Человека, Личности, Человеческой Жизни художественным методом с математическим термином «от противного».

Поясню на примере из фон Триера, эпизод из «Меланхолии», думаю, все помнят. Когда Кирстен Данст в ярости начинает сбрасывать с полок малевичей и разные там кубофутуризмы, расчищая место для истинного искусства, в её случае это Брейгель.

Балабанов тоже расчищает. Он не предлагает взамен что-то конкретное, на что можно заменить ту Личность, которую он сметает, тот Уклад, то Общество, то Государство, .. и тп. (хотя в «Брате» и отчасти в «Войне» ещё туда-сюда, можно этот свет в конце тоннеля увидеть, ну так и даты выхода этих фильмов…) . В этом балабановском разрушении и заключается его личное (авторское) стремление к свету, пусть даже сам свет не прорисовывает нам, а только имеет сказать, что этот свет прямо противоположен показанному им ужасу. Как-то так.

Он провозглашает ценность, какой она может быть и должна быть, на контрасте с показанной низостью и уродством.

Звягинцев в своей «Елене» тоже, в принципе, о том же. Но до Балабанова он не дотягивается: кишка тонка сметать. Он лишь констатирует, что полка занята не тем, чем могла бы быть. Ну а с перспективами, кто займёт свято место, там вообще глухо.

Да. В центре ее работ находится человек, она дала фотографии новый способ увидеть человека. Конечно, для нас сейчас это все банально, опопсело, покрылось гламуром и стало просто экзотикой, но тогда это было прорыв.

мда. Так опопсело или стало экзотикой? Это во-первых. Во-вторых, всё, что было когда-то новым, имеет последователей. Так что банальным это не стало точно, более того, этот взгляд на Человека по-прежнему востребован, к сожалению, не в России, где такой взгляд называют говном все кому не лень.

Если можно, пример покрытого гламуром (мне правда интересно, можно в ПС).

Ну и в-третьих, в центре её работ находится она сама.

Так и с Балабановым. Повсюду – сам. Со своей болью и своим внутренним миром.

Знаете, вот эта тема показывает, что те, кто смотрит Балабанова, делятся на людей, готовых разделить с ним эту боль и тех, кто не готов. Или вообще её не видит.

 

К слову, ещё цитата из статьи):

«..искусство часто словно намеренно идет навстречу возможным обвинениям в «утрате ценностей», «любви к гадостям» или «бессмысленности» — и все их ассимилирует: да, я действительно такое. И каждый раз искусство в своей беззащитности рикошетом возвращает обвинение выдвигающему его зрителю: на зеркало неча пенять, коли рожа крива. Вспоминается шутливый комикс Эда Рейнхарда: в ответ на издевательский вопрос What does it represent? («Что тут представлено?») абстрактное полотно оживает и дает в челюсть неудачливому критику, спрашивая его: What do you represent? («А ты-то что собой представляешь?»)»

«Все эти работы заранее предусматривают возможность, что зритель скажет про них: «Фу, какая гадость!» или просто «Это не имеет никакой ценности». Но тем самым зритель уже попался в описанную диалектику, он уже в игре, предусмотренной художником. Кроме того, в пределе эта диалектика ведет к неудобным вопросам «А что я такое?» и «Насколько ценно все, что я ценю?»»

 

На этом месте уважаемая тредовская публика сделает скучно-предсказуемые выводы, в соответствии с what they represent

Да, большое спасибо, это многое помогло понять.

Не за что.

Выражение "новый гуманизм" абсурдно, поскольку обесценивает само понятие гуманизма. Гуманизм - это признание ценности человека. Новый гуманизм - это признание ценности идеи нового. Но чем является это новое? Да без разницы, лишь бы оно выглядело ново, современно. То есть это отсутствие интереса к самому человеку.

Ну, с такой логикой Вы и правда сами с собой коммуницировать будете)).

Новый гуманизм – всё тот же самый, признающий ценность человека, только сам человек стал во много раз сложнее, мир стал сложнее..

Поэтому автор, исходя из своего определения, должна была сказать "психоаналитический гуманизм".

Знаете, соглашусь

Отрицается гуманистическая составляющая искусства. То есть это не гуманизм, это ближе к Средневековью, где в центре находится культовое сооружение, книга или божество (т.е. артефакт).

Где? Кем отрицается?

Тут имеет смысл сравнить "Войну" и "Пусси Райот".

Ой, я Вас умоляю. Пуськам и так пиЯра уже за глаза.

То есть девица, возмущающаяся гегемонией церкви, на деле оказывается таким же религиозным фанатиком, что и радикальное крыло церкви - она манипулирует ребенком и навязывает ему слепую веру в искусство, минуя осмысление его гуманистического содержания.

Перебор , про фанатика XD!

Она никому ничего не навязывает. Просто она таким вот образом ребёнка развлекает. Вы не в курсе, что у детей страшно короткая память?))) Сколько там лет ребёнку-то?

И потом, откуда вот лично Вам знать, доносит она гуманистическое содержание до своего ребёнка или нет?)))))

Во-вторых девицу лично, насколько я понимаю, гегемония может и не возмущать. Она же на спецзадании!! XD

Это и есть дегуманизация искусства. Желание вытравить из него то самое, что сообщается от человека человеку.

Логика – блеск. Далеко пойдёте XD

Теперь при словосочетании "протест в Давосе" первым делом вспоминаются сиськи напомаженных блондинок из солярия. Это идеальный повод, чтобы не показывать протест антиглобалистов.

Тут согласна.

Надеюсь, я достаточно убедительно доказала, что искусство в духе "Груза 200" не просто вылазит на свет где ни попадя, но, как кукушонок в гнезде, выталкивает всех остальных.

Ваще никак.

у Весьегонской волчицы нет даже темы на форуме.

Откройте.

 

Вот, если интересно, человек, мнение которого о фильме мне показалось схожим с Вашим;=)

…при всех наворотах Балабанова… самое значимое - это не просто некая "критика советского строя", но явно глубокое личное неприятие Балабанова к тому времени и... "проговаривание" режиссером своих эротических предпочтений. Конечно я говорю не про бутылку, а про любование уродцем в майке с СССР и сцену "жених приехал". Эта сцена ключевая и проливает свет на глубокое безразличие режиссера к "жертвам эпохи" - он чихать на них хотел, и для него они просто грязь, равно как и его фрустрированные/восторженные зрители. На мой взгляд, именно неординарность некрогомоэротизма Балабанова стала причиной, по которой фильм имел такой резонанс, ибо его увлечение действительно клинически редко и вне не столько даже норм, традиций, привычек, но самого угла зрительского взгляда на эротизм, а потому остается за кадром понимания и подспудно может изматывать. Ни для кого не секрет, что в Союзе гомосексуализм был запрещен, а в садо- и некро- вариантах - даже не могу себе представить, честно. "Груз" - не только плевок, личная месть и сведение счетов, но признание в своих редких пристрастиях и радость от возможности воплотить свои фантазии в форме фильма.

Это НЕ МОЯ точка зрения ни разу, но как вариант, мнения обеих Кать я принимаю во внимание). У меня хобби такое – я собираю _разные_ мнения. (бабские истерики сюда не входят. Для них есть кухня и борщ)

искусство должно все-таки что-то давать зрителю, какие-то эмоции

:lol: Искусство очень удивлено, что оно что-то там ДОЛЖНО)))

[Paha1990]

Жесткую диктатуру похерил еще хрущев.

Вот именно, что на этой диктатуре всё и держалось, а без него совок рухнул.

типа все одинаковые были и искусственно их разделили?

Ну почему же, их наоборот старались искусственно объединить. Вон сталин гонял народы туда сюда, а отменить нац. республики ума не хватило. Так что СССР обречён был на развал

Раз ты такой умный, то наверно был в наших республиках и видел все своими глазами? И сравнивал жизнь узбека в тюбитейке и эстонца, который отворачивался, когда русский язык слышал?

Ну так отделились и слава богу

[Betty Boo]

Получается, что все кому искренне понравился фильм или он хотя бы нашёл его интересным - извращенцы по вашей логике. Которым нравится вот такое вот извращенное кино. И вам плевать на их вкус. Ну ладно, на вкус плевать, но клеймо извращенца? омг. Вы точно светский гуманист?

Цитата:

Но он не бегал с ними вприпрыжку с криком "посмотрите, как я творю для себя", не теребил тусовку, чтобы она начала молиться на его новый фильм еще до съемок, от него не отказывались топовые актеры, не оплачивал издание книг, не давал откаты за съемку, не платил критикам за рецензии, не устраивал скандалы, что кому-то дали игрушечного слоника и не требовал продавцов пихать свои фильмы в любого зрителя.

Чот я такого не видела

я так процитирую, ничего? (читать тему устала, остановилась на том, что процитировала в предыд.посте) Итак,

истерика-таки понеслась. Жаль.

 

* в связи с отказывающимися топовыми актёрами такое вот: Здесь (и не только) постоянно переминается внешний вид мента, похожего якобы на сами-знаете-кого. Но на его месте должен был быть Маковецкий), так что разговоры про летсо лично мне кажутся притянутыми за уши)))). И Балабанов _намеренно_ до такого примитива не опустился бы. Случайное совпадение.

Если чувство породило плохую мысль (после снаффа захотелось кому-то пойти отрезать голову), то это значит смотрящий изначально был с наклонностями. Ни один фильм не спровоцирует нормального человека на акт насилия в реальности, если у этого человека до этого не было конкретных наклонностей.

Согласна.

Для меня, например, кино - это не совсем чувство), но часто то, что испытываешь при просмотре фильма, совершенно не хочется раскладывать на молекулы, особенно в таких вот срачных тредах. А некоторые ещё и скандалят по поводу того, что мало воды им налили, всего 9 коротких постов. Так ни одного не хочется. Бисера столько нету.

Поэтому отвечаю исключительно тем, мнения кого нахожу содержательным/интересным/неординарным. И когда время есть.

[MariaChelsea]

:lol: Искусство очень удивлено, что оно что-то там ДОЛЖНО)))

 

 

Да, искусство должно. Тк если ты показываешь его публике, то перед этой публикой отвечаешь. Ну, а считаешь себя независимым "эстетом", который может снимать и "человеческие многоножки", и секс с бутылкой-твори в стол.

[ЭОН]

Согласна.

Для меня, например, кино - это не совсем чувство), но часто то, что испытываешь при просмотре фильма, совершенно не хочется раскладывать на молекулы, особенно в таких вот срачных тредах.

 

Мысль, чувство, иногда в разном порядке, иногда что-то ещё...Но да, у каждого по-разному, согласна -) Я говорила про себя (к тому же применительно к сабжу. В случае с Грузом, у меня было сначала чувство, потом мысль...). А многим надо, чтоб можно было на быт перенести. Мол еси у меня на кухне не так, то чо это режи мне врёт нагло в литсо? И полились срачные треды...

[Плойка]

Вот именно, что на этой диктатуре всё и держалось, а без него совок рухнул.Ну почему же, их наоборот старались искусственно объединить. Вон сталин гонял народы туда сюда, а отменить нац. республики ума не хватило. Так что СССР обречён был на развалНу так отделились и слава богу

Все, все ... не провоцируй даже.

У тебя каша в голове.

[Плойка]

Да, искусство должно. Тк если ты показываешь его публике, то перед этой публикой отвечаешь. Ну, а считаешь себя независимым "эстетом", который может снимать и "человеческие многоножки", и секс с бутылкой-твори в стол.

Вы ПРАВЫ!!!!

кто-то из великих сказал, если искусство не побуждает к добрым делам и созиданию - это не искусство.

[Paha1990]

Все, все ... не провоцируй даже.

У тебя каша в голове.

Ну раз прибалты так русских ненавидят, зачем их в союзе держать? Тем более сейчас они живут получше чем раньше. В чём именно каша?

Единственное, надо было дать русским возможность уехать в Россию

Сам фильм дерьмо как я и говорил, но дело тут не в политике, а в самом фильме

[Полынья]

del Изменено 20.07.2012 15:21 пользователем Полынья

[Paha1990]

Производишь "Груз200" - будь подстилкой власти.

В том то и дело что все кто строят из себя патриотов и ностальгируют по СССР - являются в большинстве своём этими подстилками. Вон гоблин с кургиняном постоянно защищают правящий режим от госдепа и "оранжевой угрозы".

[Movie addict]

хватит это терпеть! :lol:

[Полынья]

del Изменено 20.07.2012 15:20 пользователем Полынья

[Betty Boo]

Открою.

И это правильно. Я тоже в своё время открывала темы (не здесь) по фильмам и режиссёрам; увлекательно это, если от души подойти). Удачи Вам!

[Плойка]

Плойка (а это лично вам), скажите мне пожалуйста, какую МЫСЛЬ несёт вот это произведения искусства? Только не путайте с тем самым продолжением поступков, о которых вы упомянули (пойти заняться живописью, к примеру). А конкретно, что несёт в себе творение?))

( сейчас отвечу, и на нее опять приступ смеха нападет )

 

На сколько я помню, натюрморт ( с французского) - это мертвая природа.

Так вот это произведение несет в себе то же, что и цветы в вазе на столе живые. Только они вечные ... запечатленные ... они несут в себе ощущение приятных эмоций, воспоминание о тепле и лете, о солнце и природе .... и украшают наше жилище. И когда за окном метет метель --- у вас дома стоит( весит) шикарный букет.

Ну раз прибалты так русских ненавидят, зачем их в союзе держать? Тем более сейчас они живут получше чем раньше. В чём именно каша?

Единственное, надо было дать русским возможность уехать в Россию

Сам фильм дерьмо как я и говорил, но дело тут не в политике, а в самом фильме

Фильм пропитан политикой. И на афише политика.

 

( ты спроси, как они там живут.

Уже криво не отворачиваются, уже и улыбаются и русский язык вспомнили, дошло до них, что их бальзам и шпроты только в России рынок имеют.

Была у них раньше ...ну просто заграница. Чего им не хватало? Красота, порядок, русские вкалывают, специалистов лучших Москва шлет, все производство наладили, заводы отгрохали ....

Нет!! Тянуло к иностранцам.

Артмане бедную затравили ... гады)

Изменено 26.05.2012 23:05 пользователем Плойка

[ЭОН]

Вы не следите за модой, но мода следит за вами. ))) Мода - это не только и не столько то, что ходит по подиуму. Подиум и модные каналы - это вершина айсберга.

))) Я говорила не столько о той моде, которая по подиуму ходит, сколько о моде, как о понятии более абстрактном и широком, вплоть до "как модно жить" Понятно, что это всё есть, мы живём не в утопическом обществе и сколько было произведений, в том числе и в кино, что такое общество обречено (хотя и сама идея приятна).

А вам как кажется, вольный художник он живёт в ногу с модой или в ногу со своим внутренним состоянием? -)

_____________

Это конечно весьма интересная тема, но по-моему мы уже далеко от обсуждения Груза находимся?

А я вообще не психолог. Я вас не знаю. Я сужу только по тому, что вы говорите в этой теме последние несколько страниц. В этой теме последние несколько страниц вы отстаиваете идею самоценности искусства, автора и творчества. То есть идею искусства не то что без человека, но даже без зрителя (Сайфер, не стесняясь, так прямо и сказал).

Почему так происходит? Я не знаю. Если я ошибаюсь, предложите другой вариант объяснения.

С моей позиции искусство имеет самоценность - да. Как это исключает наличие зрителя - не понятно. Не всем же нравится то же, что и вам. У каждого произведения искусства есть свой зритель.

Вполне возможно. Точно также возможно, что вы себя неправильно понимаете: например, считаете, что можно называть себя гуманистом, но в мелочах отстаивать совершенно иные вещи.

Например, ПуссиРайот называют себя феминистками, борятся с клерикализмом, но при этом объективно являются клерикалами и не имеют ничего общего с феминизмом.

Жизнь вообще соткана из противоречий, одно идёт за ручку с другим, ничего противоестественного)

А разве без конструктива? До этой дискуссии я полагала, что главная проблема Груза - несоответствие формы содержанию. Но благодаря вам и Бетти Бу, я познакомилась с интересной статьей и поняла, что корень проблемы не в идиотизме конкретного автора, а еще и в изменении понимания концепции искусства в современном российском обществе.

Полынья, я кстати не российское общество, так что тогда уж захватите сразу всё славянское, не мелочитесь))

Мне историю искусств преподавали люди старой закалки, преимущественно, поэтому никакого изменения концепции в понимании искусства, у меня вроде не было и нет))) Если конечно эту концепцию не начали менять внедрившиеся в ряды гламурные разлагатели общества ещё во времена СССР :lol:

Но вы вроде против этой идеи, так что...)

Они следуют "новому гуманизму". Их убедили в том, что теперь они Авторы, вещь-в-себе, которую все обязаны уважать, ценить и созерцать.

Обязаны - нет. Искусство никому ничего не обязано.

По мне так искусство умирает тогда, когда какой-нить Камерун пытается вывести формулу "идеального" произведения для срыва кассы, напичкав его "бабе - цветы, детям-морожено". На деле, не имеет ни малейшей худ. ценности, но зато это ж кино для зрителя :lol:

Вы невнимательно читали. Я сказала, что обоюдность там не между персонажами. А между создателями фильма: режиссером, съемочной командой, актерами.

о_О А как вы определили, что обоюдности м\у режи и актёрами нет в Грузе? Балабанов их насильно заставлял сниматься у себя? Грозился расстрелять за неповиновение? Или как Ходоровский накачивал насильно наркотой как в "Святой горе"?)

Мне плевать на убежденных любителей чернухи. Но мне не плевать на тех, кто убеждает остальных, что это должно нравиться всем.

Я что-то не вижу в упор тех, кто убеждает, что чернуха - это хорошо и она должна нравится всем.

 

Но у любого терпения есть границы. Если, например, любитель снаффа попытается втереться в эти ряды, то это вызовет... недопонимание.

Если любитель снаффа начнет убеждать, что снафф - это искусство, и вообще автор всегда прав, и вообще автор так самовыражается, и вообще такое искусство - самое правдивое, то любителю снаффа лучше оставаться анонимным и прятать свой айпишник.

Но что делать, если производитель снаффа, заручившись лояльностью властей, начнет лоббировать идею, что снафф - это просто разновидность артхауса?

А что делать, если производитель снаффа уже нашел себе последователей, которые по каким-то причинам - из-за моды, из-за вопроса "а что в этом плохого?", из-за эпатажа, из-за привычки подчиняться авторитетам, из-за бабла - начали нести его миссию в массы молодняка?

Остается только объяснять людям элементарные вещи: что такое искусство, что такое форма и содержание, что такое закон, что такое этика, что такое власть, что такое зритель, что такое коммуникация, что такое безопасность. И разумеется, останется масса людей, которые хорошо понимают, что такое снафф, но его одобряют. Почему? Чтобы считаться свободомыслящей и независимой личностью. Ведь если ты говоришь, что насилие над людьми - это плохо, то ты какбэ с толпой. Какбэ с быдлом. Какбэ с большинством.

Вернёмся к тому - почему Груз это снафф?

 

А вы сомневались? В любом жанре, где режиссер зависит от зрителя, он ведет с ним диалог.

Мне показалось, что вы сомневались) Поэтому и привела такой пример)

Я тоже не вижу в этом высшего преступления. Но вот вешать здесь себе на уши лапшу, что он сам из себя весь такой разбалабанистый, творит для себя, с властью не якшается, не позволю. Производишь прокладки - будь производителем прокладок. Производишь "Утомленные солнцем-2" - будь коррупционером. Производишь "Груз200" - будь подстилкой власти.

Вы говорите, что не следите за модой? Вы лукавите. Согласна, вы не смотрите на моду прямо и внимательно следите, чтобы не покупать модные журналы. Но краем глаза вы внимательно следите за общим потоком. И вы выходите через окно потому, что в том тренде, в котором вы плывете, этот жест ценится. Если этот жест вдруг перестанет цениться, если вы потеряете чувство локтя, то вы почувствуете дискомфорт.

Полынья, я посмотрела Груз потому, что мне друг посоветовал. И то, даж не реальный, а отсюда)) Никакой сверхрекламы от Балабанова - я знать не знаю, не слышала и еси не хочу слушать (как вы, к примеру), то и не слушаю, а думаю своей головой - смотреть или нет) Я б и знать не знала про этот фильм. А вы говорите, я там за какой-то модой слежу

А для меня кино - это искусство. Акт осмысления действительности, результатом которого является информация.

Для меня кино - это искусство. Искусство - ощущение, мысль...т.д. Видите, я даже не разделяю понятия кино, музыка, живопись, скульптура - это всё искусство.

( сейчас отвечу, и на нее опять приступ смеха нападет )

 

На сколько я помню, натюрморт ( с французского) - это мертвая природа.

Так вот это произведение несет в себе то же, что и цветы в вазе на столе живые. Только они вечные ... запечатленные ... они несут в себе ощущение приятных эмоций, воспоминание о тепле и лете, о солнце и природе .... и украшают наше жилище. И когда за окном метет метель --- у вас дома стоит( весит) шикарный букет.

 

 

Умничка. Ощущение. А никакую не мысль. Т.е. вот на элементарном примере, мы убедились, что искусство не обязано нести мысль.

Спасибо.

[Плойка]

Ты считаешь, что ощущения бывают без мысли???!!!:eek:

Я не знаю, как они у тебя без мысли получаются.

 

И к тому же статичный рисунок предмета - это не наблюдения за человеческими поступками и жизнью ( как в кино)

Наблюдения за человеческими действиями тоже рождает ощущения, только они иные нежели от созерцания цветочков ... но тоже несут включают в себя мысли.

[DoctorWagner]

Какой горячий спор то..) Жаль нет времени читать, наверно много интересного уже понаписали.)

[ЭОН]

Ты считаешь, что ощущения бывают без мысли???!!!:eek:

Я не знаю, как они у тебя без мысли получаются.

 

И к тому же статичный рисунок предмета - это не наблюдения за человеческими поступками и жизнью ( как в кино)

Наблюдения за человеческими действиями тоже рождает ощущения, только они иные нежели от созерцания цветочков ... но тоже несут включают в себя мысли.

Во-первых ты (раз уж ты тыкать любишь, мне тоже можно?) говорила про искусство. Не следует так сразу открещиваться от своих слов. Картина Ренуара не искусство? Буду знать.

Во-вторых, да, ощущения бывают без мысли. Советую почитать хотя бы про импрессионизм. Или коли ты знаток французского, то и так без труда знаешь, как это переводится. Тут такое дело, у искусства бывают разные цели, поэтому оно не всегда несёт именно мысль. Я думала, человек который с пеной у рта кричит про искусство (и что оно кому должно) должен и сам хотя бы немного быть в теме, а не ... .

For your consideration.

[Плойка]

Конечно тыкай я в этом неудобства не ощущаю.

" не ощущаю" значит ДУМАЮ+ЧУВСТВУЮ - значит имею мысли по этому поводу.

 

Вывод, что Ренуар не искусство наверно только твоим мыслям подсвластен.

И уж импрессионисты тоже наверно были бы в шоке, если бы узнали, что их искусство не несет никаких мыслей.

У меня нет пены, и я в теме, как никак изучала даже импрессионистов по учебной программе. А вот тебе не мешало бы получше мыслительный и эмоциональный фактор человека поузнавать и соображать, что мысль - она везде присутствует ... даже когда на Монну Лизу смотришь.

 

И главное!! Не забывай что ты начала сравнивать статичную каритинку цветов с движением, звуком и поведением человека. И если ты и в этом сравнении разницу не ощущаешь, то тогда у тебя действительно проблемы с мыслями. Хотя если ты понимаешь, что искусство имеет разную цель, то должна и

это понять.

 

" как красиво" " как передано настроение" - это тоже МЫСЛЬ. ты ее ощутила и продумала внутри себя.