Спасти рядового Райана (Saving Private Ryan)

[Jack Sparrow]

Velociraptor и Isabel Fernandez, ребята, а вы действительно вспомнили весьма не слабый эпизод в фильме. Однако, вы говорите про реакцию мимо проходящих солдат и медика из отряда. А никто не обратил внимание, какова была реакция капитана Миллера на это безобразие?

 

ЗЫ Надо пересмотреть этот фильм в ближайшее время по-любому. Вообще давненько не смотрел данный любимый фильм. На DVD ещё не вышел? Я готов взять самый долбаный кастрат от самого паршивого издателя, лишь бы пересмотреть этот шедевр.

[Aragorn]

Мне фильм понравился, конечно, снят немного скучно в нескольких местах, но в фильме приличное количество хороших актеров(типа Хенкса, Деймона, Дизеля, Сайзмора и др.), которые только улучшили впечатление от фильма.

8 из 10.

[Isabel Fernandez]

Velociraptor и Isabel Fernandez, ребята, а вы действительно вспомнили весьма не слабый эпизод в фильме. Однако, вы говорите про реакцию мимо проходящих солдат и медика из отряда. А никто не обратил внимание, какова была реакция капитана Миллера на это безобразие?

.

 

Я этот фильм видела наверное лет пять назад может больше и поэтому не помню его реакции. Запомнилось впечатление от фильма и несколько эпизодов.

 

P.S. Фильм этот я тоже хочу пересмотреть как нибудь .

[_MANIAC_]

В этом фильме я хорошо разделяю для себя смысловую нагрузку и качество съемки. Сюжет, даже если отвлечься от американской специфики - достаточно плоский, ассоциации - слишком конкретные. Даже в тех же сценах с бирками и доктором, очень уж вьедливо.

 

Съемка батальных сцен, конечно, потрясна. Натуралистичность картины в некотором смысле уравновешивает её прямолинейную конву.

 

Ыыыть...не добавить не убавить...кратко и точно...)) Смотрел в кинотеатре - по мере развития женщины из зала уходили табунчиками. Под финал остались (когда попер танк и зал затряссссся) типа одни мужыки. Спилберг - мастер по выжимке эмоций...причем что хочет лично он, то и выжимается...именно с "прямолинейностью" трактора. Либо он мега-талант, либо расчетливый ремесленник, либо посередине (смотря с какой ноги поднимется с утра). С одной стороны кровища, с другой - идиотизм фонового сюжета, с одной - душещипательность, с другой - пафос, с одной сильные характеры, с другой утрированные сопли. "Спасая Райана" - как говорила управдом - "город контрастов", и соглашусь - прямолинейных донельзя...Но, блин, талантливо...эхххх

Изменено 16.03.2009 22:17 пользователем _MANIAC_

[Jack Sparrow]

Спасти рядового Райана

/Saving Private Ryan/

 

 

Много ли достойных фильмов о войне снимают режиссёры на сегодняшний день? По-моему, таких фильмов не так много: наверное, можно даже по пальцам на одной руке пересчитать. В таком случае, невозможно не высказать мнение, что Спилберг снял поистине шикарный военный фильм, получивший в своё время 5 Оскаров, включая, лучший режиссёр 98-го года Стивен Спилберг.

 

В последнее время, часто можно столкнуться с ситуацией, что большинство зрителей привлекают только первые полчаса фильма. Остальное, якобы, скука сплошная. Ну, неужели в фильмах о войне мы должны наблюдать только мясорубку? Действительно, высадка англо-американских войск в Нормандии на пляже Омаха выглядела энергично, мощно, красиво, бесподобно; честно говоря, даже самому больше всего понравились первые полчаса, так как это действительно было невероятно захватывающе, но лично для меня фильм после этой стрельбы возле воды и в песке не заканчивается — для меня он продолжается.

 

Их задание — спасти одного человека. После невероятно захватывающей высадки, одному из главных персонажей фильма — капитану Джону Миллеру (Том Хэнкс) дают задание: спасти и демобилизировать рядового Джеймса Райана (Мэтт Деймон). Естественно: отправить 8 человек в тыл врага ради спасения одного — это бред и немыслимо, но ведь это в фильме обсуждается; поднимается вопрос: «А нужно ли это делать?» Когда мать за одно утро получает три скорбные телеграммы (о том, что из четырех сыновей погибает на полях сражения трое), естественно стоит попытаться это сделать. Может быть, это выглядит, на первый взгляд, неправдоподобно, но вполне возможно. Бывают же счастливые случаи.

 

Отряд спасения собран и готов идти. Вот, в принципе, с чего по-настоящему начинается фильм: отряд из 8 человек покидает пляж и идёт вглубь Нормандии, Франции. За то время, когда они заняты поисками рядового Джеймса Райана, зритель узнаёт характер каждого героя. Это видно из их разговоров по пути, различных поступках и стычках с фашистами. Кого-то из героев можно увидеть на сквозь сразу или в скором времени, а кто-то остаётся загадочным, как например, командир отряда. Бойцы даже ставки делали, кем же был капитан Миллер до войны. В итоге, мы видим не только снайперов, сидящих в башнях церквей на улицах Франции, которые ожидают нового американского разведчика, но и настоящие взаимоотношения людей.

 

Все эти поиски украшаются всеми возможными прелестями кино. Зритель не увидит в данном фильме цветной картинки, он увидит её такой, словно ожила старенькая фотография. Подобного рода приём, создаёт мрачную атмосферу, атмосферу тяжёлой войны. Это делает картину более правдоподобной. Януш Камински проделал великолепную операторскую работу и грамотно преподнес зрителю картинку в нужных оттенках.

 

Звук своеобразен, он необычный. Зритель слышит диалоги и в то же время чётко слышит выстрелы на заднем плане; зритель слышит, как каждая пуля входит в землю или человека; каждый шорох. Звуковые эффекты однозначно на высоком уровне; им явно было уделено отдельное внимание, чтобы картина за счёт этих звуков получилась более насыщенной, а зритель ощутил некую реальность событий. На протяжении всего фильма, кроме вступления и концовки с финальными титрами, зритель не услышит ни одной музыкальной композиции, так как во время самого фильма музыка скорее отвлекала бы. В данной картине важны именно звуковые эффекты, а не музыка. Музыка просто не смогла бы подчеркнуть настроение фильма. Но темы Джона Уильямса в конце и в начале фильма очень красивые, они спокойные, и в них таится печаль.

 

Стивен Спилберг снял достойную картину о войне, за что и был справедливо награждён. Может быть, кто-нибудь в этом фильме увидит какой-то пафос, но в первую очередь Спилберг снимал фильм о том, насколько тяжёлая и жестокая была Вторая Мировая война. Он снимал фильм о том, как могут сложиться отношения между солдатами во время войны. Это фильм о суровых условиях этих времён и чем приходилось жертвовать, чтобы выполнить приказ. Данная картина затрагивает важную тему — что важнее: человек или задание? В этом и заключается весь смысл фильма: здесь человек и есть задание.

 

- That`s quite a view.

- Yes it is. Quite a view.

 

_____________________

 

 

Рецензия паршивенькая, знаю. Так или иначе, пусть висит.

[Jack Sparrow]

(!) - стоит обратить внимание, так как было слишком много стычек по этому поводу.

 

__________________________

 

 

- Для съемок сцен, в которых солдатам отрывает руки и ноги, были приглашены настоящие инвалиды.

 

- В картине замечено два немецких танка «Тигр». В действительности же, это легендарные отечественные машины «Т-34», «загримированные» под «Тигров».

 

- В силу обстоятельств основная часть съемок картины была перенесена с территории Великобритании на ирландские земли. Британское Министерство обороны отказалось оказать съемочной группе необходимую помощь, предоставив в качестве статистов своих бойцов. Тогда-то на выручку Спилбергу и пришли ирландские солдаты (около 250 человек).

 

- Режиссер Стивен Спилберг начал задумываться о приглашении в проект Мэтта Дэймона после просмотра картины «Мужество в бою», но долгое время считал актера слишком худосочным. С легкой подачи Робина Уильямса Спилберг познакомился с Дэймоном на съемочной площадке «Умницы Уилла Хантинга» и изменил свое мнение.

 

- Роль Капарзо была написана специально для Вина Дизеля, после того, как Спилберг ознакомился с предыдущими работами актера.

 

- Все ведущие актеры в принудительном порядке проходили армейские тренировки в течение нескольких дней, исключение было сделано лишь для Мэтта Дэймона, которому, несмотря на присутствующую в названии фамилию его героя, все-таки отводилась второстепенная роль.

 

- В оригинальной версии сценария, речь персонажа Тома Хэнкса, обращенная к остальным участникам боевого подразделения, была намного длиннее (в ней герой рассказывает о том, что он готов сделать, чтобы вернуться обратно домой). Воспротивился сам Хэнкс, посетовав на то, что его персонажу не стоит так разглагольствовать. Спилберг согласился, и монолог был серьезно купирован.

 

- Несмотря на то, что Стивен Спилберг намеренно снизил цветность пленки примерно на 60 %, уповая на то, что действие картины происходит во времена, когда цветного телевидения еще не существовало, две ведущие кабельные компании Америки (DirecTV и Dish) при показе картины на своих каналах вернули настоящие цвета обратно. После первых двух дней показа на Центры поддержки данных каналов обрушился шквал звонков недовольных граждан, посетовавших на отсутствие цветовой гаммы в передаваемой картинке.

 

- Картина основана на реальных событиях, произошедших с братьями Ниландами во время Второй мировой войны. (!)

 

- Многие ветераны войны выразили благодарность Стивену Спилбергу, снявшему, по их мнению, достоверное кино. Именно они посоветовали Стивену показать в кадре многочисленные натуралистичные моменты, тем самым, приблизившись к реальным событиям. (!)

 

- В Сингапуре данная картина получила невиданный доселе рейтинг NC-16 (от 16 лет). С одной стороны, картина была весьма жестокой, что исключало получение рейтинга PG, с другой стороны в картине не было и мысли о сексуальной тематике, в связи с чем, рейтинг R также не мог быть получен. Тогда-то и был найден компромиссный вариант рейтинга.

 

- В фильме показано ровно 206 трупов.

 

- Для съемок первой сцены картины амуниция актеров была изготовлена из древесины, т.к. таскать металл на себе в течение нескончаемого количества дублей было слишком тяжело.

 

- На роль рядового Райана приглашался Эдвард Нортон.

 

- Последняя картина, монтаж которой производился «по старинке», без применения цифровых технологий, которая стала победителем церемонии Оскар в номинации «Лучший монтаж».

 

- Фильм был не пропущен к прокату цензорами Индии за слишком большое количество сцен насилия. В связи с этим к Спилбергу были предъявлены требования вырезать из индийской версии картины самые жестокие моменты. Однако Стивен, к удивлению индийских прокатчиков, отказался и предложил Индии вообще отказаться от релиза. Понимая всю серьезность ситуации, премьер-министр Индии решил посмотреть картину сам, и, оставшись потрясенным увиденным, принял решение выпустить на экраны страны оригинальную версию без купюр.

 

- В одном из эпизодов Апхэму (Джереми Дэвис) делают замечание насчет того, что он отдал честь своему командиру (Том Хэнкс) и тем самым указал на него снайперам. В «Форресте Гампе» (1994) в аналогичной ситуации был наказан герой Тома Хэнкса.

 

- Эпизоды фильма (высадка войск на побережье, атака пулемётного расчёта, оборона Роммеля) вошли в основу сюжета множества компьютерных игр, среди которых — Conker's Bad Fur Day, Commandos 3:Road to Berlin, Call of Duty, Company of Heroes, Medal of Honor.

[azamat]

В одном из эпизодов Апхэму (Джереми Дэвис) делают замечание насчет того, что он отдал честь своему командиру (Том Хэнкс) и тем самым указал на него снайперам. В «Форресте Гампе» (1994) в аналогичной ситуации был наказан герой Тома Хэнкса.

 

В этом плане мощная перестрелка произошедшая в "Форресте Гампе", как раз таки, на мой взгляд, определила и повлияла на специфику поставленных боевых сцен в "Райне". Так что Спилберг перенял некоторые приёмы съёмки боя от внедрённых впервые Земекисом в упомянутом "Форресте Гампе" во время обстрела американского батальона в глухих джунглях вьетнамскими партизанами. Факт на лицо, поэтому Спилбергом была сделана такая вот ссылка на одну из сцен с отдачей чести в честь "ФГ".

[jay8]

Вот и создана тема о этом недофильме, все ждал, кто же будет это "создатель", дождался.

 

О полотне сотканном гнилыми нитками трясущимися Спилберговскими руками, это можно заметить по постоянной тряске камеры, можно говорить долго, но о бездарных фильмах - хороших клипах говорить долго не представляется возможным. Потому лишь о плюсах и минусах данного эпоса.

 

Плюсы.

1. Высадка бравых американских солдат на бережок - это самая эффектная сцена боевых действий показанная в кино. Тут Стиви дал жару, тряхнул стариной и выдал 30 минутный супер ролик. И кому какое дело, что там на самом деле сидело всего 5 немцев играли в карты назюзюкавшись в драбадан. Там их доблестно под звуки дудки и повязали американские герои. Тут пьяных фрицев спрятали, карты куда-то дели, поставили кучу пулеметов и заставили статистов бегать в разные стороны, кричать, плакать и падать.

 

С начала хотел ознакомиться как всегда со всей темой, потом выскаать своё мнение. но тема большая, а уж после прочтения первой страницы и данного поста совсем плохо стало!(((

 

Историческая справка: Высадка на пляже Омаха была самой кровавой на всём участке берега. Там было далеко не 5 фрицев играющих в карты пьяных в драбадан! И в плен немцы в первый день не здавались.

Так, что некий Денис, вы правы, Спилберг изкаверкал реальность. Т.к. люди занимающиеся военной историей мне сказали, в фильме не правда в начале: в первый день в плен попали только американцы (!) немцы во время высадки пленены не были (!)

и "статисты бегующие и плачующие", показывают истинную картину высадки в Нормандии. Так что помните - ИНОГДА ЛУЧШЕ ЖЕВАТЬ ЧЕМ ГОВОРИТЬ. А вообще за такое бьют, иногда в лицо и часто ногами. Ибо у меня язык не повернёться так сказать о настолько кровавом сражении.

 

По фильму: да пафоса и "ура дядюшке сэму" с избытком, что достаёт. Да отлично снято и много спец. эффектов. Кстати почему-то забывают о Джованни Ребизи. Актёрский состав отличный и его знают все, а о нём почему-то забыли. Хотя его персонажа как и Пеппера жаль. Сам фильм производит не изгладимое впечатление.

 

Ещё одно обвинение в адрес Хэнкса. Не знаю, когда смотрел, меня всё устраивало. И говорить мол он фермер, не правильно. Мне интерестно как по вашему мнению тогда выглядит типичный войн???

[fox m]

«Спасти рядового Райена» Стивена Спилберга — это классическое полотно, снятое на тему мифоистории. Первое мгновение фильма — и сразу же, в кадр попадает ОН, практически главный герой: развевающийся по ветру, звездно-полосатый американский флаг. Звучат первые аккорды патетичной музыки — зрителя с самого начала настраивают на серьезный разговор о защите демократических ценностей. Арлингтонское кладбище, камера скорбно обнажает стройные ряды могил американцев, павших жертвой фашизма. Зритель ужасается, и ему хочется плакать, но вместе с тем, он должен прекрасно осознавать, что эти жертвы были отданы во имя великого дела: чтобы всегда светило солнышко, а в картонных ведерках никогда не заканчивался попкорн. Практически, американская мечта в действии.

 

Далее следует знаменитая высадка в Нормандии, на пляже Омаха. От стрекота пулеметов и взрывов у зрителя закладывает в ушах. На экране царит полный хаос: кто-то из командиров пытается перекричать взрывы, визжат пули, одни солдаты падают, другие поднимаются, чтобы тут же снова упасть под очередями.... Опять очередь, новый взрыв... Камера от первого лица, закадровый стук сердца, брызги чего-то вязкого попадают в объектив — это шок человека, перед которым взорвалась граната. 20 минут чистейшего драйва, не имеющего до этого аналогов в военном кино. 20 минут безупречно срежиссированных Спилбергом, снятых Янушем Каминским, а затем смонтированных Майклом Канном и демонстрирующих все подлинное великолепие настоящего голливудского подхода к съемке батальных сцен. В эти минуты хочется отбросить в сторону все сомнения по поводу исторической правдоподобности происходящего на экране. В эти моменты, в зрителе просыпается стыдливое, почти первобытное восхищение от размаха происходящей вакханалии: с одной стороны, на экране погибают люди, но с другой — от радости, практически в зобу спирает дыхание. Однако, если бы мы жили в мире идеальном и справедливом мире, на моменте взятия союзниками немецких дотов, на киноэкране должен был бы застыть стоп-кадр, потом перед ошеломленными зрителями выходил сам Спилберг, торжественно жал каждому зрителю руку и благодарил за просмотр его нового фильма. И все — никакого блуждающего в потемках взвода, никаких убийственных диалогов, никакого Райана — но зритель, счастливым бежал бы домой с массой свежих впечатлений, не испохабленных в конец, сомнительным дальнейшим действием. Увы, наш мир далек от этого совершенства.

 

Одна из главных проблем голливудского кино, мешающих воспринимать всерьез их самые патетичные и пафосные картины — это перенос современных сценаристу и режиссеру, устоявшихся норм на описываемую ими историческую эпоху. Нет, я могу поверить в историю 8 человек, которых мудрое американское командование отправило на поиски единственного кормильца несчастной матери, так как все его братья погибли на поле боя. Но поверю только при нескольких условиях: на дворе — наш день, за окном — Ирак, рядовой Райан относится к группе людей, которая в США ныне является«священной коровой» для политкорректности (афроамериканец, латиноамериканец, на худой конец — гомосексуалист), и вся Америка вновь готовится к президентским выборам. Но в описываемое время это выглядит как очередная американская легенда. На линии фронта царит полный развал, разрозненные, после высадки с моря и по воздуху, части бродят по Нормандии, в поисках своих, командованию пока непонятно, кто из этих групп уцелел, а кто- не совсем, единственная цель штаба — собрать все войска в один кулак. А тут — Райан, спасибо что не Джон Смит. И общая площадь для поиска — все 62 американские дивизии. Как в сказке «Пойди туда, не знаю куда, найди стог, а в нем иголку». Американцы хотят верить в то, что понятие их собственного гражданского долга и моральный кодекс строителей демократии, остаются неизменными, даже в условиях полного хаоса. Пусть верят — это не самая худшая из американских сказок.

 

Самое скверное, что с этого момента, Спилберг начинает очень умело разрушать все хорошее впечатление, которое так мастерски создавал у зрителя своей вступительной сценой. На Омахе — пули, взрывы, невидимые глазу стрелки, кровь, смерть, грязь — недетское, жестокое и страшное лицо войны. Однако, стоит на горизонте замаячить приказу о спасении Райана, сам характер войны у Спилберга резко меняется, она снова превращается в нечто кукольное, картонное, неестественное....Весь последующий фильм будет отмечен такими же порывистыми режиссерскими метаниями: от политкорректной лакированной картинки — назад, к реальности, потом обратно. Кроме сцены высадки, на реалистичное отображение событий. могут претендовать лишь эпизод с немецким снайпером, да финальное побоище. Все остальное — чистейшая американская мифоистория. Затянутые и скучные странствия по полям, лесам и селам под дежурный лейтмотив: «Скажите, Вы Райана не видели? — извините!». Напоминает анекдот.

 

Персонажи получились плоскими, словно недавно слезшими с военных агитплакатов. Сидя у костра, картонные болванчики начинают спорить о том. кому из них больше всего не хочется умирать. Диалоги вообще без слез слушать невозможно. Во время всех этих посиделок у огня или разговоров, пытающихся тщетно вызвать сочувствие к персонажам, хочется спросить у режиссера: «Стивен, зачем здесь все это»?

 

Вы и сами знаете этот ответ: фильму, который наполнен только реализмом военной бойни, как бы прекрасно он не был снят, ни за что не отхватить «Оскар». Академики — капризные ребята, за 60 лет у них уже выработались свои жесткие стандарты. Волей-неволей, но приходится режиссеру утеплять образы «пушечного мяса», дабы вызвать в финале зрительскую слезу — в конце концов, у Камерона получилось, а чем я хуже?. Все сразу становится на места: и чрезмерный хронометраж картины (по мнению Академии, трехчасовая лента — это первый знак проработанного и глубокого фильма), и эти, казалось бы, ненужные мелодраматические вставки (Академия любит, когда солдаты откровенно демонстрируют страх перед войной, по ее мнению в этом заключается глубокое антивоенное послание), сомнительные с исторической и военной точки зрения, моральные дилеммы в отношении пленного немца.... Здесь слишком много лишнего. По большому счету, «Спасти рядового Райена» — это лишь черновой вариант гениального, во всех смыслах фильма, который никогда не увидит свет, потому что его создателей слишком заботили иные, более меркантильные интересы.

 

Возвращаясь же к фильму, хочется отметить, что обычно его ошибочно относят к жанру «Военной драмы». На самом деле, это зрелищный, эффектно снятый, но все-таки, военный боевик. Драматическая его составляющая слишком наиграна и наполнена льющимся, буквально из ушей пафосом. Как зрелищное кино, оно безусловно заслуживает самых высоких оценок. Но драматический потенциал картины слишком незначителен, чтобы ее можно было всерьез сравнивать с трагическими военными фильмами советских лет: «Балладой о солдате» Чухрая, «Они сражались за Родину» Бондарчука, «Хроникой пикирующего бомбардировщика».... Фильм Спилберга представляет лишь по-голливудски, блестящую от лакировки, пышную и красивую обертку, внутри которой становится безумно скучно и одиноко от царящей там пустоты.

Изменено 22.05.2009 21:01 пользователем fox m

[Ergus]

...

Пафосно как-то. Мы когда стебемся над участием американцев во Второй Мировой должны помнить, что и они там кровь проливали, пусть и меньше, но ее считать и взвешивать как-то кощунственно. А еще должны помнить, как Союз себя вел до начала ВОВ. Не напади Гитлер первым, спокойно бы смотрели, как немцы заливают кровью Европу и истребляют евреев, да смотрели бы как себе кусок пожирнее отхватить. Пакт Молотова-Рибентропа не забываем. Так что ничем мы не лучше.

 

Да и всякой ерунды о Второй Мировой мы наснимали не меньше, а стоящих фильмов, понятно единицы.

 

А так позиция по фильму примерно совпадает. Технически совершенное, но при этом пустое и пафосное кино.

[fox m]

Пафосно как-то. Мы когда стебемся над участием американцев во Второй Мировой должны помнить, что и они там кровь проливали, пусть и меньше, но ее считать и взвешивать как-то кощунственно. А еще должны помнить, как Союз себя вел до начала ВОВ. Не напади Гитлер первым, спокойно бы смотрели, как немцы заливают кровью Европу и истребляют евреев, да смотрели бы как себе кусок пожирнее отхватить. Пакт Молотова-Рибентропа не забываем. Так что ничем мы не лучше.

Нет, это понятно. Я нигде и не писал, что лучше. Просто Спилберг снимал все это с понтом какого-то небывалого откровения. Впрочем, это отличительная черта всех его "серьезных" фильмов. Я не говорю об американцах, участвовавших в войне- просто это так выглядит на экране. Получается, что замах то был на вселенскую драму, а в результате - пустышка, хотя и технично слепленная.

[_MANIAC_]

Нет, это понятно. Я нигде и не писал, что лучше. Просто Спилберг снимал все это с понтом какого-то небывалого откровения. Впрочем, это отличительная черта всех его "серьезных" фильмов. Я не говорю об американцах, участвовавших в войне- просто это так выглядит на экране. Получается, что замах то был на вселенскую драму, а в результате - пустышка, хотя и технично слепленная.

 

Старина)))))) ну абзац....ну два....ну три....ну КВАТТРО)))))):lol::lol:дружище, ну неужто это кинополотно стоило такихъ эпистолярных усилий

 

Шпильберг - ма=ни=пу=ля=тор...никаких замахов у него не было...Ни=Ко=Гда))) куда хочит, его бизнес-величество, туда и давит...захочет продавить холокост - нате шиндлера...зачочет террор - нате мюнхен, захочет - D-Day - нате Райана, захочет типа продолжить идеи Кубрика - нате Иссс...Интеллект...))))) Ну что ты в самом деле, дружище...:lol::lol:

[fox m]

Старина)))))) ну абзац....ну два....ну три....ну КВАТТРО)))))):lol::lol:дружище, ну неужто это кинополотно стоило такихъ эпистолярных усилий

Специально ничего не писал. Просто остались наработки от недописанной статьи про военное кино. Вот и решил - не пропадать же добру.

Шпильберг - ма=ни=пу=ля=тор...никаких замахов у него не было...Ни=Ко=Гда))) куда хочит, его бизнес-величество, туда и давит...захочет продавить холокост - нате шиндлера...зачочет террор - нате мюнхен, захочет - D-Day - нате Райана, захочет типа продолжить идеи Кубрика - нате Иссс...Интеллект...))))) Ну что ты в самом деле, дружище...:lol::lol:

Конечно. Но в тот раз ему захотелось второго "Оскара" - вот и выпендрился по полной. До сих пор помню, когда он вышел на экраны, все ходили и говорили: "там ТАКОЕ". А на деле - натуральная манипуляция, причем видали и получше.

[Ridersss]

Мне очень понравился отзыв на фильм fox m , классно написано, особенно в конце, хотя, конечно, надо добавить было несколько сильнейших зарубежных военных драм.

 

Если же говорить то до советского пакта, был Мюнхенский сговор, да и второй фронт не открывали до тех пор пока абсолютно не ясно стало кто победит, иначе не на, что было претендовать (при том, что например Англией была уже объявлена война Германии), при этом забавно, что сам Черчилль пишет о том как предлагал поделить Европу.

[Ergus]

Нет, это понятно. Я нигде и не писал, что лучше. Просто Спилберг снимал все это с понтом какого-то небывалого откровения. Впрочем, это отличительная черта всех его "серьезных" фильмов. Я не говорю об американцах, участвовавших в войне- просто это так выглядит на экране. Получается, что замах то был на вселенскую драму, а в результате - пустышка, хотя и технично слепленная.

Ясно. Меня просто как правило вот это напрягает: "американцы такие, Голливуд такой, а академия такая". Моветон какой-то.

 

А так фильмы о событиях, которым обществом вынесены однозначные оценки редко снимают отстраняясь от господствующих стереотипов. Поэтому и для нас и для американцев наши армии однозначно герои и только. Так они практически всегда и будут подаваться. Мы же например никогда не снимем о насилии советских солдат над мирными жителями, а ведь и оно было. Мне поэтому вообще кино например про Вьетнам интереснее. Там больше возможностей снимать неоднозначно.

 

А Спилберг в любом случае ремесленник. Мастер, но с содержательностью у него всегда проблемы, даже в Шиндлере. А Райан как ты верно заметил это действительно по сути зрелищный боевик, который пытается быть драмой.

[Jack Sparrow]

Всё какой-то пафос выискивают (которого нет). Продолжаю смеяться над этими поисками.

[azamat]

Да не говори, Фокс Малдер снова пускает пыль в глаза, своей объёмистой словесной критикой, в принципе повторяясь в который раз, до него этим делом занимались Денис и Валентин, чьи сомнительные отзывы были благополучно заброшены помидорами. Фокс вы не оригинальны в своём виденье, расписав все достоинства и минусы киносъёмочного процесса, каковыми, по-вашей безоговорочной логике, они должны были быть на самом деле, совсем не удосужились и не пытались хоть сколько-нибудь раскрыть художественный ценности, смысловой посыл, оценить творческую значимость. Так, ковырнули, раздули до определённых величин и пустили как воздушный шарик по воздуху, и ничего более весомого так и не представив. Изменено 23.05.2009 07:12 пользователем azamat

[fox m]

Да не говори, Фокс Малдер снова пускает пыль в глаза, своей объёмистой словесной критикой, в принципе повторяясь в который раз, до него этим делом занимались Денис и Валентин, чьи сомнительные отзывы были благополучно заброшены помидорами. Фокс вы не оригинальны в своём виденье, расписав все достоинства и минусы киносъёмочного процесса, каковыми, по-вашей безоговорочной логике, они должны были быть на самом деле, совсем не удосужились и не пытались хоть сколько-нибудь раскрыть художественный ценности, смысловой посыл, оценить творческую значимость. Так, ковырнули, раздули до определённых величин и пустили как воздушный шарик по воздуху, и ничего более весомого так и не представив.

 

Так удивите меня, уважаемый. Где же они эти художественные ценности, смысловой посыл и творческая значимость? Слова то какие умные...:lol:

[azamat]

Чем же мне вас удивить Фокс? Во мне нет столько пафоса, сколь вдоволь он есть в ваших бойких, карикатурных речах. Не отличаясь красноречием, подобно показному вашему, могу лишь сказать, что фильм получился необычайно глубоким, а вам более глубже так и не удалось копнуть и что-то нащупать. А то, что вы описывали выше, это всего лишь поверхностное, утрированное суждение в вашем понимании и не более того.

[fox m]

Чем же мне вас удивить Фокс? Во мне нет столько пафоса, сколь вдоволь он есть в ваших бойких, карикатурных речах. Не отличаясь красноречием, подобно показному вашему, могу лишь сказать, что фильм получился необычайно глубоким, а вам более глубже так и не удалось копнуть и что-то нащупать. А то, что вы описывали выше, это всего лишь поверхностное, утрированное суждение в вашем понимании и не более того.

 

Ну тогда, аргументы - в студию! :lol:

Поверхностное доказывается демонстрированием глубочайших истин, это один из основных законов логики. Если же в подтверждение своих слов, Вы не можете привести ни единого факта, то все эти реплики можно охарактеризовать, как голословные. Впрочем, каков фильм - такие и фанаты.

[Jack Sparrow]

"Щас объясню" - как сказал один умный человек.

 

Поясняю ситуацию, заодно иду методом от противного: А позвольте ваши аргументы в пользу того, что там пафосом всё пропахло. А то требовать аргументов в пользу того, что его в этом фильме нет вы мастера, а вот как попросишь перечислить в пользу того, что они там всё-таки есть, сразу кишка тонка.

 

Ах, прошу прощения за мою нелепую память, совсем забыл: ведь пафос для вас в этом фильме - это те два момента, когда в начале и в конце фильма гражданин США, голливудский режиссёр, Стивен Спилберг показал звёздно-полосатый флаг, который является, в сущности, его родным, а он ведь ещё снимал фильм чисто американский без претензий к каким-либо другим государствам и без лишнего хвастовства, какие они якобы молодцы.

 

Извините, конечно, но называть фильм пафосным потому, что там, видите ли, крупным планом два раза показали американский флаг, это называется одним простым словом - идиотизм. Этот фильм показан глазами солдат, как они воевали на этой чёртовой войне, никакой глобальной политики. За весь фильм вы не услышите ни одного слова, где бы сказали, мол, вот мы янки молодцы - Европу от фрицев спасли. Ничего подобного не прозвучит не только из уст верховных главнокомандующих, но и ничего подобного даже не прозвучит из уст обычных солдат на поле боя.

 

В фильме два этапа: высадка войск в Нормандии на пляже Омаха и собственно спасение рядового Райана. Всё, больше там ничего нет. Вы же пытаетесь, найти какой-то пафос, мол Спилберг ярко показывает, что будто америкосы войну выиграли. Где? Где он это показывает? Назовите мне ту самую минуту, и я специально ради этого фильм пересмотрю. Там просто этого нет. Это бред человека, которому не понравился фильм (скучным видите ли ему он показался), ляпнул где-то в сети и понеслась эта лживая вода.

 

Сначала Спилберг демонстрирует зрителю, как происходила высадка. Да, те самые первые полчаса жесточайшей мясорубки. Там нет ничего более, как солдаты выпрыгнули из своих лодок и двинулись к бункерам, чтоб войти во Францию. Нет там ничего, что говорило бы о том, что американцы якобы выиграли войну. Они открыли Второй Фронт. А открыли его действительно они. После того, как американцы всё-таки взяли пляж, они даже слова на протяжении всего фильма в дальнейшем не скажут об этом пляже. Где Спилберг сказал, что янки якобы молодцы? Он просто обрисовал сложность Операции "Оверлорд". Они выполняли задание, шли на войну.

 

Далее. Вся остальная часть фильма посвящена только спасению рядового Райана. И в этой спасательной группе обсуждается значение только данного им конкретного задания, мол, почему мы должны спасать одного человека и т.д. В этом и заключается основной смысл этого фильма: "А почему они должны были спасать этого рядового?" Ведь они даже не знают, жив ли он. Во время поисков они дают друг другу понять, что правильно, а что - нет. Они обсуждали человека, который и был их заданием.

 

Мать с утра за раз получила три скорбные телеграммы: три сына погибли на полях сражения. Остался ещё один где-то в Нормандии. Недавно войска прорвались туда, а почему бы не помочь? Вот, собственно и отправили отряд. Могло ли быть на самом деле? Да, могло. У американцев гораздо сильнее развито чувство патриотизма, и они всегда считали, что своих бросать нельзя. А в данной ситуации тем более. Одно дело, когда были люди, которые не поддерживали эту точку зрения (яркий пример тому в фильме был рядовой Райбон в исполнении Э. Бёрнса), другое дело, когда отдают приказ найти человека. А приказы не обсуждаются. О правдивости подобных операций подтверждал уважаемый нами ещё Rusty Duke, который приводил в теме примеры о прототипах Райана. Выше читайте факты о фильме, где указано, что подобного рода задания были на войне.

 

Спилберг, наверное, в окно выброситься, когда до него всё-таки дойдёт такая чушь о пафосе в его картине. Ведь кому-то в голову пришла такая мысль. Капец просто. Он когда снимал фильм наверняка и думать не думал показать в своей картине, что янки якобы выиграли войну: "А для этого специально ещё флаг покажу крупным планом!" Он показал открытие Второго Фронта глазами солдат и то, как спасательная группа обсуждает значимость данного им задания. Показав флаг крупным планом и то, что восемь человек двинулсь на спасение одного, Спилберг не выдал никакого пафоса. Он просто снял чисто американское военное кино. Он гражданин США, он имеет право снять о героизме американских солдат? Да, чёрт возьми, имеет! Но показав мужественность американцев, он не сказал этим, что они выиграли войну. Ничего подобного там нет совершенно.

 

И читая мнение про пафос, это вызывает только смех ей-богу. Вот, этот вымышленный пафос - это самая яркая отмазка тех, кому фильм просто показался скучным. Но чтоб не бросаться словами новичка: "Ой, какой же скучный фильм" придумали эту хрень. И фанатизм совершенно не при чём здесь. Просто есть люди, которые увидели то, что на самом деле сделал Спилберг, а есть которые не хотят этого видеть из-за какой-то личной неприязни. Стыдно должно быть, на уровне детского лепета получается.

 

ЗЫ Вы долго ещё будете друг друга грузить смайлами ЛОЛ? Заканчивайте с этим. Меньше смайлов, больше мыслей.

[fox m]

"

 

Цитировать всю эту бредятину не буду, ибо лень.

Остановлюсь лишь на двух моментах. Первое : остановимся на определении пафоса. Пафос - это громкие фразы, которыми прикрывают отсутствие глубокого содержания. Весь смысл фильма очень банален, а в сравнении с другими, даже американскими фильмами на тему войны, в этом плане фильм просто не выдерживает никакой критики. Пафос - не во флагах на кладбище (в эти моменты, он просто зашкаливает все допустимые пределы и превращается в какой-то "Монти Пайтон"), он сквозит в каждом диалоге главных героев, ибо суть донельзя банальна, герои картонны, война исключительно голливудская.

Второй момент - про бедного Спилберга, который выбросится из окна (не надо, Стивен, мы любим тебя), услышав про обвинения в пафосности. Эта чукотская наивность немало изумляет, полагаю, что для Вас сюрпризом станет то, что все его фильмы пафосны.

Пафос - это высокий слог, по большому счету (в умеренной дозировке), в нем нет ничего дурного. Все греческие трагедии написаны пафосным литературным стилем, но ни Гомер, ни Эсхил, насколько я знаю, из своих окон не прыгали. Проблема в том, когда на экране наблюдается явный переизбыток пафоса, которым обычно прикрывают полную идейную пустоту. В чем драматичность Райана ? А ни в чем, она начинается и заканчивается мясорубкой, все фразы и герои в нем до ужаса банальны и штампованны - словно, слезли с агитплакатов военного времени.

Посмотрите, сравнения ради стоящее военное кино, где за каждым движением губ персонажа угадывается неподдельный страх перед войной, а не карикатурные фразы, вложенные в уста своих героев Робертом Родатом. Одним словом: побольше кино, поменьше Спилберга.

[Jack Sparrow]

*

В свою очередь, я не буду цитировать твою бредятину, а также лишь отмечу некоторые моменты.

 

Про Спилберга из окна - это лишь образное эмоциональное высказывание, не более того. Это раз.

 

Пафос различных давних творений в любой области носил более серьёзный характер, чем вы пытаетесь слить на фильм. Это два.

 

Мнение а-ля персонажи все картонные, война голливудская и "все фильмы Спилберга - сплошной пафос" называется субъективное. Это лишь твое мнение, не аргументы. Это три.

[Растяпа]

Фильм ужасен! Не взирая ни на какие мнения субъективные или не субъективные. Ужасно всё: начиная от истории, высосанной из пальца о том, что надо положить кучу отличных бойцов дабы вернуть одного сына маме и заканчивая всеми этими диалогами и показом войны вообще. Это насквозь агитка, причем американская, людей у которых не было войны на своей территории кучу лет, гражданская не считается (у нас этих войн было и не сосчитаешь!)

[fox m]

Мнение а-ля персонажи все картонные, война голливудская и "все фильмы Спилберга - сплошной пафос" называется субъективное. Это лишь твое мнение, не аргументы. Это три.

 

Фильм размазывается маслом сразу по двум жанрам: боевик и драма.

Но для первого, маловато действия (170 минут - 45 минут (приблизительно, да и то с натягом) = больше двух часов трепа и хождения туда, не знамо куда.

Но для драмы, в этих хождениях и диалогах, начисто отсутствует драматизм. Благодаря идиотским диалогам и плохой прорисовке персонажей, судьба героев совершенно не трогает. Впрочем, к зрелищу претензий нет, хотя его и катастрофически мало.