Иди и смотри

[M.Burns]

На меня съемки блокадного Ленинграда...

 

Во-во.

 

Хрен редьки не слаще.

 

Думаю, что слаще. Но спорить не буду. В контексте основной массы ХФ фильмов про ВОВ, "Иди и смотри" действительно, возможно, чуть более тяжелый. Хотя для меня всегда самым тяжелым фильмом был "А зори здесь тихие". Но в контексте всех тех документальных материалов, которые все мы видели - кино никакого шока не производит и ничего нового не показывает.

[Брэнд]

Вдруг вам понравится, хотя вряд-ли, т.к. он совсем не-пафосный

 

Иди и смотри - ничуть не пафосный, ты чего?))

[Плойка]

Климов применил психоприем, конкретный ... и даже я бы сказала опасный. Его вставляют в минимальных формах в фильмах ужасов. Климов же напичкал свое кино этим приемом до отказа. Весь фильм нас сопровождает дикое, искаженное ужасом, с безумными глазами от страха ... почти невменяемое лицо Кравченко.

Это действует подсознательно ... подсознательно это ощущение передается зрителям. Это как если человек видит, как в панике все куда–то бегут, он не понимая ПОЧЕМУ, бежит вместе со всеми.

Именно этим псих воздействием мне и не нравится это кино. Оно источает, оно продуцирует ужас и страх ... страх перед врагом и фашизмом. А врага, как известно ужасаться и бояться – это не победить.

И сцена в лицевых конвульсиях с фото Гитлера ... и смысла особого в ней не вижу. Ребенка постарше он может убить, а мелкого не может, зная, что это будущий Гитлер? это должно показать его сохранившую доброту душу? Пусть дете подрастет– потом и убьем?

Короче, фильм не плохой, тема тяжелая, трагическая ... знать о таком надо ... если режиссер хотел передать свое личное ощущение от этих злодеяний – я понимаю. НО режиссер должен был понимать, что подобная приготовленная им доза не для всех подходяща ... и не отдавать всем подряд команды "Иди и смотри"

Изменено 29.09.2013 16:02 пользователем Sagan

[mastholte rietberg]

Речь шла не совсем о том. Это alechorseman сравил фильм с "расчлененкой" по части "перенасыщения насилием". Ему возражали, что как раз нет. А вот современная жизнь и информационное пространство как раз перенасыщены насилием, и порог повышен.

И не весь фильм у Кравченко такое лицо, и не весь фильм на нас "орут и преследуют ужасом" - непонятно, кто это придумал и зачем повторять.

[Пасифик]

Именно этим псих воздействием мне и не нравится это кино. Оно источает, оно продуцирует ужас и страх ... страх перед врагом и фашизмом. А врага, как известно ужасаться и бояться – это не победить.

"Кто говорит, что на войне не страшно,

Тот НИЧЕГО не знает о войне".

 

Я уже высказывалась в теме, но не поленюсь еще раз. Климов, помимо прочего, хотел подчеркнуть, что самое страшное в войне - это, собственно, страх и есть. Не смерть, не кровь, не рачлененка, а страх перед всем этим. И перед врагом. И перед собственным подступающим безумием... Причем, присущ он абсолютно всем, включая тех же фашистов. "От страха-то люди чаще всего и убивают." (с) Боялись ведь, боялись панически, потому и вешали, жгли, расстреливали целыми селами и деревнями, не щадя ни женщин, ни детей. В почти не сопротивлявшейся Европе такого не наблюдалось, заметьте.

 

Главного героя страх буквально пожирает живьем на протяжении всего фильма. Однако в ребенка он все же не стреляет. Хотя и знает, кем тот вырастет, да. Но даже это знание - и выработавшийся ужас перед врагом! - не заставляют его нажать в последний раз курок.

Победить - это победить свой страх. Не дать ему сожрать тебя целиком и превратить в животное, ведомое лишь инстинктом самосохранения.

 

Лучший фильм о войне. Лучший.

Изменено 27.07.2013 15:01 пользователем Пасифик

[Эугения]

Иди и смотри снят в СССР, экраны которого были чисты от голливудского хоррора, потому этот фильм воспринимался, как новое слово о войне. Тем он и хорош, что говорил правду на фоне мюзиклов типа В бой идут одни старики, Небесный тихоход и им подобного. Тогда снимали, конечно и другие хорошие фильмы, но советский кинематограф был переполнен тематикой недавней войны, зритель переел всего этого и обленился, нужен был мощный удар по психике, чтобы люди встрепенулись. Иди и смотри выпонил свою роль. Он вышел в нужное время.

А сейчас... а вот что сейчас - не знаю... Уходит время, уходит история, уходит память.

[alechorseman]

Речь шла не совсем о том. Это alechorseman сравил фильм с "расчлененкой" по части "перенасыщения насилием". Ему возражали, что как раз нет. А вот современная жизнь и информационное пространство как раз перенасыщены насилием, и порог повышен.

И не весь фильм у Кравченко такое лицо, и не весь фильм на нас "орут и преследуют ужасом" - непонятно, кто это придумал и зачем повторять.

Извините, ВЫ позволите мне иметь СВОЁ собственное мнение об этом фильме? Вам он нравится, мне - совсем не нравится. Возможно, кого то фильм шокировал, или потряс, а мне, когда я увидел его в 18, было элементарно неприятно. Неприятно КАК он снят. Художественный фильм, можно и нужно обсуждать с точки зрения восприятия. А для любителей "страшной правды жизни", существуют ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ фильмы о концлагерях, или, та же криминальная хроника. Кстати, реализма в "И. и С." не очень много. Например, думаете, в реальности фашисты "смаковали" всё, как в фильме? Полноте, они сухо и методично убивали, как если-б выполняли "привычную работу".

[Эугения]

Климов, помимо прочего, хотел подчеркнуть, что самое страшное в войне - это, собственно, страх и есть. Не смерть, не кровь, не рачлененка, а страх перед всем этим. И перед врагом. И перед собственным подступающим безумием... Причем присущ он абсолютно всем, включая тех же фашистов. "От страха-то люди чаще всего и убивают." (с) Боялись ведь, боялись панически, потому и вешали, жгли, расстреливали целыми селами и деревнями, не щадя ни женщин, ни детей.

А может современному зрителю, задубевшему от потока ужасов с экрана и надо почувствовать, наконец, этот страх? Настоящий животный страх, а не суррогат, которым пичкает весь мир Голливуд? Чтобы он продрал его до костей и заставил проснуться, прочувствовать ужас войны и задуматься о смысле жизни, о ценности жизни, о будущем?

Изменено 27.07.2013 11:23 пользователем Эугения
опечатка

[Пасифик]

А может современному зрителю, задубевшему от потока ужасов с экрана и надо почувствовать, наконец, этот страх? Настоящий животный страх, а не суррогат

Конечно. Только почему - современному? Мальчишки и в начале 80-х уже свастики на стенах рисовали. А в "войнушку" играть вообще никогда не прекращали. Вот Климов и решил напомнить всем, как выглядит истинное личико "войнушки". Не пафосно-героическое и не высоко-трагедийное, а истинное.

[Сергей Жуков]

Неверный посыл. Климов имел совершенно другие цели - показать ту же самую войну в ракурсе восприятия подростком-партизаном в определённых условиях - только и всего. И именно ИМЕЯ цель показать ВЫСОКО-ТРАГЕДИЙНОЕ лицо войны. Которое в других контекстах ТАКЖЕ выражено и в "В Бой идут одни старики" и в "Аты баты шли солдаты", и в "А зори здесь тихие", и в "Двадцать дней без войны", и в "В небе ночные ведьмы" и во многих-многих других. ВЫСОКО-ТРАГЕДИЙНОЕ ничуть не зависит от "простого показа" начилия и жестокости. Изменено 29.09.2013 16:05 пользователем Sagan

[Пасифик]

ВЫСОКО-ТРАГЕДИЙНОЕ ничуть не зависит от "простого показа" начилия и жестокости.

Не припомню, чтобы проводила параллель между высокой трагедийностью и наличием насилия/жестокости.

Высокая трагедия подразумевает облагораживание образа человека или явления, рождение возвышенных чувств. Вот в "Зорях" она есть. И в "Стариках". И в других названных вами прекрасных фильмах. А у Климова - нет. Он вызывает катарсис другим способом. Он тычет войну мордой в грязь так, как ее никто не тыкал - ни до, ни после. (Именно войну, а не зрителя. Измазывание грязью зрителя - это по части г-на Михалкова.)

[Сергей Жуков]

Ничем особенным война Климова в "Иди и Смотри" из этих фильмов не выделяется - просто "просто" показаны зверства карателей, трудная жизнь на оккупированной территории. Такая же высокая трагедия людей, народа, солдат, жителей как в прочих фильмах - такая же суровая правда войны.

[marker]

РЕЧЬ ШЛА О УДАРЕ ПО ПСИХИКЕ!!!!

Иногда такой удар-то и нужен. Страна у нас свободная, силком на фильм никто не тащит, так что....

Весь фильм нас сопровождает дикое, искаженное ужасом, с безумными глазами от страха ... почти невменяемое лицо Кравченко.

Год-два назад по сети ходили ролики mr.Freeman, в одном из них была хорошая фраза об обывателях.

 

"Я смотрю, все такие невхерственные и крутые, а любого прикуй наручниками к батарее, встань напротив с бейсбольной битой — и куда денется вся эта невхерственная крутизна, а? В штаны? Вместе с адреналином?"

 

Фильм передает ударную эмоцию, которую очень даже реально получить во время войны, тем более ребенку/подростку. И память о войне заключается не только в том, чтобы 9-го мая выйти из дома и поздравлять всех повстречавшихся по дороге ветеранов, и не в том, чтобы приколоть к одежде незабвенную георгиевскую. Именно память о том, что в прошлом был ужас, не даст забыть суть тех событий, суть 9-го мая.

Ребенка постарше он может убить, а мелкого не может, зная, что это будущий Гитлер? это должно показать его сохранившую доброту душу? Пусть дете подрастет– потом и убьем?

Думаю, дело и в жалости, и в том, что младенец - еще не личность, еще не Гитлер.

[Пасифик]

Думаю, дело и в жалости, и в том, что младенец - еще не личность, еще не Гитлер.

Думаю, дело в том, что детей убивать нельзя. Ни при каких предлагаемых обстоятельствах.

Странно, что этот вопрос вообще поднимают на форуме.

Изменено 27.07.2013 17:11 пользователем Пасифик

[alechorseman]

Я вам говорю про ТАЛАНТЛИВОЕ военное кино. Климов имел все возможности снять не хуже) К фильмам Климова относился хорошо, но после "И. и С." - изменил мнение о нем. Извините, я никогда не вступаю в свары, ни с кем принципиально не ссорюсь, не свожу счетов в инете) Если вам во мне что-то не нравится - не общайтесь, всего вам хорошего) Изменено 29.09.2013 16:08 пользователем Sagan

[Не Заполнять]

Какие дискуссии

а казалось всё так просто; немцы плохие, наши хорошие. И зачем такой жесткач снимать. Мож думали забудет молодёж про войну эту, так помнит, только вот что к чему, как-то стало путаться. Так что пока само к нам не прийдёт... (три обезьяны).

[Пасифик]

Мож думали забудет молодёж про войну эту, так помнит, только вот что к чему, как-то стало путаться. Так что пока само к нам не прийдёт...

А мож, думали как раз о том, что, не дай бог, опять придет? Не о том, кто плохой или хороший, а о том, чтобы НИКОГДА БОЛЬШЕ НЕ ПРИХОДИЛО - ни само, ни как еще. Потому и не священную ненависть к врагу этот фильм вызывает, не гордость за наших, а только ужас перед войной и отвращение к ней.

[KippLenG]

Фильм смотрел лет надцать назад. И больше не хочу.

Не представляю что там можно обсуждать.

[mastholte rietberg]

Режиссер ставит задачу заставить зрителя смотреть свою картину несколько раз? Может быть, если снимает комедию или приключения. А можно с одного раза что-то донести.

[alechorseman]

Режиссер ставит задачу заставить зрителя смотреть свою картину несколько раз?

Извините, но не согласен. Если фильм изначально рассчитан только на один просмотр, то ЗАЧЕМ он?

Может быть, если снимает комедию или приключения. А можно с одного раза что-то донести.

Тоже не согласен. Готов поверить, что специально снималось, чтобы ткнуть "закормленных фальшивым военным кино" зрителей в выгребную яму, имя которой "война". Только, как я уже написал, чтобы понять, что огонь обжигает - не обязательно становиться босиком в костёр на угли. А тех, кто этого не понимает - никаким "Иди и смотри" не пронять.

 

Если делать упор на показе "ужасов войны", исчисляя значимость фильма по числу убитых в кадре, оставив в стороне драматургию, психологию и остальное, то ВСЕ военные фильмы, уделает дрянной фантастический трэш "Уязвимая плоть", в котором женщина-спецназовец, прикуривает от оторванной ноги своего товарища (если точнее - от его горящего ботинка).

[Рыжая кошка]

Если делать упор на показе "ужасов войны", исчисляя значимость фильма по числу убитых в кадре, оставив в стороне драматургию, психологию и остальное, то ВСЕ военные фильмы, уделает дрянной фантастический трэш "Уязвимая плоть", в котором женщина-спецназовец, прикуривает от оторванной ноги своего товарища (если точнее - от его горящего ботинка).

 

А в "Иди и смотри" показывали подобные кадры? Нет, просто зритель понимает, ЧТО будет с людьми, запертыми в облитой бензином церкви. И воображение само дорисует муки гибели в огне. Излишний натурализм - это черта трэша. А художник и без чернухи найдёт, чем пронять зрителя. Будь в "Иди и смотри" трэшевые элементы, он бы как раз порядком потерял по силе воздействия.

 

Что же до частых просмотров. Всё зависит от личного восприятия. Двое моих знакомых смотрели дважды, от и до. Я лично не буду. Одного раза хватило, страшнейшее виденное мною зрелище.

 

А хирург, прооперировавший за смену одного человека, а не пятерик, тоже свою задачу не выполнил? Попадать на операционный стол - это НЕ норма. И "Иди и смотри" тоже не развлекательная вещь под водку с плюшками, и повествует об ужасном. Понятное дело, что жевать это ужасное по много раз, и наслаждаться - это какой-то особо извращённый мазохизм.

[Эдриана]

Да, я вот тоже второй раз не рискнула бы ее смотреть, хотя давненько её глядела где-то в 85 это и было..

В памяти ничего кроме ужасов не осталось..

Может это дело вкуса или способа восприятия - я очень люблю те фильмы которые можно пересматривать множество раз и открывать там что-то для себя новое, и бывает что и ужасы присутствуют, но там еще что-то есть..

 

Согласна с рецензией mesmorise:

"..Да, шестьсот двадцать восемь деревень сожгли. Но чем фильм от этого хорош? Нет, я ни капли не считаю, что вермахт был армией освободителей, а НКВД хуже СС. Хотя безусловно, и те и другие скоты, а красноармейцы насиловали гражданских немок. Но в фильме этого нет, и поэтому фильме нет войны, на мой взгляд. Я не могу назвать это великим фильмом о великой войне, разве что фильм о жестокости фашистской заразы. Нет, ничего плохого в этом нету, забыть об ужасах войны нельзя, но это было во многих фильмах и произведениях, ровно как и идея о взрослеющем на войне ребенке (да хоть Иваново Детство), в которых кроме этого было еще что-то. Слишком претенциозный для исторического, слишком пустой для художественного, не плох, но и совсем не шедеврален. Потому что весь посыл, который в нем был — «Гитлер плохо, фашисты жгут деревни.». Да, спасибо, но за этим я могу сходить почитать энциклопедию..."

Оценку фильму так и не выставила - не знаю как его можно оценить, отметила как просмотренный.

Изменено 29.09.2013 16:20 пользователем Sagan

[Безымянный гений]

Посмотрев последнюю страницу - вижу, что высказались ВСЕ, и абсолютно ОБО ВСЁМ, кроме самого фильма. Не касаясь художественных достоинств картины, или отсутствия таковых, вижу, что половина написавших, никогда больше не станет смотреть "Иди и смотри". Так что, режиссер поставленную им самим задачу, не выполнил. Можно считать, что тема закрыта раз и навсегда.

Я фильм много раз смотрел.

 

Причем смотрел именно из-за тяжело-негативной атмосферы, благо сцен с "чернухой" всего 3-и - облитый бензином и сожженый председатель, изнасилованная девушка с помутнившимся рассудком, хроника убитых узников концлагерей перед финальной хроникой.

[Брэнд]

Не представляю что там можно обсуждать.

 

Огого, там можно и можно, нужно и нужно.

 

 

кстати фраза которую тут Пасифик выдал "Кто говорит, что на войне не страшно, тот ничего не знает о войне" написана в городе Ровно возле городской администрации на бардюре каменном белой краской, все идут и всем видно, и самое главное - это сделал кто то из молодежы, и еще главнее - ЕЕ НИКТО НЕ СТИРАЕТ, НЕ ЗАЛЯПЫВАЕТ, НЕ ЗАКРАШИВАЕТ уже десять лет, и не собираеться, идешь по улице, веселый, наглый, беззаботный - тут бабах в глаза эта надпись и сразу начинаешь думать о том, что хорошо как, что мирное время то.

[Брэнд]

облитый бензином и сожженый председатель, изнасилованная девушка с помутнившимся рассудком, хроника убитых узников концлагерей перед финальной хроникой.

 

А ребенок, которого закинули назад в церковь? А секундный кадр кровавой-телесной кучи за домом главного актера? А фразы к старой бабушке, которую вынесли на кровати?

 

Там жести полно, но я режиссера от души обнял бы за все это. Надо смотреть.