Иди и смотри

[ze-dan]

невообразимо примитивное муви...

 

давным-давно я его смотрел и кинуха произвела шокирующее впечатление

но стоило пересмотреть сейчас и сразу стало всё понятно - фильм цепляет инстинкты, но никак не разум

[Безымянный гений]

даа... расстрел портрета особенно "цепляет инстинкты"

[YHWH]

даа... расстрел портрета особенно "цепляет инстинкты"

 

"Убейте, Гитлера!", же.

[Безымянный гений]

где там инстинкты, примитивизм и пр. и пр.

[Брэнд]

"Убейте, Гитлера!", же.

 

"Но не трогайте детей!", та же. "Не воспитайте тирана" так же.

[M.Burns]

Хорошее кино. Очень атмосферное такое. Довольно грамотно показаны все метаморфозы Кравченко. Кстати о Кравченко ... сыграл отлично, ничего не скажешь.

 

В общем и целом ... не сказал бы, что фильм не стал бы пересматривать (как многие пишут). Хорошее кино, показано то, что ... было показано и ранее в кино - тут ничего сверхъестественно, признаться, не заметил. Ужасы войны, они везде ужасы. Хотя мне вот "А зори здесь тихие" всегда намного тяжелее давался. Не знаю уж почему так.

 

Больше всего, почему-то, запомнился фашист-ботаник в очках, который плакал и стрелял.

 

9/10

Изменено 18.09.2012 17:58 пользователем M.Burns

[Лопухин]

Кстати о Кравченко ... сыграл отлично, ничего не скажешь.

Ну, под гипнозом-то немудрено.

[великан]

я вообще не понял, о чем фильм, что он нам рассказывает, нет как бы сказать логической канвы сюжета. То есть много просто бессмысленных и непонятных сцен. Я не смогу его пересмотреть даже под угрозой расстрела.

[Эугения]

Смотрела фильм один раз, впечатления на всю жизнь, больше смотреть не буду. Считаю, все другие фильмы о войне в большей или меньшей степени её романтизируют. "Иди и смотри" это единственный фильм о войне просто страшный и потому самый правдивый. Суть войны - страх и смерть. И молодым надо смотреть и понимать это.

[bodryy]

Этот фильм надо посмотреть всем. Хотя бы один раз...

[Пастор]

Полагаю, всякому дураку и так ясно Пойдёт?

 

О кей! Но нападки на фильм все равно бессмысленны в принципе. Того, кто считает фильм Климова шедевром- никогда не переубедить в том, что это не так.

Спор может быть только между единомышленниками. Иначе- это пустое занятие.

[Пастор]

Спор между единомышленниками?

А зачем им спорить, если они мыслят ЕДИНО

 

Объясняю: допустим, один говорит -"Я всё понимаю, и это меня потрясло до глубины души, но так нельзя снимать- это за гранью добра и зла!"

Второй: "Только так и надо снимать то, что происходило а самом деле- после такого фильма вряд ли кто захочет стать массовым убийцей".

И это уже позитивный результат!

[Впечатлительная]

Боялась смотреть его в детстве, боюсь и сейчас.

 

Живу в Новороссийске, где пляж - место высадки десанта. Маневр был отвлекающим, люди шли на верную смерть в феврале, в жестокий холод высаживались в ледяное море. Для немцев они были как на ладони, плюс еще и авиация. Но люди выжили, я не представляю как... Сохранили небольшой участок земли, он весь испещрен воронками от взрывов, до сих пор глубокими.

 

Уверена, что "Иди и смотри" - потрясающий фильм, но заставить себя посмотреть его не могу.

[WhiteOleander]

Не согласна, что фильм - "перебор", что сцены призваны только вызвать животный ужас у зрителей. Спекуляции зрительскими эмоциями я в нём не увидела (для меня в этом смысле образчик французский фильм "Старое ружьё"), всё довольно "целомудренно", в тему и к месту. Снято хорошо, а концовка мне не понравилась, не люблю такие явные усилия заставлять зрителя думать в определённом направлении, как-то сразу хочется сопротивляться. Ну и вообще я не согласна с ней, слишком мало времени прошло для героя, чтобы нам делать какие-то выводы о том, почему он стреляет или не стреляет в Гитлера.

[M.Burns]

Не согласна, что фильм - "перебор", что сцены призваны только вызвать животный ужас у зрителей. Спекуляции зрительскими эмоциями я в нём не увидела (для меня в этом смысле образчик французский фильм "Старое ружьё"), всё довольно "целомудренно", в тему и к месту. Снято хорошо, а концовка мне не понравилась, не люблю такие явные усилия заставлять зрителя думать в определённом направлении, как-то сразу хочется сопротивляться. Ну и вообще я не согласна с ней, слишком мало времени прошло для героя, чтобы нам делать какие-то выводы о том, почему он стреляет или не стреляет в Гитлера.

 

В контексте всего того, что показано было ДО ... какой финал был бы, на ваш взгляд, более удачным?

[WhiteOleander]

M.Burns, например, показать героя уже в мирное время, отошедшим от кошмара пережитого, в ситуации, когда нужно отвечать на насилие, как бы он поступил в этом случае, можно и провести прямые параллели на тему нацизма, если уж обязательно нужно моральный аспект затронуть. В общем, дать отойти от шока и зрителям, и ему. Понятно же, что по горячим следам пережитого он не в состоянии реагировать адекватно, а значит, выводы о том, как именно он изменился внутренне, делать некорректно и преждевременно. Получается обычная "концовка с моралью от авторов", и это ослабляет впечатление от фильма, у меня, по крайней мере.

 

Никому не навязываю своего мнения, просто удивило, что концовку чуть ли не самым сильным моментом фильма считают некоторые.

[M.Burns]

Понятно же, что по горячим следам пережитого он не в состоянии реагировать адекватно, а значит, выводы о том, как именно он изменился внутренне, делать некорректно и преждевременно.

 

Не принципиально, на мой взгляд. Режиссер захотел показать, как война изуродовала ребенка и он это показал. Повзрослевший, но все также морально искалеченный Флёра бы ничего не изменил. Целью было показать именно необратимость последствий, а не сиюминутное состояние аффекта. Т.е как бы подразумевается, что "вот таким" он был, и "вот таким" он стал. Можно было снять и по вашему варианту, принципиально бы картину это не изменило. ИМХО.

[Bugskull]

слишком мало времени прошло для героя, чтобы нам делать какие-то выводы о том, почему он стреляет или не стреляет в Гитлера.

 

Достаточно вспомнить лицо героя в начале фильма и в конце, чтобы отпали все сомнения в том, нужно было ему стрелять или нет.

Не важно, мало времени прошло или много - главное, сколько ему пришлось за это время пережить.

Там весь фильм целиком про то, почему он стреляет. Неужели даже такого фильма, про который некоторые говорят, что боятся его смотреть, недостаточно для того, чтобы это понять?

Мы все рассуждаем со своей расслабленной мещанской точки зрения, сидя в уютном кресле или эргономичном стуле-вертушке, потягивая что-нибудь такое вкусненькое. "Оправданно или нет вот это или вот это режиссерское решение. Оправданна или нет бомбежка Хиросимы и Нагасаки". Если бы мы сами были во время бомбежки в Хиросиме или там были бы наши родные или близкие, которые все скопом погибли бы, и которых никто не спрашивал, хотят ли они, чтобы их бомбили или нет, тогда бы мы рассуждали по-другому. Я знал людей, у которых после определенных пережитых ими событий менялось все мировоззрение.

В сцене, где Флера стреляет в портрет Гитлера, время шло вспять - таким образом показано, что герой хотел сделать так, чтобы война вообще не началась. Если бы вы внимательно смотрели эту сцену, вы увидели бы, что в самой концовке Гитлер показан совсем маленьким ребенком. И в этот его образ Флера выстрелить не смог. После всего пережитого главным героем и целым народом герой не выстрелил в маленького Гитлера.

Изменено 18.12.2012 08:32 пользователем Bugskull

[WhiteOleander]

Bugskull

 

Наверно, с Вашей точки зрения я буду очень цинична, но давайте всё-таки не смешивать в одно священность поднятой в фильме темы, показанную историю и художественные достоинства кино, иначе получается, что его и обсуждать нельзя, а это не так.

 

В сцене, где Флера стреляет в портрет Гитлера, время шло вспять - таким образом показано, что герой хотел сделать так, чтобы война вообще не началась. Если бы вы внимательно смотрели эту сцену, вы увидели бы, что в самой концовке Гитлер показан совсем маленьким ребенком. И в этот его образ Флера выстрелить не смог. После всего пережитого главным героем и целым народом герой не выстрелил в маленького Гитлера.

 

Я прекрасно поняла, что имел в виду режиссёр, согласна с его концепцией. Но я против, когда авторы разжёвывают очевидное, да ещё переходя на язык не слишком сложных символов... сдерживаюсь, чтобы не сказать прямее и никого тут не задеть. (Не только в этом фильме, очень любил такой киноязык А.Тарковский, но он хоть на психологическую достоверность характеров, по-моему, не очень претендовал). Это, во-первых, очень пафосно само по себе и для меня серьёзный минус любому фильму. Во-вторых, значимость всего просмотренного, показанный ранее реализм происходящего принижается этим, меня не удивляет, что люди "не проникаются" и начинают подсчитывать, сколько выстрелов было сделано героем. Насчёт "неважно, сколько времени прошло" - для психологической достоверности на самом деле важно, а вот если глубоко не вникать в характер героя, принизить до символа, а то вдруг не поймут, о чём речь, тогда и так, наверное, сойдёт. Я в этом вижу или небрежность или сознательную попытку манипуляции эмоциями зрителей, если последнее, то обсуждение этой темы показывает, что она вполне удалась, хоть и не со всеми.

 

Ещё раз повторяю, это мои впечатления от концовки (во всём остальном к фильму никаких претензий) и моё мнение, я их, в отличие от многих других в этой теме, никому не навязываю.

[Velociraptor]

Снято хорошо, а концовка мне не понравилась, не люблю такие явные усилия заставлять зрителя думать в определённом направлении, как-то сразу хочется сопротивляться. Ну и вообще я не согласна с ней, слишком мало времени прошло для героя, чтобы нам делать какие-то выводы о том, почему он стреляет или не стреляет в Гитлера.

В каком месте Климов заставляет, стесняюсь спросить? Финал закономерен, ибо все пережитое накладывается на человеческое и получается то, что получается. Остальное на усмотрение зрителя. Зритель не усмотрел или переусмотрел? Ну так, режиссер здесь ни причем, ибо кто-то может смотрел и улыбался, смотрел и радовался горящему сараю, такой конечно не проникнется.

Ну и на счет времени это вы зря, зависит ведь не от кол-ва прожитых на войне минут, а от того, как эти минуты прожиты, нет?

[Bugskull]

BugskullНасчёт "неважно, сколько времени прошло" - для психологической достоверности на самом деле важно

 

Я и говорю: мы рассуждаем со своих пассивных позиций. Вот вы были на войне? Вы прошли через то, через что прошел главный герой? (не дай бог). Как же вы можете говорить, что фильм психологически недостоверен?

Такой критикан, как Вы или я, может сказать, что например, если молодой человек вдруг мгновенно поседеет, это тоже психологически недостоверно. Но таких случаев известно довольно много.

Недостатки в этом фильме, конечно, есть. Я выше о них сам писал. Но как раз эта финальная сцена - это большая находка режиссера. Для меня в ней главное даже не посыл, а тот факт, что она очень кинематографична. И она такая одна во всем мировом кино.

[WhiteOleander]

Bugskull

 

О Господи, по третьему кругу.

Нет, я не была на войне, да, у меня пассивная позиция. Так фильм претендует на откровение и для таких, как я, а не рассчитан на избранных, в том числе и названием своим. Всё, что показано в фильме до финала, там меня именно протащили через то, что прошёл герой, я прониклась, настроилась, увидела, поверила. Мгновенно поседевший молодой человек - тоже именно что достоверно. А мёртвая символика, переходящая с языка впечатлений на язык примитивных объяснений, выглядит недостоверно и фальшиво. Вам в этом видится находка, а мне неудача фильма. Согласна, что сцена "кинематографична", даже чересчур, ну ломает она для меня предыдущее_достоверное_беспафосное. Настоящее. И она не одна такая в кино, просто за этот фильм реально обидно.

[Плойка]

В каком месте Климов заставляет

везде.

Он даже в названии заставляет: ИДИ И СМОТРИ!!

[Пастор]

везде.

Он даже в названии заставляет: ИДИ И СМОТРИ!!

 

Вообще-то название из Библии. Первоначально назывался проект "Убить Гитлера!"

Ну и совсем абсурдно говорить в наше-то время, что кто-то заставляет смотреть данный фильм?

Можно не смотреть- какие проблемы я просто не догоняю?

Изменено 29.09.2013 15:34 пользователем Sagan

[Плойка]

Название четкое для привлечения внимания, название в командно–приказной манере. Весь фильм давление на психику. И еще здесь задают вопросы, что Климов заставляет?

Да тут вы же сами ( любители этого кино) через одного твердите

– фильм заставил понять

– фильм заставил увидеть

– фильм заставил задуматься

 

и т.д.

Изменено 29.09.2013 15:35 пользователем Sagan