(1) ЧРКП (ТУР №2, АВГУСТ 2010). ПЕРВАЯ ЛИГА.

[ugar]

Комментариев в этот раз немного. А засчитанных голосов, хоть ничего и не предвещало столь благоприятного расклада, даже на один больше (48 против 47 в 1 туре).

Выбирая лучшего комментатора, приходится поломать мозг: ультра-полезного обзора или нужной критики обнаружить не удалось...

Пусть будет Лекс.

 

Всем спасибо за голоса. Оказаться в топ-5 - это круто.

 

Слева направо: Муви, Капа, Кабал, Угар...

[KOrsar]

L.O.K.O.S.

Была в принципе и более резкая критика со стороны других юзеров, но почему-то именно его комментарий запомнился мне сильней всего.

[Хмарочес]

"В прошлом году в Мариенбаде" - это не рецензия на фильм, уж простите. Совершенно непонятно, за что поставлен зеленый светофор, совершенно недопустимо, что данный текст называют едва ли не идеальной рецензией на фильм, мол, по-другому написать невозможно и не подходит. Смешно. Простой эксперимент: распечатайте текст на А4, дайте прочитать его сколь угодно громадному количеству людей, и я очень удивлюсь, если хоть один человек скажет, что написанное имеет какое-то отношение к кино.

 

я Вам больше скажу: выйдите в на улицу в ясный полдень с кронштейном в руке и предложите пиплу сообщить, от какой он пилястры, или распечатайте страницу из сценария Грийе и, вполне возможно, громадное количество людей не признает в нем фильм и сценарий, хоть на А4 его распечатайте, хоть на А1, а, пожалуй, и на ватмане попробуйте. С другой стороны, я считаю, найдутся люди, которые в навязчивом рефрене и вещных реляциях узнают Мариенбад, потому что текст - подражание, то есть сервировка - чужая, а продукты - мои, это - впечатление от фильма, то, что я из него вынес и по сей день ношу и уже устал, а никак не пособие для тех, кто ищет чего б такого скачать затейного, и нет у Вас никакого права говорить, что я не так выразил свое впечатление, как следует. Вы лучше скажите, что автор - поц, он неверно понял фильм и по-каличному соорудил жом, вот это - правильный отклик. Впрочем, и так писать, как Вы это сделали, тоже Ваше право, каюсь. Светофор зеленый - потомучтолеонтьев. Я, короче, очень

.

[Snark_X]

Где здесь смайл "убить себя оп стену"? Нет, ну надо же, на оди балл разница. Интересно, сколько еще просуществую на границе двух лиг

[orange3005]

Где здесь смайл "убить себя оп стену"? Нет, ну надо же, на оди балл разница. Интересно, сколько еще просуществую на границе двух лиг

 

Нет, в этот раз между небом и землей я

[Sergeant Elias]

я Вам больше скажу: выйдите в на улицу в ясный полдень с кронштейном в руке и предложите пиплу сообщить, от какой он пилястры, или распечатайте страницу из сценария Грийе и, вполне возможно, громадное количество людей не признает в нем фильм и сценарий, хоть на А4 его распечатайте, хоть на А1, а, пожалуй, и на ватмане попробуйте. С другой стороны, я считаю, найдутся люди, которые в навязчивом рефрене и вещных реляциях узнают Мариенбад, потому что текст - подражание, то есть сервировка - чужая, а продукты - мои, это - впечатление от фильма, то, что я из него вынес и по сей день ношу и уже устал, а никак не пособие для тех, кто ищет чего б такого скачать затейного, и нет у Вас никакого права говорить, что я не так выразил свое впечатление, как следует. Вы лучше скажите, что автор - поц, он неверно понял фильм и по-каличному соорудил жом, вот это - правильный отклик. Впрочем, и так писать, как Вы это сделали, тоже Ваше право, каюсь. Светофор зеленый - потомучтолеонтьев. Я, короче, очень

.

 

Я считаю, что само название - конкурс РЕЦЕНЗИЙ - в значительной мере обязывает участников выставлять именно рецензии, а не сочинения для дневника или, в лучшем случае, ЖЖ. Ваш текст рецензией не является, и говорить об авторском толковании фильма неуместно, так как разбор самой ленты в тексте отсутствует напрочь.

[Ecumene]

разбор самой ленты в тексте отсутствует напрочь.

Не всякое кино стоит препарировать и раскладывать по полочкам 8)

[Baba Kapa]

Так-то занудству бой бы!

 

Мистери Мэн. Понятно, Угару?

[Sergeant Elias]

Не всякое кино стоит препарировать и раскладывать по полочкам 8)

 

Рецензия на любое кино должна донести до читателя хотя бы минимальное представление о фильме, иначе она бесполезна.

[Baba Kapa]

Рецензия на любое кино должна донести до читателя хотя бы минимальное представление о фильме, иначе она бесполезна.

Вы не поверите, но эта рецензия как раз-таки представление о фильме "доносит" до читателя. Просто есть такие фильмы, о которых сказать что-то внятное, обычными фразами невозможно. Потому что... такое кино.) Именно поэтому рецензии на "Мариенбад" и "Забриски-Пойнт" кому-то кажутся словоблудием. А на самом деле, к этим картинам по-другому и не подойдешь. А если подойдешь, то будет сухо и вяло, или пафосно, или бедно, т.е. абсолютно без передачи главной мысли и настроения фильма. В таком кино главное не сюжет, актеры, музыка и прочие технические моменты. В них главное - метафизика, о которой только вот так вот и можно попытаться поведать.* И на мое дык имхо у Хмарочеса, Муви, да еще вот у Касабланки раньше, это отлично получается. Не скучно. Только тем, кто фильмы видел. Такая специфика.=)

 

*на всякий случай: я и сама не поклонница рецензий-эссе в том случае, когда фильм слишком для них прост и вполне можно обойтись "нормальным", традиционным отзывом.

[denis_sp]

Рецензия на должна .

 

Вот именно, что про самое главное, то есть заради чего весь фильм, у автора есть и умещается в одном предложении, я не хочу сказать, что все остальное - лишнее, потому что нелишнее, а от слов типа "качественный разбор" реально мутит, то есть можно мыло пожевать, а можно чей-нибудь качественный разбор прочесть, и это будет с равным удовольствием.

[MysteryMan]

Мистери Мэн.

 

Merci

[Sergeant Elias]

Вы не поверите, но эта рецензия как раз-таки представление о фильме "доносит" до читателя. Просто есть такие фильмы, о которых сказать что-то внятное, обычными фразами невозможно. Потому что... такое кино.) Именно поэтому рецензии на "Мариенбад" и "Забриски-Пойнт" кому-то кажутся словоблудием. А на самом деле, к этим картинам по-другому и не подойдешь. А если подойдешь, то будет сухо и вяло, или пафосно, или бедно, т.е. абсолютно без передачи главной мысли и настроения фильма. В таком кино главное не сюжет, актеры, музыка и прочие технические моменты. В них главное - метафизика, о которой только вот так вот и можно попытаться поведать.* И на мое дык имхо у Хмарочеса, Муви, да еще вот у Касабланки раньше, это отлично получается. Не скучно. Только тем, кто фильмы видел. Такая специфика.=)

 

*на всякий случай: я и сама не поклонница рецензий-эссе в том случае, когда фильм слишком для них прост и вполне можно обойтись "нормальным", традиционным отзывом.

 

Я - читатель. Фильм не смотрел. Данный текст прочитал дважды - ничего интересного для себя не почерпнул. Могу ли я назвать отзыв полезным? Нет. Бывают сложные фильмы для рецензирования, не спорю, но, насколько я помню, ни Муви, ни Касабланка, никогда не превращали свои рецензии в столь ярко выраженные эмоции без смысла, а были гораздо более снисходительны к читателю, фильм не смотревшему.

 

Вот именно, что про самое главное, то есть заради чего весь фильм, у автора есть и умещается в одном предложении, я не хочу сказать, что все остальное - лишнее, потому что нелишнее, а от слов типа "качественный разбор" реально мутит, то есть можно мыло пожевать, а можно чей-нибудь качественный разбор прочесть, и это будет с равным удовольствием.

 

Здесь, как я понимаю, просто вкусы разные: для некоторых обсуждаемый текст - хорошая рецензия, а мне - так и вовсе красный светофор подавай. Кому-то нравятся рецензии в виде эссе, а вот лично я останусь почитателем старого доброго качественного разбора, каким бы трудным и неприемлемым он ни казался по отношению к некоторым особенно "трудным" фильмам.

[Хмарочес]

а ведь Хрущев обещал к 2000-му году каждому трудящемуся по биноклю, и как всегда коммунисты облажались

[Хмарочес]

а ведь Хрущев обещал к 2000-му году каждому трудящемуся по биноклю, и как всегда коммунисты облажались

[ugar]