(2) ЧРКП (ТУР №2, АВГУСТ 2010). ВТОРАЯ ЛИГА.

[Ortega-y-Gasett]

Нет, положительные нафиг к чёрту эту ересь... Они все одинаковые: "О мазафака это олдскул, круто, опять мазафака, бум-бах-бам, зачот мля, ура я это видел, абасацца, три кита рулят..."

Не, такое не уровень конкурса.

 

Вот твою "красненькую" рецу в конкурс можно!

 

Ну и я по-любому заявлю свою "серенькую", какбэ нейтральную, даже если акция провалится.

 

Раз уж рецензии есть, и участников всего двое, предлагаю устроить миниконкурс рецензий на это "пушечное мясо" в рамках этой конкурсной группы))) Конкурс заключается в том, что берешь любой фильм из выше представленных рецензий и пишешь, чем этот фильм "уступает" суперперцам Сталлоне)))

 

Ну и чтобы Угар не обвинил нас во флудерстве, вот:

 

Дом солнца

 

Если бы рецензия начиналась со второго абзаца и заканчивалась четвертым с конца перед предложением «Это вовсе не означает…», этим бы она непременно выиграла бы, ибо читателя автор смог бы избавить от ненужных абстрактных рассуждениях, а больше сконцентрировать его внимание на самом фильме. И если не считать эти два хвоста, то рецензия очень даже интересная и информативная. О фильме рассказано достаточно емко, чтобы представить всю панораму сюжетных ситуаций и персонажных брожений, а также обнаружить режиссерский стиль, да и все своеобразие данной киноленты. Весьма ценны рассуждения автора по поводу всех вывшее обозначенных величин, что дает возможность посмотреть на фильм как на очень приятное, нелишенное идейного посыла и значимости, красивое зрелище.

[Ortega-y-Gasett]

Аптечный ковбой

Красивый текст, но если честно, я запуталась во всех перипетиях сюжета фильма. Вроде первый абзац выстраивает определенную и прозрачную сюжетную линию, а второй абзац, как баррикада, все перепутывает. Не понятно, о какой игре ведется речь сначала, потому что последующие таблетки и пузыречки представляют первый абзац как какое-то сказочное наркотическое наваждение. Или всего этого не было? А может было? Что находится на сюжетной поверхности, а что возникает как надстройка реальности тоже не понятно, но раз автор в третьем абзаце говорит, «есть еще одна скрытая линия», то можно логически определить, что это были две разные линии, которые абсолютно не понятно, как накладываются друг на друга и накладываются ли. Третий абзац – это еще один кладезь информации о фильме. Он также окутывает все пеленой тайны и вводит свой сюжетный пласт. Все эти мысли – абзацы очень интересны, но как они играют в фильме не понятно. Они существуют отдельно друг от друга. Автор почему-то не хочет провести какую-нибудь диагональ между ними, чтобы вернуть читателя из состояния транса или идейного хаоса от прочитанного. Меня эта рецензия оставила в недоумении. Чтобы оценить написанное, надо, определенно, увидеть сначала фильм.

 

Итоги:

Алиса

Начало

Дом солнца

Аптечный ковбой

Дневной дозор

Химера

Как я провел этим летом

Первобытный страх

Рыбка по имени Ванда

Красная пустыня

[Julietta83]

Меня эта рецензия оставила в недоумении. Чтобы оценить написанное, надо, определенно, увидеть сначала фильм.

 

Ну вот, сами все сказали. В сущности, фильм Ван Сента и есть часовой наркотический глюк, и реальности там только двадцать последних минут. Я пыталась передать именно это ощущение от фильма, значит, все получилось. Спасибо

[Ecumene]

Ortega-y-Gasett, эх, а я так ждала Ваш комментарий по поводу Алисы...

[Flipboy]

Рецензия многоуважаемой Wanted Dead потерпела ребрендинг из-за жалоб, связанных с техническими неполадками)

[Ortega-y-Gasett]

Ortega-y-Gasett, эх, а я так ждала Ваш комментарий по поводу Алисы...

 

В других группах я долго думала, кого поставить на первое место, а с "Алисой" все было ясно сразу, потому и излишним посчитала коммент))) Разве только пару придирок можно было осветить))) В следующий раз, может быть, Вам посвящу целый разгром

[x-ile]

Мне не совсем понятно, почему имя героя (Кобб) соседствует в одном предложении с именем актрисы (Мэрион).

 

Nu eto je obigrish takoj - s samogo nachala, Leo na 1 urovne sna Kobb, s Merion primerno to je samoe

 

Рецензия сама по себе неплохая, но вот отрицательных характеристик ленты в ней крайне маловато. Прям-таки идеальный фильм, оказывается.

 

Otricatelnie harakteristiki tut est, ih dostatochno (prostota idej, nedostatochnij ekshn etc.), prosto raz film ponravilsia, predlagaetsia akcenti zdelat na drugom

 

***

ps//Sorry za klaviaturu

[L.O.K.O.S.]

Otricatelnie harakteristiki tut est, ih dostatochno (prostota idej, nedostatochnij ekshn etc.), prosto raz film ponravilsia, predlagaetsia akcenti zdelat na drugom

 

Я не говорю что их нет, их маловато именно в моем восприятии. Так, например, здесь, пожалуй, худшая роль Котийяр. Но это все опять же - в тему фильма.

Спасибо за разъяснения)

[Ecumene]

Лучшее в этой лиге - Химера, точная, емкая и, кроме того, отлично ухватывающая суть этой противоречивой ленты, хотя, признаться, авторский взгляд неоправданно глубокий, как по мне 8) Рядышком совсем стоит

Дом солнца - полная противоположность по стилистике, сочная, красивая и вдохновенная, хотя по объему хотелось бы чуть-чуть поменьше, хотя с другой стороны - хорошего много не бывает, тем более о фильме, интуитивно я чувствую, сказано довольно много, просто мне сложно судить - не смотрела. Из понравившихся еще -

Начало стильно и легко написано, как всегда у автора, при этом изложенные мысли не взывают к дискуссии и не требует определенной подготовки и знаний, и даже знакомства с рецензируемым фильмом, то есть этакая лайт-вершн рецензии, где все понятно и приятно, а например

Аптечный ковбой, как мне кажется, направлен скорее на посмотревших, потому что во втором абзаце и части третьего перечисляются конкретные эпизоды, которые лично мне ни о чем не говорят, и главная мысль, что я выудила из работы - то, что фильм не похож на Реквием по мечте, что несомненно может порадовать, но не достаточно исчерпывающе для понимания ленты. Но написано классно. Еще хотелось бы сказать про

Первобытный страх - довольно сложная рецензия, но читать было интересно, хотя, признаться, больше похоже на научную работу - не хватает тексту конкретики применительно к фильму и легкости, но содержание хорошо.

С остальными как-то либо не зацепило, либо слишком много вопросов...

[Julietta83]

главная мысль, что я выудила из работы - то, что фильм не похож на Реквием по мечте, что несомненно может порадовать

 

Да? Жаааалко... Не это была главная мысль. Там этих главных мыслей две штуки, как и в фильме

[jest0r]

Хотел после третьей лиги почитать первую, но всетаки решил не "перескакивать" и читать по порядку, как в прошлый раз, и не зря.

 

Дом Солнца - чертовски добрая рецензия )) есть доброе кино, а есть оказывается добрые рецензии )) очень понравилось. Фильм хотел посмотреть, теперь хочу еще больше. Интересно каким образом у Гарика получилось снять женский фильм О.о.

Спасибо в общем, заряд положительной энергии срочно пошел искать фильм ))

 

Дневной дозор. Оу, точнее про этот фильм не сказать. Отличная рецензия ))

 

Как я провёл этим летом. После прочтения рецензии сходил и проверил, не стоит ли в рекомендациях к фильму другая работа Попогребского "Простые вещи". Не стоит, что забавно на самом деле, ибо благодаря автору параллель проводится более чем легко ) а рецензия сама хороша, да. И медведь великий актер ! xD

 

Красная пустыня, Аптечный ковбой, Рыбка по имени Ванда. Мимо. Никаких впечатлений по рецензии.

 

Первобытный страх. Оо. Неплохо, подчеркнул для себя что это одна из первых ролей Нортона, но читать про судебную систему и терзания адвокатов государственных или нет было не особо интересно, хотя если фильм об этом, то почему бы и нет, слава богу про Гира упоминалось лиш раз )))

 

Алиса. Классно. Похоже на рецензию "там, где живут чудовища" в предыдущем туре. Фильм добавил в список того, что нужно посмотреть ))

 

Химера. Увидеть в довольно обычном, хотя кое где смешном треше такой глубокий смысл надо постараться.

 

Начало. Рецензия во всех смыслах похожая на фильм. Автор прям рвет и мечет: предоставляет факт, а потом чуть ли не опровергает его ))

Изменено 21.08.2010 14:21 пользователем jest0r

[ugar]

В связи вот с этим объявлением, во втором туре ЧРКП во второй лиге по результатам голосования будет (принято такое решение) происходить следующее:

занявшие 1-5 места участники попадают в первую лигу; занявшие 7-10 - в третью; занявший 6 место - остается во второй лиге!

[VasekVVV]

занявший 6 место - остается во второй лиге!

 

Соломинка для утопающего...

Зацепиться бы...

[x-ile]

Начало Рецензия во всех смыслах похожая на фильм.

 

Krutoj kompliment na samom dele

[renfield]

"Натали, подбрасывая дров в разгорающийся костер, проводит на ячейке общества сеансы психоанализа, сначала копаясь в темном прошлом Эльзы с помощью Фрейда, а затем вызывая к жизни подавленное либидо Клайва" - слова либидо и темное прошлое не дают вам разобраться при чем тут Фрейд?

Нет. Красивые термины, да. Но чтобы их употребление было оправдано, следовало бы привести конкретный пример, т.е., допустим, отсылку к эпизоду.

"Натали рисует картину феминного мира, отдающего своих детей и мужей на заклание, дабы не мешать свету от венца природы в темном, дремучем лесу" Как еще написать о их похожести? Каким языком?

Доступным.

Здесь позвольте остановиться и подробнее. Про предупреждение человекам - и тут разжевать? Мол, все мы помрем от своей гордыни, причем в муках? Неужели небольшая недосказанность так удручающе влияет на читателей этой форумной ветки?

Вы же не чураетесь, как видно, объемов, так и следовало бы все досказать.

[Лекс]

Тэк-с, продолжим!

 

«Дом Солнца». Чувственно, пафосно, сентиментально (возможно, тавтология). В принципе, написано хорошо, но своей манерой отзыв уже говорит о том, что фильм переоценен на целую голову, а то и на две, ведь все строится на каких-то неясных неосязаемых материях, которые только тонкая душевная организация разберет, ну или любовь к хиппи. В общем, я очень рад за автора – ему-то очень понравилось, но полагаться на такое мнение не стал бы. К тому же хиппи понимаю не особенно.

 

«Как я провел этим летом» - классное название, до сих пор тащусь, хоть фильма и не видел. Рецензия сумбурна, но из нее видно и плюсы и минусы, за что вообще уважаю ее автора. Фирменный авторский юмор опять же присутствует, хотя порой и кажется, что он – главная цель рецензии, то ли фильм и правда смешной. К тому же автор тщательно избегает раскрытия интриги, что хорошо лишь с одной стороны, потому как многое остается слишком непонятным и мешает воспринимать рецензию, как нечто целостное. В общем, написано не плохо, есть и масса отличных плюсов, но и недостатков, на мой взгляд, не мало.

 

«Красная пустыня». Тот факт, что в предпоследнем абзаце появилось хоть слово про кино, несказанно радует. До этого шли какие-то жизненные мысли, возможно как-то связанные с сюжетом. В общем, сложилось впечатление, что Антониони там наснимал, какую-то унылую бытовуху, и в последнем абзаце пошло продолжение художественных размышлений о сюжете. Стиль у рецензии, конечно, есть, но мне он как-то не особенно нравится, ибо все о фильме, помимо околосюжетных размышлений, прошло легким отступлением.

 

«Первобытных страх». Всегда недолюбливал фильмы про суд, может, оттого и показалась, что их общая «атмосферность» (в просторечье: скукотища) перекинулась и на рецензию. Хотя, с другой стороны, когда текст по духу отдает оригиналом – это даже плюс, а здесь до кучи еще и последовательность, аргументация, и вроде бы все тщательно рассмотрено, разложено по пунктам… Но слишком уж невзрачно. Все ж, как по мне, надо было отвлечься на что-то более киношное, чем особенности судебных дрязг, впрочем, на то они и фильмы про суд.

 

«Алису» возьму на заметку – так уж красиво автор рецензии все это расписал, попробую поверить, хотя я уже и пытался верить Бертону, Диснею и Кэрроллу. Рецензия же само очарование – коротко, по делу, хоть и чувствуется явное воодушевление, что, конечно же, скорее всего повлияло на объективность, особенно в отступлении про детишек. Написано легко, в то же время впечатление создается отменное, даже начинаешь думать, что в фильме и впрямь все так хорошо, в этом обзоре. Пока из вышеперечисленных – эта лучшая.

 

«Химера». Бойкая рецензия, подробно обрисовавшая фильм и с внутренних точек, и его внешние аспекты. Даже как-то неловко стало за то, что игнорировал этот фильм, а потому возможно и изменю свое к нему отношение. Хотя почему-то показалось, что философии тут найдено куда больше, чем фильм то позволяет, хотя очень неплохо сделано осмысленное сопровождение сюжетной линии. Осмелюсь даже предположить, что эта рецензия может оказаться даже лучше и информативнее, чем сам фильм.

 

На «Дневной Дозор» получилась в общем-то точно такая же клюква, как и сам фильм. Любят у нас ругать отечественное кино. Да, конкретно это кино так себе, но ругать его лишь ради того, чтобы ругать – тоже не вариант.

 

«Начало». Тяжело воспринимать положительную рецензию, когда сам отрицательную накатал. На мой взгляд – пример того, как голый восторг от премьеры не глядя оправдывает все, что есть в этом фильме и ищет одни только плюсы. Впрочем, надо отдать автору должное – он, слава богу, не расписал еще, как гениально сыграл каждый актер в отдельности, включая не менее эпохальную для кинематографа, чем прочие, роль турка-водителя.

 

«Аптечный ковбой» скорее тоже войдет в тройку лучших, коротко и понятно все обрисовано, причем еще и с чувством стиля. Удалось даже почувствовать атмосферу фильмов Ван Сента, хоть конкретно этого и не видел. Однозначно, после такой рецензии возьму кино на заметку (не, я серьезно планирую все это посмотреть! (когда-нибудь)).

 

«Рыбка по имени Ванда» - крепкая рецензия на полюбившейся фильм, что тут еще сказать.

 

Ну, вот, по второму блоку отписался! Жаль, что очень мало видел фильмов из представленных, но, думаю, исправлюсь.

[Velociraptor]

Дневной дозор. Оу, точнее про этот фильм не сказать. Отличная рецензия ))

Ну хоть кому-то понравилось, не зря комп насиловала. Спасибо.

На «Дневной Дозор» получилась в общем-то точно такая же клюква, как и сам фильм. Любят у нас ругать отечественное кино. Да, конкретно это кино так себе, но ругать его лишь ради того, чтобы ругать – тоже не вариант.

Так есть за что ругать, но если выходит что-нибудь стоящее, то и похвалить не грех. А что вас собсно в моей ругани не устроило, разве я что-либо не так написала?

Полностью согласна с теми, кто пишет, что про выход в прокат не своевременно, ну да запоздала, факт. А что касается критики фильма, то про него можно вообще одним словом сказать, сказать,... и отправиться в бан.

 

Ortega-y-Gasett С возвращением. И спасибо за комментарий.

Изменено 22.08.2010 17:27 пользователем Velociraptor

[ungodly]

Тимофей, дабы разрешить противоречия, возникшие в силу разности подхода к осмыслению увиденного, объясню на вашем примере, ибо каждому понятно только, когда говорят на его языке.

 

Химера

Уже и к разбору второсортного ужастика

 

Здесь вы несколько поторопились с высказыванием. К примеру я считаю, что Вонг Карвай, фильм которого вы рецензируете в параллельной группе, последовательно бессмысленно рукоблудствует на экране и по моему фильмы китайца вообще не стоит показывать широкой публике, а тем более искать в них смыслы, но! Это всего лишь мое мнение и я не считаю нужным в бескомпромиссной форме транслировать его здесь. К тому же ваши доводы по фильму "Чунгкингский экспресс" я нахожу вполне убедительными, потому что вы видите то, что не вижу я, то ли в силу черствости, то ли в силу непонимания. Но на то люди и разные и видят разное.

 

Нет. Красивые термины, да. Но чтобы их употребление было оправдано, следовало бы привести конкретный пример, т.е., допустим, отсылку к эпизоду

 

Я так не считаю по одной простой причине, что всегда могут сосуществовать два взгляда. Для примера проза Хантера Томпсона и Чарлза Буковски. Если первый в силу определенных причин называет себя г..., периодически отсылая к конкретным жизненным эпизодам, то Буковски пишет, что он просто г... не утруждая себя и читателей объяснениями. Есть вещи имманентные человеку, а есть приобретенные. Так и в рецензии - что-то стоит объяснять, а что-то читатель понимает в силу своих навыков, знаний.

 

Доступным.

 

Вы не поверите, он доступен и понятен вполне. Но не вам. Вы все можете читать, понимая в чем смысл? Я нет. Но есть определенная аудитория, которой моя или ваша деятельность нравится. Для этой аудитории мы и пишем, к остальным глухи. Такова природа творчества.

 

Вы же не чураетесь, как видно, объемов, так и следовало бы все досказать

 

Если вы такое говорите, значит следите за тем, что я делаю. Чураюсь объемов, еще как. Потому плавно перешел от 1000 знаков до 600 и планирую снижение дальше.

 

А насчет досказать - есть вещи, которые лучше оставить так, как есть. Вы же останавливаетесь зачем-то в своей реце, не утруждая себя доказательствами вышеприведенного, значит основной смысл вами донесен. Вот и я имею право считать то же самое с моим текстом.

[renfield]

Здесь вы несколько поторопились с высказыванием.

Не, там после процитированного в скобочках «как казалось», т.е. я предполагал, что глупость, а вы написали, что умный, в общем-то, фильм.

Я так не считаю по одной простой причине, что всегда могут сосуществовать два взгляда. Для примера проза Хантера Томпсона и Чарлза Буковски. Если первый в силу определенных причин называет себя г..., периодически отсылая к конкретным жизненным эпизодам, то Буковски пишет, что он просто г... не утруждая себя и читателей объяснениями. Есть вещи имманентные человеку, а есть приобретенные. Так и в рецензии - что-то стоит объяснять, а что-то читатель понимает в силу своих навыков, знаний.

Я, возможно, и мог бы понять, да фильм не смотрел. А учитывая то, что «Химеру» я не могу пока воспринять серьезно, мне кажется, что вы меня просто обманываете, искажая реальную картину. Ведь не запрещено и к «Повелителю стихий» применить термины «психоанализ» и пр., но без конкретных указаний на то, в чем это проявляется, это лишь пустой звук.

Вы не поверите, он доступен и понятен вполне. Но не вам. Вы все можете читать, понимая в чем смысл? Я нет. Но есть определенная аудитория, которой моя или ваша деятельность нравится. Для этой аудитории мы и пишем, к остальным глухи. Такова природа творчества.

Напрасно, мне многие ваши тексты очень нравятся (помню когда-то давно голосовал за «Слона» и «Осеннюю сонату», кажется, из недавних - «Хлоя»). И дело даже не в очевидной переусложненности того предложения, а в ее абстрактности: подобное применимо далеко не только к «Антихристу».

Если вы такое говорите, значит следите за тем, что я делаю. Чураюсь объемов, еще как. Потому плавно перешел от 1000 знаков до 600 и планирую снижение дальше.

Гуд. Раскрыть смысл фильм - основополагающая задача рецензии. Конечно, из текста можно догадаться, о чем «Химера», но, в то же время, легко догадаться и о том, что режиссер использует форму фильмов категории B (тем более после несколько поочередных упоминаний этого). В данной работе дисгармония: некоторые очевидные мысли расписаны слишком подробно, другие, которые напротив требуют большей обстоятельности, обозначены мельком.

[x-ile]

....он, слава богу, не расписал еще, как гениально сыграл каждый актер в отдельности, включая не менее эпохальную для кинематографа, чем прочие, роль турка-водителя.

 

Вот чорт, забыл!

[jest0r]

Ну хоть кому-то понравилось, не зря комп насиловала. Спасибо.

Ну проста нада сильно стараться чтобы описать цензурными словами восторг к творчеству Бекмамбетова. У вас получилось. Помнится сам ходил на Дневной дозор, даже первого числа, правда книжку тогда еще не читал

 

Krutoj kompliment na samom dele

u'r welcum =)

[Velociraptor]

Ну проста нада сильно стараться чтобы описать цензурными словами восторг к творчеству Бекмамбетова. У вас получилось. Помнится сам ходил на Дневной дозор, даже первого числа, правда книжку тогда еще не читал

 

Я тоже, потом прочитала, еще больше разгневалась на фильм, потом прочитала Стругацких и разгневалась на книжку.

[ungodly]

Я, возможно, и мог бы понять, да фильм не смотрел. А учитывая то, что «Химеру» я не могу пока воспринять серьезно, мне кажется, что вы меня просто обманываете, искажая реальную картину. Ведь не запрещено и к «Повелителю стихий» применить термины «психоанализ» и пр., но без конкретных указаний на то, в чем это проявляется, это лишь пустой звук.

 

Я думаю, что вам стоит сперва фильм посмотреть, а потом продолжить наш диалог. В конкретном случае я увязывал сказанное с тем, что наблюдал на экране. И дело не в искажении, а в том, что я увидел нечто такое, что вы увидите по другому. Это не искажение и тем более не обман, а всего лишь разница восприятия.

 

Напрасно, мне многие ваши тексты очень нравятся (помню когда-то давно голосовал за «Слона» и «Осеннюю сонату», кажется, из недавних - «Хлоя»). И дело даже не в очевидной переусложненности того предложения, а в ее абстрактности: подобное применимо далеко не только к «Антихристу».

 

Взаимно. Но на то Антихрист и Химера на мой взгляд похожи, так это в своей недосказанности, позволяющей зрителю домысливать согласно своему мировоззрению и багажу знаний. Мой домысел выразился в небольшой абстрактности или как говорит Ортега и Гассет интертекстуальности.

 

Гуд. Раскрыть смысл фильм - основополагающая задача рецензии. Конечно, из текста можно догадаться, о чем «Химера», но, в то же время, легко догадаться и о том, что режиссер использует форму фильмов категории B (тем более после несколько поочередных упоминаний этого). В данной работе дисгармония: некоторые очевидные мысли расписаны слишком подробно, другие, которые напротив требуют большей обстоятельности, обозначены мельком.

 

Вот тут позволю себе не согласиться с вашей позицией. Тут многое зависит от фильма - можно смысл раскрыть, можно читателя больше раззадорить, можно больше запутать. Мне нравится копаться в смыслах, пропуская из сквозь линзу собственного восприятия. Так получилось, что она немного хитро устроена и не каждый видит на стене то отражение, что задумано. Это стиль, плавно обтекающий идею, который выработался не за один день.

[ugar]

Дом Солнца (не смотрел)

Плюсы: лиричный слог, который вместе с тем и не уводит читателя куда-то в глушь беспросветную, а придерживает формата рецензии на фильм.

Минусы: немного рваный ритм, иногда неуместная прямая речь автора, пунктуационные помарочки и два "за версту веет" в соседних абзацах.

Оценка: 8/10

 

Как я провел этим летом (не смотрел)

Плюсы: неплохие политизированные измышления.

Минусы: натужный юмор; много пересказа; резкое вступление; запредельная концентрация пунктуационных, орфографических (в первых же двух предложениях не согласованы окончания) и стилистических (совсем не очевидно что нарочно повторяющиеся словосочетания) погрешностей.

Оценка: 5/10

 

Красная пустыня (не смотрел)

Плюсы: складывается ощущение, что автора доставляет тема "мытарств от мужа к любовнику" и тому подобных раскладов в отношении полов, что ни рецензия, то с подобным уклоном; автор съел собаку и каждый раз излагает свои впечатления довольно аутентично, словно пишет умудренный многолетним опытом во всех этих отношениях дока.

Минусы: лично меня выше обозначенная тема в кино не очень вдохновляет, как и добротная, но сухая препарация материй, затронутых не самыми простыми фильмами.

Оценка: 7/10

 

Первобытный страх (смотрел)

Плюсы: со знанием дела и очень грамотным слогом.

Минусы: скучновато (и о таком-то фильме), однобоко и по-юридически сухо.

Оценка: 7/10

 

Алиса (не смотрел)

Плюсы: ну, практически, фа$#кинг мастерпис: объем - самое то, язык доступен и легок, хорошая концовка (а-ля моя "Бразилия") на месте.

Минусы: ну, практически, нет; разве что - это не предел авторских возможностей + такими бы словами да о каком-то более близком по духу мне объекте рецензирования.

Оценка: 9/10 (не 10/10, чтобы автор не расслаблялся)

 

Химера (специально посмотрел)

Плюсы: "пишет, как песнь поет" - характеристика автора и этой его одной из самых лучших работ последнего времени; увлекательный поток мысли и подробнейший анализ картины.

Минусы: словосочетание "жанровый боевик" отдает тавтологией (но, возможно, я заблуждаюсь); текст в целом чуть-чуточку неряшливый (правда, когда задумываешься, какой бы там-то и там-то можно было подставить синоним, то иногда альтернативы и не подобрать); почему-то кажется, что сам Натали удивился бы, узнав, сколько всего, оказывается, он вложил в свое творение.

Оценка: 9/10

 

Дневной дозор (смотрел)

Плюсы: достаточно смело было написать на это кино сейчас (знаю, утверждение - баян) - будто бы перенесся в машине времени на 4 года назад; к тому же терминология около-московская с этими Сухаревками и Хитровками - довольно любопытно.

Минусы: иногда запятых начинает не хватать настолько, что смешивается и так не прозрачный смысловой контент, но основная "беда" в "ничего нового не сказуемости" текста.

Оценка: 6/10

 

Начало (смотрел)

Плюсы: достаточно затейливо (начиная с фирменного заголовка) и умно про мега-новинку проката, о которой не писал (но мало кто также достойно) только очень ленивый.

Минусы: ну, почти нет; разве что прямо вот мега-вау эффекта реца не производит, да и акцент финального абзаца уводит куда-то в дебри субъективного восприятия "наиболее важного момента".

Оценка: 9/10

 

Аптечный ковбой (смотрел)

Плюсы: щадящий объем и доступный стиль.

Минусы: хоть фильм в свое время и видел, но упоминание конкретных сцен и анализ конкретных эпизодов отдаляет текст от читателя (как по мне, таким деталям лучше уделять не очень много места, делая их бонусом для посвященных, а не основанием для всего текста).

Оценка: 7/10

 

Рыбка по имени Ванда (только что посмотрел)

Плюсы: существование рецензии послужило толчком к просмотру - уже большое спасибо; текст читабельный и занимательный.

Минусы: пока что сыроватость (а-ля небрежность) в построении фраз: встречаются повторы типа "вот", "вот" и "уже", "уже" в соседних предложениях; гастрономические аллюзии в последнем абзаце - баян; стилистика повествования "простовата".

Оценка: 7/10

Изменено 25.08.2010 08:01 пользователем ugar

[ugar]

1 место: Алиса

2 место: Химера

3 место: Начало

 

Расстановка сил во 2 лиге второго тура вполне предсказуемая. Искренне желаю продвижения по карьерной лестнице автору "Алисы" (а там и 10/10 от Угара не за горами). Ну и всем остальным участникам - успехов!