(3) ЧРКП (ТУР №2, АВГУСТ 2010). ТРЕТЬЯ ЛИГА.

[Kirk]

Буч Кэссиди и Сандэнс Кид

 

Первый абзац наводит на нехорошие мысли, что автор смотрел дюже мало вестернов, но взялся всерьез рассуждать о судьбе жанра. Зато второй абзац понравился своими тезисами, которые должны получить развитие в дальнейшем. Но глубже раскрываются только образа главных героев, а хотелось бы узнать, почему «Бутч Кэссиди и Санденс Кид — это необычный образец жанра». Ну и последний абзац совсем не к месту, живет он сам по себе в отрыве от остального текста.

 

Потому что

В данном кинофильме показано, что-то близкое к исподней жизни жителей Дикого Запада.

 

А последний абзац имеется ввиду

То было замечательное трио, и то была целая эпоха. Она ушла. Безвозвратно.

?

[Phantom]

Потому что

 

Хотель что-то более конкретное в сравнение с вестернами, вышедшими до Буча и Сэнданса.

 

А последний абзац имеется ввиду

 

Да, он.

[Kirk]

 

 

Да, он.

 

Эта концовка больше прикреплена к тоскливому (все же не очень получившемуся) началу текста, и, мне кажется, что все же получилась яркой, хотя и чутка слишком пафосной.

[Ortega-y-Gasett]

Чунгкингский экспресс

 

Наверное, самое главное, что я могу сказать об этом сочинении, что оно мне понравилось)))

В небольшом по объему произведении автор обрисовывает весь каркас фильма, начиная с сюжетной коллизии и заканчивая легкими нотками режиссерского стиля. Автор заглянул в фильм так, что выделил его как совершенно уникальное творение, и это самый большой плюс. Ведь каждый фильм по-своему уникален и оригинален, но не всегда мы это готовы увидеть, намного проще взять и сравнить его с каким-то другим вместо того, чтобы показать его своеобразие)))

 

Ну и пара технических замечаний автору.

1. В первом абзаце Вы говорите о двух «лирических историях», а в следующем называете их «новеллами». Для избегания путаницы следовало бы во всех случаях назвать историю историей или новеллу новеллой. Будьте последовательны до конца.

2. Ну и самое большое зло – такие вот предложения: «Одна из вершин в творчестве китайского постановщика, прославившая его на западе, демонстрирует уже сформировавшийся авторский стиль и оформившиеся темы, впоследствии превратившие его в показательный пример «режиссера одного фильма». Кода в тексте предложения такой «длины», Вы теряете первоначальную мысль, о которой хотели сказать. Сначала Вы говорите «одна из», потом «сформировавшийся авторский стиль», и все это заканчивается фантастическим «режиссер одного фильма». Вы сами себе противоречите! Та же ситуация и здесь: «На рассвете, когда слезы обрушиваются дождем, спасение приходит финалом случайного знакомства, которое, увенчавшись мимолетным чувством, знаменует новый день освобождением». Из первой части следует, что знакомство – финал, потом уже идет дальнейшее развитие событии «увенчавшись мимолетным чувством», Вы же уже закончили мысль! И снова наступает новый день. Какая-то непонятная получается хронология.

[Small_21]

Третья лига не очень впечатлила. Неплохое разнообразие фильмов. Мой фаворит - Безумцы.

[Ortega-y-Gasett]

Разговор с мумией, или Эдгар Алан По в XX в.

 

Данный текст весьма интересный, информативный и легкочитаемый, но при всем этом он охватывает «события», далеко выходящие за рамки фильма «Маска красной смерти». Автор задает такую лавину материала, которая мало касается самого фильма, а больше относится к характеристике эпохи, его воссоздавшей, причем не в привычном киномире, а на экранах российского телевидения, плюс выделяет знания автора по особенностям восприятия кино в былые годы. Обычно в таком же ключе пишут работы об особенностях перевода иностранного текста и восприятия иноязычного инокультурного текста, так сказать, автор ставит проблему инкультуррации и инокультурного габитуса, а также проблему восприятия и жизни классики в относительно современном нам мире, но решает ее в привычном читателю анализе режиссерских «посланий» уже без опоры на отечественного зрителя, чем рецензия и проигрывает. Не понятно, как такую мощно заявленную идею, автор просто взял и выпустил. Нехорошо получилось.

 

Также не понятно, почему львиная доля текста приходится не на анализ фильма, а на обрывистую панораму режиссерских работ. Ну и последний абзац, как будто по спирали, возвращает нас к истокам – тому, что было в первом без каких либо откровений и авторских комментариев, чему способствует отстраненный стиль повествования. Поставили бы перед нами еще какую-нибудь проблему, на конец-то!!!

[kinoman88]

Разговор с мумией, или Эдгар Алан По в XX в.

 

Данный текст весьма интересный, информативный и легкочитаемый, но при всем этом он охватывает «события», далеко выходящие за рамки фильма «Маска красной смерти». Автор задает такую лавину материала, которая мало касается самого фильма, а больше относится к характеристике эпохи, его воссоздавшей, причем не в привычном киномире, а на экранах российского телевидения, плюс выделяет знания автора по особенностям восприятия кино в былые годы. Обычно в таком же ключе пишут работы об особенностях перевода иностранного текста и восприятия иноязычного инокультурного текста, так сказать, автор ставит проблему инкультуррации и инокультурного габитуса, а также проблему восприятия и жизни классики в относительно современном нам мире, но решает ее в привычном читателю анализе режиссерских «посланий» уже без опоры на отечественного зрителя, чем рецензия и проигрывает. Не понятно, как такую мощно заявленную идею, автор просто взял и выпустил. Нехорошо получилось.

 

Также не понятно, почему львиная доля текста приходится не на анализ фильма, а на обрывистую панораму режиссерских работ. Ну и последний абзац, как будто по спирали, возвращает нас к истокам – тому, что было в первом без каких либо откровений и авторских комментариев, чему способствует отстраненный стиль повествования. Поставили бы перед нами еще какую-нибудь проблему, на конец-то!!!

 

Наташа, я не думаю, что анализ конкретно этой картины заслуживает ещё каких-либо подробностей, кроме тех, что я изложил в статье. Ведь по сути обозревать там и нечего. Даже по параметрам трэша, он сильно проигрывает. Всё, что я хотел рассказать о самом фильме, я рассказал. Меня привлекала сама личность режиссёра Бёркиншо и влияние писателя По на него. Тем более, что мало кто знает о существовании этого постановщика. И, опять-таки, я рецензию писал из-за ностальгических воспоминаний по своему детству и самой ранней юности, которые пришлись именно на период перестройки. Потому и закольцевал свой текст словами о той эпохе. Я мог бы по твоему совету привести массу авторских комментариев о состоянии кинопроката в те годы, но это бы только повредило тексту, я даже из окончательного варианта выбросил несколько предложений, которые уводили читателя от сути. "Маску" я нежно люблю, но это отнюдь не произведение искусства.

[Ortega-y-Gasett]

Наташа, я не думаю, что анализ конкретно этой картины заслуживает ещё каких-либо подробностей, кроме тех, что я изложил в статье. Ведь по сути обозревать там и нечего. Даже по параметрам трэша, он сильно проигрывает. Всё, что я хотел рассказать о самом фильме, я рассказал. Меня привлекала сама личность режиссёра Бёркиншо и влияние писателя По на него. Тем более, что мало кто знает о существовании этого постановщика. И, опять-таки, я рецензию писал из-за ностальгических воспоминаний по своему детству и самой ранней юности, которые пришлись именно на период перестройки. Потому и закольцевал свой текст словами о той эпохе. Я мог бы по твоему совету привести массу авторских комментариев о состоянии кинопроката в те годы, но это бы только повредило тексту, я даже из окончательного варианта выбросил несколько предложений, которые уводили читателя от сути. "Маску" я нежно люблю, но это отнюдь не произведение искусства.

 

Вот значит как, тогда у меня претензий больше нет))) Если бы тексту рецензии предшествовал этот коментарий, тогда бы я сказала, что рецензия идеальна, так как, что автор хотел сказать, то он и сказал))) В любом случае, можно поставить проблему о том, насколько рецензия может быть субъективной и насколько далеко можно уйти от класски жанра. Ведь все мы можем в фильме отразить только наш "комплекс", но не увидеть фильм целиком)))

[kinoman88]

Вот значит как, тогда у меня претензий больше нет))) Если бы тексту рецензии предшествовал этот коментарий, тогда бы я сказала, что рецензия идеальна, так как, что автор хотел сказать, то он и сказал))) В любом случае, можно поставить проблему о том, насколько рецензия может быть субъективной и насколько далеко можно уйти от класски жанра. Ведь все мы можем в фильме отразить только наш "комплекс", но не увидеть фильм целиком)))

 

А зачем тогда фильм существует, если всё можно изложить в рецензии? Читатель сам волен выбирать - смотреть его или не смотреть. А я своё дело выполнил - об авторах рассказал, об актёрах упомянул, атмосферу отметил и убийцей, думаю, заинтриговал. Чего ещё желать?..

А критика в любом случае вещь субъективная.

 

"Маска" от классики трэш-жанра ушла далеко. Впрочем, если говорить о трэше, то я специально готовлю рецензию, где на примере одного ОЧЕНЬ редкого фильма, изложу все мысли по этому поводу. Даже если не пробьюсь в следующий тур, то на КиноПоиске её размещу и, если тебе интересно, Наташа, могу потом дать на неё ссылку.

[Ortega-y-Gasett]

А зачем тогда фильм существует, если всё можно изложить в рецензии? Читатель сам волен выбирать - смотреть его или не смотреть. А я своё дело выполнил - об авторах рассказал, об актёрах упомянул, атмосферу отметил и убийцей, думаю, заинтриговал. Чего ещё желать?..

А критика в любом случае вещь субъективная.

 

"Маска" от классики трэш-жанра ушла далеко. Впрочем, если говорить о трэше, то я специально готовлю рецензию, где на примере одного ОЧЕНЬ редкого фильма, изложу все мысли по этому поводу. Даже если не пробьюсь в следующий тур, то на КиноПоиске её размещу и, если тебе интересно, Наташа, могу потом дать на неё ссылку.

 

Рецензию можно представить и как блюдо, которое изумительно выглядит, от которого исходит пленительный аромат, которое вроде бы и знакомо, но всегда разное. И оттого, как Вы фильм в рецензии подадите, украсите и т.п. может зависеть не только зрительский аппетит, но и цена))) И "Маску" Вы подали как обычные пельмешки))) отсюда и цена и "антизверский" аппетит))))

 

Критика субъективна, как и сама рецензия. Только вот в рецензии мы руководствуемся своим собственным я, в большинстве случаев, лично Вы иногда задействуете иные резервы, но в любом случае, рецензия - это художественный текст, который субъективен по-максимому и до безобразия. Критика же исходит из нормы, которую Вы нарушаете, потому у нее есть очерченные границы, которые и можно взять за фундамент анализа)) Так что моя критика не менее субъективна, чем Ваша субъективная рецензия)))

 

С удовольствие прочитала бы этот "невиданный шедевр"))) Можно зарезервировать билетик в первом ряду?

[kinoman88]

Рецензию можно представить и как блюдо, которое изумительно выглядит, от которого исходит пленительный аромат, которое вроде бы и знакомо, но всегда разное. И оттого, как Вы фильм в рецензии подадите, украсите и т.п. может зависеть не только зрительский аппетит, но и цена))) И "Маску" Вы подали как обычные пельмешки))) отсюда и цена и "антизверский" аппетит))))

 

Критика субъективна, как и сама рецензия. Только вот в рецензии мы руководствуемся своим собственным я, в большинстве случаев, лично Вы иногда задействуете иные резервы, но в любом случае, рецензия - это художественный текст, который субъективен по-максимому и до безобразия. Критика же исходит из нормы, которую Вы нарушаете, потому у нее есть очерченные границы, которые и можно взять за фундамент анализа)) Так что моя критика не менее субъективна, чем Ваша субъективная рецензия)))

 

С удовольствие прочитала бы этот "невиданный шедевр"))) Можно зарезервировать билетик в первом ряду?

 

Блюдо может изумительно выглядеть, но на вкус оказаться барахлом. А пельмешки - тоже очень хорошее и вкусное блюдо, если как следует нашпиговать фарш кинзой, специями, жареным луком и капелькой кетчупа. Это я как дипломированный повар говорю, который и неоднократно запарывал блюда, и мог приготовить просто божественную снедь (такова моя основная профессия; кстати, только что с работы приехал, сытый и довольный).

 

Насчёт слов о границе между критикой и рецензией согласен.

 

Билет резервировать не надо, так как самолично выдам (отправлю) пригласительный. Хоть фильм и не "невиданный шедевр". А просто - неплохой, на мой киноманский вкус.

[Ortega-y-Gasett]

Затмение

Красивый отстраненный текст о художественно-эстетической системе режиссера. Большая половина текста косвенно касается непосредственно фильма «Затмение» и напоминает букет режиссерской исключительности. В тексте совсем не показано, какую роль в фильмографии режиссера играет фильм «Затмение», не рассмотрено своеобразие этого фильма. Для статьи о режиссере Антониони совсем не плохо, но для рецензии на отдельный фильм слишком размыто - без ядра. Совсем не понятно, о чем фильм, только одна фраза, вынесенная в названии, а далее выделенная как характеристика «Затмения» из цепочки «черно-белой трилогии», говорит о том, что фильм о сердечной анемии. Но что это в контексте фильма, остается загадкой. Также говорится о всякого рода символике, но почему-то этот аспект не затрагивается. В целом можно сказать, что рецензия написана хорошим грамотным непростым языком для изысканной публики. Обычному читателю, типа меня, многие вещи остались непонятными и недосказанными.

 

Не волнуйся, у меня все нормально

Интеллигентный пересказ сюжета, исключая последний абзац. Написано уверено и легко, но за грани киноповествования автор не выходит. Думаю, что зритель без особых усилий увидит все это сам, посмотрев фильм))) Предпоследний абзац с вплетением в сюжетную составляющую идей о психологическом состоянии героини выглядит наиболее выйгрышным, но содержит общепринятые положения. При хорошей писательской сноровке, думаю, автор написал рецензию минут за 15, особо не парясь.

 

Марни

Чтобы писать в таком стиле, как автор, надо быть очень опытным рецензентом, чего автору явно не хватает. Стиль выбран интересный, а воплотить в него свои мысли автор не смог. Текст выглядит корявым и обрывистым, далеким от фильма и очень наивным.

 

Тайна фермы Мессе

Обычно я ругаю всех авторов за то, что их мысли слишком уж отрываются от фильма, а здесь обратный эффект. Неинтересные сюжетные перипетии рассмотрены так подробно, что становится скучно, ибо домысливать уже нечего. О каком-то герое (+ консерватизме и традиционализме) рассказывается как будто он современный Дон Кихот, но он совершенно неизвестный широкой публике, потому не понимаю, зачем на его персоне заострять столько внимания. Следовало бы проанализировать фильм в каком-то ином ключе, а подобный анализ оставить для какой-нибудь экранизации классического произведения, когда читателю будет интересно, что вы увидели в классическом герое нового)) Здесь бы выигрышнее было просто представить героя)))

 

Безумцы

Забавный текст. Сначала автор очень легко обыгрывает особенности сериала, а потом вводит и самого читателя в образе зрителя, меняя манеру повествования на «ты», где «ты» оказывается и сам автор-зритель и читатель))) Пытаясь показать фильм глазами зрителя, автор меняет свой стиль на зрительские восторги, чем и выигрывает.

[Ortega-y-Gasett]

Буч Кэссиди и Сандэнс Кид

Сначала автор говорит, что вестерн как жанр уже мертв и зачем-то начинает воскрешать старый фильм? Зачем этот фильм понадобился? Какова актуальность рецензии? Где логика? Зачем окунаться в какой-то мертвый жанр, если им уже никто не интересуется? Такую линию суждения задает первый абзац, потому дальнейшее развитие интриги иного плана больше походит на абсурд, ибо автор не ответил на свои же поставленные вопросы.

 

Утверждение, что «в каждом фильме есть конфликт», очень мощно. Наверное, большинство из нас об этом даже не догадывались))) Мало походит на анализ лозунгование типа «Да, серьезные мысли и конфликты подняты в данном фильме». Ну и что? Что за мысли? Какие конфликты? Что не авторская мысль, сразу же возникает вопрос. Текст определенно надо дорабатывать. Ну и вывод о том, что Буч – самый настоящий джентльмен, Сандерс – матерый ковбой, и почему же эта идеальная пара одна из лучших в истории кинематографа? Чем же они так провинились?

 

Ну и вот:

Маска красной смерти

Чунгкингский экспресс

Безумцы

Не волнуйся, у меня все нормально

Затмение

Тайна фермы Мессе

Марни

Начало

Блудливая Калифорния

Буч Кэссиди и Сандэнс Кид

Изменено 11.08.2010 06:33 пользователем Ortega-y-Gasett

[Kirk]

Буч Кэссиди и Сандэнс Кид

Сначала автор говорит, что вестерн как жанр уже мертв и зачем-то начинает воскрешать старый фильм? Зачем этот фильм понадобился? Какова актуальность рецензии? Где логика? Зачем окунаться в какой-то мертвый жанр, если им уже никто не интересуется? Такую линию суждения задает первый абзац, потому дальнейшее развитие интриги иного плана больше походит на абсурд, ибо автор не ответил на свои же поставленные вопросы.

 

Я интересуюсь. И по-моему этого хватит для написания рецензии, ибо мы пишем не только на актуальные фильмы. И под "вестерн мертв" подразумевалось, что сейчас уже не снимают ничего подобного, и разве это значит, что нужно забыть все старое, сжечь кассеты и утилизировать DVD?

 

Утверждение, что «в каждом фильме есть конфликт», очень мощно. Наверное, большинство из нас об этом даже не догадывались))) Мало походит на анализ лозунгование типа «Да, серьезные мысли и конфликты подняты в данном фильме». Ну и что? Что за мысли? Какие конфликты? Что не авторская мысль, сразу же возникает вопрос. Текст определенно надо дорабатывать. Ну и вывод о том, что Буч – самый настоящий джентльмен, Сандерс – матерый ковбой, и почему же эта идеальная пара одна из лучших в истории кинематографа? Чем же они так провинились?

 

Утверждение про конфликт было не объяснением (хотя если вы узнали что-то новое я только рад), а если выдирать из текста те предложения, которые являются связующими тезисы в тексте, то знаете любой текст можно "раскритиковать". Рецензя выражает мнение. И про лучшую пару в истории кинематографа я выражаю свое мнение. Имею право?

Ну и вывод о том, что Буч – самый настоящий джентльмен, Сандерс – матерый ковбой

А вот это я вообще не понял.

 

Спасибо за комментарий.

[Ortega-y-Gasett]

Я интересуюсь. И по-моему этого хватит для написания рецензии, ибо мы пишем не только на актуальные фильмы. И под "вестерн мертв" подразумевалось, что сейчас уже не снимают ничего подобного, и разве это значит, что нужно забыть все старое, сжечь кассеты и утилизировать DVD?

 

Я подобного не говорила. Просто Вы сначала сказали о смерти жанра, и могли бы как-то аргументировать, что этот жанр до сих пор привлекает зрительское внимание и назвать чем именно. Вот и все. Вы же просто сказали всем известную вещь и стали анализировать фильм, но ведь для современного зрителя и той эпохи, когда фильм снимался и был актуальным, данное творение - можно рассматривать как два фильма))) Так как сознание современного зрителя изменилось до неузнаваемости с тем зрительским сознанием и тем режиссерским видением. Вы бы могли сказать, что мы утратили, купаясь в современных жанрах, и что та забытая старина оживляет))) Вот такая поправка, раз из того поста это не промелькнуло)))

 

Утверждение про конфликт было не объяснением (хотя если вы узнали что-то новое я только рад), а если выдирать из текста те предложения, которые являются связующими тезисы в тексте, то знаете любой текст можно "раскритиковать". Рецензя выражает мнение. И про лучшую пару в истории кинематографа я выражаю свое мнение. Имею право?

 

Просто Вы заявили и не развили, могли бы конкретизировать. Получилося же эффект, как если бы вы сказали, что фильм американский и этим все сказано, хотя для многих именно это определение и является определяющим)))

 

А вот это я вообще не понял.

 

И я этого совсем не поняла, что Вы хотели сказать своими последними тремя абзацами?

[Kirk]

Я подобного не говорила. Просто Вы сначала сказали о смерти жанра, и могли бы как-то аргументировать, что этот жанр до сих пор привлекает зрительское внимание и назвать чем именно. Вот и все. Вы же просто сказали всем известную вещь и стали анализировать фильм, но ведь для современного зрителя и той эпохи, когда фильм снимался и был актуальным, данное творение - можно рассматривать как два фильма))) Так как сознание современного зрителя изменилось до неузнаваемости с тем зрительским сознанием и тем режиссерским видением. Вы бы могли сказать, что мы утратили, купаясь в современных жанрах, и что та забытая старина оживляет))) Вот такая поправка, раз из того поста это не промелькнуло)))

Ваши слова можно расценивать как совет или мнение как бы вы сами написали, но никак не критику.

Я привык к написанию текста со вступлением, а не с самого начала начинать разбор. Поэтому для меня первый абзоц был вводной частью.

 

Просто Вы заявили и не развили, могли бы конкретизировать. Получилося же эффект, как если бы вы сказали, что фильм американский и этим все сказано, хотя для многих именно это определение и является определяющим)))

 

В любом случае предложения, которые Вы привели в пример, было то же самое, если вырвать из любого текста предложение "Это мое мнение" и т .п. и сказать что оно не конкретизировано. Все подкреплено примерами если читать текст полностью: про конфликт - далее идет разговор о конфликте в фильме и его подоплеке, а предложение про "серьезные мысли и конфликты!, я писал, подразумевая, что читатель будет читать этот абзац после предыдущего), и увидев какие серьезные мысли есть в фильме потом поймет что они приподнесены играючи.

 

И я этого совсем не поняла, что Вы хотели сказать своими последними тремя абзацами?

Анализ персонажей + заключение, которое, я также привык вписывать в тексты. Знакомо?

[Ortega-y-Gasett]

Ваши слова можно расценивать как совет или мнение как бы вы сами написали, но никак не критику.

Я привык к написанию текста со вступлением, а не с самого начала начинать разбор. Поэтому для меня первый абзоц был вводной частью.

 

Мои слова можно расценивать как мои рассуждения по поводу Вашей рецензии - как зеркало))) Но Вы можете расценивать как захотите)))

Тексты со вступлением - это хорошо, но не стоит разделять рецензию и введение, введение должно направлять течение дальнейших мыслей, а не существовать в отрыве от общей канвы и не наталкивать на ненужные вопросы.

 

В любом случае предложения, которые Вы привели в пример, было то же самое, если вырвать из любого текста предложение "Это мое мнение" и т .п. и сказать что оно не конкретизировано. Все подкреплено примерами если читать текст полностью: про конфликт - далее идет разговор о конфликте в фильме и его подоплеке, а предложение про "серьезные мысли и конфликты!, я писал, подразумевая, что читатель будет читать этот абзац после предыдущего), и увидев какие серьезные мысли есть в фильме потом поймет что они приподнесены играючи.

 

Извините, если я Вас так обидела. Не думала, что Вы так близко к сердцу примите мои слова. Пишите как хотите, мне от этого хуже не будет)))

 

Анализ персонажей + заключение, которое, я также привык вписывать в тексты. Знакомо?

 

Если это был анализ, то он уж слишком краткий, чтобы представить себе героев. Естественно, что заключение мне знакомо, но вот так, как Вы, комкать его не стоило.

[Kirk]

Мои слова можно расценивать как мои рассуждения по поводу Вашей рецензии - как зеркало))) Но Вы можете расценивать как захотите)))

Тексты со вступлением - это хорошо, но не стоит разделять рецензию и введение, введение должно направлять течение дальнейших мыслей, а не существовать в отрыве от общей канвы и не наталкивать на ненужные вопросы. Извините, если я Вас так обидела. Не думала, что Вы так близко к сердцу примите мои слова. Пишите как хотите, мне от этого хуже не будет))) Если это был анализ, то он уж слишком краткий, чтобы представить себе героев. Естественно, что заключение мне знакомо, но вот так, как Вы, комкать его не стоило.

 

Аргументы как я понял у нас с Вами закончились. А заключение по-моему ярко получилось.

[orange3005]

Последняя группа, где проголосовал. Ума не приложу, что в третьей лиге делают такие авторы как Киноман88 и Беатрикс - их тексты явно лучшие в группе. В пятерке два новичка (Рыжая кошка и Кирк), а также Ренфилд с симпатичным текстом на Кар Вая.

[kinoman88]

Последняя группа, где проголосовал. Ума не приложу, что в третьей лиге делают такие авторы как Киноман88 и Беатрикс - их тексты явно лучшие в группе. В пятерке два новичка (Рыжая кошка и Кирк), а также Ренфилд с симпатичным текстом на Кар Вая.

 

Шпашыбо, прыятель!

[VasekVVV]

Последняя группа, где проголосовал. Ума не приложу, что в третьей лиге делают такие авторы как Киноман88 и Беатрикс

 

Это всё злобная тактика Угара! Пятеро вылетают, пятеро влетают... никакой стабильности, никакой привилегированности времен Лиги Чемпионов.

 

Только объективность!

 

В данном случае это говорит не о низком качестве прошлых конкурсный работ указанных тобой авторов (за что прошлотурные пинки по усам Никитки пера Киномана88 выгнали из 2лиги - тоже не понимаю), а выбор фильмов. Для того чтобы проходить дальше нужно либо небанально писать на попсу (а Никитку чего греха таить пинали все, не только Киноман88), либо писать банально, но на арт-хаус…

[kinoman88]

В данном случае это говорит не о низком качестве прошлых конкурсный работ указанных тобой авторов (за что прошлотурные пинки по усам Никитки пера Киномана88 выгнали из 2лиги - тоже не понимаю), а выбор фильмов. Для того чтобы проходить дальше нужно либо небанально писать на попсу (а Никитку чего греха таить пинали все, не только Киноман88), либо писать банально, но на арт-хаус…

 

Прости, VasekVVV, а я как написал?..

[VasekVVV]

Прости, VasekVVV, а я как написал?..

 

Ну ты неплохо попинал Никитку, я же комментировал кажись эту работу в прошлом конкурсе, в двух словах

[kinoman88]

Ну ты неплохо попинал Никитку, я же комментировал кажись эту работу в прошлом конкурсе, в двух словах

 

А, понял.

[Flipboy]

Ай эм бэк ту, коммандер. Это к Угару)

 

Но продолжаю после длительного перерыва комментировать.

 

Безумцы.

Выразительно, но надо знать меру ухода в сторону. Карточные игроки - это конечно, хорошо, но лаконичнее можно. Ну а абзац с эпохой, и как автор прется от нее - это уже фонтан какой-то . Это понятно, что автор хотел проверит почву "легкой" работой, но не вышло. С натяжкой.

 

Начало.

Тут впору ремень достать и под задницу напподать. Хотя бы за 10/10 и синонимы слова "веха". Но потенциал виднеется - только пишем больше без абзацев, полностью посвященных актерской игре.

 

Не волнуйся

Хочется отправить работу на стопку тетрадей с сочинениями старших классов. Описательность не так страшна сама по себе, если уходит рано или поздно в сторону, тут же она подстрекается памфлетами в духе "стоит еще отметить", "главное достоинство фильма"

 

Затмение

Сочинение другого пошиба, так сказать, от отличника, штудирующего все энциклопедии. Второе и третье предложение с лютыми фразеологизмами - это что-то с чем-то. Помнится, меня за такой в целом подход попрекали очень сильно (влияние). Тут он тоже везде, но к концу симптомы становятся получше. Еще очень обидно за весь символизм, бла-бла-бла - очень не люблю, когда учат, что видеть в кино, посредством того, что сам пишешь.