Тонкая красная линия (Thin Red Line, The)

[mastholte rietberg]

Таки да, на высадке вроде)

 

На высадке Траволта засветился.

Клуни играет офицера, которого

прислали на замену уволенному капитану Старосу (Элиас Котеас) после окончания всех основных событий фильма.

 

[mastholte rietberg]

Еще он (Ник Стал) появляется на 26:26 при высадке.

С весны лежит версия в двд-качестве, а я продолжала смотреть старую, плохонькую.

Кажется, качество изображения не имеет ровно никакого значения.

[mastholte rietberg]

Нашла интересную страничку, стоп-кадры героев фильма и описание их оружия. Помимо оружия, помогает идентифицировать и самих героев, что на первых порах вызывает немалые затруднения

 

http://www.imfdb.org/index.php/Thin_Red_Line,_The

[Брэнд]

Да, кстати женщин здесь -- раз, два и обчелся ... красотища )

 

P/S Громкие имена были нужны Малику как раз для того, чтобы получить финансирование и чтобы фильм вообще осуществился. Отсюда путаница с рекламой и реальными ролями Клуни, Траволты и других известностей, много разных обид и неясностей. Фильм обрастал и продолжает обрастать слухами Исследователи считают, что Мортенсен и Олдман, например, никогда даже не появлялись на съемочной площадке.

 

а Нортон так вообще отказался, хотя ему роль самоо Кевизела предлагали. Не любит Эд фильмы о войне, о если бы знал что фильм таим будет - стопудово его бы увидели) Малик чародей.

[Танцор34]

Несмотря на вполне очевидные недостатки, достоинств у этого полотна несоизмеримо больше. Эта картина является одной из самых неординарных и глубоких, хотя и недооцененных лент о войне и, безусловно, заслуживает звание шедевра и одного из самых лучших и выдающихся фильмов о войне.

 

Вот с чем я поспорю. Как правильно было сказанно в этой же рецензии что фильм в целом больше не о войне, а о поисках человека самого себя. Собственно как и его литературный первоисточник. Т.е по сути это неординарный и несомненно очень удачный эксперемент смешения разных жанров. Но достоинства этого фильма в своем продолжении становятся и недостатками. Что кстати часто и бывает с гибридами. Это фильм только от части о войн, и немало фильмов, которые как рассказы о войне и о людях на войне лучше. Думаю фильмов философских поисков, тоже хватает. Безусловно отличный и достойный фильм, но в обожаемом мной милитаре жанре не на первом месте.

[mastholte rietberg]

Вот с чем я поспорю. Как правильно было сказанно в этой же рецензии что фильм в целом больше не о войне, а о поисках человека самого себя. Собственно как и его литературный первоисточник. Т.е по сути это неординарный и несомненно очень удачный эксперемент смешения разных жанров. Но достоинства этого фильма в своем продолжении становятся и недостатками. Что кстати часто и бывает с гибридами. Это фильм только от части о войн, и немало фильмов, которые как рассказы о войне и о людях на войне лучше. Думаю фильмов философских поисков, тоже хватает. Безусловно отличный и достойный фильм, но в обожаемом мной милитаре жанре не на первом месте.

 

Вы под источником роман того же названия подразумеваете? Или еще какой-то "первоисточник"? Если первое, то роман очень даже далек от фильма в плане "философских поисков".

[Танцор34]

Если первое, то роман очень даже далек от фильма в плане "философских поисков".

Различаются в инструментариях и тематике поиска. Совпадают в общей концепции " о поисках человека самого себя."

[mastholte rietberg]

Различаются в инструментариях и тематике поиска. Совпадают в общей концепции " о поисках человека самого себя."

 

Ну, соглашусь, куда деться Просто такие общие концепции везде найти можно (зависит от ищущего))

[дедков]

Перестрелки - боле-менее, то, что между ними снято скучновато, без огонька. Не раз терял нить повествования - просто скучно было за нею наблюдать.

 

Ребята, вы тут прям такие киноманы, прям офигеть. Скажу сразу - фильм я не понял. Когда начал его смотреть, ожидал от него настоящую военную драму- наголову выше чем Райан и Говорящие с ветром вместе взятые. Досмотрел лишь до середины и бросил. Начало было интригующим- солдата простили за самоволку-впереди была высадка. Потом был штурм холма, с него и начались непонятки. Поступок офицера отказавшегося вести людей на верную смерть вызвал уважение- это единственное светлое пятно во всей этой тягомотине. Зачем показывали вояку в самый напряженный момент боя вспоминающего как он с женой спит? Он думать должен выживет он или нет. Потом нескольких морпехов пытаются обойти японцы. Один амер стреляет, замочил японца и мысли- я же человека убил! Во Вьетнаме они такими сентиментальными не были. Плаксивость солдат тоже не в тему. Говорящие с ветром- более понятный и хороший фильм.

[Oskar777]

Ребята, вы тут прям такие киноманы, прям офигеть. Скажу сразу - фильм я не понял. Когда начал его смотреть, ожидал от него настоящую военную драму- наголову выше чем Райан и Говорящие с ветром вместе взятые. Досмотрел лишь до середины и бросил. Начало было интригующим- солдата простили за самоволку-впереди была высадка. Потом был штурм холма, с него и начались непонятки. Поступок офицера отказавшегося вести людей на верную смерть вызвал уважение- это единственное светлое пятно во всей этой тягомотине. Зачем показывали вояку в самый напряженный момент боя вспоминающего как он с женой спит? Он думать должен выживет он или нет. Потом нескольких морпехов пытаются обойти японцы. Один амер стреляет, замочил японца и мысли- я же человека убил! Во Вьетнаме они такими сентиментальными не были. Плаксивость солдат тоже не в тему. Говорящие с ветром- более понятный и хороший фильм.

Вы просто еще не пришли к этому фильму. У меня была аналогичная история год назад. Через время вы посмотрите на все происходящее на экране совершенно другими глазами.

[mastholte rietberg]

Начало было интригующим- солдата простили за самоволку-впереди была высадка. Потом был штурм холма, с него и начались непонятки.

 

Не, на самом деле самоволка и высадка не связаны. Просто фильм порезали и смонтировали так, будто эти события одно за другим были. Люди ломают голову: куда они ушли в самоволку? На занятый японцами остров? Начало было более самостоятельной частью.

 

Вы просто еще не пришли к этому фильму. У меня была аналогичная история год назад. Через время вы посмотрите на все происходящее на экране совершенно другими глазами.

 

Я вот сама ломаю голову: если фильм с таким диким монтажом производит такое улетное впечатление, что было бы, если б смонтировали по-человечески? Нечто невообразимое по силе воздействия или наоборот - потерялось бы то, что словно стихийно возникло и живет за счет этой несвязности... Эх. Может, и к лучшему никогда этого не узнать.

[Танцор34]

Вы просто еще не пришли к этому фильму. У меня была аналогичная история год назад. Через время вы посмотрите на все происходящее на экране совершенно другими глазами.

Смотрел три раза, чем дальше тем хуже. Все сильнее в глаза бросаются те вещи что сказанно. Так солдаты под огнём не думают и не говорят обычно. А когда посмотрел "Фанфары" так вообще ни разу Линию пересмотреть не смог.

Не, на самом деле самоволка и высадка не связаны. Просто фильм порезали и смонтировали так, будто эти события одно за другим были. Люди ломают голову: куда они ушли в самоволку? На занятый японцами остров? Начало было более самостоятельной частью.

Очень оспоримое монтажное решение. Не совсем достоинство.

[mastholte rietberg]

Смотрел три раза, чем дальше тем хуже. Все сильнее в глаза бросаются те вещи что сказанно. Так солдаты под огнём не думают и не говорят обычно. А когда посмотрел "Фанфары" так вообще ни разу Линию пересмотреть не смог.

 

Очень оспоримое монтажное решение. Не совсем достоинство.

 

Совершенно верно. Как раз про это я и говорю дальше. Проиграл или выиграл фильм от несчастного монтажа... Что касается того, как они говорят или думают - реалистичность не сводится к воспроизведению того, что считается реальным на основании других фильмов (имхо). Ну не было у этого автора такой задачи! Отсюда и шик - как классно ему удалось схватить то, что он и не преследовал (собственно экшн).

[Танцор34]

Что касается того, как они говорят или думают - реалистичность не сводится к воспроизведению того, что считается реальным на основании других фильмов (имхо). Ну не было у этого автора такой задачи!

Просто получается сильный диссонанс между видимым и слышимым.Через него сложно перешагнуть. Даже если понимаешь зачем это делалось.

[mastholte rietberg]

Просто получается сильный диссонанс между видимым и слышимым.Через него сложно перешагнуть. Даже если понимаешь зачем это делалось.

 

Да, точно, нужно попасть в резонанс Но и со всеми хорошими фильмами так - у всех свои фишки, nuts to crack. Скучно, когда все просто и знакомо

[Танцор34]

Но и со всеми хорошими фильмами так - у всех свои фишки, nuts to crack.

С хорошими многими и даже с немалым количеством отличных, а верх шедевра это когда фильм сочетает все не кусками. а слоями. Первый нормальная военная драма, второй подтекстовый - мысль режиссера.

[Oskar777]

Смотрел три раза, чем дальше тем хуже. Все сильнее в глаза бросаются те вещи что сказанно. Так солдаты под огнём не думают и не говорят обычно. А когда посмотрел "Фанфары" так вообще ни разу Линию пересмотреть не смог.

 

 

Согласна с mastholte rietberg, с Линией нужно попасть в синхронность иначе вне зависимости от количества просмотров удовольствия не получишь. Фильм ведь в принципе не о войне и не о военных действиях, он о человеке отрешенно смотрящем на войну через свой внутренний мир.

Изменено 10.12.2010 19:08 пользователем Oskar777

[Танцор34]

Фильм ведь в принципе не о войне и не о военных действиях, он о человеке отрешенно смотрящем на войну и через свой внутренний мир.

Собственно это есть причина моих более низких оценок фильму чем у сильных коллег по жанру. О войне рассказывает лучше тот фильм, что рассказывает о войне. Прошу прощения за тафталогию.

[Бодхисатва]

Фильм ведь в принципе не о войне и не о военных действиях, он о человеке отрешенно смотрящем на войну и через свой внутренний мир.

 

Можно и так сказать, а можно припомнив ту дивную красоты природу, которая имеет место быть наряду с военным действием, сказать, что Малик больше занимался противопоставлением ужасающей в своей первозданной сути войны и величественной и такой прекрасной природы, что окружала солдат на протяжении всего действа, дескать, как можно воевать, когда вокруг такая красота.

[Oskar777]

Можно и так сказать, а можно припомнив ту дивную красоты природу, которая имеет место быть наряду с военным действием, сказать, что Малик больше занимался противопоставлением ужасающей в своей первозданной сути войны и величественной и такой прекрасной природы, что окружала солдат на протяжении всего действа, дескать, как можно воевать, когда вокруг такая красота.

 

Вот именно так мной этот фильм и был воспринят. Причем даже скорее через соотношение статики и постоянства природы, с ее красотой, спокойствием и вечностью, динамике и переменчивости войны, а солдатские мысли - как призма через которую преломляется и видоизменяется взгляд на этот мир, ведь каждый из солдат воспринимал происходящее по разному.

[Miles Dyson]

Вот с чем я поспорю. Как правильно было сказанно в этой же рецензии что фильм в целом больше не о войне, а о поисках человека самого себя. Собственно как и его литературный первоисточник. Т.е по сути это неординарный и несомненно очень удачный эксперемент смешения разных жанров. Но достоинства этого фильма в своем продолжении становятся и недостатками. Что кстати часто и бывает с гибридами. Это фильм только от части о войн, и немало фильмов, которые как рассказы о войне и о людях на войне лучше. Думаю фильмов философских поисков, тоже хватает. Безусловно отличный и достойный фильм, но в обожаемом мной милитаре жанре не на первом месте.

 

Тут с тобой не соглашусь.

 

Что значит - фильм не о войне? Тогда БК или СРР - фильмы тоже не о войне. Война и мир - по сути тоже раскрывает человеческую сущность в условиях войны. Война служит фоном или инструментом для автора, с помощью которого автор выявляет личностные качества персонажей, их ориентир в ценностях этой жизни. Тонкая красная линия не лишена подобного инструмента.

 

Тут скорее играет роль восприятия зрителя. У каждого оно свое. Зритель лишь отображает объективную реальность, но отражаемое на выходе имеет свою картину той реальности. Ты видишь фильм - и не видишь войны (ну если грубо сказать). Я смотрю тот же самый фильм - и вижу только войну.

 

И допустим, что фильм не о войне (по твоему суждению). Тогда как это может противоречить определению "шедевр"? Ведь не существует в жизни истинного кулинарного рецепта (рецепта повествования и формы), который превращает приготовление в шедевр.

 

Тут скорее тебе просто не понравился сам фильм - это другое дело. Но по твоему получается так, что если фильм имеет гибридное сочетание (котрого я здесь не увидел) - то это недостаток. Понимаешь, мы можем иметь 10 фильмов с гибридными формами рассказа - и мы получим 10 разных фильмов по уровню "хорошо\плохо".

[mastholte rietberg]

Тут скорее тебе просто не понравился сам фильм - это другое дело. Но по твоему получается так, что если фильм имеет гибридное сочетание (котрого я здесь не увидел) - то это недостаток. Понимаешь, мы можем иметь 10 фильмов с гибридными формами рассказа - и мы получим 10 разных фильмов по уровню "хорошо\плохо".

 

Не очень понимаю, что значит - гибридный? Поясните кто-нибудь, плиз. А то кажется, все жанры "гибридны": нет "драмы" в чистом виде, бывает социальная, историческая, криминальная, военная, биографическая, мело-драма...

[CarniesNotSad]

Фильм смотрела давненько, но оставил за собой хорошие впечатления, даже очень. Хотя фильмы на военную тематику не особо люблю, но бывают исключения - и это одно из них.

Очень понравилось, что снято как бы небольшими историями, связанными между собой в едино-целое.

Также порадовала череда актеров "прошедших" сквозь этот фильм, и каждый из которых оставил за собой очень индивидуальный след своего персонажа.

 

Название фильма, кстати, для меня остается таким же многогранным и многозначительным, как и он сам. До сих пор не могу определенно связать его с какой-либо "руководящей мыслью".

 

Думаю, каждый посмотревший сей фильм открывает для себя свою собственную интерпритацию тонкой красной линии. Для меня это была та самая тончайшай грань между военными фильмами, мимо которых я спокойно прохожу мимо, и военными фильмами, которые производят на меня достаточно сильные впечатления. Хотя более точно я уловить это в словах не могу.

[Танцор34]

Тут скорее играет роль восприятия зрителя. У каждого оно свое. Зритель лишь отображает объективную реальность, но отражаемое на выходе имеет свою картину той реальности. Ты видишь фильм - и не видишь войны (ну если грубо сказать). Я смотрю тот же самый фильм - и вижу только войну.

Безусловно. Это все достаточно субъективно.

И допустим, что фильм не о войне (по твоему суждению). Тогда как это может противоречить определению "шедевр"? Ведь не существует в жизни истинного кулинарного рецепта (рецепта повествования и формы), который превращает приготовление в шедевр.

Гм. Шедевр это еще более субъективная вещь.

Тут скорее тебе просто не понравился сам фильм - это другое дело.

Нет. Это не так. Фильм мне понравился и даже более чем. У меня сравнение по критерию больше понравилось, меньше понравилось. Собственно когда мы расставляем в своих топах от 1 до 10, свои любимые и обожаемые фильмы, то делаем тоже самое. Все десять фильмов и круты и любимы и даже культовы для нас, все остальные даже хорошо оцененные, нами же вещи, остаются позади. Но и из этих десяти мы кого-то ставим выше других. Тут примерно тот же принцип, ТКЛ сильный для меня фильм, но пропустивший вперед других, а «гибридизация» и «невоенная» часть, это причины того, почему он пропустил.

Что значит - фильм не о войне?

Фильм меньше о войне, чем ряд других, опять тот же критерий, больше меньше.

Но по твоему получается так, что если фильм имеет гибридное сочетание (котрого я здесь не увидел) - то это недостаток.

Нет, это не так. Гибрид в виде смешения вещей характерных для других жанров, может быть как удачным так и не удачным. А удачный, может быть как сильнее, так и слабее классических жанровых вещей. Вот фильм «Пипец», несомненный гибрид, и не менее несомненно, удачный гибрид. Но сильнее он или слабее классических культовых супергеройских фильмов? Думаю можно встретить по этому поводу очень диаметральные мнения. Вплоть даже до такого, что сравнивать их между собой неправильно.

Именно как гибрид ТКЛ я оценил высоко. Мои слова.

".. Т.е по сути это неординарный и несомненно очень удачный эксперимент смешения разных жанров...."

 

Но если к примеру супергеройство для меня не является культом и я легко допускаю смачное экспериментаторство над жанром, и более того, сами эксперименты в виде Пипца, Хранителей, Хенкока, Небьющегося мне нравятся больше, чем подавляющее большинство классики, то в военном жанре с его законами я не настолько снисходителен, ибо главный мой жанр.

 

Тогда БК или СРР - фильмы тоже не о войне. Война и мир - по сути тоже раскрывает человеческую сущность в условиях войны. Война служит фоном или инструментом для автора, с помощью которого автор выявляет личностные качества персонажей, их ориентир в ценностях этой жизни. Тонкая красная линия не лишена подобного инструмента.

Это правильно. О войне можно рассказать очень по разному, благо это весьма глобальное многогранное явление. Военный жанр допускает создание произведения, которое не будет содержать ни одного человека в военной форме или выстрела за весь фильм. Но фильм, тем не менее, будет считаться фильмом о войне. Классикой подобного произведения считается «Белорусский вокзал». И есть возможность создания фильма, где будет полно военной стрельбы и военных ситуаций, но фильм, тем не менее, не будет военным фильмом. Пример «Бесславные ублюдки» . Или «Хороший, плохой, злой» где действие проходит на фоне ГВ в США, содержит много её военных реалий, но абсолютно не принадлежит к военному жанру. Где тут проходит тонкая красная линия, отделения одного от другого, достаточно субъективно, и даже свое субъективное отделение я не готов выложить прямо сейчас, нужно время, теоритически это грань проходит там где есть рассказ именно о войне и её явлениях, но к примеру через призму невоенных событий и людей, но когда рассказ о войне вытесняется рассказом уже не о ней, то и война в нём становится просто разновидностью антуража, как это должно разноситься по дозам сейчас сказать не готов. Конкретный фильм ТКЛ, границу ИМХО не перешагнул, он содержит элементы подтачивающие восприятие его как военного, и они стали недостатками в моих глазах. Но тут я говорю только о своих глазах.

Изменено 12.12.2010 07:45 пользователем Танцор34

[Танцор34]

Не очень понимаю, что значит - гибридный? Поясните кто-нибудь, плиз. А то кажется, все жанры "гибридны": нет "драмы" в чистом виде, бывает социальная, историческая, криминальная, военная, биографическая, мело-драма...

Безусловно чистых вещей мало, а кто из "нечистых" есть гибрид определяется субъективно. Попробую дать свое опеределение. Гибридом становится та вещь где его составные элементы во многом самодостаточны и самоценны. Как вообще, так и в рамках родных жанров. В этом смысле как мне кажется Линия со своей философской притчей и её чисто военная часть именно такая.