Тонкая красная линия (Thin Red Line, The)

[Танцор34]

Не очень понимаю, что значит - гибридный? Поясните кто-нибудь, плиз. А то кажется, все жанры "гибридны": нет "драмы" в чистом виде, бывает социальная, историческая, криминальная, военная, биографическая, мело-драма...

Безусловно чистых вещей мало, а кто из "нечистых" есть гибрид определяется субъективно. Попробую дать свое опеределение. Гибридом становится та вещь где его составные элементы во многом самодостаточны и самоценны. Как вообще, так и в рамках родных жанров. В этом смысле как мне кажется Линия со своей философской притчей и её чисто военная часть именно такая.

[Miles Dyson]

Безусловно. Это все достаточно субъективно.

 

Ну здесь мы поняли друг друга. Если есть мозаика отражения восприятия войны, для составления которой мне необходимо иметь два компонента (выражаюсь конечно грубо, ибо это как-то цинично звучит, но мне просто нужно точно донести смысл), а тебе 5 или 6 компонентов или наоборот.

 

Гм. Шедевр это еще более субъективная вещь.

 

Здесь тоже друг друга поняли. Аналогично.

 

Нет. Это не так. Фильм мне понравился и даже более чем. У меня сравнение по критерию больше понравилось, меньше понравилось. Собственно когда мы расставляем в своих топах от 1 до 10, свои любимые и обожаемые фильмы, то делаем тоже самое. Все десять фильмов и круты и любимы и даже культовы для нас, все остальные даже хорошо оцененные, нами же вещи, остаются позади. Но и из этих десяти мы кого-то ставим выше других. Тут примерно тот же принцип, ТКЛ сильный для меня фильм, но пропустивший вперед других, а «гибридизация» и «невоенная» часть, это причины того, почему он пропустил.

 

Фильм меньше о войне, чем ряд других, опять тот же критерий, больше меньше.

 

Ну хотя бы я конкретно понял, что ты все же ТКЛ одобряешь и ценишь. Первоначальные твои отзывы в темах БК и ТНК были более жестко направленны к критике фильма, за которой напрашивается только то, что ты вроде не разделяешь постановку и сценарий Маллика. Но теперь я спокоен)

 

 

Нет, это не так. Гибрид в виде смешения вещей характерных для других жанров, может быть как удачным так и не удачным. А удачный, может быть как сильнее, так и слабее классических жанровых вещей. Вот фильм «Пипец», несомненный гибрид, и не менее несомненно, удачный гибрид. Но сильнее он или слабее классических культовых супергеройских фильмов? Думаю можно встретить по этому поводу очень диаметральные мнения. Вплоть даже до такого, что сравнивать их между собой неправильно.

Именно как гибрид ТКЛ я оценил высоко. Мои слова.

".. Т.е по сути это неординарный и несомненно очень удачный эксперимент смешения разных жанров...."

 

То есть тебе сам "цветовой" микс характерных жанров и стилей проигрывает немного другим, более удачным (по твоему мнению) миксам? Если так оно и есть, то тут спор не имеет смысла. Так как опять все упирается в первые (выше стоящие) две цитаты.

 

 

Но если к примеру супергеройство для меня не является культом и я легко допускаю смачное экспериментаторство над жанром, и более того, сами эксперименты в виде Пипца, Хранителей, Хенкока, Небьющегося мне нравятся больше, чем подавляющее большинство классики, то в военном жанре с его законами я не настолько снисходителен, ибо главный мой жанр.

 

Для меня тоже "стеб" имеет свою ограниченность по внедрениям в сабжи. В "Бесславных ублюдках" к примеру "стеб" (пишу в кавычках, потому что "стеб" не совсем правильное определение. Тут скорее подойдет "антитрадиционное" внедрение) вообще не к месту - это мягко сказано.

 

 

 

Это правильно. О войне можно рассказать очень по разному, благо это весьма глобальное многогранное явление. Военный жанр допускает создание произведения, которое не будет содержать ни одного человека в военной форме или выстрела за весь фильм. Но фильм, тем не менее, будет считаться фильмом о войне. Классикой подобного произведения считается «Белорусский вокзал». И есть возможность создания фильма, где будет полно военной стрельбы и военных ситуаций, но фильм, тем не менее, не будет военным фильмом. Пример «Бесславные ублюдки» . Или «Хороший, плохой, злой» где действие проходит на фоне ГВ в США, содержит много её военных реалий, но абсолютно не принадлежит к военному жанру. Где тут проходит тонкая красная линия, отделения одного от другого, достаточно субъективно, и даже свое субъективное отделение я не готов выложить прямо сейчас, нужно время, теоритически это грань проходит там где есть рассказ именно о войне и её явлениях, но к примеру через призму невоенных событий и людей, но когда рассказ о войне вытесняется рассказом уже не о ней, то и война в нём становится просто разновидностью антуража, как это должно разноситься по дозам сейчас сказать не готов. Конкретный фильм ТКЛ, границу ИМХО не перешагнул, он содержит элементы подтачивающие восприятие его как военного, и они стали недостатками в моих глазах. Но тут я говорю только о своих глазах.

 

Я с тобой не совсем согласен, но при этом мне твой взгляд понятен. По этому из поста выну контекст и объясню - почему не совсем согласен:

 

Пример «Бесславные ублюдки» . Или «Хороший, плохой, злой» где действие проходит на фоне ГВ в США, содержит много её военных реалий, но абсолютно не принадлежит к военному жанру.

 

Все же в Тонкой красной линии само ситуативное условие войны обозначено более конкретно, и сам масштаб войны (В БУ масштаб шире по ведению войны за кадром фильма) не имеет никакого значения. Главное, это насколько о конкретизировать саму ситуацию войны - ну это для того, чтобы для восприятия зритель видел войну ни как антураж, а как конфликт (на сколько будет этот конфликт страшен - другой вопрос).

[Miles Dyson]

Безусловно. Это все достаточно субъективно.

 

Ну здесь мы поняли друг друга. Если есть мозаика отражения восприятия войны, для составления которой мне необходимо иметь два компонента (выражаюсь конечно грубо, ибо это как-то цинично звучит, но мне просто нужно точно донести смысл), а тебе 5 или 6 компонентов или наоборот.

 

Гм. Шедевр это еще более субъективная вещь.

 

Здесь тоже друг друга поняли. Аналогично.

 

Нет. Это не так. Фильм мне понравился и даже более чем. У меня сравнение по критерию больше понравилось, меньше понравилось. Собственно когда мы расставляем в своих топах от 1 до 10, свои любимые и обожаемые фильмы, то делаем тоже самое. Все десять фильмов и круты и любимы и даже культовы для нас, все остальные даже хорошо оцененные, нами же вещи, остаются позади. Но и из этих десяти мы кого-то ставим выше других. Тут примерно тот же принцип, ТКЛ сильный для меня фильм, но пропустивший вперед других, а «гибридизация» и «невоенная» часть, это причины того, почему он пропустил.

 

Фильм меньше о войне, чем ряд других, опять тот же критерий, больше меньше.

 

Ну хотя бы я конкретно понял, что ты все же ТКЛ одобряешь и ценишь. Первоначальные твои отзывы в темах БК и ТНК были более жестко направленны к критике фильма, за которой напрашивается только то, что ты вроде не разделяешь постановку и сценарий Маллика. Но теперь я спокоен)

 

 

Нет, это не так. Гибрид в виде смешения вещей характерных для других жанров, может быть как удачным так и не удачным. А удачный, может быть как сильнее, так и слабее классических жанровых вещей. Вот фильм «Пипец», несомненный гибрид, и не менее несомненно, удачный гибрид. Но сильнее он или слабее классических культовых супергеройских фильмов? Думаю можно встретить по этому поводу очень диаметральные мнения. Вплоть даже до такого, что сравнивать их между собой неправильно.

Именно как гибрид ТКЛ я оценил высоко. Мои слова.

".. Т.е по сути это неординарный и несомненно очень удачный эксперимент смешения разных жанров...."

 

То есть тебе сам "цветовой" микс характерных жанров и стилей проигрывает немного другим, более удачным (по твоему мнению) миксам? Если так оно и есть, то тут спор не имеет смысла. Так как опять все упирается в первые (выше стоящие) две цитаты.

 

 

Но если к примеру супергеройство для меня не является культом и я легко допускаю смачное экспериментаторство над жанром, и более того, сами эксперименты в виде Пипца, Хранителей, Хенкока, Небьющегося мне нравятся больше, чем подавляющее большинство классики, то в военном жанре с его законами я не настолько снисходителен, ибо главный мой жанр.

 

Для меня тоже "стеб" имеет свою ограниченность по внедрениям в сабжи. В "Бесславных ублюдках" к примеру "стеб" (пишу в кавычках, потому что "стеб" не совсем правильное определение. Тут скорее подойдет "антитрадиционное" внедрение) вообще не к месту - это мягко сказано.

 

 

 

Это правильно. О войне можно рассказать очень по разному, благо это весьма глобальное многогранное явление. Военный жанр допускает создание произведения, которое не будет содержать ни одного человека в военной форме или выстрела за весь фильм. Но фильм, тем не менее, будет считаться фильмом о войне. Классикой подобного произведения считается «Белорусский вокзал». И есть возможность создания фильма, где будет полно военной стрельбы и военных ситуаций, но фильм, тем не менее, не будет военным фильмом. Пример «Бесславные ублюдки» . Или «Хороший, плохой, злой» где действие проходит на фоне ГВ в США, содержит много её военных реалий, но абсолютно не принадлежит к военному жанру. Где тут проходит тонкая красная линия, отделения одного от другого, достаточно субъективно, и даже свое субъективное отделение я не готов выложить прямо сейчас, нужно время, теоритически это грань проходит там где есть рассказ именно о войне и её явлениях, но к примеру через призму невоенных событий и людей, но когда рассказ о войне вытесняется рассказом уже не о ней, то и война в нём становится просто разновидностью антуража, как это должно разноситься по дозам сейчас сказать не готов. Конкретный фильм ТКЛ, границу ИМХО не перешагнул, он содержит элементы подтачивающие восприятие его как военного, и они стали недостатками в моих глазах. Но тут я говорю только о своих глазах.

 

Я с тобой не совсем согласен, но при этом мне твой взгляд понятен. По этому из поста выну контекст и объясню - почему не совсем согласен:

 

Пример «Бесславные ублюдки» . Или «Хороший, плохой, злой» где действие проходит на фоне ГВ в США, содержит много её военных реалий, но абсолютно не принадлежит к военному жанру.

 

Все же в Тонкой красной линии само ситуативное условие войны обозначено более конкретно, и сам масштаб войны (В БУ масштаб шире по ведению войны за кадром фильма) не имеет никакого значения. Главное, это насколько о конкретизировать саму ситуацию войны - ну это для того, чтобы для восприятия зритель видел войну ни как антураж, а как конфликт (на сколько будет этот конфликт страшен - другой вопрос).

[Танцор34]

Ну хотя бы я конкретно понял, что ты все же ТКЛ одобряешь и ценишь. Первоначальные твои отзывы в темах БК и ТНК были более жестко направленны к критике фильма, за которой напрашивается только то, что ты вроде не разделяешь постановку и сценарий Маллика. Но теперь я спокоен)

Там все таки было все достаточно ситуационно, речь больше шла о других фильмах и их месте в рейтингах. А так, если помнишь я ТКЛ в числе лучших военных фильмов 20-ти лет назвал.

Кстати ты не смотрел "Когда молчат фанфары"? Просто хотелось бы более предметно проиллюстрировать свое отношение к ценности качества постановки в военном фильме. Если помнишь, то "Фанфары" я поставил выше и ТКЛ, и БК, от которого до сих пор в восторге, а само качество постановки и игра там не самое сильное.

То есть тебе сам "цветовой" микс характерных жанров и стилей проигрывает немного другим, более удачным (по твоему мнению) миксам?

Не совсем, я толерантен к миксам в целом, не оцениваю их плохо потому что они миксы. Но за исключением любимого военного жанра, где микс должен быть просто очень очень крутым, что бы я его простил. Ну и Линию оценил достаточно высоко, именно как фильм в военном жанре, и о войне. Но в этой категории нашлись те кто его превзошел.

Для меня тоже "стеб" имеет свою ограниченность по внедрениям в сабжи. В "Бесславных ублюдках" к примеру "стеб" (пишу в кавычках, потому что "стеб" не совсем правильное определение. Тут скорее подойдет "антитрадиционное" внедрение) вообще не к месту - это мягко сказано.

У меня БУ просто уходят в другой жанр, далекий от военного фильма и оценивать я его начинаю уже в другой системе. Сравниваю с "Догмой", Коэнами или творениями Цукеров и Брукса к примеру. Но БУ это не микс, это действительно от начала и до конца не военный фильм, а "стеб" над военными фильмами и фольксхистори. Так же как ХПЗ -вестерн. А вот классический микс может претендовать на состязательность в разных жанрах, и судить его можно по разным системам оценок. В принципе можно даже вывести миксы в отдельный жанр.

Все же в Тонкой красной линии само ситуативное условие войны обозначено более конкретно, и сам масштаб войны (В БУ масштаб шире по ведению войны за кадром фильма) не имеет никакого значения. Главное, это насколько о конкретизировать саму ситуацию войны - ну это для того, чтобы для восприятия зритель видел войну ни как антураж, а как конфликт (на сколько будет этот конфликт страшен - другой вопрос).

Ну я с этим и не спорю. Линия и как военный фильм отличная вещь.

[mastholte rietberg]

Безусловно чистых вещей мало, а кто из "нечистых" есть гибрид определяется субъективно. Попробую дать свое опеределение. Гибридом становится та вещь где его составные элементы во многом самодостаточны и самоценны. Как вообще, так и в рамках родных жанров. В этом смысле как мне кажется Линия со своей философской притчей и её чисто военная часть именно такая.

 

Все понятно, спасибо. Интересно, входит ли в опредение гибрида задумка автора, то бишь режиссера, или только конечный результат. В начале фильм был гораздо ближе к источнику (который мне по-прежнему представляется чисто "военным" произведением, по сравнению с этой экранизацией). Я читала, что роль Уитта и его линия расширились после того, как Малик встретился с Кавизелом, и выдвинулись на первый план, за счет других линий, из-за необходимости сокращения длительности фильма.

 

Интересно подумать над фильмом с этого угла, представить его "части" отдельно. Вроде, вполне возможно, но, чую, обе потеряют всякий интерес Все-таки они идут не кусками, а слоями, очень тонкими, прорастая один в другой. Нет, пожалуй, я бы не смогла их разорвать. Даже самая первая фраза в фильме: What's this WAR in the heart of NATURE? (выделено мной)... Я бы назвала его нестандартным (видом), скорее чем гибридом.

 

Чисто военный фильм Малик не снимал бы... С другой стороны, именно военная тема делает для меня этот фильм Малика необыкновенным, уникальным в ряду его собственных фильмов.

[Valentine]

Вот с чем я поспорю. Как правильно было сказанно в этой же рецензии что фильм в целом больше не о войне, а о поисках человека самого себя. Собственно как и его литературный первоисточник. Т.е по сути это неординарный и несомненно очень удачный эксперемент смешения разных жанров. Но достоинства этого фильма в своем продолжении становятся и недостатками. Что кстати часто и бывает с гибридами. Это фильм только от части о войн, и немало фильмов, которые как рассказы о войне и о людях на войне лучше. Думаю фильмов философских поисков, тоже хватает. Безусловно отличный и достойный фильм, но в обожаемом мной милитаре жанре не на первом месте.

 

Подводя итог в этой рецензии, я имел ввиду немного другое. Слоганом для рецензии я выбрал "Каждый человек ведет собственную войну" - так как, безусловно, это фильм не только и не столько о собственно войне - как допустим, в том же нелюбимом мной слабом и однобоком "Райане". В ТКЛ на первом плане Человек - его внутренний мир, переживания, его поиск себя. Поэтому если говорить о смысловой нагрузке, то, безусловно, это не фильм о войне в традиционном понимании слова. Может быть, отсюда и большое количество людей, недолюбливающих, либо непонявших эту картину. То бишь, ожидали "мясо", а получили медитативную, психологическую драму, перегруженную философией и диалогами.

 

Но все же война как исторический катаклизм в фильме идет основным фоном, поэтому нельзя подобный фильм назвать просто философской притчей или драмой - все-таки в фильме в основу сюжета положены совершенно конкретные исторические события из Второй Мировой. Поэтому с точки зрения оболочки - да, это фильм о войне, а вот если посмотреть на изнанку, то, конечно, это фильм о человеке, его поиске себя в этом мире и гармонии с природой и самим собой.

[Miles Dyson]

Там все таки было все достаточно ситуационно, речь больше шла о других фильмах и их месте в рейтингах. А так, если помнишь я ТКЛ в числе лучших военных фильмов 20-ти лет назвал.

 

Просто хотелось бы более предметно проиллюстрировать свое отношение к ценности качества постановки в военном фильме. Если помнишь, то "Фанфары" я поставил выше и ТКЛ, и БК, от которого до сих пор в восторге, а само качество постановки и игра там не самое сильное.

 

Предметно проиллюстрировать - это будет очень сложно на форуме. Тут нужен ситуативный характер беседы в реале.

 

Ну все же ТКЛ лучше БК (In My HUMBLE Opinion)

 

Кстати ты не смотрел "Когда молчат фанфары"?

 

Нет, не смотрел. Стоит?

 

Не совсем, я толерантен к миксам в целом, не оцениваю их плохо потому что они миксы. Но за исключением любимого военного жанра, где микс должен быть просто очень очень крутым, что бы я его простил. Ну и Линию оценил достаточно высоко, именно как фильм в военном жанре, и о войне. Но в этой категории нашлись те кто его превзошел.

 

Ты знаешь. вот я этого "цветного" микса вообще не вижу в ТКЛ. В ТКЛ все гармонично, нет разных по характеру "подушек", которые составляют основу, фундамент жанра. Для меня подобная подушка в ТКЛ - только одна.

 

Единственное, что выпадает из контекста повествования - это последняя сцена на корабле. Всегда считал эту сцену лишней у Маллика. Автор уже передал качество переживаний и переосмысление героев картины. А сцена на корабле это зачем то конкретизирует.

 

У меня БУ просто уходят в другой жанр, далекий от военного фильма и оценивать я его начинаю уже в другой системе. Сравниваю с "Догмой", Коэнами или творениями Цукеров и Брукса к примеру. Но БУ это не микс, это действительно от начала и до конца не военный фильм, а "стеб" над военными фильмами и фольксхистори. Так же как ХПЗ -вестерн. А вот классический микс может претендовать на состязательность в разных жанрах, и судить его можно по разным системам оценок. В принципе можно даже вывести миксы в отдельный жанр.

 

Тут главное не путать жанр с антуражем и состоянием жанра. Я и многие всегда путают эти три компонента. Из-за этого мы видим "цветовой" микс, как новое направление, хотя ничего нового на самом деле и нет.

 

Ну я с этим и не спорю. Линия и как военный фильм отличная вещь.

 

Рад, что беседа вывела вот такой вот твой пост)

 

В принципе я и начал эту дискуссию в защиту этого фильма. Ты все же человек понимающий много в фильмах на тему войны. Для меня было странно услышать от тебя в теме БК наезды на ТКЛ.

[mastholte rietberg]

Единственное, что выпадает из контекста повествования - это последняя сцена на корабле. Всегда считал эту сцену лишней у Маллика. Автор уже передал качество переживаний и переосмысление героев картины. А сцена на корабле это зачем то конкретизирует.

 

Вот удивили, честно говоря... С таким подходом можно две трети сцен повыкидывать... то-то будет крепкий военный фильмец

[Miles Dyson]

Вот удивили, честно говоря... С таким подходом можно две трети сцен повыкидывать... то-то будет крепкий военный фильмец

 

Ну мы же уже разобрали все это выше. Мне эта сцена кажется лишней. Вам в силу своего восприятия могут другие сцены показаться лишними в других фильмах или в этом.

 

Мой личный кинозапрос от Маллика состоит в том, чтобы он не конкретизировал переживания и переосмысление героев именно в финале (ибо они мне очень ясны), а сразу перешел к концу фильма с видом простора на Панамском заливе (Сам конец фильма потрясающий). Но это не говорит о том, что такой вариант будет всем по нраву.

 

Ну мне лично эта сцена не очень.

 

И ещё, если выкинуть две трети фильма, то я бы никогда не поставил высокую оценку. А так мои 10 из 10 не смотря даже на данную сцену)

[mastholte rietberg]

Ну мы же уже разобрали все это выше. Мне эта сцена кажется лишней. Вам в силу своего восприятия могут другие сцены показаться лишними в других фильмах или в этом.

 

Мой личный кинозапрос от Маллика состоит в том, чтобы он не конкретизировал переживания и переосмысление героев именно в финале (ибо они мне очень ясны), а сразу перешел к концу фильма с видом простора на Панамском заливе (Сам конец фильма потрясающий). Но это не говорит о том, что такой вариант будет всем по нраву.

 

Ну мне лично эта сцена не очень.

 

И ещё, если выкинуть две трети фильма, то я бы никогда не поставил высокую оценку. А так мои 10 из 10 не смотря даже на данную сцену)

 

Да ладно, это же шутка... не очень хорошая, но все-таки шутка

 

То, что эта сцена (как я понимаю, отплытие с острова обратно на корабль, монолог Трейна, закадровый монолог его же, когда камера бродит по лицам и остается за кормой, вплоть до All Things Shining - так?) - то, что эта сумасшедшая по силе посыла сцена может казаться лишней... И еще не могу понять, что значит - конкретизирует, когда она предельно обобщает.

 

Я думаю, у Малика тоже был кинозапрос - персонально к вам, и ко мне, и к каждому "Автор передал качество переживаний и переосмысление героев картины" - ну, мало этого как-то. Все субъективно с нашей стороны, понимаю, но со стороны автора - сколько он порезал своего фильма, а эту сцену оставил, а? Уж что-то да должна она означать... Поэтому я и пошутила насчет того, что все остальное в том же ключе тоже лишнее и можно выкинуть.

 

И, нет, лишних сцен я в целом фильме не вижу.

[Miles Dyson]

Да ладно, это же шутка... не очень хорошая, но все-таки шутка

 

Все ок)

 

То, что эта сцена (как я понимаю, отплытие с острова обратно на корабль, монолог Трейна, закадровый монолог его же, когда камера бродит по лицам и остается за кормой, вплоть до All Things Shining - так?) - то, что эта сумасшедшая по силе посыла сцена может казаться лишней... И еще не могу понять, что значит - конкретизирует, когда она предельно обобщает.

 

Для меня обобщением служил весь фильм до этой сцены. Ну я понимаю Вас хорошо. Для Маллика эта сцена была очень важна, так как для него важен сам итог чувств после войны. Именно здесь и проходит тонкая линия между "до войны" и "после войны". Маллик говорит нам, что мы все на грани конфликта - ибо сама эта грань очень тонка. (Я так понимаю)

 

Я думаю, у Малика тоже был кинозапрос - персонально к вам, и ко мне, и к каждому "Автор передал качество переживаний и переосмысление героев картины" - ну, мало этого как-то. Все субъективно с нашей стороны, понимаю, но со стороны автора - сколько он порезал своего фильма, а эту сцену оставил, а? Уж что-то да должна она означать... Поэтому я и пошутила насчет того, что все остальное в том же ключе тоже лишнее и можно выкинуть.

 

Запросы наши всегда будут к автору и наоборот. И общей гармонии понимания всех зрителей автор никогда не добьется. Но моего понимания Маллик добился! Я думаю, что и вашего тоже)

 

И, нет, лишних сцен я в целом фильме не вижу.

 

Ну тут для каждого существует своя призма отражения объективной реальности. В этой сцене призмы у нас по-разному настроены. Я в этом ничего страшного не вижу)

[mastholte rietberg]

Для меня обобщением служил весь фильм до этой сцены. Ну я понимаю Вас хорошо. Для Маллика эта сцена была очень важна, так как для него важен сам итог чувств после войны. Именно здесь и проходит тонкая линия между "до войны" и "после войны". Маллик говорит нам, что мы все на грани конфликта - ибо сама эта грань очень тонка. (Я так понимаю)

...

Ну тут для каждого существует своя призма отражения объективной реальности. В этой сцене призмы у нас по-разному настроены. Я в этом ничего страшного не вижу)

 

Нет, я не вижу в финальной сцене грани конфликта, а вижу нечто очень даже противоположное... Пожалуй, мы весь фильм видели через разные призмы, не только эту сцену. Или же я не совсем понимаю, что вы имели в виду. Вот, например, "Панамский залив" - это панорама острова с корабля или, наоборот, вид океана с острова?

 

Но если она, на ваш взгляд, лишняя, если ее убрать, в каком месте вы бы закончили фильм?

Его можно было закончить и после взятия укрепления на холме, и после набега на лагерь, и после смерти Уитта - но фильм продолжается таки до логического завершения, поддерживаемый сценарием, по которому рота завершила миссию на острове, получила нового капитана и отчалила к иным берегам Или просто вырезать эту сцену, оставить: рота подходит к берегу - камера показывает тающий вдали остров. Или лишним был закадровый монолог? Или...

 

[Танцор34]

Интересно подумать над фильмом с этого угла, представить его "части" отдельно. Вроде, вполне возможно, но, чую, обе потеряют всякий интерес Все-таки они идут не кусками, а слоями, очень тонкими, прорастая один в другой. Нет, пожалуй, я бы не смогла их разорвать.

Как мне кажется у вас здесь и определение косвенного признака гибрида и оценка его качества. Если фильм мысленно можно разорвать на отдельные составляющие то он гибрид. Но если этого не хочется делать, так как части друг друга украшают, значит он микс удачный и качественный.

[Miles Dyson]

Нет, я не вижу в финальной сцене грани конфликта, а вижу нечто очень даже противоположное...

 

Правильно, ее там и нет. Я говорил о названии фильма. Что есть сама тонкая красная линия. Для меня это грань конфликта. Вы как-то перефразировали мой пост.

 

Пожалуй, мы весь фильм видели через разные призмы, не только эту сцену.

 

Так оно и есть. А вы что хотели? Чтобы мы одинаково воспринимали весь фильм? Странно.

 

Или же я не совсем понимаю, что вы имели в виду. Вот, например, "Панамский залив" - это панорама острова с корабля или, наоборот, вид океана с острова?

 

Второй вариант. Там, где после попугаев на фоне растения перед самыми титрами.

 

Но если она, на ваш взгляд, лишняя, если ее убрать, в каком месте вы бы закончили фильм?

Его можно было закончить и после взятия укрепления на холме, и после набега на лагерь, и после смерти Уитта - но фильм продолжается таки до логического завершения, поддерживаемый сценарием, по которому рота завершила миссию на острове, получила нового капитана и отчалила к иным берегам Или просто вырезать эту сцену, оставить: рота подходит к берегу - камера показывает тающий вдали остров. Или лишним был закадровый монолог? Или...

 

 

 

Монолог можно было оставить, но при этом к примеру показать те пейзажи природы, которые были в самом начале фильма и да - растение после попугаев так и оставить. как было.

 

 

 

Вы меня тщетно стараетесь перевести на ваше мышление и на вашу логику. Мы же вроде уже разобрались в этом? У каждого свой взгляд. При этом вашу точку зрения я понял и описал ее. Вы же просто не хотите считаться с моим видением. Если Вы будете делать опять попытки - переманить меня на свою сторону. То на посты Ваши отвечать нет никакого смысла. Я мог бы вполне отписывать посты свои в более жесткой форме. Но тем не менее хочу найти солидарность с вашим мнением - так как оно имеет право на жизнь, и вполне логичное, но для меня в данном случае есть более лучший вариант.

[Танцор34]

Подводя итог в этой рецензии, я имел ввиду немного другое. Слоганом для рецензии я выбрал "Каждый человек ведет собственную войну" - так как, безусловно, это фильм не только и не столько о собственно войне - как допустим, в том же нелюбимом мной слабом и однобоком "Райане".

Тут ведь какая ситуация. Фильм оказался в военном жанре и судил я его по законам военного жанра, а здесь однобокий чисто военный фильм является вершиной мироздания. Кстати Райан отнюдь не так прост как кажется на первый взгляд.

В ТКЛ на первом плане Человек - его внутренний мир, переживания, его поиск себя. Поэтому если говорить о смысловой нагрузке, то, безусловно, это не фильм о войне в традиционном понимании слова. Может быть, отсюда и большое количество людей, недолюбливающих, либо непонявших эту картину. То бишь, ожидали "мясо", а получили медитативную, психологическую драму, перегруженную философией и диалогами.

Я с Вами здесь согласен. И о том что на первом плане и о смысловой нагрузке. Когда я смотрел Линию я был готов к философии, не был готов к тому что философская и военная часть будут друг друга подтачивать.

Все таки мое глубочайшее ХО, но военный фильм он для военной философии.

Но все же война как исторический катаклизм в фильме идет основным фоном, поэтому нельзя подобный фильм назвать просто философской притчей или драмой - все-таки в фильме в основу сюжета положены совершенно конкретные исторические события из Второй Мировой.

Это скорее вредит. Если более менее читал\осведомлен о событиях ГД, серии боев за высоты в районе горы Остин и настроениях пехоты то только хуже.

Изменено 13.12.2010 17:08 пользователем Танцор34

[mastholte rietberg]

Правильно, ее там и нет. Я говорил о названии фильма. Что есть сама тонкая красная линия. Для меня это грань конфликта. Вы как-то перефразировали мой пост.

 

Ну да, вы говорите "именно здесь проходит линия" (=в финальной сцене - разговор ведь о ней). Получается, что финальной сценой Малик говорит нам, что мы на грани конфликта. Ваша фраза так построена. Меня же интересует эта "лишняя сцена", я на ней циклюсь, а не на значении названия.

 

Второй вариант. Там, где после попугаев на фоне растения перед самыми титрами.

 

Ну дык, сразу не догадаешься, извиняйте.

 

Вы меня тщетно стараетесь перевести на ваше мышление и на вашу логику. Мы же вроде уже разобрались в этом? У каждого свой взгляд. При этом вашу точку зрения я понял и описал ее. Вы же просто не хотите считаться с моим видением. Если Вы будете делать опять попытки - переманить меня на свою сторону. То на посты Ваши отвечать нет никакого смысла. Я мог бы вполне отписывать посты свои в более жесткой форме. Но тем не менее хочу найти солидарность с вашим мнением - так как оно имеет право на жизнь, и вполне логичное, но для меня в данном случае есть более лучший вариант.

 

Я не помню, честно говоря, где мы с вами разбирались до сегодняшнего дня Но преувеличивать тоже не стоит; ваш взгляд на фильм обрисовался, когда вы сказали о ненужности сцены - какие после этого у меня могли быть иллюзии? Солидарности мне не нужно - хотя за вежливость спасибо, конечно - мне нужно было понять, как вы видите, и чего вы не видите. Мою точку зрения вы нигде не описывали. Вы только сказали, что понимаете ее - но это совсем не одно и то же. Видно было, что она вас не интересует, поэтому я не стала распространяться

[Танцор34]

Нет, не смотрел. Стоит?

Стоит. Но это чисто военный фильм. Более жесткий чем Линия.

 

 

Ты знаешь. вот я этого "цветного" микса вообще не вижу в ТКЛ. В ТКЛ все гармонично, нет разных по характеру "подушек", которые составляют основу, фундамент жанра. Для меня подобная подушка в ТКЛ - только одна.

Гм. Я может подругому понимаю твой термин "подушка" но философские части как мне кажется поддаются вырезанию с небольшой частью войны и создают единую картину. А то что не видны сшивающие швы, а видна гармоничность то это признак качества.Кстати вспомнил еще один удачный гибрид, причем именно с военным жанром. "Лабиринт Фавна".

 

 

Рад, что беседа вывела вот такой вот твой пост)

 

В принципе я и начал эту дискуссию в защиту этого фильма. Ты все же человек понимающий много в фильмах на тему войны. Для меня было странно услышать от тебя в теме БК наезды на ТКЛ.

Я в той теме сейчас и на 38-ю и Райана наезжаю, хотя и ставлю их выше БК. Просто карта так легла.

[Miles Dyson]

Ну да, вы говорите "именно здесь проходит линия" (=в финальной сцене - разговор ведь о ней). Получается, что финальной сценой Малик говорит нам, что мы на грани конфликта. Ваша фраза так построена. Меня же интересует эта "лишняя сцена", я на ней циклюсь, а не на значении названия.

 

Если хотите мое мнение, то люди все время на грани конфликта - вечером, днем, утром. Мы в двух сантиметрах от войны постоянно. И только эта линия нас разделяет от конфликта. В этом финале люди пересекли эту линию во второй раз - то есть вернулись в мир.

 

 

Я не помню, честно говоря, где мы с вами разбирались до сегодняшнего дня

 

Ну как же? Мы разобрались, что у нас свои взгляды.

 

 

Но преувеличивать тоже не стоит; ваш взгляд на фильм обрисовался, когда вы сказали о ненужности сцены - какие после этого у меня могли быть иллюзии?

 

Я все пояснил - почему.

 

Солидарности мне не нужно - хотя за вежливость спасибо,

 

Тогда зачем общаться? Если вы заведомо только видите свою мысль?

 

конечно - мне нужно было понять, как вы видите, и чего вы не видите.

 

Я так же могу сказать, что вы не видите и что вы видите. И что это изменит?

 

Мою точку зрения вы нигде не описывали. Вы только сказали, что понимаете ее - но это совсем не одно и то же. Видно было, что она вас не интересует, поэтому я не стала распространяться

 

И решили в самом начале пошутить, при чем шутка не удалась. Если Вы знали, что меня это не интересует. Зачем вы писали мне? По крайней мере я стараюсь понять, почему для вас нужна эта сцена. По крайней мере.

 

 

Вот я изложил, почему сцена на корабле является важной для Вас и для Малика.

 

Для меня обобщением служил весь фильм до этой сцены. Ну я понимаю Вас хорошо. Для Маллика эта сцена была очень важна, так как для него важен сам итог чувств после войны. Именно здесь и проходит тонкая линия между "до войны" и "после войны". Маллик говорит нам, что мы все на грани конфликта - ибо сама эта грань очень тонка. (Я так понимаю)

 

Но для меня эта сцена лишняя, ибо сам посыл мне был ясен и без нее. И потом эта сцена никак не портит фильм до ужаса, просто если бы ее не было - было бы ещё лучше.

 

Вы сейчас мне скажите "Нет, в финале люди не на грани конфликта и т.д.". Уверяю Вас, что я скажу обратное (и в правду - зачем мне солидарность с тем. кто не желает ее). Конечно финал с первого взгляда отдает миром и спокойствием, но для меня финал не так прост.

 

Может прекратим весь этот разговор, который ни к чему обе стороны не приведет?

[mastholte rietberg]

Может прекратим весь этот разговор, который ни к чему обе стороны не приведет?

 

Да, мы запутались. Вы приписали мне точку зрения, которую я рассматриваю как вашу точку зрения Это моя ошибка. Моя интерпретация в другой плоскости.

 

 

Для меня здесь высшая точка... ну, философской составляющей фильма. Даже если закадровый голос не ассоциируется с образом Уитта (а у большинства он ассоциируется именно с ним, как с главным героем фильма), слова Who were you... (Кто были вы...) выдают его присутствие. Мы видим всех оставшихся - витая в воздухе, камера обнимает их, любуется ими. Мы видим то, к чему стремился Уитт - общую душу множества людей и всех людей, как одного человека. Это его бессмертие. Посыл прост: Look out through my eyes (Смотрите сквозь мои глаза). Герой Малика высек "искру", и она осталась в других. Сила фильма в том, что "искра" проникает на эту сторону экрана, в зрителя.

Конечно, это не все, но основное, что касается отплытия в море.

 

 

При этом, признаюсь, те кадры, которые на вас произвели большее впечатление (оставшийся без солдат остров), я не могу облечь в слова, даже такие жалкие, как в предыдущем абзаце. Читала отличные толкования, уму понятно, но душой - схватить не удается

[Miles Dyson]

 

Для меня здесь высшая точка... ну, философской составляющей фильма. Даже если закадровый голос не ассоциируется с образом Уитта (а у большинства он ассоциируется именно с ним, как с главным героем фильма), слова Who were you... (Кто были вы...) выдают его присутствие. Мы видим всех оставшихся - витая в воздухе, камера обнимает их, любуется ими. Мы видим то, к чему стремился Уитт - общую душу множества людей и всех людей, как одного человека. Это его бессмертие. Посыл прост: Look out through my eyes (Смотрите сквозь мои глаза). Герой Малика высек "искру", и она осталась в других. Сила фильма в том, что "искра" проникает на эту сторону экрана, в зрителя.

Конечно, это не все, но основное, что касается отплытия в море.

 

 

Ну вот - это другое дело. Значит, как я понял Вас - эта сцена имеет скорее эмоциональную сторону (постановка в целом), нежели концепцию, важную в повествовании или менее важную?

 

Я же говорил, что если эту сцену удалить, то вариант такой не стал бы лучше для других. Я, как эгоист - хотел бы видеть свой вариант)

 

 

При этом, признаюсь, те кадры, которые на вас произвели большее впечатление (оставшийся без солдат остров), я не могу облечь в слова, даже такие жалкие, как в предыдущем абзаце. Читала отличные толкования, уму понятно, но душой - схватить не удается

 

Ну я рад, что здесь мои впечатления идентичны вашим)

[Тaксист]

Подводя итог в этой рецензии, я имел ввиду немного другое. Слоганом для рецензии я выбрал "Каждый человек ведет собственную войну" - так как, безусловно, это фильм не только и не столько о собственно войне - как допустим, в том же нелюбимом мной слабом и однобоком "Райане". В ТКЛ на первом плане Человек - его внутренний мир, переживания, его поиск себя. Поэтому если говорить о смысловой нагрузке, то, безусловно, это не фильм о войне в традиционном понимании слова. Может быть, отсюда и большое количество людей, недолюбливающих, либо непонявших эту картину. То бишь, ожидали "мясо", а получили медитативную, психологическую драму, перегруженную философией и диалогами.

 

Но все же война как исторический катаклизм в фильме идет основным фоном, поэтому нельзя подобный фильм назвать просто философской притчей или драмой - все-таки в фильме в основу сюжета положены совершенно конкретные исторические события из Второй Мировой. Поэтому с точки зрения оболочки - да, это фильм о войне, а вот если посмотреть на изнанку, то, конечно, это фильм о человеке, его поиске себя в этом мире и гармонии с природой и самим собой.

Это все лишь паршивый выпендреш, эта вся философская брехня лишь появляется у солдат после войны, да и то лишь у единиц, размышления писателя Ремарка куда ближе к жизни, чем это заумности в этом фильме, а ''Райан'' Спилберга я люблю не толь ко за баталии, для меня в шедевре Спилберга цена каждая минута, он как раз куда более жизненный и драматичный фильм, а фильм Малика лишь интересен актерским составом и батальными сценами, но только не закадровыми философскими измышлениями 6 из 10

[mastholte rietberg]

Ну вот - это другое дело. Значит, как я понял Вас - эта сцена имеет скорее эмоциональную сторону (постановка в целом), нежели концепцию, важную в повествовании или менее важную?

 

Как раз таки она указывает на концепцию... Концепция повязана с эмоциями, и вот каким образом. В фильме есть четкая линия, она идет от начала до конца и держит фильм, как позвоночный столб. Без нее - да, могут отваливаться куски, слои, выпадать сцены и сквозить части - тут военные, там философские, короче - вместо живого, дышащего, прекрасного существа имеем "гибрид" )) Но у фильма есть душа, его главный герой - рядовой Боб Уитт. Если вы "на его стороне", то никаких вопросов по ходу фильма не возникает, и вы видите все, как надо. Это и есть "попасть в резонанс". Но как зритель туда попадает, и почему некоторые не попадают, не берусь сказать )) Однако это непопадание (невезение, несовпадение) как раз и служит причиной зрительского непонимания, недоумения и просто неприятия, иногда агрессивного. На имдб чуть не каждый день появляются отзывы "сердитых молодых людей", словно написанные под диктовку: скучно, длинно, голоса усыпляют, экшна мало, философии много, солдаты нытики и все на одно лицо, один полковник молодец )) Однако и других отзывов хватает.

 

Ну я рад, что здесь мои впечатления идентичны вашим)

 

Вот как раз и не идентичны... С некоторой натяжкой могу сказать, что это моя лишняя сцена )) Я была бы рада узнать, что есть другая концепция, не похожая на мою, и в ней именно эти последние кадры идеально занимают свое место, как в правильно собранной головоломке, и являются высшей точкой сообщаемой мысли (именно на эмоциональном уровне)...

[azamat]

Это все лишь паршивый выпендреш, эта вся философская брехня лишь появляется у солдат после войны, да и то лишь у единиц, размышления писателя Ремарка куда ближе к жизни, чем это заумности в этом фильме, а ''Райан'' Спилберга я люблю не толь ко за баталии, для меня в шедевре Спилберга цена каждая минута, он как раз куда более жизненный и драматичный фильм, а фильм Малика лишь интересен актерским составом и батальными сценами, но только не закадровыми философскими измышлениями 6 из 10

Хмм... один любит ТКЛ, другой Райана ценит больше.

 

А мне каждый из этих фильмов одинаково очень дорог, каждый по-своему хорош и неповторим, не-пов-то-рим.

[Valentine]

Хмм... один любит ТКЛ, другой Райана ценит больше.

 

И то правда. Но, тем не менее, несмотря на то, что у этих двух картин есть какие-то отдаленные сходства - по большому счету это два совершенно несравнимых фильма. Абсолютно разные, с разными задачами, с разной смысловой нагрузкой и с разной подачей материала.

[Miles Dyson]

Как раз таки она указывает на концепцию... Концепция повязана с эмоциями, и вот каким образом.

 

Все же эмоциональная сторона имеет вес.

 

 

В фильме есть четкая линия, она идет от начала до конца и держит фильм, как позвоночный столб. Без нее - да, могут отваливаться куски, слои, выпадать сцены и сквозить части - тут военные, там философские, короче - вместо живого, дышащего, прекрасного существа имеем "гибрид" ))

 

 

Для меня как раз нет там четкой, определяющей две стороны, линии. И гибрида я здесь тоже не вижу. Есть смешение жанров, но здесь лишь верхушки от других жанров вносят коррективы, нежели присутствие жанров с их основными фундаментами.

 

Но у фильма есть душа, его главный герой - рядовой Боб Уитт. Если вы "на его стороне", то никаких вопросов по ходу фильма не возникает, и вы видите все, как надо. Это и есть "попасть в резонанс". Но как зритель туда попадает, и почему некоторые не попадают, не берусь сказать ))

 

))

 

 

Однако это непопадание (невезение, несовпадение) как раз и служит причиной зрительского непонимания, недоумения и просто неприятия, иногда агрессивного. На имдб чуть не каждый день появляются отзывы "сердитых молодых людей", словно написанные под диктовку: скучно, длинно, голоса усыпляют, экшна мало, философии много, солдаты нытики и все на одно лицо, один полковник молодец )) Однако и других отзывов хватает.

 

Экшена мало, но его уровень монтажа и операторского листа - по мне гениально. Я даже ТКЛ со Схваткой сравниваю. Схватка тоже затянута (в хорошем смысле), и экшена в Схватке немного, но какой экшен!

 

 

Вот как раз и не идентичны... С некоторой натяжкой могу сказать, что это моя лишняя сцена )) Я была бы рада узнать, что есть другая концепция, не похожая на мою, и в ней именно эти последние кадры идеально занимают свое место, как в правильно собранной головоломке, и являются высшей точкой сообщаемой мысли (именно на эмоциональном уровне)...

 

Я конечно рассмотрел вашу позицию в том ключе, что вам на столько эта сцена сильно бьет по восприятию, что даже душой не можете это охватить. А оказалось,.. То есть конец фильма - для вас - лишняя сцена?