Здесь курят (Thank You for Smoking)

[Liverstein]

Хорошее сатирическое кино. Удачно показано, что мораль в нашем обществе зачастую переворачивают вверх ногами. Тоже самое сделали и авторы данного фильма. Главный герой, который сам признается в убийстве огромного количества людей, выглядит положительным персонажем - начинаешь за него сопереживать, сочувствовать ему. Хотя он этого абсолютно не заслуживает, потому что табачные компании - это огромное зло, а лоббисты табачных компаний - еще большее зло. Но фильм тем и хорош, что не навязывает вам определенной точки зрения, зритель должен сам для себя решить - курить или не курить, убивать себя или нет. Отлично сказано про то, что все должно начинаться с воспитания в семье. Сегодняшнее общество не хочет заниматься воспитанием собственных детей - им банально некогда объяснить своему ребенку, какие последствия наступают в результате курения, поэтому им проще нарисовать на пачке сигарет череп с костями, вырезать из фильмов сигареты и т.д. Фильм действительно заставляет думать, эта комедия с некоторым оттенком грусти.

С удовольствием буду ждать следующий проект Джейсона Райтмана - фильм "Молодая совершеннолетняя".

[Ergus]

В принципе даже хорошее как бы кино. Оригинальный подход к актуальной и популярной проблеме. Фундамент в виде того, что главный герой - лоббист крупных табачных корпораций, то есть по канонам типично отрицательный персонаж, ни чем не хуже ни сенатора - популиста, ни неразборчивой в средствах журналистки и всех прочих. Легкий сарказм по поводу политики, общественного мнения и прочих современных гадостей. Но при этом все так стерильно, так правильно. Отдает запахом больницы, резиновыми перчатками и т.п.

 

Вообще Здесь курят, Джуно и Мне бы в небо практически ничем не отличаются друг от друга. Все тот же оригинальный по сути подход к социальным проблемам, актуальность, стремление снять выдержанно, аккуратно и без ошибок. Видимо эта аккуратность все и портит. Фильмы Рейтмана ни фаст-фуд в чистом виде. В умении снимать ему нельзя отказать. А вот в смелости, настоящем таланте художника можно, причем уже похоже окончательно. То есть от фаст-фуда типичного, его работы отличает лишь старательность и любовь к тому, что он делает. Но этого мало, господа, мало.

[Liverstein]

Вообще Здесь курят, Джуно и Мне бы в небо практически ничем не отличаются друг от друга. Все тот же оригинальный по сути подход к социальным проблемам, актуальность, стремление снять выдержанно, аккуратно и без ошибок. Видимо эта аккуратность все и портит. Фильмы Рейтмана ни фаст-фуд в чистом виде. В умении снимать ему нельзя отказать. А вот в смелости, настоящем таланте художника можно, причем уже похоже окончательно. То есть от фаст-фуда типичного, его работы отличает лишь старательность и любовь к тому, что он делает. Но этого мало, господа, мало.

 

Мало? Человеку 33 года, а у него уже две номинации "Лучший режиссер" на Оскар из 3-х полнометражных фильмов. А все мало. Куда уж больше-то?

[Ergus]

Мало? Человеку 33 года, а у него уже две номинации "Лучший режиссер" на Оскар из 3-х полнометражных фильмов. А все мало. Куда уж больше-то?

 

Вы уверены в том, что умеете читать? Или я может быть хоть слово о номинациях сказал в прошлом посте?

[Liverstein]

Вы уверены в том, что умеете читать? Или я может быть хоть слово о номинациях сказал в прошлом посте?

 

Но этого мало, господа, мало.

 

Ну, как-бы номинации - это подтверждение высокого уровня режиссера и фильмов, которые он делает (этого уже совсем не мало). Ну, а если ему чего-то и не хватает, так у него и возраст по режиссерским меркам детский.

[aftsa]

Задумка хорошая, но с политкорректностью перебор: как-то очень "тихо" в фильме показана вроде как громкая борьба гг за права курильщиков. Вот в фильме не выкурено ни одной сигареты - звучит как язвительный укор всем активным борцам за принудительное здоровье, а на деле это выглядит как трусливый уход от возможных нападок. Да и речи эти все смотрятся как будто герой их шепотом произносит. Редкие социальные шутки и те умудряются быть осторожными, как бы с мыслью: "не обидеть бы никого". А про то, что каждый сам за себя решает - так это любой думающий человек знает, а на остальных такие осторожности не действуют. Снято вообщем довольно ровно, но без изысков. В итоге фильм о праве на лево смотрится просто нудно, никаких истин не открывает, острую тематику не оправдывает, и на "обертку" тоже особо не отвлечешься.

[Ergus]

Ну, как-бы номинации - это подтверждение высокого уровня режиссера и фильмов, которые он делает (этого уже совсем не мало). Ну, а если ему чего-то и не хватает, так у него и возраст по режиссерским меркам детский.

 

То есть для Вас номинация на Оскар это уже достаточно? То есть все, что номинировано, Вам нравится по умолчанию? Своеобразный Вы зритель.

 

На самом деле номинации показатель скорее не уровня, а признания. А вот то обстоятельство, что для Вас номинации единственный аргумент в споре, показатель отсутствия способности самостоятельно мыслить. Это скверно. Да и номинации объяснимы же. Оригинальность (которая скорее псевдо), актуальность проблем, ну и умеет в принципе снимать кино Рейтман. Вот только режиссеров можно разделить на неумеющих снимать, умеющих снимать, и снимающих талантливо. Рейтман ко второй категории относится и для меня этого действительно мало.

 

А 33 возраст действительно детский, вот только есть мнение, что если таланта нет, то его уже и не будет. Чувак снял по сути три одинаковых фильма, и все так боязливо, осторожно, аккуратно. Вот поэтому я и написал, что в смелости и таланте похоже уже можно отказать окончательно.

[Liverstein]

То есть для Вас номинация на Оскар это уже достаточно? То есть все, что номинировано, Вам нравится по умолчанию? Своеобразный Вы зритель.

 

На самом деле номинации показатель скорее не уровня, а признания. А вот то обстоятельство, что для Вас номинации единственный аргумент в споре, показатель отсутствия способности самостоятельно мыслить. Это скверно. Да и номинации объяснимы же. Оригинальность (которая скорее псевдо), актуальность проблем, ну и умеет в принципе снимать кино Рейтман. Вот только режиссеров можно разделить на неумеющих снимать, умеющих снимать, и снимающих талантливо. Рейтман ко второй категории относится и для меня этого действительно мало.

 

А 33 возраст действительно детский, вот только есть мнение, что если таланта нет, то его уже и не будет. Чувак снял по сути три одинаковых фильма, и все так боязливо, осторожно, аккуратно. Вот поэтому я и написал, что в смелости и таланте похоже уже можно отказать окончательно.

 

Я и не говорил, что все фильмы, номинированные на Оскар мне нравятся. Но хотим мы того или нет, это один из главных показателей качества фильма, и соответственно работы режиссера. А то что мне нравится или не нравится - это настолько все субъективно, и не может являться никаким аргументом. Если же вы не считаете номинции на престижные премии показателем уровня - посмотрите на рейтинги фильмов Райтмана мл. (на КиноПоиске, на IMDB, на rottentomatoes.com). Еще плюс к этому его фильмы успешны с точки зрения кассовых сборов. Или это тоже никакой не показатель? То есть бесталантный режиссер в 33 года способен снимать фильмы, которые нравятся: а) зрителям; б) критикам, в) киноакадемикам? Или я должен больше доверять вашему смелому экспертному мнению?

[Schnaps N Roses]

Вообще Здесь курят, Джуно и Мне бы в небо практически ничем не отличаются друг от друга. Все тот же оригинальный по сути подход к социальным проблемам, актуальность, стремление снять выдержанно, аккуратно и без ошибок. Видимо эта аккуратность все и портит. Фильмы Рейтмана ни фаст-фуд в чистом виде. В умении снимать ему нельзя отказать. А вот в смелости, настоящем таланте художника можно, причем уже похоже окончательно. То есть от фаст-фуда типичного, его работы отличает лишь старательность и любовь к тому, что он делает. Но этого мало, господа, мало.

 

Мало? Человеку 33 года, а у него уже две номинации "Лучший режиссер" на Оскар из 3-х полнометражных фильмов. А все мало. Куда уж больше-то?

 

ну, например, он мог бы снять какой-нибудь классный фильм. Пожалуй, да, это было бы кое-что. Или, скажем, еще лучше, усыновить эфиопского мальчика. Или двух. Вместе с родителями.

[Ergus]

То есть бесталантный режиссер в 33 года способен снимать фильмы, которые нравятся: а) зрителям; б) критикам, в) киноакадемикам?

В общем, да. Талантливых вообще меньше чем популярных. Ну или во всяком случае это не синонимы. Отнюдь.

Или я должен больше доверять вашему смелому экспертному мнению?

А че нет та? По-моему вполне себе вариант. А вообще лучше бы Вы доверяли в первую очередь своему мнению.

 

Я и не говорил, что все фильмы, номинированные на Оскар мне нравятся. Но хотим мы того или нет, это один из главных показателей качества фильма, и соответственно работы режиссера. Если же вы не считаете номинции на престижные премии показателем уровня - посмотрите на рейтинги фильмов Райтмана мл. (на КиноПоиске, на IMDB, на rottentomatoes.com). Еще плюс к этому его фильмы успешны с точки зрения кассовых сборов. Или это тоже никакой не показатель?

Понятно, что показатель. Хотя совсем не обязательно таланта. Но вот Вы так уверены, что сейчас вещаете некую эксклюзивную информацию? То есть без Вас номинации, сборы, рейтинги были для всех тайной за семью печатями? Это типа общеизвестная информация, зачем Вы об этом пишете? Думаете писать о том, что все и без Вас знают это интересно?

 

А то что мне нравится или не нравится - это настолько все субъективно, и не может являться никаким аргументом.

А может быть лишь оно и является.

 

Искусство же вообще такая вещь, здесь бесспорных, аксиомоподобных, объективных критериев и нет. Так что здравствуй субъективизм, главное уметь донести его аргументированно и по возможности интересно. Жаль, что вместо этого у Вас некая сублимация происходит, и вместо мыслей следует перечень наград и номинаций. Ну жаль собственно должно быть Вам, мне то все равно, уж простите.

ну' date=' например, он мог бы снять какой-нибудь классный фильм. Пожалуй, да, это было бы кое-что. Или, скажем, еще лучше, усыновить эфиопского мальчика. Или двух. Вместе с родителями.[/quote']

Убедительное начало. Добро пожаловать.

[Liverstein]

В общем, да. Талантливых вообще меньше чем популярных. Ну или во всяком случае это не синонимы. Отнюдь.

 

А при чем тут популярность? Она как-то влияет на мнение критиков и академиков?

 

А че нет та? По-моему вполне себе вариант. А вообще лучше бы Вы доверяли в первую очередь своему мнению.

 

Я-то своему мнению вполне доверяю. Если бы мне не нравилось это кино, и если бы я не считал Райтмана очень талантливым режиссером, я бы не стал об этом просто так писать.

 

Понятно, что показатель. Хотя совсем не обязательно таланта. Но вот Вы так уверены, что сейчас вещаете некую эксклюзивную информацию? То есть без Вас номинации, сборы, рейтинги были для всех тайной за семью печатями? Это типа общеизвестная информация, зачем Вы об этом пишете? Думаете писать о том, что все и без Вас знают это интересно?

 

Не люблю голословных утверждений, поэтому привык подкреплять свое мнение фактами.

 

А может быть лишь оно и является.

 

Если мне фильм нравится - это еще не значит, что его автор является талантом. А вот снять фильм, который бы нравился многим людям (в том числе, тем которые хорошо разбираются в кинематографе) без наличия таланта - очень сложно.

[gorbash]

Я и не говорил, что все фильмы, номинированные на Оскар мне нравятся. Но хотим мы того или нет, это один из главных показателей качества фильма, и соответственно работы режиссера.

Что-то номинанты (а особенно победители) последних лет заставляют в этом усомниться.

[1723]

недавно довелось посмотреть сей фильм. и он весьма хорош. глав герой вполне доходчиво и грамотно объясняет сыну для чего он этим занимается. да и вообще умный герой, который за словом в карман не лезет. на раз фильм стоит посмотреть.

[Мулатка]

Фильм хороший) Экхарт молодец) но много чего из книги не вошло в фильм) и от этого он кажется более пресным что ли) в книге больше стеба) а фильм аккуратно "политкорректен" ) а жаль (((

[-Se7eN-]

Герой Аарона Экхарта - лоббист крупнейшей табачной корпорации. Он занимается тем, что говорит и убеждает в пользу курения. Для такой работы требуется моральная гибкость и, конечно, подвешенный язык. Он не учился этому, он просто делает то, что у него получается лучше всего, ведь всем нужно оплачивать ипотеку.

 

-Аргументируй правильно и никогда не проиграешь.

 

У Райтмана получилось отличное кино о свободе выбора, местами сатира, вообще такое легкое (в хорошем смысле) произведение на социальную тему. Легкое, потому что без тяжелых моральных рассуждений, но совсем не пустое. Смотрится все это очень здорово - никаких нравоучений, занимательные диалоги, абсолютно не провисающее повествование с как никогда уместными закадровыми репликами героя.

 

-Представь Брэда Питта с сигаретой после космического траха.

 

Экхарт выдал крепкую игру - харизматичный тип - ему веришь и даже симпатизируешь, его слушаешь - прекрасная роль. Понравилось, как прописали линию отношений отца с сыном. Конечно же классный босс - Дж.К. Симмонс - такие роли ему удаются на ура, хоть у Рэйми, хоть у Коэнов. Вполне ничего секси репортерша в исполнении Кэти Холмс, даже не ожидал увидеть её. И забавный сенатор, куда ж без этого.

 

К тому же где-то на фоне играет прелестная музыка, оператор стабильно справляется, и ненадолго появляется Роберт Дювалл в роли капитана. 1.5 часа проведены отлично.

 

И да, не стоит спать с репортершей, если она берет у вас интервью.

 

8/10

Изменено 29 августа, 2012 пользователем "-Se7eN-"

[slavarussko]

Как говорили выше, нового фильм не открыл, и многим (особенно некурящим) смотреть его будет скучно. Но тут есть мораль, и пускай она "осторожная" и в некоторой степени наивная, она тут есть. Комедии не заметил, вообще не заметил. Т.к. я сам люблю спорить в стиле героя фильма, то мне фильм... понравился, так что моё мнение подкреплено эмоциями, а значит предвзятое.

[Особые приметы красавчик]

Посмотрел фильм "Здесь курят". Очень странное кино! Вроде, семейная комедия... Но после просмотра я всерьез задумался, почему люди курят, в чем интерес данной пагубной привычки, почему людям так нравится калечить свое здоровье... с самого первого эпизода! Думаю, уже этого достаточно, чтобы рекомендовать сей фильм к просмотру, но... Несмотря на то, что в фильме, в основном, среднего пошиба юмор, некоторые сцены просто поражают продуманностью (например, попытка дачи взятки "Ковбою Мальборо"). Это еще один плюсик!

Пару слов о сюжете: кино о табачном лоббисте, которого "травит" общество и все, кому не лень. В конце он, таки, меняет профессию, на какую - не скажу, смотрите фильм...

Долго думал, искал, к чему бы придраться - не придумал!

Оценка фильму 7 из 10

[Андрей Колев]

Бывший редактор Esquire и спичрайтер Буша-старшего Бакли написал ироничную и легко читаемую книжку "Thank You for Smoking". Кино сделано по мотивам. Скучно и заурядно.

[rasty]

Сатира в классическом, ламповом оформлении. Смотреть было приятно и интересно.

 

На удивление не раздражают второстепенные бывшая жена и сынулька, последний даже интересным показан.