Аноним (Anonymous)

[CarniesNotSad]

алкоголь не причина , а следствие поступка.

 

Хм... ну, возможно я что-то и путаю, но разве

он не в подпитии решился на тот поступок?

 

 

поступок ужасный и мне понравилось, что Джонсон в финале признался графу. Хотя не знаю, как он с этим жил..

Да уж, наверняка потом до конца дней корил себя за это...

и это подтверждало и то, с какой страстью он пытался защитить рукописи - и чувство вины и восхищение

 

[striker001]

Хм... ну' date=' возможно я что-то и путаю, но разве

он не в подпитии решился на тот поступок?

[/quote']

Джонсон боролся с чувством зависти, он страдал от невостребованности, мучился от сознания своей беспомощности перед поэзией графа, но терпел и подавлял низкие чувства, а совершил предательство будучи пьяным. (в следствии опьянения)

 

 

 

Да уж' date=' наверняка потом до конца дней корил себя за это...

и это подтверждало и то, с какой страстью он пытался защитить рукописи - и чувство вины и восхищение

[/quote']да, точно корил.

[CarniesNotSad]

Джонсон боролся с чувством зависти, он страдал от невостребованности, мучился от сознания своей беспомощности перед поэзией графа, но терпел и подавлял низкие чувства, а совершил предательство будучи пьяным. (в следствии опьянения)

 

 

Я о том и говорю, что человек то Бен не плохой, но зависть и т.п., он ведь долго в себе это подавлял, но вот в очередной раз напившись не удержался (о чем потом так пожалел). Не думаю, что он сделал бы это в трезвом состоянии. Потому и сказала, что это из-за алкоголя.

 

[striker001]

Я о том и говорю' date=' что человек то Бен не плохой, но зависть и т.п., он ведь долго в себе это подавлял, но вот в очередной раз напившись не удержался (о чем потом так пожалел). Не думаю, что он сделал бы это в трезвом состоянии. Потому и сказала, что это из-за алкоголя.

[/quote']мда, алкоголь сделал свое грязное дело

Меня правда удивило, что в финале признания Джонсона никак не тронули графа, он был готов к его слабости .

[CarniesNotSad]

Меня правда удивило, что в финале признания Джонсона никак не тронули графа, он был готов к его слабости .

 

 

Ну, потому что граф к тому времени уже совсем закалился и жизнь заставила его держать свои чувства и эмоции под тяжелым замком

А то, что он был готов тут ничего удивительного, персонаж графа ведь очень умный человек, я бы даже сказала проницательный (на меня именно такое впечатление произвел)... человек, отлично разбирающийся в людях (там еще в каком то моменте он говорил, что за свою жизнь изучил человеческую натуру во всех плоскостях, что не удивительно как для автора всех этих пьес) =)

 

[striker001]

Ну, потому что граф к тому времени уже совсем закалился и жизнь заставила его держать свои чувства и эмоции под тяжелым замком

А то, что он был готов тут ничего удивительного, персонаж графа ведь очень умный человек, я бы даже сказала проницательный (на меня именно такое впечатление произвел)... человек, отлично разбирающийся в людях (там еще в каком то моменте он говорил, что за свою жизнь изучил человеческую натуру во всех плоскостях, что не удивительно как для автора всех этих пьес) =)

это да,

просто покорил граф, и Рис Иванс.

[CarniesNotSad]

просто покорил граф, и Рис Иванс.

Меня тоже так торкнул, со времени просмотра из головы не выходит

Реально считаю, что это его лучшая роль на сегодняшний момент, игра вообще бесподобна, такой талант, ах Рис

На следующей недели (ура, поменяли расписание) пойду опять смотреть

[striker001]

Меня тоже так торкнул' date=' со времени просмотра из головы не выходит[img']http://s2.rimg.info/ff7b651aa3240ae5628544d2e1fcb6a6.gif[/img]

Реально считаю, что это его лучшая роль на сегодняшний момент, игра вообще бесподобна, такой талант, ах Рис

На следующей недели (ура, поменяли расписание) пойду опять смотреть

еще мне понравился Ксавьер Сэмюэл. Хорошо сыграл, и когда по сюжету его герой все больше раскрывался, поняла кто он на самом деле. Еще очень классным оказался Джейми Кэмпбелл Бауэр, неожиданно круто сыграл. Рис конечно всех лучше,)) но весь актерский состав мощный, каждому можно петь дифирамбы. Сюда же Тьюлис, Сполл, Регрейв

[Фифа Суринамская]

/ Изменено 29.01.2020 15:21 пользователем Фифа Суринамская

[CarniesNotSad]

Слишком много персонажей, слишком много сюжетных линий, действие в прошлом/будущем, плюс все эти политические интриги, в итоге получается какая-то невероятная каша, в которой, даже не вникая в исторические моменты, разобраться очень проблематично.

Действительно, зачем такие сложности, еще напрягаться во время просмотра! Убрали бы половину персов + плоский сюжетик какой-нибудь - красота, можно смотреть!

 

Что уж говорить об образе Елизаветы, ржущей в голос над спектаклем об эльфах и жмущейся по углам с малолетками.... это что-то с чем-то.

А вы лично что ли знакомы с ней были в прошлой жизни? Знаете с кем она зажималась или не зажималась, смеялась или нет? Просто подозрительная такая осведомленность

 

В общем, половину вырезать, сценарий доработать, взять другого режиссера, и вполне возможно нормальное кино. Почва-то благодатная!)

Да вы готовый продюсер!

[Darrick]

Один из самых оригинальных проектов года, чего сложно было ожидать от Эммериха. Увлекательно и красиво. Даже несмотря на продолжительность в 130 мин., можно было бы и подольше сделать, настолько хорош материал.

Краткий отзыв

[Фифа Суринамская]

/ Изменено 29.01.2020 15:19 пользователем Фифа Суринамская
/

[yulchataj]

Человеку, знакомому с историей, видеть такое оскорбительно.

 

Оскорбительно-не оскорбительно, но исторических, мягко говоря, нестыковок там чуть больше, чем дохрена, это да) Однако лично меня именно этот факт заставил не обращать на них внимание. Это же этакая провокационная сказка из разряда "а-что-если-всё-было-совсем-не-так-как-все-думают?". Причём сказка очень красивая и рассказана, имхо, достойно.

Хотя было бы интересно посмотреть, что из этого материала сделал бы другой режиссёр (при условии сохранения, так скажем, ключевых фигур актёрского состава).

[Rote]

Здесь навалено все в одну кучу, а персонажи не прописаны и все на одно лицо, что сводит на нет все труды.

Как раз "прописанность" персонажей здесь на высшем уровне. Разумеется, их много, разумеется, поначалу практически любой зритель путаться будет. Но отнюдь не потому, что персонажи на одно лицо, а потому, что имена, родственные и дружеские связи здесь узор весьма высокой сложности образуют. Впору небольшую брошюрку в кинотеатре раздавать, кто кому и кем приходится.

Человеку, знакомому с историей, видеть такое оскорбительно.

 

Сия блистательная дама жила полтысячелетия назад. Она была поистине сильным монархом, сильным и умным. Но с чего вы взяли, что у нее не могло быть своих слабостей, увлечений, как говорится, "guilty pleasures"? Она тоже человеком была.

Что же касается истории, то ее переписывают регулярно, а уж подлогов, мистификаций и внезапно утерянных/найденных документов бесчисленное множество было, есть и будет. Кто теперь что докажет?

Все, разумеется, ИМХО.

[The Tourist]

Сглашусь с предыдущим высказыванием - прошло столько времени с тех пор: никому ничего теперь не доказать и не опровергнуть. Фильм - всего лишь художественное воплощение известной гипотезы, зачем так строго его критиковать, тем более, что критиковать нечего - картина снята на высшем уровне и стала лично моим любимым фильмом

[CarniesNotSad]

Пересмотрела сегодня - понравился еще больше Второй просмотр, конечно, дался легче (в плане расстановки фигур вначале), оттого даже интереснее. Обратила более пристальное внимание на разные детали (которых, к чести Роланда, очень много, продуманно подошел к созданию).

Диалоги в фильме вообще гениальные. Как они парируют, играют словами и оборотами. Даже отдельные фразы пронизывают. Взять хотя бы

сцену на мосту, когда начинается обстрел народа бегущего ко дворцу. Франческо (поверенный графа) поворачивается к Бену и успевает выкрикнуть прежде, чем его застрелили: "Мистер Джонсон, нас предали!"

- насколько много в этой маленькой сцене, меня пробрало, что в первый, что во второй раз. Или понравился такой мини-диалог:

 

когда молодой Эдвард занимался фехтованием со своим учителем в большом зале, а на полу играл в шахматы сам с собой маленький Роберт Сесил. Шпага упала на доску, сбив фигуры. Эдвард поднял ее и сказал : "Все равно ты проигрывал" - "Но я же и выигрывал!" - "Неужели?"

 

 

Про игру актеров, пусть и повторюсь, но скажу - великолепны все - от мала до велика. Рис, конечно, самый-самый, но ему подобрали отличных антогонистов - что старший, что младший Сесилы очень хороши! Если говорить конкретно о самих персонажах, то мне даже младшенький злодей больше понравился, трагичнее он. Если совсем уж честно, то даже прослезилась, в сцене

где они репетировали новый спектакль, типа "родился неготовым, уродливый с лица" и т.п.

Но и персонаж старшего Сесила - вот уж умен и хитер! Надо же было такой план, длинною в жизнь, составить. И план ведь, действительно, умный, "если бы только Эвард не был тем, кем был".

 

 

Обе королевы получились очень яркими. Редгрейв вообще чУдно сыграла, ее королева получилась какая-то настоящая, со своими слабостями и эмоциями, а не просто образ, вытесанный из камня, но при этом смотрелось все органично, учитывая кто она. В общем-то, ее дочь сыграла под стать ей, очень правдоподобно было ассоциировать королеву в молодости и старости.

 

 

Еще заметила один интересный прием, который использовал Эммерих (я такое, честно, впервые встречаю) :

 

Вначале и в конце, когда нам показывают наше время, там все эти актеры играют на сцене. Т.е. получается то, что мы видим на экране, это на самом деле спектакль, который идет в театре. С теми же актерами, только нам преподнесено в более правдоподобных "декорациях". Вот в самом начале на сцену выбегает Бен Джонсон с рукописями графа, он выбегает на сцену, но потом плавно это переходит в сцену фильма. Так же и в конце.

 

В первый раз я на это не обратила внимание, но, как по мне, это интересно =)

 

В фильме много острых моментов, которые интересно пересматривать. Много эмоциональных сцен и диалогов, под конец так вовсе через каждые пять минут с мокрыми глазами сидела)) Грим - шикарный, вообще слов нет! И образы все такие яркие, прописанные.

 

Это один из тех фильмов, которые можно пересматривать опять и опять, и при этом все равно будет интересно, и с каждым разом будешь открывать для себя что-то новое там, потому что фильм, действительно полон интересных деталей.

В общем... хочу еще!))

[The Tourist]

Это один из тех фильмов, которые можно пересматривать опять и опять, и при этом все равно будет интересно, и с каждым разом будешь открывать для себя что-то новое там, потому что фильм, действительно полон интересных деталей.

В общем... хочу еще!))

 

Как я Вас понимаю. Самой еще хочется)) Действительно, Аноним - тот фильм, что можно смотреть далеко не один раз.

[ЖеККа]

И мне хочется пресмотреть, по большей часи потому что не сразу поняла кто Эссекс, кто Оксфорд, кто Сессил. Фильм сорвал покровы в том смысле что главной фигурой здесь был не Шекспир, здесь совершенно о другом фильм, не о Шекспире и даже не о пьессах, а о взаимоотношениях королевского двора.

зы-с самого начала было понятно кто ребенок оксфрда

[Wonka]

Для меня разобраться в составляющих фильма не составило труда, т.к. я осведомлена кто такие Эссекс, Оксфорд и что их ждет...

Интриги не было, была жуткая скукота.

Так что я согласна с Фифа Суринамская: это была слабо реализованная идея. Шекспир пьяница, Оксфорд непризнанный гений, который, будем честными, весь фильм просто ходил с загадочным и страдающим, и безжизненным взглядом, еще есть гротескный злодей, истеричная королева и окружающие-марионетки. И, конечно, все обстоятельства не просто против, а ПРОТИВ главного героя.

В общем, нагнали драмы, разбили исторических персонажей на плохих и хороших, приврали местами... не понятно только, почему всем этим следует восхищаться. Это глупый фильм, имхо

[The Tourist]

Для меня разобраться в составляющих фильма не составило труда, т.к. я осведомлена кто такие Эссекс, Оксфорд и что их ждет...

Интриги не было, была жуткая скукота.

Так что я согласна с Фифа Суринамская: это была слабо реализованная идея. Шекспир пьяница, Оксфорд непризнанный гений, который, будем честными, весь фильм просто ходил с загадочным и страдающим, и безжизненным взглядом, еще есть гротескный злодей, истеричная королева и окружающие-марионетки. И, конечно, все обстоятельства не просто против, а ПРОТИВ главного героя.

В общем, нагнали драмы, разбили исторических персонажей на плохих и хороших, приврали местами... не понятно только, почему всем этим следует восхищаться. Это глупый фильм, имхо

 

Странно слышать подобное. Если зритель хорошо осведомлен в истории, то это лишь делает происходещее интереснее - как все то, о чем столько написано, нашло свое воплощение.

Слабо реализованная идея? А что, в таком случае, сильно? Пример бы хоть один.

Ходил с загадочным и страдающим взглядом? А что, собственно говоря, плохого во взгляде, тем более, что он отражает всю суть Оксфорда. Чего он не сделал, что Вы от него ждали?

Глупый фильм?! Эту фразу вообще сложно откомментировать. Знать бы, что считается умным тогда...

[Wonka]

Странно слышать подобное. Если зритель хорошо осведомлен в истории, то это лишь делает происходещее интереснее - как все то, о чем столько написано, нашло свое воплощение.

Слабо реализованная идея? А что, в таком случае, сильно? Пример бы хоть один.

Ходил с загадочным и страдающим взглядом? А что, собственно говоря, плохого во взгляде, тем более, что он отражает всю суть Оксфорда. Чего он не сделал, что Вы от него ждали?

Глупый фильм?! Эту фразу вообще сложно откомментировать. Знать бы, что считается умным тогда...

А зачем вы сказали А, а зачем вы сказали Б... Что за почемучки?

Вы не согласны с моим мнением? Но на то ведь и имхо в конце.

Сценаристы схватились за слух, что Шекспир не был автором всех своих произведений, взяли кандидатуру, стоящую не самой первой в очереди на авторство, и развили все в сюжет, полный сомнительных моментов.

Герой сыгран неплохо, но с одним существенным недостатком - в нем нет жизни. То есть всю дорогу нужно смотреть на рефлексирующего Риса и верить, что он один был умный, а все остальные дураки. Ну или злодеи.

Поэтому фильм показался мне наивным. Скажу больше, он довольно примитивен.

 

Насчет примеров, да Золотой век куда более многогранный проект, где персонажи хотя бы ведут себя здравомысляще. И никто не жонглирует историческими фактами как цветными мячиками. Не в той мере хотя бы

[euro-banan]

Для Макдональда, на самом деле, сродни подвигу. Из-за сюжетных линий over3 вышло немного сумбурно, отстраненно, и хвала небесам, Эммириху не хватило таланта сделать иначе (забавно, кстати: какой-нибудь Содерберг для того же эффекта задействует весь творческий арсенал), я бы не поверил, если бы не увидел. Но самое лучшее здесь, конечно, мимолетное ощущение, возникающее у зрителя в самом начале Анонимуса, при условии, что тот знает на какой и на чей фильм попал: еще до возмущения русскоязычным названием штатского театра, камера плывет над современными небоскребами, и на миг кажется, будто еще чуть-чуть и режиссер не удержится.

[The Tourist]

Анонимус? Такое написание название говорит о многом

[armitura]

Очень достойный, хотя и несколько сумбурный фильм.

События в него напихали столько, что хватило бы на целый сезон каких-нибудь "Тюдоров", и от этого в целом приличная история выглядит очень скомканной и рваной.

Но режиссер с актерами вытягивали это дело изо всех сил.

Эммерих просто прыгнул выше головы, ухитрившись сохранить свой мощный визуал в отнюдь не блокбастерных условиях.

Рис Иванс привычно хорош, он мне нравится всегда. Я вообще считаю его самым недооцененным актером Британии.

Ванесса Редгрейв гениальна в роли королевы Елизаветы, роль исполнена на высочайшем уровне. Ну и очень понравился Себастьян Фернандес-Арместо в роли Бена Джонсона.

В целом - на основании такого сценария чудом удалось не превратить все в кашу. И это, конечно, результат отличной работы съемочной группы.

7,5\10

[CarniesNotSad]

Очень достойный, хотя и несколько сумбурный фильм.

 

Это только первый раз немного сумбурным кажется, а когда пересматриваешь, то этого уже нет, зато начинаешь разглядывать интереснейшие детали

И да, то, что им удалось вместить в один фильм столько событий, причем очень лаконично и качественно, это многого стоит.

 

Рис Иванс привычно хорош, он мне нравится всегда.

Он мне тоже всегда нравился, но... привычно?) По-моему, здесь он предстал таким, каким его никто еще никогда не видел =)