Кристофер Нолан

[ShwarcArn]

Вот злой вы человек! Нельзя же вот так жестко лицом об страшную действительность.)))

Любой режиссёр может выдать приличный фильм. Почему бы это не сделать Нолану? Некоторым его нелюбителям Дюнкерк вот понравился, может быть в будущем всё что угодно. Конечно, хорошо, что не стоит на месте и развивается. Правда это как бы норма, если он претендует на авторство. Что некоторые выдают за мессианство.

 

с массами могут управляться только поистине великие люди

На протяжении всего человечества массами управляли только великие люди? Просто не такие слабые, как эти массы.

[ShwarcArn]

...

[Space Station One]

Вот злой вы человек!

 

Тлетворное влияние Нолана, не иначе :-)

[кинолюбительница]

Любой режиссёр может выдать приличный фильм. Почему бы это не сделать Нолану?

Нолан уже не только не Бог, не великий и не "выдающийся да и только"(с) - он любой ,

кто считается режиссером , и уже потому может сделать приличный фильм. Кристен Стюарт после дебюта в качестве режиссера короткометражного фильма, собирается снимать полнометражный , и судя по некоторым расплывчато-выспренным отзывам в СМИ и реакции ее поклонников, скоро она заткнет Нолана за пояс, так как вполне соответствует определению "любой режиссер"

 

На протяжении всего человечества массами управляли только великие люди? Просто не такие слабые, как эти массы.

Нолан слабак, управляет слабейшими?) Изменено 09.12.2017 12:50 пользователем кинолюбительница

[ShwarcArn]

Нолан уже не только не Бог, не великий и не "выдающийся да и только"(с) - он любой.

Ну можно добавить, успешный, это будет правда. Остальное лишь словоблудие. Но великого он ничего не снял в любом случае, значит не выдающийся.

Кристен Стюарт талантливая молодая актриса, многие актёры становились режиссёрами, и актрисы тоже, правда более зрелые, например Кинуё Танака и она, в отличии от Нолана, была номинантом (первым среди женщин?) на Каннском фестивале.

 

Нолан слабак, управляет слабейшими?)

Я открою для вас секрет, не все умные люди умеют снимать кино. Для этого надо быть художником, обладать особым взглядом на мир.

[кинолюбительница]

Ну можно добавить, успешный, это будет правда. Остальное лишь словоблудие. Но великого он ничего не снял в любом случае, значит не выдающийся.

Выдающийся и великий не одно и тоже. Нолан в любом случае уже выдающийся режиссер. Остальное, с припиской "любой" - претенциозное словоблудие.

многие актёры становились режиссёрами, и актрисы тоже, правда более зрелые, например Кинуё Танака и она, в отличии от Нолана, была номинантом (первым среди женщин?) на Каннском фестивале.

то есть не любой все же становясь режиссером, снимает приличное кино? А номинация каннского фестиваля автоматически означает что кино приличное?

 

 

Я открою для вас секрет, не все умные люди умеют снимать кино. Для этого надо быть художником, обладать особым взглядом на мир.

вы говорите банальности и считаете что они секрет для кого то? И это "некоторые выдают за мессианство"(с))

[ShwarcArn]

Выдающийся и великий не одно и тоже.

Да, выдающийся это тот, кто снял одну великую картину, перед которой меркнет всё остальное творчество. Например Тарантино с Криминальным чтивом.

Великий снимает только выдающиеся картины и каждый второй претендует на место в истории кино. Например Феллини с Дорогой, Сладкой жизнью, 8 с половиной и Амаркордом.

Но тут возможны разные комбинации (не у всех авторов можно выделить главную работу), искусство это не точная наука.

 

Нолан в любом случае уже выдающийся режиссер.

За какие заслуги? Кассовые сборы как мы понимаем не равны новому слову в искусстве, они и у Майкла Бэя большие.

 

не любой все же становясь режиссером, снимает приличное кино?

Если у него получается стать режиссёром, и построить карьеру, да. Другое дело, что не все из них талантливы. А значит и надобность для искусства в них отпадает, но ведь каждый амбициозный человек пытается себя продать получше?

 

А номинация каннского фестиваля автоматически означает что кино приличное?

Если номинируют работу новичка, разумеется, там же отбор ведут профессионалы. А вот работу ветерана могут взять и "за былые заслуги".

 

вы говорите банальности и считаете что они секрет для кого то?

Тогда я не понял какого ответа вы ждали на свой комментарий.

[кинолюбительница]

Если номинируют работу новичка, разумеется, там же отбор ведут профессионалы

Профессионалы при отборе могут руководствоваться не только причинами , связанными с художественным уровнем фильма, но и личной симпатией, конъюнктурой и проч... Тем более если этот однократный выбор не подкреплен другими достижениями

За какие заслуги? Кассовые сборы как мы понимаем не равны новому слову в искусстве, они и у Майкла Бэя большие.

Почему Нолан не сказал новое слово в искусстве? У него весьма оригинальные приемы визуализации деятельности подсознания, сознания и их взаимодействия в человеке, согласно существующим исследованиям и гипотезам . К тому же он сделал это интересным массовому зрителю.

Вы серьезно сравниваете шедевры Бэя с фильмами Нолана?

Тогда я не понял какого ответа вы ждали на свой комментарий.

думала, вы поймете, что говорить про Нолана "любой режиссер может снять приличное кино" - это как минимум необъективно и смешно . Но увы, вы чрезвычайно серьезны в принятой на себя миссии нести истину заблудшим) . При этом не пишете ничего конкретного, из чего бы было видно что ваши претензии основаны на чем то большем, чем субъективно негативное отношение Изменено 10.12.2017 03:01 пользователем кинолюбительница

[ShwarcArn]

Профессионалы при отборе могут руководствоваться не только причинами , связанными с художественным уровнем фильма, но и личной симпатией, конъюнктурой и проч...

Конечно, но зрителей художественный уровень вообще не интересует, главное лишь эмоциональная манипуляция, не важно какими средствами.

 

Почему Нолан не сказал новое слово в искусстве?

Стоит спросить у него, а не у меня. Он лишь повторяет уже сказанное в разных комбинациях.

 

У него весьма оригинальные приемы визуализации деятельности подсознания, сознания и их взаимодействия в человеке, согласно существующим исследованиям и гипотезам .

Только при скудном знании кинематографа это может показаться оригинальным.

 

К тому же он сделал это интересным массовому зрителю.

То есть вписался в конъюнктуру рынка, выдающийся режиссёр?

 

Вы серьезно сравниваете шедевры Бэя с фильмами Нолана?

А почему бы и нет? Тоже своё видение блокбастера, свои фирменные приёмы. Можно и сравнить.

 

думала, вы поймете, что говорить про Нолана "любой режиссер может снять приличное кино" - это как минимум необъективно и смешно .

Нет никакой обьективности в вопросах искусства.

 

Но увы, вы чрезвычайно серьезны в принятой на себя миссии нести истину заблудшим) .

Да нет, всего лишь выражаю собственное мнение в ветке обсуждения кинодеятеля, как и все остальные.

 

При этом не пишете ничего конкретного, из чего бы было видно что ваши претензии основаны на чем то большем, чем субъективно негативное отношение

Что бы я не написал, ваше мнение не изменится, следовательно зачем мне писать подробнее? Но можно упомянуть и те множества режиссёров, которые куда талантливее и скромнее Нолана.

[Rock_Lorelei]

Любой режиссёр может выдать приличный фильм. Почему бы это не сделать Нолану?

Сделать что? Снять фильм, который устроил бы лично Вас? Тут я Вас расстрою: на форуме имеется еще 2-3 пользователя, считающих, что им он больше обязан, и вкусы у вас не совпадают. Так что в очередь!

А если серьезно, то не понятно, что именно Вы считаете критерием приличного фильма. Вашим претензиям здорово не хватает конкретики (равно как и аргументов).

Тарковский как раз за дурака никого не держит (по крайней мере в своих фильмах) и снимает ровно, его смотреть не трудно, скорее трудно не смотреть.

Ну, это очень удобно – оценивать и любить то, что уже оценили и причислили к классике задолго до Вас. Логика понятна: кто ж скажет, что Вы ничего не понимаете в кино, когда Вы хвалите САМОГО Тарковского, а так же Кубрика, Феллини, Эйзенштейна и т.д. (Братья Люмьер, полагаю, тоже в числе ваших любимчиков?). Забываете только, что положительная критика тоже должна быть аргументирована. А говоря, что «Тарковский лучше потому, что он Тарковский», Вы расписываетесь в том, что собственного мнения в данном случае у Вас по сути и нет.

Кроме того, кто-то из ныне признанных классиков избежал в свое время шквала критики? Тарковского (которого очень уважаю, если что) никто не костерил так, как Вы сейчас Нолана? Думаю, Вы и сами знаете, что это не так: и «Сталкера» не поняли, а «Солярис» даже Лем раскритиковал.

И вот интересно, если лет так через 10 Нолана тоже будут причислять к классикам (в принципе уже многие считают), что будете делать? Ой, как неудобно-то будет! Наверное, опять возьметесь пересматривать его фильмы в поисках смысла. И что-то мне подсказывает, что вот тогда даже найдете.

Те, кому нравятся настоящие авторы, а не пытающиеся таковыми себя выставить ремесленники.

Конечно, но зрителей художественный уровень вообще не интересует, главное лишь эмоциональная манипуляция, не важно какими средствами…

Не снимай он фильмы для аудитории комиксов, может быть и воспринимался бы серьёзней.

Понятное ж дело! Если кто-то не разделяет ваше мнение, то это сразу аудитория комиксов/трансформеров/дома-2 (или что там в тренде). Иными словами, не имея аргументов, чтобы критиковать по существу фильмы режиссера, беретесь критиковать аудиторию, т.е. огромное количество людей, которых в принципе не знаете (уровень интеллекта, образование и т.д.). Это не допустимый аргумент. Вернее, само по себе вообще не аргумент. Но Вы пытаетесь выдать это за аргумент. Как-то это не «по-взрослому»…

Нелинейное повествование, псевдонаучные концепции в основе, говорящие головы, это совсем не располагает к восприятию его фильмов.

Серьезно? И правда, где ж еще придираться к правдоподобности? Только в фантастике. В основе «Соляриса» или «Сталкера» сугубо научные теории? Смешно…

Вы ж про «Интерстеллар», верно? Хотя здесь все еще веселее. У Вас, вероятно, есть нобелевка по физике и Вы профессор с мировым именем. Иначе какие у Вас могут быть основания обвинять в лже-научности теории г-на Хокинга и г-на Торна?

И кстати, что Вы понимаете под словосочетанием «говорящие головы»?

[кинолюбительница]

Конечно, но зрителей художественный уровень вообще не интересует, главное лишь эмоциональная манипуляция, не важно какими средствами

вы о своем восприятии художественной ценности не сказали ничего вразумительного, меж тем расписываетесь за других, и снова какими то необоснованно уничижительными обобщениями

 

.

Стоит спросить у него, а не у меня. Он лишь повторяет уже сказанное в разных комбинациях

" Шекспир тоже переделывал старинные сюжеты"(с)

 

.

Только при скудном знании кинематографа это может показаться оригинальным.

только при скудном мыслительном процессе можно долдонить об отсутствии оригинальности, мысли, художественных достоинств, не приводя никаких аргументов, в том числе сравнительного анализа со знанием этого самого кинематографа

 

То есть вписался в конъюнктуру рынка, выдающийся режиссёр?

нашел язык понятный зрителю, делая качественное, довольно одухотворенное оригинальное кино с неизменным успехом

 

всего лишь выражаю собственное мнение в ветке обсуждения кинодеятеля, как и все остальные.

"ничего нет , любой сможет,нечего понимать" - это не мнение, а констатация его отсутствия

Что бы я не написал, ваше мнение не изменится, следовательно зачем мне писать подробнее?

Затем что бы было понятно , что вам есть что сказать....И люди иногда дискутируют не затем что бы изменить мнение собеседника, а затем что бы обсудить проблему с разных точек зрения. У вас этой точки зрения нет, как я понимаю из вашего словоблудия

Но можно упомянуть и те множества режиссёров, которые куда талантливее и скромнее Нолана.

а главное , можно наконец написать конкретно, в чем это выражается применительно к темам, которые затрагивает Нолан, к приемам художественной выразительности, и вашей личной конкретной оценке этих сравнений.

[ShwarcArn]

Сделать что? Снять фильм, который устроил бы лично Вас?

А почему бы и нет? Фильм, который не будет гнаться за кассовыми сборами, будет лишён штампов и шаблонов, или экспериментов ради эксперементов, прикрывающих пустой многозначительностью отсутствие мысли. Фильм который будет интересно смотреть.

 

А если серьезно, то не понятно, что именно Вы считаете критерием приличного фильма.

В искусстве нет никаких критериев, если речь конечно об искусстве. Что общего у Восхода солнца и Очаровательной проказницы? Ничего! Кроме того, что они являют собой выдающиеся произведения своих авторов.

 

Ну, это очень удобно – оценивать и любить то, что уже оценили и причислили к классике задолго до Вас.

Разве кино смотрят, потому что это не удобно? Вы смотрите то, что вам не нравится смотреть? И потом, бежите рьяно это оценивать, хотя никому нет дела до вашей оценки?

 

(Братья Люмьер, полагаю, тоже в числе ваших любимчиков?)

Нет.

 

Забываете только, что положительная критика тоже должна быть аргументирована.

Как же интересно она аргументирована у поклонников Нолана?

 

А говоря, что «Тарковский лучше потому, что он Тарковский», Вы расписываетесь в том, что собственного мнения в данном случае у Вас по сути и нет.

А каким образом собственное мнение зрителя определяет что либо? И даже напиши я, почему мне нравится Тарковский более подробно, вы просто спишете это на снобизм.

 

Кроме того, кто-то из ныне признанных классиков избежал в свое время шквала критики?

Абсолютное большинство были признаны ещё при жизни.

У Нолана же пока нет никаких признаков классика, просто популярного режиссёра. Вы хотя бы осведомлены об уровне настоящих классиков, для сравнения?

 

И что-то мне подсказывает, что вот тогда даже найдете.

Это вряд ли, фильмы должны заинтересовывать, чтобы заслужить повторный просмотр. Да и не обязан потребитель ценить чьё-бы то ни было творчество только на основании того, что он считается каким-то классиком. Толстой отрицал Шекспира, Шекспир перестал считаться классиком?

 

Понятное ж дело! Если кто-то не разделяет ваше мнение, то это сразу аудитория комиксов/трансформеров/дома-2 (или что там в тренде).

Но ведь не в этом дело, вы говорите о совершенно несопоставимых вещах. Возьмём список 100 величайших фильмов XXI века по версии BBC. Допустим, 3 фильма Нолана там есть (далеко не все на первых местах). Но остальные 97 принадлежат другим режиссёрам, которые выходят, не менее значимы по мнению составителей списка. Значит о каком-то там особом месте Нолана говорить не приходится. Очевидно, что большая часть его поклонников это как раз любители современного Голливуда.

 

Иными словами, не имея аргументов, чтобы критиковать по существу фильмы режиссера, беретесь критиковать аудиторию, т.е. огромное количество людей, которых в принципе не знаете (уровень интеллекта, образование и т.д.). Это не допустимый аргумент. Вернее, само по себе вообще не аргумент. Но Вы пытаетесь выдать это за аргумент. Как-то это не «по-взрослому»…

Дело не в самой аудитории, дело в том что его фильмы сделаны под массовую аудиторию, людей разных возрастных/социальных групп с разными вкусовыми предпочтениями. Значит они некоего усреднённого вкуса. Для всех, но не для кого лично.

 

И правда, где ж еще придираться к правдоподобности?

Дело не в правдоподобности, а в оправданности использования этих концепций, благодаря им фильмы перегружены и смысл ускользает. Вообще, есть мнение, что фантастика используется автором из-за неспособности проявить фантазию в рамках реального мира. Вот и у Нолана нет почти картин, не использующих фантастические приёмы.

 

И кстати, что Вы понимаете под словосочетанием «говорящие головы»?

Персонажи, которые постоянно бубнят. Сюжет надо подавать посредством визуальных образов. Это же кино, а не телеспектакль.

 

вы о своем восприятии художественной ценности не сказали ничего вразумительного, меж тем расписываетесь за других, и снова какими то необоснованно уничижительными обобщениями

Если было место уничижительному, то не это разумеется было моей целью. Речь о том, что зритель воспринимает фильм не как кинематографическое произведение, а как эмоциональное переживание. Конечно, любой профессионал предвзят, так как тоже зритель, но у него есть знание основ киноискусства. поэтому его мнение более ценно, чем мнение толпы. Понятно, что среди толпы могут встречаться люди, пытающиеся воспринимать кино, но не они приносят кассу.

 

" Шекспир тоже переделывал старинные сюжеты"(с)

Но создавал на их основе ставшие классическими сюжетные конструкции. Искусство вообще строится на взаимовлиянии.

 

только при скудном мыслительном процессе можно долдонить об отсутствии оригинальности, мысли, художественных достоинств, не приводя никаких аргументов, в том числе сравнительного анализа со знанием этого самого кинематографа

Какой ещё сравнительный анализ? Аргументы приводились, и не только мной. Просто вы сочли их не серьёзными.

 

нашел язык понятный зрителю, делая качественное, довольно одухотворенное оригинальное кино с неизменным успехом

Знаете сколько таких режиссёров? Даже из века сегодняшнего не один Нолан. Значит не выдающийся.

 

Затем что бы было понятно , что вам есть что сказать....

А вам есть что сказать?

 

И люди иногда дискутируют не затем что бы изменить мнение собеседника, а затем что бы обсудить проблему с разных точек зрения.

Каков предмет дискуссии, такая и дискуссия. Изменено 10.12.2017 19:13 пользователем ShwarcArn

[Sakurian]

Вообще, есть мнение, что фантастика используется автором из-за неспособности проявить фантазию в рамках реального мира

 

Позвольте полюбопытствовать, это чьих уст такое мнение будет?

[ShwarcArn]

Позвольте полюбопытствовать, это чьих уст такое мнение будет?

Конкретно не вспомню. Но не скажу что я с этим не согласен.

[Кэйли]

Конкретно не вспомню. Но не скажу что я с этим не согласен.

Такое мог брякнуть только человек начисто лишенный воображения. Что есть реальный мир? То, что вы видите из собственного окна или по дороге на работу? В телевизоре? По интернету? Лет двести назад в английской деревне сочли бы фантастом (фантазером, как минимум) рассказавшего о реальной жизни в деревне полинезийской. Или наоборот, поверили бы каждому слову, даже если бы это было тотальным враньем и чистым фантазерством.

Люди придумывают себе сущности, а потом, в будущем, они появляются в материальном мире. Или как закрепившиеся идеи и моральные нормы.

[Стальной Детройт]

Фильм который будет интересно смотреть.

Он и снимает такое кино.

 

Вообще, есть мнение, что фантастика используется автором из-за неспособности проявить фантазию в рамках реального мира.

Глупое мнение.

Вот и у Нолана нет почти картин, не использующих фантастические приёмы.

 

Есть.

[кинолюбительница]

Разве кино смотрят, потому что это не удобно? Вы смотрите то, что вам не нравится смотреть? И потом, бежите рьяно это оценивать, хотя никому нет дела до вашей оценки?

это как раз то, что вы делаете с Ноланом)

 

 

.

Абсолютное большинство были признаны ещё при жизни.

У Нолана же пока нет никаких признаков классика, просто популярного режиссёра. Вы хотя бы осведомлены об уровне настоящих классиков, для сравнения?

вы пока и сами не продемонстрировали такой осведомленности

 

Возьмём список 100 величайших фильмов XXI века по версии BBC. Допустим, 3 фильма Нолана там есть (далеко не все на первых местах). Но остальные 97 принадлежат другим режиссёрам, которые выходят, не менее значимы по мнению составителей списка. Значит о каком-то там особом месте Нолана говорить не приходится.

как же не приходится, если вы только что сами указали это особое место - место режиссера, у которого три из десяти полнометражных фильмов , названы среди величайших фильмов 21 века

 

.

его фильмы сделаны под массовую аудиторию, людей разных возрастных/социальных групп с разными вкусовыми предпочтениями. Значит они некоего усреднённого вкуса. Для всех, но не для кого лично.

абсурд. Универсальность общечеловеческих ценностей не делает их менее личными

 

Дело не в правдоподобности, а в оправданности использования этих концепций, благодаря им фильмы перегружены и смысл ускользает.

только если у человека проблемы с образным мышлением

 

Персонажи, которые постоянно бубнят. Сюжет надо подавать посредством визуальных образов. Это же кино, а не телеспектакль.

Нолан как раз и подает сюжет посредством визуальных образов, просто как вы признались выше, их смысл от вас ускользает

 

Если было место уничижительному, то не это разумеется было моей целью. Речь о том, что зритель воспринимает фильм не как кинематографическое произведение, а как эмоциональное переживание. Конечно, любой профессионал предвзят, так как тоже зритель, но у него есть знание основ киноискусства. поэтому его мнение более ценно, чем мнение толпы.

не думаю, что хоть один настоящий творец замысливает свои произведения в надежде на то, что его оценят прежде всего профессионалы. Искусство прежде всего стремится вызвать эмоциональное переживание. Если надо его у себя вызывать знанием основ, то это неудачное произведение искусства

 

. Искусство вообще строится на взаимовлиянии

Я то это знаю, но вы видимо забыли, когда предъявили Нолану необоснованные претензии в отсутствии нового слова

 

Какой ещё сравнительный анализ? Аргументы приводились, и не только мной. Просто вы сочли их не серьёзными

У вас не только серьезных, но вообще никаких аргументов нет. Сравнительный анализ - это то что позволило бы судить насколько вы вообще понимаете о чем говорите

 

.

Знаете сколько таких режиссёров? Даже из века сегодняшнего не один Нолан. Значит не выдающийся.

Таких режиссеров, которые сравнимы с Ноланом в качестве массового кино, имеющего такой же процент успешных фильмов в разных жанрах с высочайшими рейтингами зрителей и профессионалов? Немного, и все они могут считаться выдающимися среди тех, кого вы охарактеризовали "любой режиссер может снять приличное кино", и уж тем более среди тех, кому за всю продолжительную карьеру не удалось и близко подойти к тому уровню, критерии которого я перечислила. А на звание величайшего из великих Нолана кажется еще не выдвигают, что бы так усердно это опротестовывать

 

 

 

Каков предмет дискуссии, такая и дискуссия.

Несусветная глупость. Характер и содержательность дискуссии определяется не ее предметом. Если вы говорите - это фигня, потому что я так считаю, а оппоненты не имеют достаточно мозгов и вкуса по вашему, ничем не аргументированному мнению, то это характеризует не обсуждаемый предмет, а вас Изменено 11.12.2017 05:57 пользователем кинолюбительница

[ShwarcArn]

Такое мог брякнуть только человек начисто лишенный воображения.

В фразе написано "фантазия в рамках реального мира". А не то, что только реализм может считаться искусством. И вершины фантастического жанра придерживаются этого принципа. Не может служить оправданием отсутствия достоверности и оторванности от мира создание каких-то несуществующих реальностей, невероятных существ или необьяснимых явлений. Другое дело, что дельцы пользуются невероятным коммерческим потенциалом фантастики и клепают однотипные продукты, работающие по установленным законам жанра, постоянно пытаясь превзойти и улучшить установившиеся стандарты. Это проще, это быстрее. Но это не искусство. Потому что искусство не угождает чьим-то вкусам и не пользуется трафаретами.

 

это как раз то, что вы делаете с Ноланом)

Да вы просто прицепились к моим словам, сочтя их почему-то оскорбительными. Но если Нолан снимает превосходное кино, то как на это может повлиять мой далеко впрочем не единственный негативный комментарий. Никак. А смотрю я по другим причинам. Например, потому что интересуюсь развитием кинематографа, а не только своим мнением.

 

вы пока и сами не продемонстрировали такой осведомленности

Как же я могу их продемонстрировать? А главноее зачем? Фильмы не смотрят в целях кому-то что-то доказать. Да и не получится ничего доказать всё равно.

 

как же не приходится, если вы только что сами указали это особое место - место режиссера, у которого три из десяти полнометражных фильмов , названы среди величайших фильмов 21 век

Век только начался, и у Нолана действительно мало конкурентов, потому что уровень кино сильно упал. Но они есть. И они там упомянуты. И есть списки где упомянуто больше претендентов. Хотя и они не включают в себя всех самобытных авторов, просто менее популярны.

 

.абсурд. Универсальность общечеловеческих ценностей не делает их менее личными

У Нолана нет общечелоческих ценностей. У него есть шаблоны манипулятивного кино, такие как сентиментальность, однозначность, счастливые концовки и прочее.

 

только если у человека проблемы с образным мышлением

И тут мы вернёмся к кинематографу Майкла Бэя. Есть ещё Роланд Эммирих.

 

Нолан как раз и подает сюжет посредством визуальных образов, просто как вы признались выше, их смысл от вас ускользает

Он с помощью визуальных образов подаёт спецэффект, а сюжет у него проговаривают герои. Исключая Дюнкерк, где как раз диалогов почти нет. Хотя и сюжета тоже. Но это даже хорошо, из Нолана посредственный драматург.

 

не думаю, что хоть один настоящий творец замысливает свои произведения в надежде на то, что его оценят прежде всего профессионалы

Ошибаетесь, каждый амбициозный автор жаждет признания своих творческих амбиций, хотя может у нас разные понятия творцов. Может вы имеете в виду народного творца, тогда конечно правда.

 

Искусство прежде всего стремится вызвать эмоциональное переживание. Если надо его у себя вызывать знанием основ, то это неудачное произведение искусства

И это верно. Но важно помнить что искусство это не использование готовых приёмов, а создание чего-то исключительного.

 

Я то это знаю, но вы видимо забыли, когда предъявили Нолану необоснованные претензии в отсутствии нового слова

Новое слово может быть в переосмыслении сказанного, чего у Нолана тоже не наблюдается.

 

У вас не только серьезных, но вообще никаких аргументов нет.

Для фанатов их никогда не хватает.

 

Таких режиссеров, которые сравнимы с Ноланом в качестве массового кино, имеющего такой же процент успешных фильмов в разных жанрах с высочайшими рейтингами зрителей и профессионалов? Немного

Таких немного, действительно. Но не слишком ли много вы для Нолана делаете исключений? То есть уже не просто кино, а массовое кино. Так можно охарактеризоваать любого заметного режиссёра. Этот никогда не пропускает Канны, а этот 100 раз номинировался на Оскар.

 

и все они могут считаться выдающимися среди тех, кого вы охарактеризовали "любой режиссер может снять приличное кино"

Вы неверно поняли написанное, под любой режиссёр может снять приличное кино я подразумевал не то, что Нолан обьективно "любой режиссёр". А для меня не интересный, т.е. любой. Но он может снять приличное кино. Под приличным я имею в виду то, которое будет смотреть увлекательно. Потому что история кино знает такие примеры.

 

и уж тем более среди тех, кому за всю продолжительную карьеру не удалось и близко подойти к тому уровню, критерии которого я перечислила.

Например Уве Болл несмотря на провалы находил финансирование всё новых фильмов. Это же тоже какое-то достижение. Только не кинематографическое. Но ведь и вы говорите не о кинематографических достижениях, а о цифрах. Кассовых сборах или оценке критиков, которая является следствием кассовых сборов и маркетинга.

 

Характер и содержательность дискуссии определяется не ее предметом.

Предмет вызывает интерес или его отсутствие.

 

Если вы говорите - это фигня, потому что я так считаю, а оппоненты не имеют достаточно мозгов и вкуса по вашему

А это уже ваше додумывание, разумеется если фильмы Нолана доступны максимально широкой аудитории, среди них могут встречаться люди и с мозгами и с вкусом, но сами фильмы от этого не становятся образцами мозгов и вкуса. Изменено 11.12.2017 07:49 пользователем ShwarcArn

[кинолюбительница]

Для фанатов их никогда не хватает.

я не фанатка Нолана. Я антифанатка подобного вашему способа выражения мнения)

А смотрю я по другим причинам. Например, потому что интересуюсь развитием кинематографа, а не только своим мнением

ваш интерес к исории развития кинематографа, не дает вам реальных( насколько я могу судить по высказанным вами мыслям) оснований считать свое восприятие более тонким, чем у простого зрителя, о котором вы с чего то говорите с таким пренебрежением

Как же я могу их продемонстрировать? А главноее зачем? Фильмы не смотрят в целях кому-то что-то доказать. Да и не получится ничего доказать всё равно.

Я уже вам сказала как продемонстрировать - приведите вразумительный анализ своего виденья Нолана по сравнению с классикой кино. Зачем? Затем что вы претендуете на преимущество своего мнения перед мнением якобы жертв дешевой эмоциональной манипуляции

У Нолана нет общечелоческих ценностей. У него есть шаблоны манипулятивного кино, такие как сентиментальность, однозначность, счастливые концовки и прочее.

то что вам видится таковым совершенно не обязательно им является. В фильме Темный рыцарь, Начало, Престиж, Помни, Дюнкерк.... однозначность, шаблоны и счастливый конец? Да начните уже смотреть кино, не пренебрегая эмоциональным сопереживанием и не отвлекаясь на сверку со списком ваших признаков принадлежности к классике кинематографа. Может тогда не будете говорить очевидной чуши. Например в фильме Начало, напротив , сентиментальность главного героя, которой он оправдывает отсутствие нравственных ограничений в своей деятельности, противопоставляется истинным человеческим ценностям, разрушение которых в жизни героя, приводит к распаду его личности и погружению в иллюзорный мир, единственно в котором он может существовать из за невыносимого в реальности чувства вины

Он с помощью визуальных образов подаёт спецэффект, а сюжет у него проговаривают герои. Исключая Дюнкерк, где как раз диалогов почти нет.

Ваша зашоренность граничит с невежеством.

В том же фильме Начало оригинально и эффектно визуализированы существующие исследования и гипотезы в области сна и работы подсознания. То что они проговариваются вполне естественно, поскольку люди могут быть вообще не в курсе таковых

Ошибаетесь, каждый амбициозный автор жаждет признания своих творческих амбиций, хотя может у нас разные понятия творцов

конечно разные. Для меня автора, который творит в расчете на разбор профессионалов с позитивной их оценкой, а не откровения эмоционального восприятия, вообще сложно назвать творцом.

Даже Сальери у Пушкина страдает от черной зависти, потому что "поверив алгеброй гармонию" не снискал место в душе слушателей, а ведь он в отличие от Моцарта был признанным при жизни)

Таких немного, действительно. Но не слишком ли много вы для Нолана делаете исключений? То есть уже не просто кино, а массовое кино. Так можно охарактеризовать любого режиссёра.

Никаких я не делаю исключений для Нолана. Я с самого начала о нем говорила, как о режиссере , достигшем признания в массовом кино. Это для меня не означает ничего плохого в отличие от вас, потому что не исключает принадлежности к искусству. И нет, не о любом можно сказать "выдающийся", исходя из перечисленных мной критериев. Может пора уже вам перестать озвучивать явные натяжки, что бы втиснуть Нолана в это откровенно нелепое определение?

Вы неверно поняли написанное, под любой режиссёр может снять приличное кино я подразумевал не то что Нолан обьективно любой режиссёр. А для меня не интересный

я могу это понять. Я не понимаю зачем в рамках подобного, вполне правомочного мнения, постоянно подчеркивать утонченность собственного восприятия, по сравнению с очень разнообразной аудиторией Нолана

Предмет вызывает интерес или его отсутствие.

О да!)) Отсутствие интереса к предмету у вас прежде всего бросается в глаза Изменено 11.12.2017 09:27 пользователем кинолюбительница

[ShwarcArn]

ваш интерес к исории развития кинематографа, не дает вам реальных( насколько я могу судить по высказанным вами мыслям) оснований считать свое восприятие более тонким, чем у простого зрителя, о котором вы с чего то говорите с таким пренебрежением

Что бы было более тонкое восприятие недостаточно всего лишь смотреть фильмы, нужно заниматься этим профессионально, изучать труды киноведов, получать специальное образование. Но в следствии просмотра более выдающегося всё больше видна халтура в менее выдающемся произведении. Всё познаётся в сравнении. Зрители виноваты только в лени, известно, что они (пусть и не в массе своей) способны воспринимать кино, потому что любое кино делается для зрителя. Однако это не равно использованию грязных приёмов, на котором строится массовое кино.

 

Я уже вам сказала как продемонстрировать - приведите вразумительный анализ своего виденья Нолана по сравнению с классикой кино.

Только после более подробного описания методологии составления анализа, так как искусство не точная наука, у которой есть определённые критерии.

 

Затем что вы претендуете на преимущество своего мнения перед мнением якобы жертв дешевой эмоциональной манипуляции

Да никто не может на это претендовать.

 

то что вам видится таковым совершенно не обязательно им является. В фильме Темный рыцарь, Начало, Престиж, Помни, Дюнкерк.... однозначность, шаблоны и счастливый конец?

Может в разной степени. Вместо счастливого конца дельцы практикуют слезодавительную концовку, подчёркивающую безвыходность положения и вызывающая у зрителя внезапное чувство сострадания. Это и назвается манипуляция, возникает вследствие обмана ожиданий. В настоящих произведениях искусства (а это не обязательно некий набор общепризнанно классических фильмов) герой подобен реальному человеку, и возможная драма исходит изнутри или посредством его реакций на проблемы внешнего мира.

 

Да начните уже смотреть кино, не пренебрегая эмоциональным сопереживанием

Сопереживать бездушным схемам не получается, в отличии например от прошлогоднего Вильнёва. Потому что тоньше, плавнее и без желания запутать. Но фантастика, конечно, не самый сопереживательный жанр.

 

Ваша ограниченность восприятия граничит с невежеством.

А ваше игнорирование весьма тождественных фильмов Бэя с чем граничит?

 

В том же фильме Начало оригинально и эффектно визуализированы существующие исследования и гипотезы в области сна и работы подсознания.

В Открой глаза лучше.

 

Для меня автора, который творит в расчете на разбор профессионалов с позитивной их оценкой, а не откровения эмоционального восприятия, вообще сложно назвать творцом.

Это в общем то крайние полюса, настоящий творец в первую очередь хочет выразить себя в искусстве.

 

ведь он в отличие от Моцарта был признанным при жизни)

И не пользуещийся спросом сейчас.

 

Отсутствие интереса к предмету у вас прежде всего бросается в глаза

Привычка не оставлять вопросы, мне адресованнные, без ответа вынуждает.

 

Впрочем мы уже плавно скатились к личной переписке и отклонились от темы, поэтому правильным будет обсуждать в приватной беседе (если есть желание продолжать).

[кинолюбительница]

А ваше игнорирование весьма тождественных фильмов Бэя с чем граничит?

с непредубежденностью, позволяющей видеть очень мало тождественного

Впрочем мы уже плавно скатились к личной переписке и отклонились от темы, поэтому правильным будет обсуждать в приватной беседе

Напротив, наконец беседа стала предметной. И это дало удивительные результаты

Вместо счастливого конца дельцы практикуют слезодавительную концовку, подчёркивающую безвыходность положения и вызывающая у зрителя внезапное чувство сострадания. Это и назвается манипуляция, возникает вследствие обмана ожиданий.

Вы говорите о шаблонах, однозначности, сентиментальности и счастливых концовках, как средстве манипуляции зрителем Нолана, а когда вам напоминаешь, что этого практически нет, тут же меняете точку зрения на противоположную, констатируя "слезодавительную" неоднозначную концовку, подчеркивающую безысходность, в которой средством манипуляции служат обманутые ожидания?

Вы не находите что это напоминает анекдот про "Крокодилы летают?"?.

Вы серьезно считаете, что Нолан давит слезу сострадания к аморальным героям Дикаприо и Хью Джекмана, или Гая Пирса?

В Открой глаза лучше.

об этом можно спорить, но уже не стоит отказывать Нолану в том что для него спецэффекты и не цель , а выразительное средство

Что бы было более тонкое восприятие недостаточно всего лишь смотреть фильмы, нужно заниматься этим профессионально, изучать труды киноведов, получать специальное образование. Но в следствии просмотра более выдающегося всё больше видна халтура в менее выдающемся произведении.

все это часто приводит к совершенно противоположному результату - предубежденности, замыленности взгляда и зашоренности суждений Изменено 11.12.2017 10:35 пользователем кинолюбительница

[ShwarcArn]

Вы говорите о шаблонах, однозначности, сентиментальности и счастливых концовках, как средстве манипуляции зрителем, а когда вам напоминаешь, что этого практически нет, тут же меняете точку зрения на противоположную, констатируя "слезодавительную" неоднозначную, несчастливую концовку, подчеркивающую безысходность, в которой средством манипуляции служат обманутые ожидания?

В каких то фильмах действительно нет положительной концовки, как выяснилось. Всё-таки времена кодекса Хейса давно прошли. Но это не значит что концовка неоднозначная, сложная. Или не дай бог открытая. Зрители сразу же попросят добавки.

 

Вы серьезно считаете, что Нолан давит слезу сострадания к аморальному герою Дикаприо или Хью Джекмана?

Про них ничего не помню, но в Тёмном рыцаре есть знаменитые пафосные слова Гордона "Потому что он герой, которого Готэм заслуживает, но не тот, который нужен городу сейчас. И мы преследуем его, потому что он выдержит. Потому что он не герой. Он безмолвный страж и бдительный защитник. Тёмный Рыцарь". На ваш взгляд это образец тонкой драматургии, люди так говорят?

Так же имеется плохой Джокер, потому что плохой, и хороший Дент, потому что хороший, который под давлением превращается в злодея. Действительно, взрослый комикс, поднимающий взрослые темы вроде выбора между любимой подружкой или спасением города.

 

это часто приводит к совершенно противоположному результату - предубежденности, замыленности взгляда и зашоренности суждений

Что именно приводит, профессиональная деятельность или просмотр высокохудожественных фильмов?

[кинолюбительница]

то именно приводит, профессиональная деятельность или просмотр высокохудожественных фильмов?

профессиональная деятельность и просмотр фильмов, в котором первоочередной задачей является претензия разбираться в высокохудожественном кино

в Тёмном рыцаре есть знаменитые пафосные слова Гордона "Потому что он герой, которого Готэм заслуживает, но не тот, который нужен городу сейчас. И мы преследуем его, потому что он выдержит. Потому что он не герой. Он безмолвный страж и бдительный защитник. Тёмный Рыцарь". На ваш взгляд это образец тонкой драматургии, люди так говорят?

мне трудно представить что в блокбастере по комиксам ставилась цель явить тонкости драматургии

Действительно, взрослый комикс, поднимающий взрослые темы вроде выбора между любимой подружкой или спасением города.

но ведь это не единственный пример выбора в фильме

Так же имеется плохой Джокер, потому что плохой,и хороший Дент, потому что хороший, который под давлением превращается в злодея.

думаю не все так однозначно. Оторванность от предыстории как раз и показывает что многое может случиться с людьми, что может изменить приоритеты

[Space Station One]

люди так говорят?

 

Говорят.

Гамлет, например.

[ShwarcArn]

профессиональная деятельность и просмотр фильмов, в котором первоочередной задачей является претензия разбираться в высокохудожественном кино

То есть, вы предлагаете не смотреть высокохудожественное кино, что бы не потерять девственность ощущения от просмотра любого кино?

 

мне трудно представить что в блокбастере по комиксам ставилась цель явить тонкости драматургии

Мне тоже, но ведь Тёмный рыцарь один из главных фильмов в карьере Нолана, увы.

 

но ведь это не единственный пример выбора в фильме

Конечно, он ведь 2.30 идёт.

 

Говорят.

Гамлет, например.

Вообще-то его язык богат словесными формами и Гамлет королевских корней, а не офицер полиции. В его стиле было бы скорее вообще ничего не говорить, но ведь надо нагнать абсурда в финале.