Анна Каренина

[Tesse]

Согласна, я тоже не понимаю восторгов по этому фильму.

Мне тоже фильм не очень, в отличие от романа. А Плисецкая просто бесит. Нет хороших экранизаций.

На эту тему лучшее - "Странная женщина".

[Лютик]

Мне тоже фильм не очень, в отличие от романа. А Плисецкая просто бесит. Нет хороших экранизаций.

На эту тему лучшее - "Странная женщина".

Посмотрю еще с Софи Марсо, заинтересовало с Кирой Найтли...еще есть экранизация с Татьяной Друбич, но меня ни актеры, ни рецензии не вдохновили посмотреть...

[Tesse]

Посмотрю еще с Софи Марсо, заинтересовало с Кирой Найтли...еще есть экранизация с Татьяной Друбич, но меня ни актеры, ни рецензии не вдохновили посмотреть...

 

Все экранизации - не ах. Соловьёвскую видела, интересно на антураж было смотреть. Самый лучший выход - читать и перечитывать роман. Он чудо из чудес.

[Елена Прекрасная]

Недавно пере/дочитала роман Льва Николаевича Толстого "Анна Каренина". Все-таки с возрастом восприятие меняется. В школьные годы роман не пошел, и читался с трудом, и не нравился, и я его в конце концов так и бросила, не дочитав. Сейчас читался очень легко, чтение захватило так, что каждую свободную минутку я хваталась за книгу, и общее впечатление хотя и не восторг, но очень в целом благоприятное. Хотя моменты касательно "не полезности" железных дорог, больниц и школ в сельской местности несколько смущают, да. "Война и мир", кстати, понравилась много больше, но я эту книгу не перечитывала со студенчества, так что впечатления от нее уже, скажем так, не совсем свежие.

 

На волне впечатлений от книги, решила посмотреть и экранизации оной. Начала с самой известной из них – экранизации Александра Зархи 1967 года. Фильм этот вроде бы видела, но настолько давно, что воспоминания остались какие-то отрывочные, так что смотрела, можно сказать, с чистого листа. Сразу настроилась на то, что фильм не сможет по значительности близко приблизиться к книге, хронометраж стандартный, а книга объемна не только по количеству страниц, но и по содержанию их, с массой подробностей и нюансов, которые тоже имеют свое определенное значение. А линия Левина так вообще, на мой взгляд, плохо экранизируемая – событий там не так много, зато много внутренних переживаний и рассуждений, которые адекватно перенести на экран очень непросто. Именно поэтому, видимо, в фильмах и идет явный перекос в сторону показа в основном взаимоотношений Анны с Вронским и Карениным, а Левин становится второстепенным персонажем, в то время как в книге он один из самых основных.

 

Итак, версия Зархи. Признаюсь честно, мне смотреть было скучновато. Содержание было еще очень свежо в памяти, и не в общих чертах, а вплоть до многих реплик героев. А снят фильм несколько суховато, если можно так выразиться. И некоторая театральность присутствует, я такие вещи в кино обычно не люблю. И музыка мне не понравилась, режет слух, на мой взгляд. Подбор актеров в целом удачен, но есть свои нюансы.

 

Анна Каренина – Татьяна Самойлова. Внешне она мне тут очень понравилась, она достаточно красива, но самое главное – необычна, с изюминкой, такие глаза раскосые, как у лисички; женщина, которая определенно может свести с ума мужчину. В паре с Вронским отлично смотрелась. Есть некоторые нарекания к гриму, я конечно, понимаю, что по правилам хорошего макияжа, акцент надо делать или на глаза, или на губы, и у Самойловой акцент сделан на глаза, что совершенно оправданно, но губы какие то совсем белые получились, порой с кожей лица сливались. Хотя может это у меня фильм оказался в таком качестве записан, что не видно ( Однако повторюсь, внешность у нее в этом фильме и для этой роли шикарная. А вот с актерской игрой не все так гладко. На мой взгляд, она довольно сильно переигрывает. Или у нее такая сильно театральная, вычурная манера игры. Мне не очень понравилось. И к трактовке образа есть вопросы, тут уже не к Самойловой. В фильме получилось, что "поезд" – практически осознанное решение Анны, в книге решение скорее импульсивное. Образ Анны – он вообще, на мой взгляд, такой не цельный, противоречивый, очень много решений импульсивных, на эмоциях. И когда в школьных учебниках раньше писали, что мол, "поезд" есть протест Анны против условностей света, такая ересь, если честно.

 

Вронский – Василий Лановой. Вронский, пожалуй, самый мне симпатичный персонаж из книги, а Ланового обожаю, просто обожаю. Так что попадание в точку ) Единственно, не дали в фильме этому герою как следует раскрыться, а финальные сцены из книги в фильм просто не включили, что существенный минус, на мой взгляд.

 

Каренин – Николай Гриценко. Блестяще. Гриценко играет своего персонажа именно так, как его описывал сам Толстой. Именно такой Каренин, каким и я его себе представляла, читая книгу. Сначала этот персонаж вызывал неприятие, а потом сочувствие.

 

А вот линия Левин-Кити провалена полностью. Даже с учетом того, что, как я уже отметила выше, экранизировать эту линию невероятно сложно. Но тут вот просто совсем никак. Левин – Борис Голдаев ни рыба, ни мясо, а должен быть нервным и эмоциональным. Все рассуждения и переживания свелись к каким то сумбурным излияниям Анне, которые в фильме смотрятся ни к селу, ни к городу. Кити – Анастасия Вертинская, да, красивая, но я смотрю на ее лицо, вот не Кити она и все тут, слишком черты лица специфические, необычные для этой роли. И если в сцене на балу она играет хорошо, то в сцене ревности несколько переигрывает. Николая Левина в фильме вообще нет!

 

Стива – Юрий Яковлев хороший. Внешне не совсем то, но зато играет близко к книге, жизнерадостный и легкомысленный. Долли – Ия Саввина тоже хорошая. Адекватно переданы персонажи. А вот Бетси – Майя Плисецкая совсем не понравилась, совсем не тот образ (не о внешности), еще и вложили в ее уста слова, принадлежащие другой героине (жене старшего брата Вронского). И макияж сделали – с таким и в 21 веке в приличное общество выходить не стоит…

 

Но, в общем и целом, не смотря на некоторые недостатки, серьезные и не очень, фильм получился неплохим и достойным просмотра. Из трех отсмотренных на сегодняшний день экранизаций именно экранизация Зархи пока что лучшая.

[serenada12]

...Есть некоторые нарекания к гриму, я конечно, понимаю, что по правилам хорошего макияжа, акцент надо делать или на глаза, или на губы, и у Самойловой акцент сделан на глаза, что совершенно оправданно, но губы какие то совсем белые получились, порой с кожей лица сливались.

...А вот Бетси – Майя Плисецкая совсем не понравилась, совсем не тот образ (не о внешности), еще и вложили в ее уста слова, принадлежащие другой героине (жене старшего брата Вронского). И макияж сделали – с таким и в 21 веке в приличное общество выходить не стоит…

 

Это не специальный "гримм", это всё те же неоспоримые приметы 60-х, о которых собственно и шел базар в теме "Анжелики". Практически во всех костюмных фильмах, снятых в период 60-х, то в бОльшей или мЕньшей степени получим такие вот черные "стрелки до ушей" и выбеленные пухлые губы (плюс чумовые "вавилоны" на голове, прически тут тоже весьма схематично копируют 70-е гг. 19 века, всё как-то больше к 1960-м). И да, сейчас такой мейк смотрится очень жестко даже на какой-нибудь Э.Уайтхаус, цартсво ей небесное, не то что на русской аристократке, но тогда это было совершенно в порядке вещей, так все ходили, даже "приличные матери семейств". Так что претензии, согласна, правильные, но на тот момент это было как бы "десятым делом", "мелочью", на которую зритель 60-х наверняка вообще не обратил внимание, ибо видел это каждый день рядом с собой (и на себе).

Кстати, в этом плане оценила перфекционизм создателей "Гамлета" 1964 года со Смоктуновским, там, как и положено, никаких "египтских" глазюк не наблюдалось (может ещё правда мода до СССР не докатилась?)

 

Вася Лановой конечно орел-мужчина, каких теперь не делают, но Вронский из него тоже не хрестоматийный. По книге Вронский - крепкий, даже мощный, скорее даже приземистый мужчина, весьма брутальный, а в фильме какой-то утонченный офицерик-камер-юнкер получился (хотя офицерик хороший, "жизненный", если бы он только соответствовал образу, задуманному Толстым).

 

Зато роль Н. Гриценко конечно просто не поддается какой-либо оценке, настолько это гениально, одна лучших мужских ролей вообще (по крайней мере из того, что я видела).

 

Анна в моем сознании это собирательный образ Т. Самойловой и В. Ли, что-то от одной, что-то от другой...

(Вообще, если у Самойловой сильнейшая роль в "Летят журавли", то Вивьен Ли высшего пилотажа достигала, как мне кажется, именно в Анне Карениной. Жаль, что Дювелье не дал ей поллотить этот образ полностью по своему усмотрению.)

[Елена Прекрасная]

Это не специальный "гримм", это всё те же неоспоримые приметы 60-х, о которых собственно и шел базар в теме "Анжелики".

 

Скорее всего так, просто я к фильмам про Анжелику не могу относиться серьезно, хотя они мне и нравятся как кино исключительно развлекательное, а к "Анне Карениной" отношение гораздо более серьезное, потому и возникают некоторые претензии.

 

Вася Лановой конечно орел-мужчина, каких теперь не делают, но Вронский из него тоже не хрестоматийный. По книге Вронский - крепкий, даже мощный, скорее даже приземистый мужчина, весьма брутальный, а в фильме какой-то утонченный офицерик-камер-юнкер получился (хотя офицерик хороший, "жизненный", если бы он только соответствовал образу, задуманному Толстым).

 

Зато роль Н. Гриценко конечно просто не поддается какой-либо оценке, настолько это гениально, одна лучших мужских ролей вообще (по крайней мере из того, что я видела).

 

Гриценко безупречен, конечно. А вот по поводу Вронского не соглашусь. Особой брутальности я по книге не заметила, зато помню, он был невысок и начинал лысеть, чего у Ланового не наблюдается (и хорошо) Но утонченный "офицерик" это все же не о нем. Скорее красавец-мужчина (я тут необъективна), не столько утонченный, сколько интеллигентный, воспитанный, аристократичный... Блестящий офицер, в общем.

 

Анна в моем сознании это собирательный образ Т. Самойловой и В. Ли, что-то от одной, что-то от другой...

(Вообще, если у Самойловой сильнейшая роль в "Летят журавли", то Вивьен Ли высшего пилотажа достигала, как мне кажется, именно в Анне Карениной. Жаль, что Дювелье не дал ей поллотить этот образ полностью по своему усмотрению.)

 

Вот это интересно, я с Вивьен Ли версию не видела и даже сомневалась, надо ли смотреть. Значить, надо )

[Nikolaj]

Как некоторые зрители не любят Татьяну Самойлову, так я не люблю Василия Ланового. Совершенно беспочвенно. Самому досадно. Потому что фильм-то очень качественный, по-моему.

[alinette]

Как некоторые зрители не любят Татьяну Самойлову,

 

У меня от к ней смешанные чувства. Но голос у ней какой - грудной, чувственный по-хорошему...

[Пастор]

Великолепно Самойлова сыграла истеричную, взбалмошную женщину.

Роман-то - о пагубности страстей, как они разрушают все вокруг.

Фильм Зархи, конечно, на стороне Ани, но он прекрасно снят.

[serenada12]

Мне вот кажется, что Самойлова сыграла скорее какую-то идеалистку-шестидесятницу, женщину несколько оторванную от реальной жизни, такую "всю в себе", совершенно не интересующуюся бытовыми проблемами и прочими типично-дамскими "штучками", она как бы над всем этим (как раз в духе идеологии 60-х, из серии "всё это - мещанство, а Анна ни в коем случае не мещанка").

А ведь Толстой ясно дает понять, что до определенного момента это была совершенно светская до мозга и костей дама, как говорится, "твердо стоящая на земле", всегда "душа" светского общества, абсолютно подчиняющаяся его писанным и неписанным законам, "королева бала",так сказать. По описаниям в книге, она была полной, но очень живой, яркой женщиной.

Вот, как мне кажется, именно этой яркости, светской живости, некой даже необходимой доли дамского кокетства Самойловой и не хватало, Самойлова - это только часть книжной Карениной, её духовное, до определенного момента как бы скрытое от внешнего наблюдателя...Поэтому при построении у себя в сознании "идеального" т.е. соответствующего первоисточнику, образу Карениной, я часть недостающих черт "беру" и Вивьен Ли, этого - светскости, живости, яркости - у её Карениной было не отнять.

 

Безусловно, Самойлова создала очень привлекательный, харизматичный образ, очень близкий по духу зрителю, как человеку 20 века (а особливо наверное именно шестидесятнику), но дело в том, что это СЛИШКОМ привлекательный образ, в книге Анна, мягко говоря, совсем не так "воздушна".

Ну в общем-то тут даже наверное не столько её личное решение, но в первую очередь замысел Зархи, соответствующее общему направлению "линии партии", которое действительно ещё со школы в мозги вбивали - Анна - жертва, жертва общества "an mass" в первую очередь (во вторую - жертва лично Каренина, Вронского, Бэтси и далее по списку). Общество конечно виновато, как вообще любое общество всегда в чем-то было и будет виновато, как подавляющий инструмент социальной организации, безусловно конфликт социалки и личности первоочереден...

НО...Я тут подумала, а вот интересно, если бы Анна - плоть от плоти этого высшего света - если бы она оказалась не "на сцене", а "в зрительном зале в первых рядах", я далеко не уверена, что она грудью стала бы на защиту "нарушителе общественного порядка"...Скорее всего также приняла бы участие в "травле", уж активное или пассивное, это другой вопрос...(хотя мне всегда казалось, что "травля" даже в бОльшей степени коснулась её мужа, нежели её).

 

И как правильно заметила Елена Прекрасная, совершенно по-иному нежели в книге расставил все акценты финал - в фильме Анна прям какая-то жертвенная "богоматерь", СОЗНАТЕЛЬНО несущая себя на заклание во имя каких-то высоких целей. А ведь в книге при судьбоносной поездке на вокзал она просто исходит глупой и какой-то детской злобой и такой же глупой жаждой мести, с ненавистью глядит и думает об окружающих её мещаночках, пялящихся на её кружева...Это действительно порыв отчаяния и злобы (о котором, вроде бы в последнюю секунду даже жалеет: "О боже, зачем я это делаю!?"), а вовсе не "подвиг комсомолки в плену у немцев", как ненавязчиво дает понять Зархи.

Так что, на мой взгляд, фильм сам по себе весьма хорош, но как экранизация далек от идеала.

[Nikolaj]

serenada12!

Очень толковый текст Вы написали. Спасибо. Прочитал с удовольствием. Одно маленькое замечание: "шестидесятники" не могли изучать "Анну Каренину" в школе. Партия этого бы не позволила. (Я, например, окончил школу в 1963г. Мы изучали только "Войну и мир". Всю самую большую четверть - третью).

[alinette]

Знаете, по поводу такой милой непрактичности Анны. Меня еще школьницей вот этот момент зацепил. И взрослым человеком я тоже об этом думала.

 

Обед, столовая, посуда, прислуга, вино и кушанье не только соответствовали общему тону новой роскоши дома, но, казалось, были еще роскошнее и новее всего. Дарья Александровна наблюдала эту новую для себя роскошь и, как хозяйка, ведущая дом, – хотя и не надеясь ничего из всего виденного применить к своему дому, так это все по роскоши было далеко выше ее образа жизни, – невольно вникала во все подробности и задавала себе вопрос, кто и как это все сделал. Васенька Весловский, ее муж и даже Свияжский и много людей, которых она знала, никогда не думали об этом и верили на слово тому, что всякий порядочный хозяин желает дать почувствовать своим гостям, именно, что все, что так хорошо у него устроено, не стоило ему, хозяину, никакого труда, а сделалось само собой. Дарья же Александровна знала, что само собой не бывает даже кашки к завтраку детям и что потому при таком сложном и прекрасном устройстве должно было быть положено чье-нибудь усиленное внимание. И по взгляду Алексея Кирилловича, как он оглядел стол, и как сделал знак головой дворецкому, и как предложил Дарье Александровне выбор между ботвиньей и супом, она поняла, что все делается и поддерживается заботами самого хозяина. От Анны, очевидно, зависело все это не более, как и от Весловского. Она, Свияжский, княжна и Весловский были одинаково гости, весело пользующиеся тем, что для них было приготовлено.

 

И потом как бы пару раз в этом духе было. Хорошо быть шестидесятницей, когда кто-то несет твою ношу, правда?

[Severus]

После просмотра райтовской версии АК я наконец поняла, почему в советской экранизации акценты в финале были расставлены именно так. Только не высокие цели были у героини, когда она под поезд отправилась, как тут писали, а как бы инстинктивное противопоставление себя всему тому жизненному ужасу, в котором ей из-за желания быть любимой и свободной не нашлось места. Типа, не имея возможности быть счастливой, она решила вообще не быть.

 

Посмотрев на историю от Райта, где акценты наоборот смещены на то, что девочка была истеричкой и головой думать отказывалась в принципе, я перечитала финал романа. Ну не могла в советском кино быть героиня-истеричка, тем более у классика, который вроде как ругал общество за то, как оно поступило с Анной. Это противоречит постулату, что Анна - положительная героиня. Это тока Толстой может сделать из девочки с расшатанной нервной системой, причем расшатала она ее себе сама, попутно доведя до белого каления окружающих, образ правильный, страдательный и нежный. На самом деле так не бывает.

 

Если истеричка, то ее страдания - ее собственная вина. Но у классика виноваты все вокруг, кроме самой девочки. Они, классики, умеют все так повернуть, что черное будет белым. И как тада быть читателям, если у них-то все в порядке с головой и они не гении? Они видят черное. Потому экранизации, в которой героиня будет такой, как в романе, быть не может по определению - это нельзя сыграть, не сделав девочку истеричной дурочкой. Но сделать истеричной дурочкой Анну Каренину - это оскорбить классика навсегда.

 

Райт пытался соблюсти приличия, но даже в таком облегченном варианте его истеричная героиня выглядит по-идиотски. Она такая и была, но никто в этом никогда не признается. А вот советское кино показать подобное не могло. Потому Самойлова играла идею Толстого - девочку сгубили среда и обстоятельства, а не героиню Толстого - истеричку и сумасбродку. Два в одном не получится никада, тока Толстой как-то шо-то там насочинял, шо вроде объединил. Но даже у него в романе это выглядит негармонично.

[serenada12]

Знаете, по поводу такой милой непрактичности Анны. Меня еще школьницей вот этот момент зацепил. И взрослым человеком я тоже об этом думала.

 

Обед, столовая, посуда, прислуга, вино и кушанье не только ... От Анны, очевидно, зависело все это не более, как и от Весловского. Она, Свияжский, княжна и Весловский были одинаково гости, весело пользующиеся тем, что для них было приготовлено.

И потом как бы пару раз в этом духе было. Хорошо быть шестидесятницей, когда кто-то несет твою ношу, правда?

 

Да, шестидесятники - они такие и были

 

На счет конкретно "ведения домашнего хозяйства" возможно действительно Анна была не впереди планеты всей (всего Петербурга), но не это делает светскую даму светской дамой...Вон, Дарья Александровна, вроде как хорошая хозяйка, но не дама ни разу .

У меня складывается впечатление, что она, Анна то есть, если бы не Вронский, просто, что называется, "была рождена для высшего света", быть образцовой его представительницей, блистать на его раутах и балах (ну и играть роль добропорядочной жены, как и все остальные женщины в этом обществе, спокойно, без надрывов и страстей). Вполне допускаю, что единственное, что занимало её дома, это её личные апартаменты (будуар-спальня-туалетная-гардеробная и ты ды) и сын. Потому и рванула она к Вронскому в другой мир и другие мироощещения так стремительно оттого, что жизнь была очень красивая и блестящая, но пустоватая. Но построить свой мир в гармонии, как-то наполнить его и светским общением и любовью, совместить старое и новое, как это удалось Бэтси (она все время удивляется, как той удается "соблюдать приличия"), она не смогла, вероятно характер не тот, или обстоятельства другие..., не знаю, надо перечитать.

 

Nikolaj, спасибо за отзыв. Я конечно говорила о своих воспоминаниях о школе (и между прочим правильно делали, что раньше не изучали, всё равно ничего в этом возрасте не поймешь)

 

После просмотра райтовской версии АК я наконец поняла, почему в советской экранизации акценты в финале были расставлены именно так. Только не высокие цели были у героини, когда она под поезд отправилась, как тут писали, а как бы инстинктивное противопоставление себя всему тому жизненному ужасу, в котором ей из-за желания быть любимой и свободной не нашлось места. Типа, не имея возможности быть счастливой, она решила вообще не быть.

 

Ну в общем-то конечно она "не на подвиг шла", нет... Я написала "как-будто", т.е. субъективное ощущение осталось именно такое, но скорее всего Вы правы - инстинктивный порыв от безвыходности ситуаций. По крайней мере так, как она себе её нарисовала.

На счет того, ЧТО именно Толстой "хотел сказать" я честно говоря так и не додумалась...У меня сложилось впечатление, что начав писать роман, он представлял себе героиню так-то и так-то, а когда заканчивал, то, кажется, уже совсем по-другому...наверное...Но, мне показалось, что он как-то не очень её полюбливает (Толстой, он баб вообще не любил, взгляды его по этому вопросу известны.

С остальным полностью согласна.

 

Пы.Сы.В этом плане очень неплохо, как мне кажется, коррелирует с АК "Мадам Бовари" Флобера, только там, наверное, ситуация ещё беспросветнее, а галвгероиня ещё более неприглядней показана.

[Severus]

Ну в общем-то конечно она "не на подвиг шла", нет... Я написала "как-будто", т.е. субъективное ощущение осталось именно такое, но скорее всего Вы правы - инстинктивный порыв от безвыходности ситуаций. По крайней мере так, как она себе её нарисовала.

На счет того, ЧТО именно Толстой "хотел сказать" я честно говоря так и не додумалась...У меня сложилось впечатление, что начав писать роман, он представлял себе героиню так-то и так-то, а когда заканчивал, то, кажется, уже совсем по-другому...наверное...Но, мне показалось, что он как-то не очень её полюбливает (Толстой, он баб вообще не любил, взгляды его по этому вопросу известны.

С остальным полностью согласна.

 

Пы.Сы.В этом плане очень неплохо, как мне кажется, коррелирует с АК "Мадам Бовари" Флобера, только там, наверное, ситуация ещё беспросветнее, а галвгероиня ещё более неприглядней показана.

 

Толстой запутался, да. Он хотел любить одних женщин, но любил других. Потому в своих произведениях хотел считать идеальными героинями одних героинь, а считал других. Эмоциями управлять нельзя, это не рассудок. Отсюда - двойственность образа Анны. Она истеричка и глупышка, но тут же - она практически борец, то есть сильная и яркая личность. Но в реале ж так не бывает, она или одно, или другое. В книгах тоже. Но хозяин - барин, потому имеем в романе истеричку, но эмоции автора все равно видны, ибо не осуждает он свою истеричку, у него как бы виноваты окружающие. Слава богу, он их хоть открыто не обвиняет, все-таки умный мужик был Толстой.

 

Но таки Анна ему была дорога, и это чувствуется, и именно на это клюют все те, кто экранизировал роман. В советской версии реверансы иллюзиям Толстого ваще превосходили все возможные масштабы, но в принципе почему нет? Все таки Толстой - наша гордость.

 

ЗЫ Насчет Бовари - мне кажется, что отношение авторов к своим героиням совсем разное.

[Плойка]

не могли изучать "Анну Каренину" в школе. Партия этого бы не позволила. (Я, например, окончил школу в 1963г.

ого ... 63.

Так чтож с партией такое стало при застойном Брежневе, что "Анну Каренину" включили в школьную программу ( и если не ошибаюсь, даже в 9–ом кл.)

Великолепно Самойлова сыграла истеричную, взбалмошную женщину.

я уже ее не могла выносить. Просто реально трудно было наблюдать происходящее на экране от того, что Самойлова раздражала. Даже сама от себя не ожидала, ведь раньше смотрела вроде нормально, и даже нравилось. Мне до предела было жалко и Каренина и Вронского, она их просто изводила.

[serenada12]

Толстой запутался, да. Он хотел любить одних женщин, но любил других. ...

Но таки Анна ему была дорога, и это чувствуется...

 

Возможно, надо читать...

 

Флобер, как мне показалось, весьма однозначно "высказался" по отношению к "своей" дамочке - серая мышь, захотевшая стать "пантерой".

 

я уже ее не могла выносить. Просто реально трудно было наблюдать происходящее на экране от того, что Самойлова раздражала. Даже сама от себя не ожидала, ведь раньше смотрела вроде нормально, и даже нравилось. Мне до предела было жалко и Каренина и Вронского, она их просто изводила.

 

А я помню, просто ненавидела уже к концу книжную Каренину, даже подумала кровожадно: "Жаль, что раньше под поезд не бросилась, может не поломала бы жизни стольких людей"!

Изменено 07.01.2013 18:55 пользователем serenada12

[LongLogin]

Флобер, как мне показалось, весьма однозначно "высказался" по отношению к "своей" дамочке

нет, показалось, а вот, предположим, мать жены Толстого не любила своего мужа, какой по -вашему должна была вырасти Софья Андреевна?

На счет того, ЧТО именно Толстой "хотел сказать" я честно говоря так и не додумалась...

это единственно верное чувство, нельзя сразу додуматься

У меня сложилось впечатление, что начав писать роман, он представлял себе героиню так-то и так-то, а когда заканчивал, то, кажется, уже совсем по-другому..

конечно, персонажи развиваются же

Толстой запутался, да.

да, наверно, ташунин бред нужно было и сюда притащить, ступайте в ту тему, её душечка ждёт вас

[Катерина Душка]

да, наверно, ташунин бред нужно было и сюда притащить, ступайте в ту тему, её душечка ждёт вас

 

Я и вас там жду, с концепцией зеркальных отражений Тома Стопарда , наверно напрасно.

 

А по теме Лановой самый красивый Вронский.

[serenada12]

нет, показалось, а вот, предположим, мать жены Толстого не любила своего мужа, какой по -вашему должна была вырасти Софья Андреевна?

 

Ой, даже не знаю, какой она должна была вырасти...По-идее во времена Левушки Толстого многие из высшего класса выходили замуж не по любви, так что могло вырасти всё, что угодно, но уж что выросло, то выросло Но вы-то нам разовьете доходчиво эту тему?

 

И уточните пожалуйста, кто и где нас ждет и куда надо ступать, а то как-то с перепоя не совсем понятно?

[LongLogin]

Но вы-то нам разовьете доходчиво эту тему? как-то с перепоя не совсем понятно?

кому это нам? я хотел вам объяснить

[Rashad Farrell]

Еще не смотрел, но судя по всему в роль не попал только Тэйлор-Джонсон

[serenada12]

кому это нам? я хотел вам объяснить

 

А что, можно и мне объяснить, главное - донести мысль, а тот, кому надо, тот поймет...

[LongLogin]

А что, можно и мне объяснить, главное - донести мысль, а тот, кому надо, тот поймет...

да, но сначала же вам нужно ответить на вопрос, прокомментировать про развитие персонажей

вы поймите, я просто увидел адекватный текст и решил, что стрела найдёт цель

главное - донести мысль

нет, мы ведь не в школе, и я не Алданов, всё зависит - донесёте ли вы ответ

[Severus]

да, наверно, ташунин бред нужно было и сюда притащить, ступайте в ту тему, её душечка ждёт вас

 

Ну я же ваши умные мысли бредом не называю, а они мне почти никада не понятны, ибо уж очень высоко интеллектуально сформулированы. Так шо и вы уж будьте повежливее в высказываниях о чужих мыслях.

 

ЗЫ Мы на форуме редко пересекаемся, однако ж вы тут единственный, кто, оказывается, не знает, что мне чужие мысли думать не надо, у меня свои есть. А о Толстом так тем более - мой интеллект обезображен глубоким изучением его творчества в университете на филологической специальности. Так шо Анну Каренину я учила очень долго, а потом еще сдавала на зачете. Аж 3 раза сдавала, ибо никак у нас не сходились с преподавателем мнения насчет причины того, с какого перепуга девочка под поезд поперлась.