Дуэль (Duel)

[Oskar777]

Это если не вдумываться. Такие роуд-триллеры обычно можно смотреть, не вдумываясь в происходящее. И тут так же - кроме концовки. В ней приходится напрячь репку (другой, простой, вариант - решить, что Спилберг запорол фильм). А когда репа напрягается, фильм потихоньку начинает залазить в арт-хаус.

 

Круто конечно, в смысле, что отличная отмаза для финальных сливов. Эдак смотрится кино легко и приятно и возникает конкретное подозрение, что рассчитано оно явно на массовую аудиторию, а потом бемс развязка не вписывается в общий контекст и рвет канву – отбрасываем возможность лажи, напрягаем мозг и пытаемся вкурить потаенный смысл, фильм соответственно быстренько переводим в категорию «узкоспециальных» арт-хаусных. Я в принципе не против поднапрячь репку и вложить смысл и в такой финал, но только фильм от этого в категорию кино не для всех все-равно не втиснется, а финал так и останется вырванным из контекста.

[orange3005]

Не понимаю, какие претензии к финалу? Он абсолютно логичен же.

 

Круто, что фильм можно воспринимать двояко: и как образец простого жанра, и как притчу. Жаль, что Спилберг не пошел дальше тем же путем, а спустился в голую коммерцию (за редким исключением) - с мастерством у него все более, чем хорошо.

[Сенс]

Полностью согласен с предыдущим оратором

[Schizi]

и как образец простого жанра, и как притчу

 

Если честно меня иногда передёргивает от таких формулировок (против оратора ничего не имею) ... неужели нельзя воспринимать отличный фильм просто как отличный фильм?!

[orange3005]

Если честно меня иногда передёргивает от таких формулировок (против оратора ничего не имею) ... неужели нельзя воспринимать отличный фильм просто как отличный фильм?!

 

Да отличный он, кто спорит, но для меня это только плюс фильму, если у него несколько пластов.

 

Вот моя рецензия из сайта, в ней все, что я думаю по поводу (чтобы не было вопросов):

 

[анти]Мужская история

 

В 1971 году молодой и неизвестный тогда телевизионный режиссер Стивен Спилберг при минимальном бюджете за каких-то 13 дней создал фильм, который и сегодня смотрится с неподдельным восхищением. Изначально задуманную как телевизионный проект, «Дуэль» ожидал огромный зрительский успех, вследствие чего было решено выпустить фильма для проката в кинотеатрах. Прошло почти 40 лет с того времени, но многие до сих пор склонны считать этот дебют непревзойденной вершиной творчества знаменитого режиссера.

 

«Дуэль» глазами рядового зрителя — это захватывающий триллер, в котором все предельно четко и ясно и, чего уж там, круто. Обычный американец Дэвид Манн спешит куда-то по своим делам на машине, когда его начинает преследовать грузовик с угрозой для покоя и жизни. В начале поездки Дэвид слушает радио, которое вещает о проблемах рядовых, как и он, американцев, один из которых жалуется на наступающую эмансипацию в прямом эфире. Чем не символ потери мужчиной главенствующей роли в обществе?

 

Известно, что у Дэвида есть семья, и что он предпочитает избегать каких-либо конфликтов — даже типу, что пытался изнасиловать его жену у всех на виду, он предпочел не говорить ничего, вместо этого нелепо извиняется перед супругой по телефону. Подобный слабохарактерный образ параллельно возник в американском кино сразу в двух картинах — у Спилберга и ключевой ленте Сэма Пекинпа «Соломенные псы» (даты премьеры у фильмов совпадают с точностью до месяца), а персонаж Дэвида Манна перекликается со знаменитым образом своего тезки Дэвида Самнера — тихого и слабовольного математика в блестящем исполнении Дастина Хоффмана. Интересно, что в ленте Пекинпа присутствовала сцена изнасилования подруги главного героя (у Спилберга она произошла «за кадром»). Любопытно, что схожие идеи пришли к двум режиссерам сразу и получили практически синхронную реализацию.

 

Диалоги в фильме Спилберга сведены к минимуму. А те, что есть, исполняют сугубо техническую, служебную функцию вроде разговоров на заправке или в кафе. Другое дело — внутренние монологи самого Дэвида, который неглупо рассуждает о способах уладить конфликт и о том, что можно ехать по дороге на своей машине в благополучной стране и даже не подозревать, что кто-то захочет тебя убить с помощью грузовика. Отскочив, казалось бы, на расстояние, близкое к бесконечности, от первобытного строя человек в лице Дэвида вдруг оказывается, по сути, в самой гуще оного. И уже неважно кто ты, насколько исправно платишь налоги и владеешь ли медицинской страховкой. Тогда действовал закон силы. Стычки были неизбежны, и из них выходил победителем тот, кто в сухом остатке проявлял больше характера. Инфернальный водитель, про которого не говорится ровным счетом ничего, будто провоцирует слабовольного Дэвида на дуэль не по правилам цивилизованного общества. Попытки ускользнуть, уйти от конфликта, наладить контакт с агрессором, призвать на помощь пресекаются на корню. Грубо. Силой. Безапелляционно. Время, которым сначала Дэвид так дорожил, вдруг утрачивает свою ценность. Действительно, какова цена опоздания на деловую встречу, если в ближайшую минуту ты можешь погибнуть, слившись воедино с грудой металла?

 

Водитель грузовика до последних кадров никоим образом себя не идентифицирует. Аналогия с фильмом Пекинпа становится еще более явной, если сравнивать концовки обеих фильмов. Оказавшись в ситуации, когда обществу банально плевать на тебя, мужчина вынужден стискивать зубы и пробуждать свою так хорошо усыпленную за века эволюции и цивилизации первобытную суть. Характерен эпизод на железнодорожном переезде, снятый специально для кинотеатральной версии, когда машина ярко-красного цвета оказывается зажатой между двумя обесцвеченными махинами, а внутри трясется мужичонка в очках грубой оправы, так и не решаясь покинуть свое видимое убежище.

 

И пусть за рулем грузовика сидит подонок, а к бамперу машины прибиты номера машин его предыдущих жертв, тот совершает все же один хороший поступок — подталкивает заглохнувший школьный автобус с детьми, которые тщетно дожидались помощи от Дэвида. Вопрос в том, кто же тут хороший, а кто плохой, так и повисает в запыленном воздухе. И ведь понятно, что конфликт Дэвида — едва ли с психом за рулем преследующей его адской и дымящей машины. Другое дело — собственные страхи, от которых вряд ли можно умчаться на автомобиле. Эпизод с крушением клеток со змеями и пауками символичен, он сигналит о том, что пора выпустить собственного зверя из клетки ультрасовременного комфорта.

 

Интересно, что все транспортные средства, появляющиеся в фильме, в размерах превышают автомобиль нашего героя (грузовик, школьный автобус, поезд, джипы посетителей кафе), а те, что обладают аналогичными габаритами, населены такими же, как и Дэвид, безвольными существами, которые при первой же опасности предпочтут просто надавить на педаль акселератора.

 

Главная особенность и достоинство «Дуэли» все же не в удачно нагнетаемом хичкоковском саспенсе и не в стройном сценарии. Во многих аспектах этот фильм имеет двойственную природу: снятый для телевидения, он в итоге вышел в кинопрокат, не так уж и ясно кто из персонажей — герой, а кто — антигерой, даже саму ленту можно в равной степени воспринимать и как обычный жанровый фильм, и как метафизическую притчу. Окончательный выбор за зрителем, и он-то в любом случае не прогадает.

[M.Burns]

Один из самых отстойных фильмов, которые я видел. Весь фильм - одна сплошная тупость. И можно было бы хотя бы попытаться получить удовольствие от погонь, если бы таковые были. Но, увы, они взяли и тупо пустили ускоренную съемку. Мораль сей басни не так плоха, но реализация - это просто 3.14здец.

 

0/10. Срань просто феерическая.

[Сенс]

M.Burns, всего несколько коротких фраз, но сколько информации!..

[serenada12]

M.Burns, всего несколько коротких фраз, но сколько информации!..

 

Точно - всеобъемлюще и по существу (о себе-родимом в смысле)

 

Фильм отличный, никогда бы не подумала, что технический объект может настолько ассоциироваться с живым организмом - грузовик, остановившийся на обочине в почти неестественном развороте - старая "консервная банка", давно потерявшая былой лоск, но отнюдь не мощь - затаившийся и приготовившийся к броску тигр, изрядно потрепаный в боях, но всё ещё несущий смерть ...Лишь изредка лениво помахивающая из окна рука, две ноги в джинсах, мелькнувшие рядом с колесами этой махины во время остановки в мотеле, да кровушка, в финале густым черным багрянцем стекающая по рулю и коробке передач, не дают забыть тот факт, что у этого безжалостного стального хищника всё же есть душа (какая-никакая) и интеллект органики.

Динамика и саспенс запредельные, воздух раскаленого асфальта буквально сочиться сквозь плоскость экрана, буквально ощущаешь себя внутри этого красного авто - загнанной почти насмерть жертвой, и соответсвенно на своей шкуре чувствуешь все "прелести" этой погони...

Отлично, просто отлично, образец первоклассного классического голливудского кино в его лучшем проявлении

Изменено 21.11.2011 19:43 пользователем serenada12

[M.Burns]

M.Burns, всего несколько коротких фраз, но сколько информации!..

 

Сенс, всего несколько коротких фраз, но сколько информации! (с) Уж вам-то точно следует воздержаться бы от подобного рода замечаний.

 

Точно - всеобъемлюще и по существу (о себе-родимом в смысле)

 

Где тут «о себе-родимом»? Или лишь бы хоть что-то сказать?

воздух раскаленого асфальта буквально сочиться сквозь плоскость экрана

 

Кстати фразочки а-ля "воздух раскалеННого асфальта буквально сочиТСя сквозь плоскость экрана" - это очень конкретно и "по существу".

Изменено 21.11.2011 19:56 пользователем M.Burns

[Сенс]

M.Burns, художника судят по тем законам, которые он сам над собой признаёт. В данном случае перед нами достаточно редкая в кино история: ПРИТЧА. А вовсе не тупой action.

Этот фильм надо сюда вписать.

[M.Burns]

А вовсе не тупой action.

 

Собственно потому я и пишу

Мораль сей басни не так плоха, но реализация - это просто 3.14здец.

 

И если тот же Сталкер (один из тех, на кого вы ссылаетесь) имеет мощнейший литературный первоисточник и отличную, собственно, как и всегда, авторскую реализацию Тарковского, тот тут получился просто ПШИК. Даже за очевидную проблематику хвататься нет никакого желания, т.к реализовано очень плохо. Как только я увидел эту ускоренную погоню ...

[Сенс]

Невнятно: что именно не понравилось? У меня, помнится, на семинаре штук 20 деток пищали от восторга

[M.Burns]

Невнятно: что именно не понравилось?

 

1) Если в самом начале фильм реально вызывает интерес, как стилистического характера, так и непосредственно сюжетного, то к середине своей картина начинает прилично утомлять, а финал вообще получился каким-то откровенно дерьмовым и беспомощным.

 

2) Актерская игра. Абсолютно деревянный Уивер, возмущения и негодования которого больше напомнили мне этого персонажа.

 

3) Мне вообще слабо импонирует идея реализовать борьбу инфантилизма со своими демонами, через призму обссыкающегося со страха идиота, встретившего на дороге страшный грузовик. На наших обычных городских дорогах беднягу бы сразу Кондратий хватил. Понятно, что имеет место аллегория, но зачем же в крайности впадать?

 

Отмечу, пожалуй, только момент в забегаловке. Там действительно неплохо получилось.

 

ЗЫ: В общем и целом мне не совсем ясна причина такой реакции на мой пост. Данная тема изобилует постами в одно-два предложения о том, какое кино охренительное. Стоило мне написать пару слов о том, что кино херовое, как сразу началось. Либо это следствие банального избытка свободного времени и принципиального неприятия иной точки зрения, либо же я действительно обосрал тут такое замечательное кино и чувство справедливости просто не дает возможности промолчать. Но в таком случае странно то, что вменяемых аргументов ЗА я от своих оппонентов (во всяком случае) в этой теме не наблюдаю.

Изменено 21.11.2011 23:15 пользователем M.Burns

[Сенс]

А вот прочтите раннюю маленькую рецензию К-ва, там главное сказано.

Реакция же вызвана Вашей резкостью, к чему так было ругаться?

[M.Burns]

А вот прочтите раннюю маленькую рецензию К-ва, там главное сказано.

А реакция вызвана Вашей резкостью, к чему так было ругаться?

 

В ругани и матах нет ничего плохого. Я бы сказал, что это даже хорошо. Чисто с эмоциональной точки зрения. Палитра больше, так сказать, причем существенно. Оскорблять людей - это уже некрасиво, да.

 

А рецензию я прочту при случае.

[Miles Dyson]

В общем сегодня посмотрел. Ну в общем товарищ Спилберг удивил меня по полной.

 

Прочитав синопсис, решил что всё банально и сухо, но на выходе получил 90 минут драйва и 100% псих\напряжения.

 

Нужно отдать должное операторам. Так грамотно крепить штатив при скорости и более того - никакой тряски-коляски - достойная работа. А если учесть, что на дворе стоял 1971 год, то тут просто респектуха.

 

Деннис Уивер убедительно скинул персонажа по эту сторону экрана. Сам Спилберг действительно выбрал удачный ключ - сделав из грузовика гг. А так же режиссер не показал водителя того самого... - тоже отличный ход.

 

Задавался вопросом: А как виновнику торжества всегда удавалось находить нашего обеспокоенного владельца "Valiant"? Может быть там какая проекция своих страхов у Манна? Думаю, что вариантов много.

 

Не ожидал я от Спилберга. 9 из 10.

 

зы: Бернс, да ладно тебе. Всё нормас. Ну не понравилось - такое тоже бывает.

Изменено 22.11.2011 14:48 пользователем Miles Dyson
год поправил

[M.Burns]

зы: Бернс, да ладно тебе. Всё нормас. Ну не понравилось - такое тоже бывает.

 

Естественно. Заметь, я никому не навязываю и не доказываю свое мнение. Кому-то понравилось, кому-то не очень, это дело такое ...

[Сайфер]

Триллер, притча.. да вы чего - ну сон же, натуральный сон, подача откровенно сюрная, как и в "Попутчике" например. Мужик засыпает под унылый радиотрёп в начале фильмы и имеет дрим, как катается по дорогам, а его желает раздавить ирреальный грузовик. Все эти одинаковые ботинки, кривляющиеся школьники, змеи и прочее - всё туда же. Потому и не триллер это нифига, а фантазия/сказка (ну Спилберх же, в конце концов), под этим углом и смотреть на неё оптимальнее всего. Сон подзатянут и однообразен, это да, и портится озвученными размышленьями гг, но атмосферка передана очень удачно, а операторская таки шикарна, я б сказал, что тутошние съёмки – одни из лучших в дорожных кинах. Кстати, нигде не отмечено, а фрагменты с крушеньем грузовика сам Рэйми когда-то вырезал и вставил в свою камедь It’s Murder! 77-го года. 8/10.

[Генозавр]

Гениальный триллер. Потрясающий саспенс, отличная игра главного героя и максимальное вижимание крошечного даже для своего времени бюджета.

[Хусейн]

В плане вопроса определения личности фильм достаточно интересен. Правда все более или менее становится понятно еще к минуте 20-25.

Вот чем то напомнило сказку про Красную шапочку. Только если в сказке Озорная, веселая, смелая девочка то тут у нас человек-тряпка (весь забившийся в себя, боящийся жены как огня да и всех кто мимо проходит тоже).

 

В общем прекрасный фильм. Для человека которому после трудного рабочего дня просто захотелось посмотреть фильм. Не треш, но не особо глубоким смыслом.

 

Все кто лечатся со мной в отделении Неврологии Ростгму были единодушны в оценке. Твердая 6 из 10.

[Джампер]

Отличный триллер, умный и напряженный. Мне напомнил Гравитацию, и неслучайно - сам Куарон назвал Дуэль одним из источников вдохновения. Зловещая угроза преследует героя, мир молчит на зовы о помощи, и ему одному придется решить - бороться или нет. Трактовать картину можно по разному - можно вспомнить шланг, о котором говорят в начале, или разговоры на радио - и в каждом случае смотреть по-разному на картину.

От меня 10/10

[anvyder]

И фильм совсем не выглядит дёшево, не смотря на скромный бюджет.

[Джампер]

И фильм совсем не выглядит дёшево, не смотря на скромный бюджет.

 

Это да. Эффектное кино, кач-венно снятое.

 

апд.

Позже чуть подробнее отпишусь.

[Джампер]

дел Изменено 02.09.2018 07:41 пользователем Джампер

[Mad7]

Классика.Первый шедевр Спилберга!10/10