Я, робот (I, robot)

[Брэнд]

Ну что поделать…

Да, Вы правы, как всегда правы, действительно: 36-тилетние ТС-маньяки, да с уровнем развития 6-тилетнего карапуза, да ещё и мужского (вроде бы) полу — действительно меня ни разу не интересуют. Уж никак. И аж ни разу.

Но Вы так горько не страдайте — когда-нибудь и Вам, глядишь, повезёт…

 

а насчет Я, Робот, вы как кинонеуч, что можете сказать?)

[skaterboy]

Форум любителей кино), один клоун не знает кто такой Джеймс Стюарт, другому Смит - какой-то негр, подросток ЛаБаф.. За ЛаБафа обиднее всего, столько его тиражировали, а он все какой-то протеже из фильма про робота

 

За лабафа не обидно, он после бэйформеров пропал и забылся. Обидно за Смита который по прежнему в топе и Оскары получает, но люди его все равно не знают

[Брэнд]

ЛаБаф в этом фильме кстати органичнее некуда. Свою роль уличного дурачка-решалы, которого видимо контролит за хулиганство Спунер - отыграл на 100

[Мьюр]

один клоун не знает кто такой Джеймс Стюарт

 

Ну да актёр из пред пред предыдущей эпохи, конечно все должны знать

[Брэнд]

Ну да актёр из пред пред предыдущей эпохи, конечно все должны знать

 

Один из 10 самых популярных актеров мира 1940-50-60-х. Стыдно не знать. У Хичкока в его лучших фильмах сыграл сколько раз

 

тут вообще третье место 20 века

[Мьюр]

Один из 10 самых популярных актеров мира 1940-50-60-х. Стыдно не знать. У Хичкока в его лучших фильмах сыграл сколько раз

 

тут вообще третье место 20 века

 

Ха, И Хепбёрн и Гарднер обе похожи на Бекинсейл, а на Кейт Бланшет не похожи. (Я про Авиатор)

 

Джечки Чан там, Сталлонэ, Арнольда нету - ну и ну

[Брэнд]

Ха, И Хепбёрн и Гарднер обе похожи на Бекинсейл, а на Кейт Бланшет не похожи. (Я про Авиатор)

 

Джечки Чан там, Сталлонэ, Арнольда нету - ну и ну

 

потому что это институт кино. Но не знать Стюарта стыдно все равно, он в куче крутого мейнстрима сыграл самого популярного в первой половине и середине 20 века

[VitoKorleone]

то что в этом списке присутствует Джеки Чан - это, конечно, полный ПОЗОР

[Усул]

Один из 10 самых популярных актеров мира 1940-50-60-х. Стыдно не знать. У Хичкока в его лучших фильмах сыграл сколько раз

Хз что это за хер, фильмы старше 90-х не смотрю и смотреть не собираюсь

[bugardo]

не смотрю и смотреть не собираюсь

Гонишь, как обычно. Тебе просто родители не разрешают еще их смотреть.

[Брэнд]

Хз что это за хер, фильмы старше 90-х не смотрю и смотреть не собираюсь

 

правильно, лучше Веном и Морбиус

[VitoKorleone]

правильно, лучше Веном и Морбиус

это замечательные фильмы

 

 

 

 

[Брэнд]

я знаю ты тоже давно в тролли ушел, вито.

[VitoKorleone]

я к скандинавской мифологии не имею никакого отношения

 

а то что мне сабж не нравится - я этого никогда и не скрывал ибо

ПОПСА

концентрированная. И ты это знаешь. И это не делает меня троллем.

[Стальной Детройт]

я к скандинавской мифологии не имею никакого отношения

 

а то что мне сабж не нравится - я этого никогда и не скрывал ибо

ПОПСА

концентрированная. И ты это знаешь. И это не делает меня троллем.

 

Тролем тебя делает твое поведение в стиле "в интерненете кто-то думает не так как я". И бесконечный поток однообразных слов.

[Брэнд]

я к скандинавской мифологии не имею никакого отношения

 

а то что мне сабж не нравится - я этого никогда и не скрывал ибо

ПОПСА

концентрированная. И ты это знаешь. И это не делает меня троллем.

 

ты уже дай какое то определение этому термину

[Oberyn]

А что плохого если фильм попса? Крёстный отец тоже попса, странная придирка как мне кажется.

[VitoKorleone]

ты уже дай какое то определение этому термину

нет у меня чёткого определения этого термина, а есть конкретные критерии и признаки, и это: абсурд, несерьёзность, глупость и неестественное отражение и демонстрация мира, неестественные реакции людей на нахождение в той или иной ситуации... Понятно что кинематограф это всего лишь отражение мира, а не сам мир, то есть искажение и условности - вполне допустимы, но вот только там где это будет выглядеть уместно и не будет разрушать гармонию мира настоящего...

 

Рассмотрим на примере сабжа:

 

- фильм, вся картинка, мир тамошнего будущего выглядят слишком вылизанными, неестественными, он ненастоящий (и не нужно мне говорить что якобы режиссер этого и хотел - преследовал конкретную цель показать идеальный мир). Когда мы выходим на улицу, что мы видим? Кучу мелочей - лужи, окурки на тротуаре, обёртку от конфеты, заляпанные птичьим помётом машины, разбитое стекло... Всего этого нет в фильме и потому тамошний мир не воспринимается как настоящий, он словно игрушечный, неестественный

 

- как уже неоднократно отмечалось: модель поведения Смита - хамоватая, она не соответствует поведенческим реакциям взрослого мужчины и уж тем более полицейского. На лицо - искажение образа и подачи героя. Поведение не соответствует возрасту, говоря проще - главный герой ведёт себя как подросток что выглядит неестественно

 

- и вновь к Смиту и вновь уже обсуждалось: спит в головном уборе, а в руках ещё и оружие. Ну это чистая дичь, люди в реальности так себя не ведут. Улечься спать в шапке можно только когда человек пьян или под другими препаратами... Но здесь этого нет. Оружие - любой коп, по завершении рабочего дня должен сдать оружие и сделать отметку об этом. Но это даже не суть, а суть в том - что никакой нормальный человек не ляжет в кровать с оружием в руках, это противоестественно.

 

- сцена когда Смит идёт по улице, кажется ест пирог, видит удирающего внизу робота, останавливает впереди идущего мужика, отдаёт ему пирог и велит оставаться на месте... Очередная дичь, нет ну реально что тот второй будет делать??? Ждать его??? А главное - неужели кто-то на месте героя Смита поступил бы так же? Вновь неестественность, вот из-за подобного рода сцен фильм и воспринимается как подростковый и, как следствие, ПОПСА

 

- Смит убегает из дома, который разрушается - при этом ещё и кота спасает, а потом сидит на берегу и смотрит на разрушенный дом, обнимая кота. Ну это такая милота, словная перед нами не полицейский фантастический детективный триллер, а фантастическая сказка для подростков

 

- уже писал: экшн. Он абсолютно не реалистичный, роботы скачут как кузнечики, словно они ничего не весят... Герой Смита с пафосной злой рожей стреляет метко с двух рук в полёте, в ПОЛЁТЕ, он что супермен??? Девчонка стреляет с закрытыми глазами и не промахивается... Ну попса, чистая ПОПСА.

 

- что ещё отметил для себя сразу: почему когда начался бунт машин на митинги от людей вышли одни подростки и молодёжь? Реально там была одна школота, в жизни так не бывает - если люди чем-то очень сильно недовольны и у них лопнуло терпение, то выходят ВСЕ, взрослые, подростки, женщины, мужики, разного статуса и возраста... А тут мы видим только подростков. Разве это естественно??? В жизни так не бывает, Тимур...

 

- ну и сам фильм по атмосфере: лёгкий, чуть ли не воздушный, абсолютно лишённый саспенса, жестокости и психологического прессинга - словно для подростков. Разве таким должен быть фильм в графе "жанр" которого стоит: фантастика, детектив, триллер??? Разве таким должен быть фильм в котором суровый полицейский-одиночка ищет убийцу в многомиллионном городе??? Вот в "Блэйд Раннере" Скотта почти схожий сюжет, но разве он похож на фильм Пройаса и его игрушечные финтифлюшки???

 

Слишком много условностей которые мешают воспринимать всерьёз как сам показанный Пройасом мир так и поведение героев в нём, а раз они не настоящие и неубедительные, то и сам фильм воспринимать всерьёз - не получается. Вот поэтому и ПОПСА

 

***

примеры ПОПСЫ из других фильмов: прологи 3 и 4 СО.

 

В третьем фильме Риггз и Мёртах взрывают целое здание, ну дичь абсолютная... После этого:

- они либо сели в тюрьму за порчу (а точнее - уничтожение) государственного муниципального здания

- или бы были оба уволены с позором

 

сцена с собакой - собака бойцовской породы, охраняет склад с оружием, что делает Риггз? Соблазняет её собачьим печеньем и та превращается в пупсика... Очередная дичь. В реале та бы обоих разорвала бы на куски без всяких сантиментов... А те бы - даже не стали бы подходить к собаке...

 

пролог четвёртого фильма: Риггз и Мёртах находятся под огнём (причём буквально) и автоматными очередями вооружённого до зубов психопата. Что они делают вместо того чтобы вызвать спецназ (как в реальности)? Они сидят за машиной и обсуждают собственные семейные дела... Очередная дичь...

 

Вообще это одно из распространённых клише в голливудских фильмах - когда герои выясняют отношения в перестрелках. Если в фильме есть подобная сцена, знай - этот фильм ПОПСА

[skaterboy]

- фильм, вся картинка, мир тамошнего будущего выглядят слишком вылизанными, неестественными, он ненастоящий (и не нужно мне говорить что якобы режиссер этого и хотел - преследовал конкретную цель показать идеальный мир). Когда мы выходим на улицу, что мы видим? Кучу мелочей - лужи, окурки на тротуаре, обёртку от конфеты, заляпанные птичьим помётом машины, разбитое стекло... Всего этого нет в фильме и потому тамошний мир не воспринимается как настоящий, он словно игрушечный, неестественный

картинка вылизанная потому что большая часть действия происходит в лабораториях всяких, помещениях usr, которые технически оснащены и выглядят глянцево. На улице действий очень мало в фильме

 

- сцена когда Смит идёт по улице, кажется ест пирог, видит удирающего внизу робота, останавливает впереди идущего мужика, отдаёт ему пирог и велит оставаться на месте... Очередная дичь, нет ну реально что тот второй будет делать??? Ждать его??? А главное - неужели кто-то на месте героя Смита поступил бы так же? Вновь неестественность, вот из-за подобного рода сцен фильм и воспринимается как подростковый и, как следствие, ПОПСА

ну это уж вообще мелочь. У Смита не было времени думать куда деть пирог, поэтому он и всунул прохожему

 

- Смит убегает из дома, который разрушается - при этом ещё и кота спасает, а потом сидит на берегу и смотрит на разрушенный дом, обнимая кота. Ну это такая милота, словная перед нами не полицейский фантастический детективный триллер, а фантастическая сказка для подростков

гораздо хуже, когда люди погибают пачками, а животные спасаются. Но в данном случае никто в доме не погиб, почему бы не спасти кота?

 

- что ещё отметил для себя сразу: почему когда начался бунт машин на митинги от людей вышли одни подростки и молодёжь? Реально там была одна школота, в жизни так не бывает - если люди чем-то очень сильно недовольны и у них лопнуло терпение, то выходят ВСЕ, взрослые, подростки, женщины, мужики, разного статуса и возраста... А тут мы видим только подростков. Разве это естественно??? В жизни так не бывает, Тимур...

так на митинги в основном молодежь и выходит во всем мире. Пенсионеры редко

[Мьюр]

он в куче крутого мейнстрима сыграл самого популярного в первой половине и середине 20 века

 

Будто ты меня не знаешь ? Я даже в голосованиях по 90м не могу участвовать, не смотрел 90% всякой нудятины, да ещё озвучек а ля дубляж или душевных ТВ экспериментов не найти

[Простозритель]

то что в этом списке присутствует Джеки Чан - это, конечно, полный ПОЗОР

 

В чем? Один из самых крутых актеров же!

[Брэнд]

нет у меня чёткого определения этого термина, а есть конкретные критерии и признаки, и это: абсурд, несерьёзность, глупость и неестественное отражение и демонстрация мира, неестественные реакции людей на нахождение в той или иной ситуации... Понятно что кинематограф это всего лишь отражение мира, а не сам мир, то есть искажение и условности - вполне допустимы, но вот только там где это будет выглядеть уместно и не будет разрушать гармонию мира настоящего...

 

Рассмотрим на примере сабжа:

 

- фильм, вся картинка, мир тамошнего будущего выглядят слишком вылизанными, неестественными, он ненастоящий (и не нужно мне говорить что якобы режиссер этого и хотел - преследовал конкретную цель показать идеальный мир). Когда мы выходим на улицу, что мы видим? Кучу мелочей - лужи, окурки на тротуаре, обёртку от конфеты, заляпанные птичьим помётом машины, разбитое стекло... Всего этого нет в фильме и потому тамошний мир не воспринимается как настоящий, он словно игрушечный, неестественный

 

- как уже неоднократно отмечалось: модель поведения Смита - хамоватая, она не соответствует поведенческим реакциям взрослого мужчины и уж тем более полицейского. На лицо - искажение образа и подачи героя. Поведение не соответствует возрасту, говоря проще - главный герой ведёт себя как подросток что выглядит неестественно

 

- и вновь к Смиту и вновь уже обсуждалось: спит в головном уборе, а в руках ещё и оружие. Ну это чистая дичь, люди в реальности так себя не ведут. Улечься спать в шапке можно только когда человек пьян или под другими препаратами... Но здесь этого нет. Оружие - любой коп, по завершении рабочего дня должен сдать оружие и сделать отметку об этом. Но это даже не суть, а суть в том - что никакой нормальный человек не ляжет в кровать с оружием в руках, это противоестественно.

 

- сцена когда Смит идёт по улице, кажется ест пирог, видит удирающего внизу робота, останавливает впереди идущего мужика, отдаёт ему пирог и велит оставаться на месте... Очередная дичь, нет ну реально что тот второй будет делать??? Ждать его??? А главное - неужели кто-то на месте героя Смита поступил бы так же? Вновь неестественность, вот из-за подобного рода сцен фильм и воспринимается как подростковый и, как следствие, ПОПСА

 

- Смит убегает из дома, который разрушается - при этом ещё и кота спасает, а потом сидит на берегу и смотрит на разрушенный дом, обнимая кота. Ну это такая милота, словная перед нами не полицейский фантастический детективный триллер, а фантастическая сказка для подростков

 

- уже писал: экшн. Он абсолютно не реалистичный, роботы скачут как кузнечики, словно они ничего не весят... Герой Смита с пафосной злой рожей стреляет метко с двух рук в полёте, в ПОЛЁТЕ, он что супермен??? Девчонка стреляет с закрытыми глазами и не промахивается... Ну попса, чистая ПОПСА.

 

- что ещё отметил для себя сразу: почему когда начался бунт машин на митинги от людей вышли одни подростки и молодёжь? Реально там была одна школота, в жизни так не бывает - если люди чем-то очень сильно недовольны и у них лопнуло терпение, то выходят ВСЕ, взрослые, подростки, женщины, мужики, разного статуса и возраста... А тут мы видим только подростков. Разве это естественно??? В жизни так не бывает, Тимур...

 

- ну и сам фильм по атмосфере: лёгкий, чуть ли не воздушный, абсолютно лишённый саспенса, жестокости и психологического прессинга - словно для подростков. Разве таким должен быть фильм в графе "жанр" которого стоит: фантастика, детектив, триллер??? Разве таким должен быть фильм в котором суровый полицейский-одиночка ищет убийцу в многомиллионном городе??? Вот в "Блэйд Раннере" Скотта почти схожий сюжет, но разве он похож на фильм Пройаса и его игрушечные финтифлюшки???

 

Слишком много условностей которые мешают воспринимать всерьёз как сам показанный Пройасом мир так и поведение героев в нём, а раз они не настоящие и неубедительные, то и сам фильм воспринимать всерьёз - не получается. Вот поэтому и ПОПСА

 

***

примеры ПОПСЫ из других фильмов: прологи 3 и 4 СО.

 

В третьем фильме Риггз и Мёртах взрывают целое здание, ну дичь абсолютная... После этого:

- они либо сели в тюрьму за порчу (а точнее - уничтожение) государственного муниципального здания

- или бы были оба уволены с позором

 

сцена с собакой - собака бойцовской породы, охраняет склад с оружием, что делает Риггз? Соблазняет её собачьим печеньем и та превращается в пупсика... Очередная дичь. В реале та бы обоих разорвала бы на куски без всяких сантиментов... А те бы - даже не стали бы подходить к собаке...

 

пролог четвёртого фильма: Риггз и Мёртах находятся под огнём (причём буквально) и автоматными очередями вооружённого до зубов психопата. Что они делают вместо того чтобы вызвать спецназ (как в реальности)? Они сидят за машиной и обсуждают собственные семейные дела... Очередная дичь...

 

Вообще это одно из распространённых клише в голливудских фильмах - когда герои выясняют отношения в перестрелках. Если в фильме есть подобная сцена, знай - этот фильм ПОПСА

 

по Со ответил в теме СО 1-4

[VitoKorleone]

В чем? Один из самых крутых актеров же!

он ни разу не актер.

Изменено 10.07.2022 13:49 пользователем VitoKorleone

[Стальной Детройт]

нет у меня чёткого определения этого термина, а есть конкретные критерии и признаки, и это: абсурд, несерьёзность, глупость и неестественное отражение и демонстрация мира, неестественные реакции людей на нахождение в той или иной ситуации... Понятно что кинематограф это всего лишь отражение мира, а не сам мир, то есть искажение и условности - вполне допустимы, но вот только там где это будет выглядеть уместно и не будет разрушать гармонию мира настоящего...

 

Рассмотрим на примере сабжа:

 

- фильм, вся картинка, мир тамошнего будущего выглядят слишком вылизанными, неестественными, он ненастоящий (и не нужно мне говорить что якобы режиссер этого и хотел - преследовал конкретную цель показать идеальный мир). Когда мы выходим на улицу, что мы видим? Кучу мелочей - лужи, окурки на тротуаре, обёртку от конфеты, заляпанные птичьим помётом машины, разбитое стекло... Всего этого нет в фильме и потому тамошний мир не воспринимается как настоящий, он словно игрушечный, неестественный

 

- как уже неоднократно отмечалось: модель поведения Смита - хамоватая, она не соответствует поведенческим реакциям взрослого мужчины и уж тем более полицейского. На лицо - искажение образа и подачи героя. Поведение не соответствует возрасту, говоря проще - главный герой ведёт себя как подросток что выглядит неестественно

 

- и вновь к Смиту и вновь уже обсуждалось: спит в головном уборе, а в руках ещё и оружие. Ну это чистая дичь, люди в реальности так себя не ведут. Улечься спать в шапке можно только когда человек пьян или под другими препаратами... Но здесь этого нет. Оружие - любой коп, по завершении рабочего дня должен сдать оружие и сделать отметку об этом. Но это даже не суть, а суть в том - что никакой нормальный человек не ляжет в кровать с оружием в руках, это противоестественно.

 

- сцена когда Смит идёт по улице, кажется ест пирог, видит удирающего внизу робота, останавливает впереди идущего мужика, отдаёт ему пирог и велит оставаться на месте... Очередная дичь, нет ну реально что тот второй будет делать??? Ждать его??? А главное - неужели кто-то на месте героя Смита поступил бы так же? Вновь неестественность, вот из-за подобного рода сцен фильм и воспринимается как подростковый и, как следствие, ПОПСА

 

- Смит убегает из дома, который разрушается - при этом ещё и кота спасает, а потом сидит на берегу и смотрит на разрушенный дом, обнимая кота. Ну это такая милота, словная перед нами не полицейский фантастический детективный триллер, а фантастическая сказка для подростков

 

- уже писал: экшн. Он абсолютно не реалистичный, роботы скачут как кузнечики, словно они ничего не весят... Герой Смита с пафосной злой рожей стреляет метко с двух рук в полёте, в ПОЛЁТЕ, он что супермен??? Девчонка стреляет с закрытыми глазами и не промахивается... Ну попса, чистая ПОПСА.

 

- что ещё отметил для себя сразу: почему когда начался бунт машин на митинги от людей вышли одни подростки и молодёжь? Реально там была одна школота, в жизни так не бывает - если люди чем-то очень сильно недовольны и у них лопнуло терпение, то выходят ВСЕ, взрослые, подростки, женщины, мужики, разного статуса и возраста... А тут мы видим только подростков. Разве это естественно??? В жизни так не бывает, Тимур...

 

- ну и сам фильм по атмосфере: лёгкий, чуть ли не воздушный, абсолютно лишённый саспенса, жестокости и психологического прессинга - словно для подростков. Разве таким должен быть фильм в графе "жанр" которого стоит: фантастика, детектив, триллер??? Разве таким должен быть фильм в котором суровый полицейский-одиночка ищет убийцу в многомиллионном городе??? Вот в "Блэйд Раннере" Скотта почти схожий сюжет, но разве он похож на фильм Пройаса и его игрушечные финтифлюшки???

 

Слишком много условностей которые мешают воспринимать всерьёз как сам показанный Пройасом мир так и поведение героев в нём, а раз они не настоящие и неубедительные, то и сам фильм воспринимать всерьёз - не получается. Вот поэтому и ПОПСА

 

***

примеры ПОПСЫ из других фильмов: прологи 3 и 4 СО.

 

В третьем фильме Риггз и Мёртах взрывают целое здание, ну дичь абсолютная... После этого:

- они либо сели в тюрьму за порчу (а точнее - уничтожение) государственного муниципального здания

- или бы были оба уволены с позором

 

сцена с собакой - собака бойцовской породы, охраняет склад с оружием, что делает Риггз? Соблазняет её собачьим печеньем и та превращается в пупсика... Очередная дичь. В реале та бы обоих разорвала бы на куски без всяких сантиментов... А те бы - даже не стали бы подходить к собаке...

 

пролог четвёртого фильма: Риггз и Мёртах находятся под огнём (причём буквально) и автоматными очередями вооружённого до зубов психопата. Что они делают вместо того чтобы вызвать спецназ (как в реальности)? Они сидят за машиной и обсуждают собственные семейные дела... Очередная дичь...

 

Вообще это одно из распространённых клише в голливудских фильмах - когда герои выясняют отношения в перестрелках. Если в фильме есть подобная сцена, знай - этот фильм ПОПСА

Человек бы обяснить что такое комедийный боевик... Но это как об стену резиновым мячиком

[VitoKorleone]

никогда не видел по отношению к этому фильму упоминания жанра "комедия"...