От заката до рассвета 2-3 (From Dusk Till Dawn 2-3)

[sasha-mitchell]

Да звучала и не токо в Деспарада но и во многих других фильмах тоже

[key_]

  Цитата

Третья понравился. Соглашусь с Тошиком-Кикбоксёром по-поводу неё. А вторую не видел.

И я с вами разделю свой голос за 3ю часть, кажись лучше первых двух!

вот фрагмент из Судный День "Искушение - Танец! отличное видео

[Iza-Bella]

Ну это всегда было понятно, что великих режиссёров не переплюнешь и этим фильмам просто большое . А Тараннтино это просто ходячий шедевр.

[azamat]

Кроме первой части, относительно недавно посмотрел ещё и 2-ю часть "От заката до рассвета" с Р.Патриком. Что могу сказать: ахаха... уморительный треш. За время просмотра с каждой минутой думал, что чушь полнейшая, но потом, когда назрела финальная разборка "кто кого" - это был атас, даже переплюнули свои возможности, видно было что создатели последние свои гроши отдали лишь бы доснять эти кровавые сцены насилия /LOL/ А Патрик с сигаретой в зубах в конце оказался герой-одиночка, наверное, он об этом всю жизнь мечтал, сыграть такого мачо )))

[Бодхисатва]

Ха, а ведь третья часть этого цикла в какой-то мере основана на реальных событиях. Во всяком случае, главный герой фильма Амброз Бирс в исполнении Майкла Паркса действительно существовал в реальности и был довольно известным в Америке писателем и журналистом, специализировавшимся на, так называемых, юмористических и страшных рассказах, один из которых (Случай на мосту Совиный ручей) и лег, по сути, в основу этой ленты. Там в рассказе, также как и в фильме, казненный за какую-то провинность преступник, буквально перед самой смертью впадает в какую-то выдуманную реальность и воображает себя героем некой выдуманной его же больным мозгом истории.

 

То есть по такой версии события Дочери палача – иллюзия и всего произошедшего в вампирском баре на самом деле не было, на что авторы фильма ссылаются по ходу повествования как минимум трижды. И вместе с тем картина как бы обыгрывает события из жизни самого писателя, бесследно исчезнувшего, как утверждают историки в 1914 году, и этот инцидент до сих пор остается одной из величайших загадок в американской истории. Не понятно вот только, почему тогда герой Паркса выжил в злополучном баре, ведь если бы он там погиб, то подобная трактовка была бы и впрямь интересна. Не совсем ясно также и от какой любви произошла на свет красавица Асмиральда: палач, что получается, с вампиршей кувыркался в свое время? Ясно одно – описанные события, похоже, происходят ровно за 80 лет до того, как в бар нагрянут персонажи из первой части, а сама история с девушкой, по существу, предисловие к появлению на авансцене Сальмы Хайек: Сантанико Пандомониум, стало быть, и есть дочь палача.

[Matsur]

Из-за сравнении с первой частью, антирекламы, так и не посмотрел эти части.

[Kirby]

лично мне вторая нравится а вот третью даже не помню..не так давно смотрела..кажется я не досмотрела даже.

[Аэлин]

Смотрела и второй, и третий. Честно говоря для меня после первой они не выдерживают никакого сравнения.

[Lihiominaa]

Первый фильм я просто обожаю, музыка, стиль, всё классно. Остальные части я давно смотрела, поэтому даже не припомню насколько они мне понравились, сравнить не могу. Но актеры там были тож хорошие, надо бы пересмотреть вспомнить.

[Stalk-74]

Третья часть на самом деле была снята второй, но пропустила её вперёд в видеопрокате. Кстати, посмотрел третью часть первой, поэтому впечатления на работу Родригеса не проецировалось, и прошло очень пищеварительно. А вот вторая часть после третьей и первой уже не пошла.

[Бодхисатва]

Третья часть приквел картины Родригеса и именно в ней говорится о том, кто такая Сантанико и как ее вообще угораздило попасть в это заведение. То есть, ежели смотреть в таком порядке, то к появлению на авансцене Сальмы Хайек и речи произнесенной барменом от Дэнни Трехо, никаких вопросов по поводу ее личности возникнуть не должно. Изменено 22.04.2012 16:52 пользователем Бодхисатва

[Мистер Хаус]

Не могу сказать, что в диком восторге от первой части - но вторая на её фоне показалась полным убожеством. По этой же причине и не смотрел третью, и хотя сейчас вижу здесь весьма неплохие отзывы о ней, мол, она лучше второй или даже первой, желания восполнить этот пробел всё равно не возникает...

[ginger_snaps]

  Мистер Хаус написал:

Не могу сказать, что в диком восторге от первой части - но вторая на её фоне показалась полным убожеством.

 

Помоему, вторая часть - чистая черная комедия, без примеси "ужасов" и "экшена"... И почему она убогая, обьясни ? Куча смешных шуток, некоторые разобрали на цитаты.. Например :

 

- О !! Мистер Хаус, знаешь кто тобой интересовался ?

- Кто ???

- Ээээ... Да так.. Никто..

[Мистер Хаус]

  ginger_snaps написал:

И почему она убогая, обьясни ? Куча смешных шуток, некоторые разобрали на цитаты..

 

Убогая она, повторяюсь, - на фоне первой части, во всяком случае мне показалось именно так. Да и смешных шуток оттуда, тем более разобранных на цитаты, - я, если честно, тоже что-то не припоминаю...

[Marcus Antonius]

Неплохой фильмец.Конечно похуже первого фильма,но тоже по своему неплох.Посмотрел до конца с удовольствием.

Конец особенно крут.Не ожидал.

 

P.S. Про третью часть темы нету.Жаль.Хочется сказать,что она мне тоже понравилась.Даже побольше этой второй.Но тоже похуже первой.

[sasha-mitchell]

Кстати может заметил кто, а может ошибаюсь, что от заката до рассвета единственный фильм у Тарантино и Родригеза, после которого они дали разрешение на то чтобы сняли сиквелы.

[Stalk-74]

  ginger_snaps написал:

Помоему, вторая часть - чистая черная комедия, без примеси "ужасов" и "экшена"... И почему она убогая, обьясни ? Куча смешных шуток, некоторые разобрали на цитаты.. Например :

 

- О !! Мистер Хаус, знаешь кто тобой интересовался ?

- Кто ???

- Ээээ... Да так.. Никто..

 

Это шутка, достойная цитирования?

[Matsur]

  MARK ANTONII написал:

Про третью часть темы нету.Жаль.Хочется сказать,что она мне тоже понравилась.Даже побольше этой второй.Но тоже похуже первой.

 

как бы одна тема на оба фильма)

[Norman94]

Не знаю как многим, а мне очень понравилась вторая часть. Некоторые моменты полный бред, но атмосфера и постановка решают всё

[Стальной Детройт]

Слабые и ненужные сиквелы.

[Генозавр]

  Стальной Детройт написал:

Слабые и ненужные сиквелы.

 

Третья часть ещё куда ни шло, но вторая...

[-Ника-]

Третья часть, про дочь палача, вполне смотрибельна, если не относиться к ней слишком серьезно. Хотя тут еще роль сыграло то, что смотрела я ее сразу после совершенно бредовой, дико скучной второй части с Патриком, на фоне которой едва ли не все покажется вполне смотрибельным. Но одно безусловно - первая часть однозначно лучшая, ее можно смотреть несколько раз, в отличие от остальных

[Norman94]

Странно, мне понравилась вторая. Бредова, но довольно динамична.

[DoctorWagner]

Нее, что то мне вторая и третья часть совершенно не понравились. Получилось какое-то паразитирование на идеях, культовости и успешности первой части. Но обе картины, ей даже и в подметки не годятся. Безусловно, фильмы не на столько дерьмовые, но справедливо будет сказать, что они получились очень и очень средненькими. Если во второй части есть хотя бы Патрик, то третья не привлекает вообще ничем. Хотя как и отмечали выше, важнее всего не относится к картинам слишком серьезно и понимать, что до оригинала им весьма далеко. Вот тогда, просмотр наверно вполне попрет.

[DIS]

Некоторым картинам сиквелы вообще не нужны, особенно откровенно слабые. Данное суждение по отношению к данным фильмам как-никак кстати. Но стремление заработать на громком названии берет верх. Ни вторая, ни третья часть не идут ни в какое сравнение с оригиналом. Вторая может заинтересовать лишь ограблением банка кровососами (такого вроде еще не было), ну а третья – предысторией таверны.