Сталкер

[Sidechain]

Грудь свыни... Что называется

 

Уже один только этот бессмысленный флуд доказывает, что предметно говорить о фильме "Сталкер" как-то... Не получается.

 

[PostNikOff_R]

1 час назад, Sidechain написал:

Уже один только этот бессмысленный флуд доказывает, что предметно говорить о фильме "Сталкер" как-то... Не получается.

В этом тоже величие Тарковского, что обсуждая его творчество, люди натягивают перчатку до локтя и лезут друг другу в душу. 

Как те, кого сталкер в Зону ведёт. 

[Sidechain]

Уффф...

 

И ничего не прибавить к сакраментальному

 

 

 

 

[PostNikOff_R]

Клиповое мышление, лишает людей возможности использовать богатство русского языка для выражения своих мыслей. 

Очередное подтверждение, что Тарковского могут понять не только лишь все.

[Sidechain]

Меня особенно умиляют те, кто несколькими страничками ранее вопили о "продажности и неблагодарности конъюнктурщика, сбежавшего из родной страны, столько для него сделавшей" - ради "западного пряника в виде фестивалей". Когнитивный диссонанс называется. 

Люди испытывают когнитивный диссонанс, когда обнаруживают, что их мысли, знания и убеждения противоречат друг другу. По словам психотерапевта Андрея Кузнецова, такое открытие всегда сопровождается эмоциональным и физическим дискомфортом. Человека в состоянии когнитивного диссонанса одолевают злость, чувство вины, стыд и другие негативные эмоции.

Кстати, "Сталкер" был моим первым Тарковским - году в 1983-м. Кинотеатр "Знание" (на Невском). Около десятка тихо-мирно сидящих в разных концах небольшого зала. Про ужас аншлагового просмотра "Жертвоприношения" (в "Невском" - шестью годами позже) уже написал.

 

Изменено 23.08.2024 21:27 пользователем Sidechain

[ANdRiaNo]

14 часов назад, Sidechain написал:

Уже один только этот бессмысленный флуд доказывает, что предметно говорить о фильме "Сталкер" как-то... Не получается.

У меня теперь стало получаться, хотя раньше как-то с трудом мог связать пару фраз чтобы выразить то что чувствовалось на душе, но это как начинать говорить на иностранном языке, сначала есть ощущение что ты начал понимать что там говорят, но прям слово в слово сказать не можешь, но где-то около что-то можешь передать саму тему разговора, со временем если долго пытаться так ковыряться внутри в этих ощущениях, находятся способы и уже начинает что-то получаться. 

 Сейчас просто тренд такой общественный, говорить только о рациональном, о доказуемом, то к чему можно с измерительным прибором подлезть и померять, доказать свою правоту.  А тут разговор не об относительных сущностях их соотнести, не доказать, только ощутить внутри, а люди даже если могут ощутить, потом испытывают трудности с описанием этого, просто потому что нет сейчас на это массового запроса, нет такого тренда, сейчас балом правит рационализм, материализм, чёткая прямая логика, что-то размытое, глубинное оно разжаловано в какие-то наивные фантазии, хотелки обезьяны которая фанатзирует о том какой хотела бы видеть этот мир, где подразумевается эта суровая реальность которой нет дела до наших этих фантазиях о этих поэтичных хотелок, рациональный человек согласно тренду обязан понимать эту беспросветную реальность, где реальности не предполагает эти наши примитивные фантазии о высшей справедливости и тд

Так вот Сталкер о сокровенном, о внутреннем, о совести, о таких материаях, о них нужно уметь говорить чтобы что-то сказать, но можно это просто внутри нащупать и ощущать и не уметь ещё говорить об этом, а ты тут пытаешься сказать, что раз тут флудят вместо каких-то чётких аргументов, то как бы и всё выдумано и всего лишь фантазии.

Вон всякие там Невзоровы кичаться тем что "где это вы взяли такой мощности микроскоп чтобы разглядеть у меня совесть?" и тем что не прочёл ни одно классическое произведение, он там видите ли настоящих мыслителей читает, Павлова и тд. человек считает совесть человеческим недостатком, она ему мешает быть абсолютно свободным и всячески убивает её в себе. Где он просто очень последовательный верун в материализм, рационализм, его эти выводы это просто идеально прямая логика этой его веры.

[Sidechain]

Невзоров приколист. С полгода побегал с ним (ещё в студентах - штативоносцем) - интересно было. Не слушайте его - всё он читал, "и балкон, и пальмы".

Для 1980-85 годов, для неизбалованного совзрителя "Сталкер" конечно же был чем-то таким, необычным. Посмотрел, лоб наморщил, и вроде, как сопричастен стал чему-то такому, этакому... Как Куросава - честно отсидел весь сеанс "Зеркала" в директорском кинозале "Мосфильма" (сам режиссёр нервно вышел в коридор). И резюме. "Осенне хоросе! Осенне непонятноооо!". Занавес.

А когда книгу прочитал, когда сценарий Машины желаний в сеть слили... Ну, скучным же показалось снятое.

"Он любил астрономию, астрономии нужны оптимисты - философской грусти там и так навалом!"

[ЦыганскийКосмодесант]

 Смотрел многие интервью с известными режиссерами, и там обычно говорилось про "Зеркало" как показатель "скила" Тарковского, а "Сталкер" даже и не упоминается (в тех интервью что я смотрел). 

 Сейчас даже не знаю стоит ли себя "мучить" еще и "Зеркалом"  Но "Рублев" мне даже понравился. Там хотя бы я уловил "эмпатию" с происходящим, и есть какая-то цельная история, а не набор рандомных кадров с претензией на величие. 

 Опять же непонятным для меня остался момент зачем Анатолий Солоницын молчал 4 месяца, чтобы потом в кадре голос показался осипшим, я лично если бы не знал этого момента, то ничего бы не потерял. Ну, будет теперь что рассказать о фильме, как и покраске травы 

[echnathon]

Лучше пересмотрите фильм еще раз повнимательнее.

[ЦыганскийКосмодесант]

 Если бы там играла Сидни Суини вместо Алисы Фрейндлих, то обязательно! А так фильм не достаточно "гениален" по-моему 

[ANdRiaNo]

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Опять же непонятным для меня остался момент зачем Анатолий Солоницын молчал 4 месяца, чтобы потом в кадре голос показался осипшим, я лично если бы не знал этого момента, то ничего бы не потерял. Ну, будет теперь что рассказать о фильме, как и покраске травы 

У тебя в очередной раз, ты делаешь своё сознание мерилом того, что есть и имеет смысл, а чего нет и что не имеет смысла,

Где если ты не понял, ты не ощутил, ты не увидел, то зачем же кто-то этим так заморачивался, ведь ты ясно видишь, что разницы нет, ну ведь сам ТЫ то разницы не видишь, разве может быть так, что для кого-то разница ощутима, видна?

Дальше на этой своей вере достраиваешь логику, что раз разницы нет, но факты со всякой там покраской и молчанием есть, то наверное смысл в PR для фильма, где ты же рационалист, ты то видишь, что к чему, а всякие там восторженные дурочки и дурочки пусть фантазируют про какую-то там незримые смыслы и сущности. 

Загвоздка же в том, что сознание субъективно, твой этот субъектив это как призма через которую проходит изображение в виде пучка света, и этот свет преломляется о твою эту субъективную призму, которая искажена твоей верой в то, каков этот мир на самом деле, твоими желаниями, твоими страхами, твоими рамками, а у всех этот субъектив разный, эта призма имеют свою форму, эта призма искажает то на что смотришь совершенно по разному, потому то и оценки разные, потому как субъективные, искажённые своими страстями, предрассудками, ограничениями. 

 И в рамках этого контекста и получается, что смотрят два разных человека на одно и то же, но до сознания этих двух людей, доходят совершенно разные картинки, потому как искажены они этим субъективом, этой призмой восприятия, потому уже спор идёт не о самом объекте на который смотрят, и который объективно существует, а спорят о разной проекции этого объекта у себя в сознании, где по сути должны спорить именно о своём этом субъективе, об этой своей призме, которая трансформирует эту проекцию которая подаётся в сознание, по сути это уже спор людей о своём собственном моральном компасе, о своей вере в то каким на самом деле является это мироздание, потому как всё на что мы смотрим мы пытаемся встроить в эту нашу веру, веру в то какой он этот мир, собственно это и является нашей призмой преломления.

В какой мир веришь, через этот фильтр веры и смотришь на всё, всё в него пытаешься вписать, собственно то и получаешь, "по вере твоей тебе и воздастся". Твоя субъективная реальность, полностью зависит от твоей веры в неё, потому как на эту реальность ты смотришь через призму своей веры, где вера это акт твоей доброй воли.  

[ЦыганскийКосмодесант]

ANdRiaNo Я в очередной раз проговариваю один какой-то момента, а вы на его основании строите целую теорию и осмысленное решение. Что за бред? Это все-равно что я бы подметил старания Бэйла в "Машинисте", где они ощутимее и заметней, но от этого фильм не становится гениальным, но по вашей логике вещей, в моем понимании он именно таким должен быть. Может ваши теории и заговоры просто являются плодом вашего воображения, не находите? 

 Для меня "Рублев" более целостная и логически выстроенная история. Даже если там были какие-то непонятные для других кадры, вроде тех же голых девушек и парней бегающих, и исполняющих тогдашние церемонии. Все-равно эти кадры дополняют мифологию и целостность "того" времени и мира, а в "Сталкере" я этого не ощутил, а вы - да.

[PostNikOff_R]

2 часа назад, Sidechain написал:

Невзоров приколист. С полгода побегал с ним (ещё в студентах - штативоносцем) - интересно было.

Штативоносец Невзорова, критикует нашего гения Андрея, за его русскую, как перезвон колоколов в Суздале, душу. Впрочем, ничего нового. 

[Брэнд]

27 минут назад, PostNikOff_R написал:

Штативоносец Невзорова, критикует нашего гения Андрея, за его русскую, как перезвон колоколов в Суздале, душу. Впрочем, ничего нового. 

Это ты такое о Тарковском говоришь после всех его фильмов, или только после Рубльова, Детства и Сталкера?

[PostNikOff_R]

Мне Рублёва достаточно, чтобы понять, что для некоторых Тарковский никогда не будет своим.

[Брэнд]

4 минуты назад, PostNikOff_R написал:

Мне Рублёва достаточно, чтобы понять, что для некоторых Тарковский никогда не будет своим.

так Рублев снят еще в 1960-х, потом он начал так конкретно меняться, что и по биографии понятно было. Так что ты глянь на всяк выпадок его две последние полнометражки 1980-х. А то ты какой то немного не в курсачах

[Sidechain]

Штативоносец плевал на чьих-то там "андреев" (я их вообще не знаю, ни "андреев", ни их когнитивных "владельцев"). Мало ли у кого какие "андреи"...

В июле, кстати, исполнилось ровно 40 лет той самой пресс-конференции, на который Тарковский открытым текстом послал всех этих недотЫкомок, полагавших Тарковского "своим". "Свои" в долгу не остались и быстренько свели в могилу как они говорили "нашего Андрея" (запретив в СССР демонстрацию всех его фильмов и не разрешив сыну выехать к отцу).

Така любовь" у них была  (и осталась - у последышей) к Тарковскому

Цитата

Для меня "Рублев" более целостная и логически выстроенная история. Даже если там были какие-то непонятные для других кадры, вроде тех же голых девушек и парней бегающих, и исполняющих тогдашние церемонии. Все-равно эти кадры дополняют мифологию и целостность "того" времени и мира, а в "Сталкере" я этого не ощутил, а вы - да

Присоединяюсь. Драматургия "Рублева" выстраивалась/конструировалась ещё в режиме ЗА (60-е - вторая половину). "Сталкер" - уже больше ПРОТИВ (когец 70-х).

[Брэнд]

лично я "Рублеву" ставлю четкие 10/10. Это великое кино. Но если я начну его разбирать с Постниковым, то он будет плакать, потому что не понял этого кино и думает, что сможет на его как то опереться в своих заключениях, ошибочных.

[PostNikOff_R]

8 минут назад, Sidechain написал:

запретив в СССР

А мы сейчас в СССР?

3 минуты назад, Брэнд написал:

Но если я начну его разбирать с Постниковым

Попробуй. Меня интересует твой взгляд на отношения двух братьев князей. Если хочешь, можем в теме Рублёва обсудить.

[Sidechain]

Давно пора валить на соответствующую тему.

Композиция "ПНО" практически один в один напоминает "АР". Но Тарковского интересовало не это. Рерберг (конечно, источник необьективный, но всё интереснее унылых "рублёвых когнитивов") утверждал, что где-то ближе к окончанию подготовительного периода стало ясно, что визуально Тарковский стремится "назад к "Зеркалу"".  Рерберг же  готовился у другому.

Изменено 24.08.2024 19:05 пользователем Sidechain

[ANdRiaNo]

1 час назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

ANdRiaNo Я в очередной раз проговариваю один какой-то момента, а вы на его основании строите целую теорию и осмысленное решение. Что за бред? Это все-равно что я бы подметил старания Бэйла в "Машинисте", где они ощутимее и заметней, но от этого фильм не становится гениальным, но по вашей логике вещей, в моем понимании он именно таким должен быть. Может ваши теории и заговоры просто являются плодом вашего воображения, не находите? 

Ты транслируешь своё определённое отношение и в очередной раз на каком-то моменте хочешь показать, что вон как выёживаются, а результат от того не меняется, ну раз ТЫ его не замечаешь, типа, вон сколько шумихи разводят на ровном месте, но тебя то не проведёшь, не заставишь считать что-то гениальным если это не так, не прокатит эта манипуляция с тобой. 

Я препарирую это твоё транслируемое отношение, потрошу эту вшитую в него логику и выкладываю сюда в разобранном виде, где ты смотришь на это и не хочешь признаваться в том, что оно было внутри твоего этого отношения, говоришь что это я нафантазировал, а затем выдаёшь своё подозрение меня в том, что я хочу чтобы ты считал фильм гениальным, ведь я так давлю на тебя и твою критику, явно для того чтобы ты отрёкся от этого своего еритического мнения, а чего-то это ты чего-то там обязан если ты по своей воле выбрал считать иначе, чего-то это я тебя заставляю. 

 То есть ты хочешь чувствовать себя свободным в критике, но уже свою критику считаешь неприкосновенной, если кто-то критикует твою критику, то ты считаешь что это значит он навязывает тебе своё отношение, а этого ты допустить не можешь, но вот за собой ты такого не замечаешь, когда ты пытаешься транслируя это своё отношение как бы навязываешь его остальным, пытаешься сделать его более обоснованным, более объективным в чужих глазах...  Так для справки, я это тут разбираю для тебя, чтобы тебе стало понятнее, что ты делаешь ровно тоже самое, в чём обвиняешь меня, ты навязываешь свою субъективную оценку фильма для других, пытаешься её утвердить, сделать более весомой в чужих глазах, хочешь чтобы остальные признали за тобой право иметь такую оценку фильма и при этом не прослыть невеждой. 

 Тут такая штука, у нас с тобой есть конфликт разных субъективных оценок фильма и каждый из нас пытается эту свою субъективную истину сделать более обоснованной, каждый пытается заявить, что его заявление более правомерно.  Ты тут пытаешься отстоять своё право считать Сталкера скучным, а Тарковского переоценённым, при этом сохранить за собой право считать, что ты разбираешься в кино и его смыслах и тд, потому когда тебе сообщают, что если тебе скучно, то только потому что ты не уловил что-то, тебя это задевает, ты хочешь сказать, что всё то ты уловил, просто подача вот такая вот, которую ты не жалуешь и мол есть у тебя такой право. Право то у тебя есть, так же как у ребёнка есть право не понимать Войну и Мир и любить подачу как в трансформерах, делает ли это Войну и Мир менее ценным, ну просто из-за того что ребёнок не имеет воли вникать в её смыслы и посылы, делает ли это Толстова не таким уж талантливым, если он не смог достучаться до более широкой аудитории в виде детей? Наверное всё же есть какие-то требования к уровню зрителя, я тут пример с детьми и трансформерами привожу просто как крайность на которой что-то видно более явно из тех вещей что я бы хотел обозначить. 

 Мне тоже далеко не всё нравится из чего-то признанного, но наверное всё же лучше иметь способность что-то видеть внутри и чувствовать это, чем не иметь и не чувствовать и просто испытывать скуку. Я тоже могу зайти в тему любого признанного фильма и написать там своё отношение к фильму, где можно попытаться понять чем так ценен фильм для какой-то части аудитории.

 Вот тебе скучно, ты пытаешься объяснить себе и другим, что подача не та, тебе не подошла, а я тебе говорю, что на этом можно посмотреть с обратной стороны, что это не подача тебе не подошла, а ты не подошёл к подаче, это обоюдный процесс.

 Вот можно вещать на более распространнёном языке и ты достучишься до большей аудитории, а можешь вещать на редком языке и получишь мало аудитории, где ты в этой ситуации говоришь что нужно было вещать на языке большей аудитории и тогда бы всё было норм, а я тебе говорю, что вот так вот вышло что есть много разных языков и лучше их знать больше чем меньше, тогда ты сможешь понимать больше контента, но ты это всё болтишь, не веришь что там какой-то язык который ты не понимаешь, просто тебе скучно и ты имеешь право так считать, а я просто недоволен тем что ты не считаешь фильм гениальным и сейчас ты с сорказмом скажешь что фильм шедевр, Тарковский гений и оставляешь снобов вариться в этой теме. 

 

[ЦыганскийКосмодесант]

ANdRiaNo Уже сотый раз, наверное, вы делаете какой-то странный и неверный вывод. и преподносите это как сказанное мной 

 Мне "Рублев" как раз понравился, о чем я написал, но видимо вы просто не читаете текст полностью, а концентрируетесь на словах из контекста, а потом меня в чем-то обвиняете, и говорите что я увиливаю и отрицаю сказанное или предполагаемое. 

 Если у меня некоторые моменты во время производства  фильма вызывают вопросы, то я вполне могу это озвучить. Про покраску травы в "Сталкере" уже давно ходит куча мемов и это стало притчей в языцех. В "Рублеве" тоже есть странность с обетом молчания от Солоницина, которая не принесла явного профита, но теперь будет что рассказать о фильме. Таким моментов куча и у Кубрика, как с тем же молоком в "Апельсине", но мы говорим сейчас не об этом фильме. Если фильм уже вошел в историю, то многие уже и не придают этому значения, мол, было оправданно и только помогло. Хотя по сути результат был бы (ИМХО) одинаковый. 

 И еще раз повторюсь (на знаю какой по счету) помимо Тарковского есть МНОЖЕСТВО других автором снимающих в этом жанре и использующем свой киноязык, он не один такой, не единственный, который изобрел арт-хаус, и который почил вместе с режиссером. Жанр и сейчас вполне себе процветает и развивается, и снимается на "разных яыках".

 Здесь Постникоф вставал на защиту фильма, и я с большинство его аргументов и высказываний согласен, но у вас, и других "узревших" они сводятся к тому, что мол фильм только для человека-разумного, а Homo habilis здесь не место. 

[ANdRiaNo]

4 минуты назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

ANdRiaNo Уже сотый раз, наверное, вы делаете какой-то странный и неверный вывод. и преподносите это как сказанное мной 

Не сказанное, а то что стоит за сказанным тобой, это тот контекст из которого ты делаешь свои высказывания, суждения, демонстрируя свою логику, а я по этим твоим высказываниям критикую этот твой контекст, а ты ( уже в сотый раз повторяю) не писавший этого, ссылаешься на то что ты этого не писал, не осознавая, что исходил именно из этого контекста который я критикую и он именно что твой, просто ты не хочешь себе в этом признаваться. 

4 минуты назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 Мне "Рублев" как раз понравился, о чем я написал, но видимо вы просто не читаете текст полностью, а концентрируетесь на словах из контекста, а потом меня в чем-то обвиняете, и говорите что я увиливаю и отрицаю сказанное или предполагаемое. 

Ну смотри, ты тут Рублёва уже хвалишь и Фон Триера с самого начала, только с той целью, чтобы тебе как раз нельзя было предъявить, что ты чего-то там не понимаешь, чтобы сделать свой вывод о скуке Сталкера или подачи Тарковского более обоснованным, не после марвела же тут пришёл сюда со своей критикой. 

4 минуты назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 Если у меня некоторые моменты во время производства  фильма вызывают вопросы, то я вполне могу это озвучить. Про покраску травы в "Сталкере" уже давно ходит куча мемов и это стало притчей в языцех. В "Рублеве" тоже есть странность с обетом молчания от Солоницина, которая не принесла явного профита, но теперь будет что рассказать о фильме.

Ну видишь, ты опять начал про своё право, что ты имеешь его на своё высказывание, как если бы я тебе запрещал чего-то. 

Кто-то что-то делает, ты высказываешь своё мнение об этом, а я высказываю своё мнение о твоём этом мнении или ты мне запрещаешь это делать? У меня этого права, по твоему нет?  

4 минуты назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Таким моментов куча и у Кубрика, как с тем же молоком в "Апельсине", но мы говорим сейчас не об этом фильме. Если фильм уже вошел в историю, то многие уже и не придают этому значения, мол, было оправданно и только помогло. Хотя по сути результат был бы (ИМХО) одинаковый. 

Ну так я всю дорогу тебе и уточняю что это твоя субъективная оценка, твоя точка зрения, а точек зрения много, как ты можешь быть уверен, что твоя точка зрения самая правильная, самая полная, самая объективная, самая правдивая? Быть может ты завтра проснёшься и твоя точка зрения поменяется? Ну или не завтра а лет так через 15-20, что ты скажешь об этой своей сегодняшней точке зрения с высоты новой точки зрения и опыта, не скажешь ли ты себе прошлому, что ты чего-то там не понимал и не видел, а теперь понимаешь и видишь? Не станешь ли ты всем с этой твоей старой точкой зрения и отношения пытаться объяснить, что да, вы вот так сейчас это ощущаете, у вас есть на то ваше право, но можно видеть больше и оно лучше и лучше бы вам в это поверить, тогда это откроет для вас новые возможности. 

Вот разве нет? 

Я нахожусь сейчас вот в такой позиции, где я не отбираю у тебя право верить в то во что ты там веришь, моя тут цель, заставить тебя сомневаться в полноте твой точки зрения, твоего отношения, дать тебе понять, что ты не видишь всего что тут есть и проблема не в авторе, не в подаче, а в твоих предпочтениях, твоих ограничениях, твоих рамках. 

4 минуты назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 И еще раз повторюсь (на знаю какой по счету) помимо Тарковского есть МНОЖЕСТВО других автором снимающих в этом жанре и использующем свой киноязык, он не один такой, не единственный, который изобрел арт-хаус, и который почил вместе с режиссером. Жанр и сейчас вполне себе процветает и развивается, и снимается на "разных яыках".

Ну так ты споришь тут сам с собой, где тут никто обратного негде не заявлял, что Тарковский единственный в своём жанре, ты просто отстаиваешь своё право не понимать и не принимать Тарковского, где никто у тебя этого права и не отбирал, ты сам себе это придумал. 

 Но ты формулируешь так свою критику, где не понимая Тарковского и его подачи, ты делаешь снимаешь с себя какую-либо ответственность за это как зрителя и вешаешь всё на Тарковского как на автора, где ок, не нравится, не заходит, но ты же идёшь дальше, ты пытаешься обосновать это своё непринятие не тем что ты не понимаешь, напротив, ты заявляешь что ты прям всё понимаешь, но не обязан любить. На что я тебе просто спокойно говорю, что если бы ты на самом деле уловил ту волну на которой фильм вещает внутри своей души, то вот только тогда бы ты смог его прочувствовать, уловить, понять, только тогда он бы не прошёл мимо и не был бы для тебя скучен.  Но как только ты слышишь, что ты чего-то там не смог уловить и понять, ты возмущаешься тем, что аж ты чего-то там да не смог понять, да всё то ты смог понять, просто подача говно и скучная, где просто опять болтишь тот смысл который я тебе пытался дать. Ты же не обязан всё понимать, всё улавливать, я тоже не обязан всё понимать и улавливать, быть может автор вещает на не интересные мне темы, которые в данный момент меня не беспокоят, потому какой-то фильм мне в данный момент не попадает, потому как у меня нет внутреннего запроса слышать те вопросы, рассуждения и ответы. Где разве автор виноват в этом моём субъективном настрое? Нет, это моя ответственность, я просто пройду мимо, ну или зайду в тему попытаюсь расковырять людей на ответы, быть может буду их провоцировать, могу тоже вбросить что фильм скучный, а подача никакая, но только с той целью чтобы задеть кого-то на спор, где в споре то мне бы кто-нибуль смог бы чего-то да доказать, объяснить. 

Но твоя цель тут, просто сказать, что для тебя Сталкер скучен хоть и полностью понятен, подача тебе такая не заходит, и ты имеешь на то своё право, какие-то объяснения что у тебя есть возможность в другой раз, в другом настрое, с другим багажём за спиной, увидеть там что-то, чего ранее ты не видел, тебя не интересуют, тебя интересует только своя правота, вот этой твоей сегодняшней оценки, где ты громогласно заявляешь, что вот такое вот у меня мнение, имею право, а вы не имеете право критиковать это моё отношение.  А я не согласен с этим, у меня вот такое вот отношение к твоему этому отношению, у меня есть воля, чтобы ты усомнился в правоте твоего этого отношения, имею право.

4 минуты назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 Здесь Постникоф вставал на защиту фильма, и я с большинство его аргументов и высказываний согласен, но у вас, и других "узревших" они сводятся к тому, что мол фильм только для человека-разумного, а Homo habilis здесь не место. 

Ну Постникофф по всей видимости раньше так же был на этой же позиции что и ты, потому понимая тебя, не критикует сильно, делает своё позицию не категоричной, что для него очень не свойственно кстати, он тут прям с другой стороны открылся мне. 

А я критикуя твою позицию критикую себя дурака в прошлом, где был очень уверен в этой своей позиции, где я так же очень не любил всякие там авторитетные авторитеты, которые как бы где-то витают в воздухе и типа попробуй их критиковать, тебе сразу объяснят, что ты недалёкий и не культурный. 

 Где на самом деле, твоя эта позиция она более честная, ты транслируешь эту свою точку зрения, где имеешь на неё полное право, потому у нас тут с тобой получается такая вот полемика, где я пытаюсь делиться тем как я смотрю на мир, а ты делишься тем как ты смотришь на мир, в результате мы друг друга обогатим своими картинами мира, а те кто сидят и боятся выступать против авторитетов, они просто тихо мирно будут считать так же как ты, но боятся вступить в полноценный обмен мнениями, чтобы не оказаться на проигравшей стороне.

Только в спорах выгодоприобретатель это тот кого смогли переубедить, поскольку он получил новую более полную инфу, относительно своей старой. Все проходят этот путь, никто с рождения не обладал полным пониманием мироздания, все идут через ошибки от менее полной, к более полной модели мироздания у себя в подкорке.

[ЦыганскийКосмодесант]

7 минут назад, ANdRiaNo написал:

Не сказанное, а то что стоит за сказанным тобой, это тот контекст из которого ты делаешь свои высказывания, суждения, демонстрируя свою логику, а я по этим твоим высказываниям критикую этот твой контекст, а ты ( уже в сотый раз повторяю) не писавший этого, ссылаешься на то что ты этого не писал, не осознавая, что исходил именно из этого контекста который я критикую и он именно что твой, просто ты не хочешь себе в этом признаваться. 

 Извините, а какой был контекст и суждение? Я лишь высказался по отдельным и конкретным моментам в ходе подготовки фильма, которые по моему мнению не принесли никакой пользы или "веса" этому полотну. Что из этого еще может следовать? Похоже даже если я вам просто покажу белый лист бумаги, или отправлю пустое сообщение, вы из этого сделаете какие-то выводы подразумевая какой-то контекст или суждение.

 

9 минут назад, ANdRiaNo написал:

Ну смотри, ты тут Рублёва уже хвалишь и Фон Триера с самого начала, только с той целью, чтобы тебе как раз нельзя было предъявить, что ты чего-то там не понимаешь, чтобы сделать свой вывод о скуке Сталкера или подачи Тарковского более обоснованным, не после марвела же тут пришёл сюда со своей критикой. 

 Потому что для меня фильм не только про смысл и философию. Для меня не последнюю очередь играет визуальный ряд, игра актеров, музыкальное сопровождение, режиссура и так далее. А вы мне пытаетесь "всучить" кино, выдавая его за какую-то мысль. Я оцениваю все вместе, и потом на основании этого делаю осмысленный вывод, оценивая все составляющие. 

 Вы же утверждаете что если в фильме заложена какая-то глубокая мысль, то он по дефолту должен нравится человеку-разумному, потому что там заложена "такая идея", "такой философский посыл" и что дальше? Мне фильм должен нравится только за идею? Кино - это в первую очередь визуальный вид искусства, и режиссер как своего рода хужожник "рисует свой проект" используя множество инструментов и "красок". Если вам нравится эта картина - то ко, мне же по душе больше "Рублев". О вкусах как говорится не спорят.

 Мне и у Фон Триера не все нравится, но большинство, а он как известно, был ярым фанатом Тарковского. 

21 минуту назад, ANdRiaNo написал:

Ну так я всю дорогу тебе и уточняю что это твоя субъективная оценка, твоя точка зрения, а точек зрения много, как ты можешь быть уверен, что твоя точка зрения самая правильная, самая полная, самая объективная, самая правдивая? Быть может ты завтра проснёшься и твоя точка зрения поменяется? Ну или не завтра а лет так через 15-20, что ты скажешь об этой своей сегодняшней точке зрения с высоты новой точки зрения и опыта, не скажешь ли ты себе прошлому, что ты чего-то там не понимал и не видел, а теперь понимаешь и видишь? Не станешь ли ты всем с этой твоей старой точкой зрения и отношения пытаться объяснить, что да, вы вот так сейчас это ощущаете, у вас есть на то ваше право, но можно видеть больше и оно лучше и лучше бы вам в это поверить, тогда это откроет для вас новые возможности. 

 А вы можете доказать обратное? Про перформанс Бэйла даже никто не спорит. Есть только критика в сторону влияния на здоровье. А про траву и молоко и сейчас отзываются как об неоправданных причудах Кубрика и Тарковского. Я даже смотрел документальный сериал о Сталкере, и там люди говорили что это просто загон режиссера. Что его бывало клинило на каких-то моментах. Но ведь он гений, чего уж жаловаться - ему можно. 

24 минуты назад, ANdRiaNo написал:

Но ты формулируешь так свою критику, где не понимая Тарковского и его подачи, ты делаешь снимаешь с себя какую-либо ответственность за это как зрителя и вешаешь всё на Тарковского как на автора, где ок, не нравится, не заходит, но ты же идёшь дальше, ты пытаешься обосновать это своё непринятие не тем что ты не понимаешь, напротив, ты заявляешь что ты прям всё понимаешь, но не обязан любить. На что я тебе просто спокойно говорю, что если бы ты на самом деле уловил ту волну на которой фильм вещает внутри своей души, то вот только тогда бы ты смог его прочувствовать, уловить, понять, только тогда он бы не прошёл мимо и не был бы для тебя скучен.  Но как только ты слышишь, что ты чего-то там не смог уловить и понять, ты возмущаешься тем, что аж ты чего-то там да не смог понять, да всё то ты смог понять, просто подача говно и скучная, где просто опять болтишь тот смысл который я тебе пытался дать. Ты же не обязан всё понимать, всё улавливать, я тоже не обязан всё понимать и улавливать, быть может автор вещает на не интересные мне темы, которые в данный момент меня не беспокоят, потому какой-то фильм мне в данный момент не попадает, потому как у меня нет внутреннего запроса слышать те вопросы, рассуждения и ответы. Где разве автор виноват в этом моём субъективном настрое? Нет, это моя ответственность, я просто пройду мимо, ну или зайду в тему попытаюсь расковырять людей на ответы, быть может буду их провоцировать, могу тоже вбросить что фильм скучный, а подача никакая, но только с той целью чтобы задеть кого-то на спор, где в споре то мне бы кто-нибуль смог бы чего-то да доказать, объяснить. 

  Ну так если у меня "склад души" не такой как у Тарковского значит я глупый или "несозревший" как многие здесь утверждают о этой категории зрителей? Вот вы говорили что вам не понравился "Догвиль"  - значит вы идиот и у вас мало "жизненного опыта"? 

 В кино режиссер оперирует визуальной составляющей и игрой актеров чтобы передать свои мысли зрителю, если мне не нравится его подача, то со мной что-то не так? А вот подача другого режиссера мне нравится - значит он объективно слабее Тарковского? 

 Мне должен нравится "Квадрат" Малевича только потому что его называют гениальным? А мне вот нравится картины Рембрандта и что дальше? Но ведь "Квадрат" имеет в себе такую "мысль" и "идею", значит вы еще не созрели и у вас "мало жизненного опыта". Правильно я понимаю? 

42 минуты назад, ANdRiaNo написал:

Ну Постникофф по всей видимости раньше так же был на этой же позиции что и ты, потому понимая тебя, не критикует сильно, делает своё позицию не категоричной, что для него очень не свойственно кстати, он тут прям с другой стороны открылся мне. 

А я критикуя твою позицию критикую себя дурака в прошлом, где был очень уверен в этой своей позиции, где я так же очень не любил всякие там авторитетные авторитеты, которые как бы где-то витают в воздухе и типа попробуй их критиковать, тебе сразу объяснят, что ты недалёкий и не культурный. 

 Мне понравилась позиции Постникова потому что он привел в пример так же других людей как того же Гоблина и Клима, к которым можно относиться по разному, но нельзя упрекнуть их в том, что они чего-то не понимают, и у них недостаточно "жизненного опыта". 

 Есть люди которые учатся всю жизнь на исскуствоведов или критиков, и они могут хорошо разбираться в кино или книгах, но в жизни больше ничего не уметь, и не понимать как в ней вариться или как она устроена. Сделать какой-то элементарный ремонт в доме или выстроить отношения с другими людьми, но зато он будет знать все о "Сталкере" и что там Тарковский  хотел сказать. 

[echnathon]

Оставьте консервативную, ретроградную позицию, что если я не понял, значит фильм - говно. Открывайтесь новому, узнавайте, учитесь.